Når kommer Canon med bildestabilisering i kamerahuset?

[Simen1]

Både Canon og Nikon har foreløbig styrt unna bildestabilisering i huset. Konkurrentene har det men de mangler det. Når kan det tenkes at Canon og Nikon følger etter med bildestabilisering i huset? Hvor lenge kan de kjøre løpet med bildestabilisering i kit-objektiver før de putter det inn i huset?

 

Det er ganske irriterende at de ikke har det ennå. Håper 50D får bildestabilisering og at 500D arver det.

 

Selv om Canon og Nikon velger å lansere en haug med IS-objektiver så vil det fortsatt ta lang tid før Sigma, Tokina, Tamron osv putter inn stabilisering i sine objektiver til Canon og Nikon. Utvalget av optikk vil dermed forbli begrenset om man vil ha IS. Siden 3.parts produsentene ofte gir mer for pengene så vil IS i huset være en mangel og et irritasjonsmoment som gjør at man skulle ønske man hadde et annet merke.

[sn0dig]

Forhåpentligvis ikke så lenge.

Misunner alle som har IS i huset.

[RandiA]

Forhåpentligvis ikke så lenge.

Misunner alle som har IS i huset.

Ja, hadde vært fint med IS i huset .., slik jeg har på den kompakte ixusen. Når det kommer en gang, vil jeg kanskje "fornye" huset som jeg nettopp har kjøpt. Men hvordan vil det virke hvis man har investert i objektiv med IS og har hus med IS? Blir jo dobbelt opp da....vel man kan jo skru av IS funksjonen på objektivet, men det har kanskje ikke noe for seg å holde på og kjøpe objektiver med IS da?

RandiA

[tomsi42]

I og med at både Canon og Nikon har funnet ut hvordan de kan lage rimelige og brukbare objektiver med IS; så tror jeg ikke vi ser noe fra disse folka på mange, veldig mange år.

 

Tom

[jpsalvesen]

Canon og Nikon kommer til å introdusere bildestabilisering i kamerahuset når folk bytter til andre systemer for å få bildestabilisering i huset. Evt. når de faller kraftig i forhold til Sony&Pentax&Olympus.

 

Det skal altså MYE til. CaNikon tjener gode penger på IS/VR i objektivene (særlig i entusiast og proff-klassene), og langt mer enn de 200-500 kronene jeg tipper de andre tjener på IS/VR i huset.

[Simon Aldra]

Poenget med IS i hus er i mine øyne at også objektiver med litt mindre behov for IS får IS.

 

Man snakker om 5D og 50/1.2 som den best mulige løsningen for mørke forhold. Det er det ikke. 5D og 50/1.2 IS vil være enda bedre. 50/1.2 er kanskje det objektivet med minst behov for IS. Men dæggern så koselig det hadde vært.

 

Det samme kan sies om vidvinkelzoomer. Når man har en EFL på 14mm er det ikke så essensielt med IS. Men med E-3 har jeg håndholdt et 7-14 @ 7mm på ett sekund. Og da holdt jeg dårlig også.

 

Det har sin misjon.

[von-schnellfahrer]

Hva jeg tenker:

Det at Canon og Nikon ikke har bildestabilisering i huset, og at Tamron og Sigma velger å ikke produsere objektiver med stabilisasjon, betyr at forbrukerne må kjøpe IS gjennom deres objektiver (Canon/Nikon). Altså mer penger til Canon og Nikon.... Tror det er taktisk smart av Canon og Nikon å vente med stabilisasjon i huset, til inntil kundene ikke klarer å vente lenger, når dette skjer blir vel da opp til oss?....

[bidz]

Om stabiliseringen er i huset eller i objektivene gir jeg blaffen i. Men å prise objektiver med IS 50% dyrere enn de samme objektivene uten IS synes jeg er direkte uhøflig av Canon og Nikon. De burde i tillegg implementere IS i alle sine objektiver og kutte ut å komme med utgaver med og uten for så å ha grov inntjening på objektivet med IS.

 

Sigma har jo en del objektiver med IS (eller OS, Optical Stabilization) og det er jo en tredjepartsleverandør. De kommer stort sett med OS på alle sine nye objektiver for Canon og Nikon. Tamron derimot har ingenting. De har heller ikke noe som tilsvarer USM/HSM så det er vel lenge til de kommer med noen form for bildestabilisering når de ikke har modernisert fokusmotorene sine engang.

 

Så, IS i hus eller i objektiver - i don't care! Så lenge produsentene standardiserer objektivproduksjonen sin slik at ALLE nye objektiver kommer med IS/VR/OS/whatever de velger å kalle det og at ikke objektivene blir priset 50% dyrere ene og alene på grunn av dette. Dersom det faktisk er så dyrt for produsentene å implementere IS i objektivene sine så bør de kanskje vurdere å gå over til IS i huset i stedenfor, mindre kostnad for produsenten og mindre kostnad for kunden.

[von-schnellfahrer]

Sigma har jo en del objektiver med IS (eller OS, Optical Stabilization) og det er jo en tredjepartsleverandør. De kommer stort sett med OS på alle sine nye objektiver for Canon og Nikon. Tamron derimot har ingenting.

Vel for ikke å gjøre slaktingen av Tamron fullstendig vil jeg bare minne om Tamron 28-300mm VC

Husk! VC = IS

Endret 22. juni 2008 av von-schnellfahrer

[bidz]

Sigma har jo en del objektiver med IS (eller OS, Optical Stabilization) og det er jo en tredjepartsleverandør. De kommer stort sett med OS på alle sine nye objektiver for Canon og Nikon. Tamron derimot har ingenting.

Vel for ikke å gjøre slaktingen av Tamron fullstendig vil jeg bare minne om Tamron 28-300mm VC

Husk! VC = IS

 

Aha, så Tamron har en løsning for det. Supert!

[von-schnellfahrer]

Sigma har jo en del objektiver med IS (eller OS, Optical Stabilization) og det er jo en tredjepartsleverandør. De kommer stort sett med OS på alle sine nye objektiver for Canon og Nikon. Tamron derimot har ingenting.

Vel for ikke å gjøre slaktingen av Tamron fullstendig vil jeg bare minne om Tamron 28-300mm VC

Husk! VC = IS

 

Aha, så Tamron har en løsning for det. Supert!

Denne "løsningen" ble introdusert allerede i mars 2007...!

[PMnormal]

Det hadde vært utrolig kult for meg hvis de hadde kommet med innebygd IS. Vinner man to ev-trinn, så vinner man 2 trinn. De med tele har kanskje enda mer bruk for det enn meg, men å kunne bruke iso 400 isteden for iso 1600 hadde jo vært veldig kjekt.

 

Men for å svar på spørsmålet: Kanskje ikke i vår levetid engang. Hvis de gjør det så innrømmer de at de driver med feilaktig propaganda. De har kjørt knallhardt (spesielt Canon) på hvor mye bedre IS i optikken er at de ikke kan gå tilbake på det.

 

Og hvorfor skulle de bruke hundrevis millioner dollar på å utvikle noe som ikke fører til økt salg uansett. CaNikon selger jo uansett så mye at det ikke ville svart seg bedriftsøkonomisk. Folk velger jo med forfengeligheten, og ikke hodet. De to merkene kunne droppet veldig i kvalitet før noen i allmuen hadde skiftet mening om verdens beste kamera. Så hvorfor skulle de bruke penger på noe som i tillegg fører til at de tjener mindre på endel optikk. Det er klart at de to merkene alltid vil foretrekke å selge samme vare til oss på ny og på ny.

[fototim]

PM sier det jeg hadde tenkt og si, og sier det nok mye bedre

 

EDIT: Konjunksjonsfeil

Endret 22. juni 2008 av fototim

[Simen1]

Vi forbrukere sitter nok med makta ja. Det frister å gå over til en av konkurrentene for å få IS i huset.

 

IS kunne berget en god del av mine bilder i hvert fall. God lysstyrke er vel og bra men det hjelper jo bare omtrent 1-3 blendertrinn ekstra i forhold til kitobjektiv. IS gir jo 3-4 blendertrinn. Kan jeg få i både pose og sekk uten å måtte betale mange tusen ekstra så velger jeg det. Det blir til sammen 4-7 blendertrinn. Med vidvinkel frister det veldig med lukkertider opp mot et sekund håndholdt. f.eks vil Sigma 30mm f/1,4 + IS gi brukbare bilder på lukkertider jeg bare kunne drømt om med et Canon-kamera. Selv ikke svindyre Canon EF-s 17-55mm f/2,8 IS USM ville gitt så korte lukkertider fordi den er et par blenderåpninger mindre lyssterk.

[k-ryeng]

Selv ikke svindyre Canon EF-s 17-55mm f/2,8 IS USM ville gitt så korte lukkertider fordi den er et par blenderåpninger mindre lyssterk.

Nå skal man kanskje ikke si så mye om prisen på dette alternativet - men Olympus E-3 med ZD 14-35 f/2.0 er nok som en våt drøm å regne her :-)

[Simon Aldra]

Mjoda. 7-14, 14-35, 35-100 og 90-250 er.. vel.. jeg vil rane en bank.

[k-ryeng]

Mjoda. 7-14, 14-35, 35-100 og 90-250 er.. vel.. jeg vil rane en bank.

Hehe, ja, kunne tenke meg noe sånt selv. Selv om jeg nok ville erstattet 90-250 med 50-200, ikke fordi den er dårlig, men fordi den er bedre egnet for meg... Så måtte man jo ha en E-420 med 25mm f/2.8 i baklommen selvfølgelig...

[Simon Aldra]

Jo. Du har et poeng. Mitt ideelle system ville vært følgende:

 

- 7-14

- 11-22 (fordi jeg liker det)

- 12-60

- 14-42 (lett)

- 25/2.8 (lett)

- 25/1.4 (søtt)

- 14-35

- 35-100

- 50-200 SWD

- 150/2.0

 

Det ble dyrt, men det har med forskjellige måter å bruke forskjellige objektiver å gjøre. Noen ganger vil du ikke bytte objektiv (12-60), noen ganger har du to hus (14-35 + 35-100), noen ganger trenger du lang tele utendørs, 50-200. Og hvis jeg ser en fulg, 150/2 + EC20.

 

Jaja, hvem vil rane bank med meg? Har du skytevåpen k-ryeng?

[PMnormal]

Du glemte 50/2, Simon. Det er ikke tilgivelig for et fir-trehode som deg. Selv hadde jeg hatt nok med 14-35 + 50. Så jeg hadde bare trengt å rane en Rema 1000 en mandag ettermiddag.

Endret 23. juni 2008 av PMnormal

[Simon Aldra]

50/2 er et sabla godt objektiv, ingen tvil. Husker enda med mye glede hvor deilig det var da jeg lånte et.

 

Burde tatt det med, ja. Et direkte fantastisk fint objektiv.

 

14-35 har i mine øyne bare ett eneste problem. At det ikke er 12-35. 14-35 er ikke vidt nok i forhold til 24-70 på fullformat. Men å faktisk lage en 12-35/2.0 som ikke er på størrelse med et hus, og koster det samme som et hus, det er litt tricky.