Døde Jesus for våre synder?

[Reeve]

Tabbet du deg ut Sondre?

[NikkaYoichi]

Føler ikke jeg er kvalifisert til å svare på de spørsmålene. Ja, jeg er kristen, men prest er jeg ei. Spør Gud ham selv eller en prest om "hvem som tilgir syndene våre?, hvorfor Gud måtte ofre sin sønn for våre synder?", osv.

Jeg sa ikke at jeg var sikker på at det er riktig. Akkurat som at jeg tror tyskland vinner EM, men jeg er ikke sikker på at det er riktig. Som sagt utallige ganger, det er snakk om tro. Med all respekt, jeg skjønner ikke hva slags logikk som jeg har skrevet du mener brast. Tro er ikke det samme som logikk you know. Jeg mente logikken i spørsmålet/det du skrev, at jeg ikke forsto den helt satt i sammenheng.

 

Så du er altså ikke sikker på at Jesus døde på korset for våre synder? Du er ikke engang sikker på hvem det er som tilgir våre synder. Jeg vil si at denne troen din virker veldig vag. Hva er det egentlig du tror? Er problemet kanskje at du ikke har sett dette paradokset tidligere. Vi har altså 2 valg her, under følgende premisser.

 

Gud er allmektig og himmelens(paradis) hersker. Det er kun gjennom ham at vi, ussle mennesker, kan få leve i himmelen etter vår død. Det er altså ene og alene opp til ham om vi slipper inn eller blir forkastet til evig fortapelse, underkastet djevelen. Er du uenig i noe av dette?

 

Gud, Jesus og Den Hellige Ånd som treenighet.

 

Alternativ 1. Gud, ofrer seg selv(som menneskeskikkelse, i Jesu kropp), til seg selv, for at han skal kunne sette kryss over våre synder.

 

Alternativ 2. Gud, ofrer sin egen sønn, Jesus, til seg selv, for at han skal kunne sette kryss over våre synder.

 

Hvorfor var det nødvendig for Gud å få ett blodsoffer for at han skulle kunne tilgi oss?

Hvorfor ofrer han sin egen sønn til seg selv for å oppnå dette?

Hvorfor ofrer han seg selv, til seg selv for å oppnå dette?

Kunne ikke Gud satt kryss over våre synder uten dette offeret i blod?

Hva lærer det oss? Jo, at vi skal kreve blod av våre skyldnere for å kunne tilgi dem. Strider ikke det mot hele den kriste grunnpillar?

 

Jeg kan godt forstå at folk slukte dette rått på den tiden, da det tross alt ikke var så vanlig at folk var intelligente. Det jeg ikke forstår er at intelligente, oppegående mennesker i 2008, ikke ser hvor hinsides all fornuft dette er. Gud som burde gå foran med ett godt eksempel, krever blod for å tilgi, men krever av oss at vi skal vende det andre kinnet til?! Hvis ikke Gud den allmektige klarer å vende det andre kinnet til, hvordan kan han forvente at vi, som de latterlige skapningene vi er, skal kunne gjøre det?

 

Jeg tror jeg skal ta meg en tur til en prest jeg for å stille disse spørsmålene, men det er vel neppe noen setting som passer seg.

[RWS]

Da skal jeg fortelle deg at en gang hvert tiende år får englene lov til å komme ned på jorden og ha seg litt med kvinnene på jorden, men gud har forbudt dem å dra til israel, for der hadde han seg med ei for to tusen år siden og de snakker om det enda....

 

Som du sier Quayle, det er underlig at mennesker i dag, i opplyste 2008, fremdeles tror på dette selvmotsigende greiene som heter religion. Men det er vel derfor de tror på det kanskje? Hadde det vært noe som var rett frem, som ikke kunne tolkes ihjel og som var skrevet skikkelig og uten å kunne missforståes var det ingen som hadde trodd på det.... For det er jo engang slik at til mindre troverdig og uforklarlig det hele er til hardere tror de på det...

 

Eller er de rett og slett ignorante? I så fall må de jo velge det selv å forbli ignorante, da informasjonen i dag aldri har vært lettere å få tak i....

 

Med mindre det er en gud som er så utrolig urettferdig at han setter oss i en hage uten evnen til å skille rett og galt for deretter å bli forbannet da vi faktisk gjorde noe galt... Så druknet han alle han ikke syntes passet lenger for så å få en sønn, som han meget ondskapsfullt korsfestet for å fri oss fra synden? Har jeg glemt noe? Henger på kors... eh greip dette, ikke sant?

 

En annen morsom greie med kristendom er at de faktisk bruker et tortur instrument som tegn på sin tro... :!:

[TheaLinnea]

«Kristus døde for våre synder.» «Han døde for at vi . . . skal leve.» (1. Korinter 15: 3; 1. Tessaloniker 5: 10) Ja, Jesus ble sendt til jorden for å frelse oss. Han sa selv: «Menneskesønnen [er] kommet for å . . . gi sitt liv som løsepenge for mange.» (Matteus 20: 28) Men hva betyr det at Jesus gav sitt liv som «løsepenge»?

 

Jesu fullkomne menneskeliv ble gitt for at menneskeheten skulle bli løslatt fra trelldommen under synd og død. (1. Peter 1: 18, 19; Efeserne 1: 7) Hvorfor var det nødvendig?

 

Det var fordi Adam, vår forfader, gjorde opprør mot Gud. (1. Mosebok 2: 17; 3: 11, 12) Fordi han handlet i strid med Guds lov, ble han en synder, siden Bibelen forklarer at «synd er lovbrudd». (1. Johannes 3: 4; 5: 17) Dermed ble han ikke verdig til å få Guds gave, som består i evig liv. (Romerne 6: 23) Adam gikk derfor glipp av et fullkomment liv på en paradisisk jord. Alle de barna han ville få, ville også gå glipp av disse enestående utsiktene.

 

Adam overførte synd og død til sine barn, deriblant alle som nå lever, da han syndet. (Job 14: 4; Romerne 5: 12) Menneskene har derfor dødd på grunn av den synd de har arvet fra Adam. Men hvordan kunne Jesu død frigjøre alle mennesker fra trelldommen under synd og død?

 

Et av prinsippene i den loven Gud gav Israels folk, kommer inn i bildet her. Det er prinsippet om at ’liv skulle bøtes for liv’. (2. Mosebok 21: 23) Fordi den fullkomne Adam var ulydig, gikk han og alle hans etterkommere glipp av et fullkomment liv på en paradisisk jord. Jesus Kristus gav sitt eget fullkomne liv for å tilbakebetale det Adam hadde mistet. Bibelen forklarer at Jesus «gav seg selv som en tilsvarende løsepenge for alle». — 1. Timoteus 2: 5, 6.

[GeirGrusom]

Gud straffet mennesket for noe han selv var ansvarlig for, deretter drepte han alle menneskene bortsett fra familien til Noah, og dette gikk skeis nok en gang. Menneskene blir liksom straffet automatisk helt til menneskene drepte Jesus, da var det plutselig i orden - men vent, vi får fortsatt ikke evig liv.

 

Dessuten setter jeg dette spørsmålstegnet også: mennesker før jesus - var de uansett dømt til å ikke oppnå evig liv? var det Jesus sine gjerninger som plutselig gjorde at mennesker plutselig kunne få dette igjen?

 

Det høres da ikke det minste rettferdig ut... faktisk ganske ondt mot mennesker som ikke har gjort noe annet galt en å bli født for tidlig.

 

Hele Jesus opplegget er helt fundamentalt feil, det virker ikke engang det minste gjennomtenkt, som er litt merkelig for noe som er såpass gammelt.

[TimmyTheRapboy]

Hvorfor skal jeg straffes for at to idioter spiste fra et forbudt tre for mange, mange, mange år siden? Vi har da vel alle vært på epleslang i våre yngre dager, men våre fremtidige barnebarn slipper da forhåpentligvis å bli straffet for det!

[Imsvale]

_Zeke Du kaller deg ateist, men jeg synes du hører mer ut som en agnostiker. No bad feelings. Siden du skriver at du kunne ha akseptert kristendommen, men trenger mer bevis/overbevisning, osv.

Ateisme og agnostisisme er ikke gjensidig utelukkende. Førstnevnte handler om tro, sistnevnte om viten.

[RWS]

Fant DENNE artiklen på min søken...

 

 

Den omhandler jesus sin eksistens, eller mangel på sådan, for det er faktisk ikke et eneste bevis for at mannen de kaller jesus noengang har levd. Han er fiktiv, en derivasjon av horus eller lignende, som de tidlige skrift lærde "skrev" inn i sin nye og unge kristendomslære tror jeg . Det ser styggelig slik ut ihvertfall. For det ER merkelig at det ikke er skrevet en eneste sanntids beretning om en mann som jesus, som etter sigende skal ha utrettet så mange mirakler og undre syntes jeg. Det som er skrevet er fra 70 til 300 år etter at han "herjet" rundt med å gå på vannet, lage vin av vann, vekke døde og helbrede syke og dette syntes jeg er VELDIG rart. Ikke et pip i straffe protokollene fra den gangen han skulle vært spikret opp på korset, ikke noe fra han liv og levnet i det hele tatt.... og allikevel tror tusener av mennesker på at denne figuren som heter jesus skulle ha levd helt og holdent fordi det står om han i bibelen og det til tross av at det er ettertrykkelig bevist at bibelen ikke bare er omskrevet, omdiktert og til og med oppdiktet, men også rent løgnersk i sine fortellinger om ditt og laden...

 

Jeg tror at de tidlige kirkefedrene, etter kirkemøtet i nicea, da kristendommen virkelig fikk styrke, skrev om hele dritten for å samle alle "kristne" i en tro for å øke sin og sin kirkes makt og at de da, og etterpå helt opp til våre dager, gjorde kort prosess med alt og alle som sa eller skrev noe anderledes OG at jesus ble lagt til i bibelen, både som guddommelig og som en person, for at profetiene i GT skulle gå i "oppfyllelse". Det ligner mistenkelig på Horus sin betretning når en leser om dette, det er sikkert! Dette skjedde på toppen av det hele i tjukkeste jøde land og jeg finner det merkelig at de ikke også ville sett denne messiasen, han som de fremdeles leter etter, som guds sønn når han kunne "trylle" som denne jesusen etter sigende skulle kunne midt i blandt dem... Det var først 300 år etter at jesus ble "svær" liksom....

 

 

Uansett artig lesestoff og styrket bare det jeg har lest flere steder, at jesus er en fiktiv person som kom til "live" etter en grundig og uhederlig opppussing av det vi i dag kaller bibelen.... Sa noen verdens største svindel?

[Red Frostraven]

Hva hvis man aksepterer alt det vitenskapen har funnet ut, men vil "fylle hullene" der den ikke har kompetanse, i alle fall ikke ennå?

 

Hadde folk gjort det ville ikke det vært vitenskap i verden.

Jorden ville vært flat.

Vi ville bodd i hus laget av stein, trær og gjørme.

 

Å fylle igjen hullene i vitenskapen med tilfeldig utvalgte ønskedrømmer hjelper ikke noen.

Hvorfor fyller du hullene med ønsker framfor å enten a) akseptere at ingen vet b) finne ut av det?

Endret 12. august 2008 av Andre1983

[NikkaYoichi]

Om Jesus døde for våre synder er ett spørsmål uten substans. Første oppgave bør vel være å demonstrere at Jesus faktisk har levd óg at han var den som det påstås at han var.

[delfin]

Om Jesus døde for våre synder er ett spørsmål uten substans. Første oppgave bør vel være å demonstrere at Jesus faktisk har levd óg at han var den som det påstås at han var.

 

Joda, men på en annen måte så kan man diskutere om en av karakterene i Harry Potter ofret seg for de andre...

 

Sett på denne måten så ofret jo fiksjonsfiguren Jesus seg for menneskene,m uavhengig om det gir noen mening eller ikke.

 

På den andre siden.. .det er en fantastisk ulogisk og uforståelig måte å tilgi på...

[Abigor]

Jesys kunne ikke dø for våre syner når hverken ham eller synd fantes. Jeg lever et liv fritt for synd, så ville jo vært waste om han døde for meg.

[Tå.]

Jesus lever jo i beste velgående. Jeg observerte ham nylig i "imaginationland".

[Andrepp]

Forstår at alle vil legge frem mest mulig bevis for at Jesus ikke har eksistert. Og det har blitt presisert flere ganger at det handler om tro, og ikke fakta.

Men et spørsmål har jeg til dere alle som nekter det her:

Hvorfor spør dere spørsmål om Gud eller om at Jesus døde for våre synder uten at dere tror på det? Det lurer jeg på...

Kristendom handler om gode ting, hva er problemet med å tro på det da? Gud er kjærlighet!

[araziel]

Forstår at alle vil legge frem mest mulig bevis for at Jesus ikke har eksistert. Og det har blitt presisert flere ganger at det handler om tro, og ikke fakta.

Bortsett fra når folk forsøker å benekte vitenskap med grunnlag i tro.

Men et spørsmål har jeg til dere alle som nekter det her:

Hvorfor spør dere spørsmål om Gud eller om at Jesus døde for våre synder uten at dere tror på det? Det lurer jeg på...

Kristendom handler om gode ting, hva er problemet med å tro på det da? Gud er kjærlighet!

Fordi du åpner for folk som motsier vitenskap med grunnlag i en urgammel ørkenreligion, uten tro på alskens usynlige herskere eller evige sjeler så slipper man i stor grad det.

Og å hevde at Gud er kjærlighet tyder på at du har lest heller lite i boken du baserer din tro på.

[GeirGrusom]

Og å hevde at Gud er kjærlighet tyder på at du har lest heller lite i boken du baserer din tro på.

 

Ganske korrekt.

 

GT står for de fleste, men står også for størsteparten av bibelen.

 

Da sa Josva til Akan: «Min sønn, gi Herren, Israels Gud, ære og pris. Fortell meg hva du har gjort, og skjul ikke noe for meg.» 20 Akan svarte: «Det er sant, jeg har syndet mot Herren, Israels Gud. Dette var det jeg gjorde: 21 Blant byttet så jeg en prektig babylonsk kappe, to hundre sekel sølv og en gullbarre som veide femti sekel. Disse tingene fikk jeg lyst på, og så tok jeg dem. De ligger nedgravd i jorden under teltet mitt, sølvet dypest nede.»

22 Da sendte Josva noen menn av sted. De løp bort til teltet, og der fant de sakene nedgravd, sølvet dypest nede. 23 De tok dem med seg fra teltet og brakte dem til Josva og alle israelittene og la dem fram for Herrens åsyn. 24 Så tok Josva sammen med hele Israel Akan, Serahs sønn, sølvet, kappen og gullbarren, hans sønner og døtre, hans storfe, esler og småfe, hans telt og alt det han ellers hadde, og førte det opp til Akor-dalen. 25 Josva sa: «For en ulykke du har ført over oss! I dag skal Herren føre ulykke over deg.» Så tok hele Israel og steinet ham. Og det som hørte ham til, brente de opp eller steinet det. 26 Så la de over ham en stor haug med steiner, som har ligget der til denne dag. Da oppgav Herren sin brennende vrede.

[Martin HaTh]

Ok.. Jesus døde kanskje (hvis en fyr med navn jesus noen gang har levd) for våre synder, men etter min tro (tror ikke på noen som helst gud) så var det synd for han, for det hjalp ikke en dritt =)

[Velkopopovicky]

Selvsagt døde han ikke for våre synder. Dersom Gud ønsket å tilgi oss, kunne han ikke bare gjort det? Hvorfor var det nødvendig å få sønnen sin torturert og henrettet? På hvilken måte kunne det hjelpe? Kristendommen bygger på gamle vrangforestilinger om ofring. Å tro at menneskenes skjebne skulle bli bedre ved å ofre Guds sønn er like patetisk som å tro at været vil bli bedre av å ofre et lam til værgudene. Det er ingen logikk.

[NikkaYoichi]

Selvsagt døde han ikke for våre synder. Dersom Gud ønsket å tilgi oss, kunne han ikke bare gjort det? Hvorfor var det nødvendig å få sønnen sin torturert og henrettet? På hvilken måte kunne det hjelpe? Kristendommen bygger på gamle vrangforestilinger om ofring. Å tro at menneskenes skjebne skulle bli bedre ved å ofre Guds sønn er like patetisk som å tro at været vil bli bedre av å ofre et lam til værgudene. Det er ingen logikk.

 

Ikke nok med det, men det er jo Gud i menneskeskikkelse. Er det ikke litt vel freaky at de tilber en SM-er som putter seg selv inn i magen til en jomfru for så å planlegge sin egen død ved tortur? Jeg synes det høres helt sprøtt ut. Nå er det jo bare et eventyr, men hvis man for argumentasjonen sin skyld faktisk antar at Jesus levde og var den han utgav seg for å være så må jo Gud være stein hakke gal.

[Myagos]

Selvsagt døde han ikke for våre synder. Dersom Gud ønsket å tilgi oss, kunne han ikke bare gjort det? Hvorfor var det nødvendig å få sønnen sin torturert og henrettet? På hvilken måte kunne det hjelpe? Kristendommen bygger på gamle vrangforestilinger om ofring. Å tro at menneskenes skjebne skulle bli bedre ved å ofre Guds sønn er like patetisk som å tro at været vil bli bedre av å ofre et lam til værgudene. Det er ingen logikk.

 

Ikke nok med det, men det er jo Gud i menneskeskikkelse. Er det ikke litt vel freaky at de tilber en SM-er som putter seg selv inn i magen til en jomfru for så å planlegge sin egen død ved tortur? Jeg synes det høres helt sprøtt ut. Nå er det jo bare et eventyr, men hvis man for argumentasjonen sin skyld faktisk antar at Jesus levde og var den han utgav seg for å være så må jo Gud være stein hakke gal.

 

Ikke bare det. Han er også en ond emo, diktator, massemorder, torturist, plagiat, pervers, utilgiven sutrekopp!

 

Av en eller annen grunn får jeg alltid dette maleriet i hodet når jeg tenker på den kristene guden.