Hvordan er Vista kontra XP etter SP 1?

[Jada-jada]

Må nå kjøpe meg en ny pc og vet at Vista er tyngre å drive for en maskin men lurer på om SP 1 var til noen hjelp rundt dette?

Endret 22. juni 2008 av Jada-jada

[Mortis360]

Med en ny moderne maskin har Vista utmerket ytelse, det er på eldre maskinvare det er tregt på.

 

~ Mortis360

[Jada-jada]

Med en ny moderne maskin har Vista utmerket ytelse, det er på eldre maskinvare det er tregt på.

 

~ Mortis360

 

Ja vet det men lurer på om SP 1 til Vista lettet noe av ytelsen man trenger?

[Malvado]

Det var et par småtteri som ble forbedret, deriblant så har går det litt kjappere å kopiere filer men Xp er fortsatt rasket når det gjelder filbehandling.

 

Jobber du med veldig store filer og kopierer ofte Videofiler til og fra pcen så vil du fort merke at Vista er tregt å jobbe med, men skal du bruke oset hovedsakelig til spilling og multimedia så er vel Vista greit nok.

 

Men er det kun for multimedia / jobbing så kan du egentlig satse på linux, prøve en brukervennlig versjon som sånn ubuntu eller mandriva så kan det kanskje bli enkelt for deg å sette deg inn i det.

[Zeph]

Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til riktig kategori.

[Jada-jada]

Det var et par småtteri som ble forbedret, deriblant så har går det litt kjappere å kopiere filer men Xp er fortsatt rasket når det gjelder filbehandling.

 

Jobber du med veldig store filer og kopierer ofte Videofiler til og fra pcen så vil du fort merke at Vista er tregt å jobbe med, men skal du bruke oset hovedsakelig til spilling og multimedia så er vel Vista greit nok.

 

Men er det kun for multimedia / jobbing så kan du egentlig satse på linux, prøve en brukervennlig versjon som sånn ubuntu eller mandriva så kan det kanskje bli enkelt for deg å sette deg inn i det.

 

Takk for et flott svar

 

Nå har jeg hatt OS fra Microsoft siden 1995 så det blir vanskelig å bytte til Linux men jeg får bare prøve om maskinen er god nok.. Dette er maskinen som skal drive Vista..

 

http://www.netshop.no/aspx/produkt/prdinfo...aspx?plid=52512

 

Edit- Jeg kommer til å doble ram.

Endret 22. juni 2008 av Jada-jada

[Simen1]

Med en ny moderne maskin har Vista utmerket ytelse, det er på eldre maskinvare det er tregt på.

Det stemmer ikke. Vista er tregere enn XP på all maskinvare. Eller sagt på en annen måte: Hvis Vista har utmerket ytelse så yter XP ennå mer utmerket på den samme maskinvaren.

 

Hvis du styrer unna windows-spill og videoredigering kan du forlenge den regla og si at Linux er ennå mer utmerket enn XP igjen.

[phax]

Jeg sitter på en bærbar med samme spesifikasjoner forutenom skjermkortet akkurat nå. Kjører Vista helt flotters. Merket litt, men ikke betydelig reduksjon i ytelsen. Batterilevetiden gikk derimot litt ned, samt at maskinen ble litt varmere. Men det er såpass lite om å gjøre så det har blitt til at jeg har beholdt Vista på maskinen.

[Jada-jada]

Takk phax det var godt å høre Jeg er ikke opptatt av batteri og spiller heller ikke men håper maskinen er moderat stille/ viftestøy...

Endret 22. juni 2008 av Jada-jada

[Malvado]

Det var et par småtteri som ble forbedret, deriblant så har går det litt kjappere å kopiere filer men Xp er fortsatt rasket når det gjelder filbehandling.

 

Jobber du med veldig store filer og kopierer ofte Videofiler til og fra pcen så vil du fort merke at Vista er tregt å jobbe med, men skal du bruke oset hovedsakelig til spilling og multimedia så er vel Vista greit nok.

 

Men er det kun for multimedia / jobbing så kan du egentlig satse på linux, prøve en brukervennlig versjon som sånn ubuntu eller mandriva så kan det kanskje bli enkelt for deg å sette deg inn i det.

 

Takk for et flott svar

 

Nå har jeg hatt OS fra Microsoft siden 1995 så det blir vanskelig å bytte til Linux men jeg får bare prøve om maskinen er god nok.. Dette er maskinen som skal drive Vista..

 

http://www.netshop.no/aspx/produkt/prdinfo...aspx?plid=52512

 

Edit- Jeg kommer til å doble ram.

 

For å si det sånn, du burde ha minst 8Gb for å utnytte vista, det er en vesentlig ytelseforskjell allerede ved 8 til 16Gb minne.

 

Den maskinen der er nok optimal for Xp eller hvilken som helst linux versjon.

[phax]

8gb? Steike.. lurer på hvordan jeg overlever her med mine 2 stakkarslige GB da.

[Jada-jada]

8gb? Steike.. lurer på hvordan jeg overlever her med mine 2 stakkarslige GB da.

 

Han er nok en fan av et annet OS tror jeg... :!:

[p@ge]

For å si det sånn, du burde ha minst 8Gb for å utnytte vista, det er en vesentlig ytelseforskjell allerede ved 8 til 16Gb minne.

den maskinen der er nok optimal for Xp eller hvilken som helst linux versjon.

 

er det 1e april idag

[Trainman]

Har Acer Aspire 5720ZG med 1,47GHz pros. og 2Gb RAM. Funker som gull det.

 

Edit: Skrivefeil.

Endret 23. juni 2008 av Trainman

[Malvado]

8gb? Steike.. lurer på hvordan jeg overlever her med mine 2 stakkarslige GB da.

 

Han er nok en fan av et annet OS tror jeg... :!:

 

La du merke til at jeg skrev "vesentlig" ?

 

Selvsagt så fungerer vista med 2Gb eller 4Gb, men man får en vesentlig ytelseboost når man har 8Gb spesielt med tanke på multitasking. Dog, det kan være effektivt å slå av superfetch så man slipper at Oset laster opp alt mulig dilldall til minnet i tilfelle du kommer til å bruke program x om en måneds tid...

 

8Gb memory test vista 64bits

Endret 23. juni 2008 av Malvado

[TCi]

Det stemmer ikke. Vista er tregere enn XP på all maskinvare. Eller sagt på en annen måte: Hvis Vista har utmerket ytelse så yter XP ennå mer utmerket på den samme maskinvaren.

Vista med SP1 har forlengst passert XP i spillytelse. Det gjelder også forsåvidt enkelte operasjoner også.

 

Dette er tatt opp i flere tidligere tråder her.

[phax]

8gb? Steike.. lurer på hvordan jeg overlever her med mine 2 stakkarslige GB da.

 

Han er nok en fan av et annet OS tror jeg... :!:

 

La du merke til at jeg skrev "vesentlig" ?

 

Selvsagt så fungerer vista med 2Gb eller 4Gb, men man får en vesentlig ytelseboost når man har 8Gb spesielt med tanke på multitasking. Dog, det kan være effektivt å slå av superfetch så man slipper at Oset laster opp alt mulig dilldall til minnet i tilfelle du kommer til å bruke program x om en måneds tid...

 

8Gb memory test vista 64bits

 

 

Ja, jeg la også merke til at du mente at man "burde ha minst 8Gb for å utnytte vista", noe som selvsagt er bare tullprat. Jeg utnytter Vista helt fint med mine 2 små GB. Hvis poenget ditt var at man får bedre ytelse jo mere minne man har så er jo det ganske selvforklarende.

[Malvado]

Phax : Tviler ikke på at det går greit for deg, du har garantert ikke nevneverdig behov for ressurser og dermed er langt mindre utsatt for dårlig ytelse som det kan tenkes seg andre får.

 

Et par eksempler hvor ytelsen merkes godt :

 

*Nyere spill fra 2007 merker hovedsakelig bedre laste tider med 4gb vs 2.

*Multitasking hvor du har en del åpne programmer fungerer langt bedre.

*Videoredigering og Bilderedigering får en good boost med minne over 2Gb.

*Swap bruken på harddisk minsker med større minnemengde.

 

Et enkelt scenario som faktisk viser hvor fort Vista krever minne er følgende :

 

*Aero oppsett, gjennomsiktigve vinduer.

*3 programmer åpne : Mediamonkey , Firefox 3.0 og Roxio Video copy & convert.

 

Du kan nå prøve å bytte litt mellom forskjellige vindu, åpne messenger og andre program, laste inn en ny spilleliste i mediamonkey mens du lar Roxio programmet bearbeide en av filmene dine. Om du fortsatt påstår at det ikke er nevneverdig ytelseforskjell her mellom 2Gb og 4Gb så må du ha en helt utrolig tålmodighet.

[phax]

Fjott, jeg har vel aldri sagt noe som helst i nærheten om at det ikke er nevneverdig ytelsesforskjell mellom 2 og 4GB? Selvsagt er det ytelsesforskjell ved både 2-4-8 og 16gb. Jeg har aldri betvilt det.

 

Men at det derimot betyr at man må ha minimum 8gb for å i det hele tatt utnytte Vista er jeg sterkt uening i.

[Malvado]

Ved å slå av prefetch , sette pagefila ned til 16Mb så slipper man en hel rekke med irriterende problemer og det er da 8gb kommer til rette og det er denne mengden minne man vistnok trenger for å kunne kvitte seg med all swap , man slipper også en del småproblemer :

 

*Økende lastetid da Vista ønsker å fylle opp 8Gb med minne med programmer som du kanskje skal bruke den neste måneden (det blir litt mye jalla gjetting fra vista og er du avhengig av kjappe oppstartider så kan man nesten like godt minimere de programmene man bruker ofte isteden for å stenge dem).

*Man slipper også å belaste harddiskene sine alt for mye med mye swap pga prefetch og swapfil bruk.

 

En siste ting Phax, med såpass mange innlegg så hadde jeg sett at du kunne moderert deg litt i språkbruken din, ser denne diskusjonen som avsluttet da jeg har ingen flere ting å komme med å holder på mitt når det gjelder hva som er optimalt for vista.