Hvilket billedredigeringsprogram er best

[HaakonBerger]

Det er et Canon 30D som er blitt brukt. Er faktisk ikke helt fornøyd med autofokusen på dette kameraet. Venter med spenning på hva som kommer på fotomessa ( tror det er fotokina det heter ). Hvis ryktene om oppflgeren til 5 D stemmer med trådløs overføring til en ny type blits stemmer, så står jeg og venter med spenning. Autofokusen skal jo også være av 1D typen. Dette er noe jeg savner fra min gamle analoge 1V

 

Jeg synes bildet ser bra ut med passe kontrast og fine farger. Mulig det kan skarpes opp litt. Spurte deg om hvilket hus du har i en post over. Jeg spurte fordi jeg tror valg av raw-konverter henger sammen med hvilket hus/produsent man har. Min erfaring er i alle fall at Canons egen raw-konverter "Canon DPP" er den enkleste, raskeste og billigste(gratis) vegen til å få gode resultater fra raw-filene. De andre produsentene kan sikkert andre svare for.

[lurfelus]

Jeg bruker Macbook pro

Selv bruker jeg lightroom og er meget fornøyd med det. Aperture bruker grafikkort, lightroom bruker ram (satt på spissen). Du bør kanskje velge det som kjører best på din maskin..

 

Jeg også. Har 1. generasjon og aperture synest jeg ikke kjørte like godt som Lightroom. Aperture hakket litt, lightroom kjører 100% smooth!

[Oljens]

Det er et Canon 30D som er blitt brukt. Er faktisk ikke helt fornøyd med autofokusen på dette kameraet. Venter med spenning på hva som kommer på fotomessa ( tror det er fotokina det heter ). Hvis ryktene om oppflgeren til 5 D stemmer med trådløs overføring til en ny type blits stemmer, så står jeg og venter med spenning. Autofokusen skal jo også være av 1D typen. Dette er noe jeg savner fra min gamle analoge 1V

Med 30D er det mulig du bør prøve Canon Digital Photo Professional (DPP), da det som sagt meget raskt og enkelt gir gode resultater. Min erfaring er i hvert fall at det er veldig lett å få gode farger med DPP sammenlignet med Lightroom, Bibble og DxO som jeg har prøvd. Aperture har jeg ikke prøvd.

 

DPP:

http://www.usa.canon.com/consumer/controll...wnloadDetailAct

Endret 13. juli 2008 av Oljens

[HaakonBerger]

Hei.

Har både DPP og aperture 2.0. Føler at det er lettere å jobbe med Aperture og at Aperture er betydelig raskere til å avlese RAW direkte fra kameraet, enn hva DPP er. Jeg regner med at jeg vil få betydelig bedre bilder etterhvert som jeg mestrer Aperture sine måter å redigere mine bilder på

Det er et Canon 30D som er blitt brukt. Er faktisk ikke helt fornøyd med autofokusen på dette kameraet. Venter med spenning på hva som kommer på fotomessa ( tror det er fotokina det heter ). Hvis ryktene om oppflgeren til 5 D stemmer med trådløs overføring til en ny type blits stemmer, så står jeg og venter med spenning. Autofokusen skal jo også være av 1D typen. Dette er noe jeg savner fra min gamle analoge 1V

Med 30D er det mulig du bør prøve Canon Digital Photo Professional (DPP), da det som sagt meget raskt og enkelt gir gode resultater. Min erfaring er i hvert fall at det er veldig lett å få gode farger med DPP sammenlignet med Lightroom, Bibble og DxO som jeg har prøvd. Aperture har jeg ikke prøvd.

 

DPP:

http://www.usa.canon.com/consumer/controll...wnloadDetailAct

[Oljens]

Hei.

Har både DPP og aperture 2.0. Føler at det er lettere å jobbe med Aperture og at Aperture er betydelig raskere til å avlese RAW direkte fra kameraet, enn hva DPP er. Jeg regner med at jeg vil få betydelig bedre bilder etterhvert som jeg mestrer Aperture sine måter å redigere mine bilder på

Ok, da vet du nok hva DPP leverer. Mitt inntrykk er at DPP gir veldig bra resultat når eksponeringen er ok. Med eksponeringer med utbrent høylys og/eller gjengrodde skyggepartier virker det som de andre raw-konverterne har større potensial til å korrigere dette. Jeg skulle gjerne ha prøvd Aperture men jeg har ikke tilgang på Mac.

[HaakonBerger]

Denne følelsen med skygger og høylys føler jeg faktisk at Aperture behersker bedre enn DPP. Og i og med at jeg bruker Aperture til å behandle mine bilder uansett, så føler jeg at det blir smør på flesk først å bruke DPP for deretter å jobbe videre i Aperture. Når vi først er inne på skygger og høylys, så har jeg fulgt det meget gode rådet som Geir Brekke ga meg om alltid å overeksponere bildene. Alt fra pluss 0,3 i godt lys til 1,75 i øsende regn. Tar da og gjør motsatt behandligsvei i Aperture når jeg jobber med mine bilder der. Har faktisk oppdaget at jeg da kan ta bilder i opptil 1600 Iso med mindre støy enn jeg ville fått med Iso 400 uten denne overeksponeringa. Detaljene i skyggepartiene komer meget godt frem da uten nevneverdig problemer med støy i bildet

 

Hei.

Har både DPP og aperture 2.0. Føler at det er lettere å jobbe med Aperture og at Aperture er betydelig raskere til å avlese RAW direkte fra kameraet, enn hva DPP er. Jeg regner med at jeg vil få betydelig bedre bilder etterhvert som jeg mestrer Aperture sine måter å redigere mine bilder på

Ok, da vet du nok hva DPP leverer. Mitt inntrykk er at DPP gir veldig bra resultat når eksponeringen er ok. Med eksponeringer med utbrent høylys og/eller gjengrodde skyggepartier virker det som de andre raw-konverterne har større potensial til å korrigere dette. Jeg skulle gjerne ha prøvd Aperture men jeg har ikke tilgang på Mac.

[Oljens]

Skulle gjerne hatt Aperture ja.

 

Har sett at det har vært litt diskusjon på foto.no vedrørende overeksponering, og det frister med litt eksperimentering med metoden. Jeg er dog litt skeptisk til metoden i forhold til å gjengi hud naturlig. Spesielt hvis huden er belyst med sol eller kunstig lys. Så langt har jeg prøvd å eksponere så nært grensen til utbrenning av høylys som mulig. Mulig jeg kan tøye grensen ytterligere.