Miniguide: Utdatert HTML

[Steina]

Uff, det er så mange uvitende her.

Du prøver så hard du kan for å lage kvalme ser jeg.

Du burde være fullstendig klar over at du fremstår som veldig uvitende selv når du ikke kommer med _noe_ konstruktivt.

 

Dette er tross alt en miniguide for nybegynnere, så det er ikke så mye poeng i å kommentere negativt i tråden på en måte som får det til å virke som at det ikke skal være lov å spørre hvis man ikke kan dette 100% fra før.

Endret 23. juni 2008 av Steina

[Steinmann]

Uff, det er så mange uvitende her.

Du prøver så hard du kan for å lage kvalme ser jeg.

Du burde være fullstendig klar over at du fremstår som veldig uvitende selv når du ikke kommer med _noe_ konstruktivt.

 

Dette er tross alt en miniguide for nybegynnere, så det er ikke så mye poeng i å kommentere negativt i tråden på en måte som får det til å virke som at det ikke skal være lov å spørre hvis man ikke kan dette 100% fra før.

Han klager ikke på spørsmålene, men kompetansen til de som svarer.

 

-

Skal være enig i at han kunne gjort det på en bedre måte da, skjerpings Tor!

[Lovskogen]

Uff, det er så mange uvitende her.

Du prøver så hard du kan for å lage kvalme ser jeg.

Du burde være fullstendig klar over at du fremstår som veldig uvitende selv når du ikke kommer med _noe_ konstruktivt.

 

Dette er tross alt en miniguide for nybegynnere, så det er ikke så mye poeng i å kommentere negativt i tråden på en måte som får det til å virke som at det ikke skal være lov å spørre hvis man ikke kan dette 100% fra før.

 

Jeg er ikke uvitende, men veldig vitende, faktisk. Det er en dårlig miniguide, fordi den leder nybegynnere inn på feil spor fra starten av, ved å feilopplyse (påpekt av blant annet Steinmann). Det skal selvfølgelig være lov å spørre hvis man ikke kan dette 100%, men det burde ikke vært lov å publisere en artikkel med så grundige feil. Det syns jeg er forkastelig.

[siDDis]

Men kvifor bruke <strong>?

Med tanke på dynamisk håndtering av DOM så burde det jo være betre å bruke ein div tag som har style= font weight: bold?

Takk til deg..

 

STRONG vs div med inline style

 

Garr, finnes ikke tabeller:

STRONG: Inline, semantisk, trenger ikke endre html for å endre stil

DIV: Blocklevel, usemantiks(null semantisk betydning), må endre style attributten for å endre utseende av den

 

Kan du gi meg et eksempel der det vil være bedre å bruke div med style-attributt her?

Dersom dette ikke er tekst som kan markeres med strong, em eller annet semantisk element fordi innholdet ikke tilsier dette kan man da bruke en span med en klasse.

 

Eg trur eg forstod ingenting av det du skreiv der, eg ser framleis ikkje korleis <strong> er eit betre valg. Men at span er betre enn div for sånt, det er eg med på.

[endrebjo]

Eg trur eg forstod ingenting av det du skreiv der, eg ser framleis ikkje korleis <strong> er eit betre valg. Men at span er betre enn div for sånt, det er eg med på.

Når du skriver en artikkel, så er det enkelte ord du vil legge trykk på. Til vanlig er du vant med å trykke på fet skrift i Word, og så legger man lett merke til ordet når man leser den ferdige teksten fra printeren.

Men HTML er mye mer enn det. Det er et markeringsspråk som skal beskrive innholdet i hvert eneste element på siden på best mulig måte. Når du da skriver <span style="font-weight: bold;">, så forklarer du ikke hva som er der, du bare forklarer hvordan det ser ut. For en skjermleser (et program som leser opp innholdet på siden for blinde) vil ikke den taggen bety noe som helst, den vil bare være en flåsete design-tag som skjermleseren glatt ignorerer. Skjermleseren er nemlig ikke interessert i hvordan ting ser ut, men hva som faktisk står der.

Hvis du derimot bruker et beskrivende element som <strong>, så vet skjermleseren med én gang at det er et sterkt ord på gang. Da kan skjermleseren legge trykk på det, slik at lytteren får med seg tydelige stikkord underveis i teksten.

 

Det vil si at du aldri skal bry deg om hvordan HTML-elementene ser ut originalt. Du skal bruke det elementet som best mulig forklarer hva innholdet er for noe, og så kan du forandre utseendet på det i ettertid med CSS.

Endret 23. juni 2008 av endrebjo

[siDDis]

Greit nok at det er ønske om å spesifisere korleis eit HTML skal sjå ut med tags som har standardverdier. Min meining er at dette blir overkomplekst.

 

Eg synes det er best å bruke styling til å gi eit element forskjellige eigenskaper. Eit anna problem er jo at når det er så mange forskjellige måter å gjøre det same på så vil man aldri kunne ta hensyn til ein felles standard og den 'skjermlesaren' for blinde som du nevner, må kunne vise fleire forskjellige implementeringer.

 

Eg tipper det er mange som liker å bruke mest mogleg bare <div> tags.

[Steinmann]

Eg tipper det er mange som liker å bruke mest mogleg bare <div> tags.

Ok, med den kommentaren tror jeg vi skal avslutte.

Du er tydeligvis ikke ute etter å lære noe.

 

La oss tusle tilbake i webkafeen gutta

[endrebjo]

Eg synes det er best å bruke styling til å gi eit element forskjellige eigenskaper.

Det må du gjerne gjøre, men den semantiske, indre betydningen/beskrivelsen av elementet bør ligge i bunn. Tar du båten til danmark, eller reiser du med en stor, hvit, kurveformet metallkonstruksjon som beveger seg i et vått og salt element? Ser du poenget?

 

Eit anna problem er jo at når det er så mange forskjellige måter å gjøre det same på så vil man aldri kunne ta hensyn til ein felles standard og den 'skjermlesaren' for blinde som du nevner, må kunne vise fleire forskjellige implementeringer.

Skjermleseren vil kanskje greie å lese en flåsete side også, men poenget er at skjermeleseren er garantert å treffe/lese 100% riktig på en side som er skrevet utelukkende med semantiske elementer. Dessuten vil en side som kun bruker <div> og <span> se ut som et reint horehus hvis du en gang må bruke en nettlesere som ikke støtter CSS (f.eks Dillo). I nettleseren som ikke støtter CSS vil semantiske elementer være stylet slik at du lett ser hva det handler om, selv om det ikke nødvendigvis ser veldig strømlinjeformet ut.

 

Eg tipper det er mange som liker å bruke mest mogleg bare <div> tags.

Hvorfor finne opp hjulet på nytt, når det er bedre å tilpasse det gamle?

[siDDis]

Lære noko? Dette handler meir om ein smakssak. Skal eg fremheve eit sterk uttrykk så synes eg det er best å bruke CSS med mine eigne verdier.

[endrebjo]

Du kan godt bruke dine egne verdier oppå et standard-element.

[Arve Systad]

Lære noko? Dette handler meir om ein smakssak. Skal eg fremheve eit sterk uttrykk så synes eg det er best å bruke CSS med mine eigne verdier.

 

Du kan bruke CSS like mykje på <strong> som på kva som helst anna. CSS-delen av det heile har faktisk ingenting med diskusjonen her å gjere, det er kun du som har trekt det inn. Det er galt å bruke <div style="font-weight:bold"> i staden for <strong>. Det er ikkje ein smakssak.

 

Om du absolutt vil stilisere ting sjølv så er det ikkje verre enn å legge litt CSS på strong-elementet;

 

strong { color: #FF0000; }

 

strong.spesielluthevelse { color: blue; } for <strong class="spesielluthevelse">.

 

Get the point?

[siDDis]

Du kan godt bruke dine egne verdier oppå et standard-element.

Var ikkje heilt med på det tidligare, men sjølvsagt så er jo det muligt. Då gjenstår det vell bare åtvinge seg sjølv til å slutte å bruke bare div's og span's.

[BlackH]

Du kan godt bruke dine egne verdier oppå et standard-element.

Var ikkje heilt med på det tidligare, men sjølvsagt så er jo det muligt. Då gjenstår det vell bare åtvinge seg sjølv til å slutte å bruke bare div's og span's.

Det er vel <span> det skal brukes mindre av, ikke <div>. <div> går som regel på layout, og jeg vil gjerne se noen forsøke å bytte ut <div> blokker med noe annet uten å gå tilbake til en rotete verden med tabeller. <span> derimot klarer man seg som oftest uten ved hjelp av å style vanlige html-elementer.

[Arve Systad]

Det er vel <span> det skal brukes mindre av, ikke <div>. <div> går som regel på layout, og jeg vil gjerne se noen forsøke å bytte ut <div> blokker med noe annet uten å gå tilbake til en rotete verden med tabeller. <span> derimot klarer man seg som oftest uten ved hjelp av å style vanlige html-elementer.

 

Alt med måte. Du skal fortsatt ikkje bytte ut p, hN, blockquote, table osv. med Div berre fordi du kan.

[BlackH]

Nå er vel ingen av de direkte side-layout heller..

[Arve Systad]

Fortsatt veldig mange som brukar DIV til alt, som ikkje bør gjere det.

[BlackH]

Hva folk som pusler med dette på fritiden og lager egne hjemmesider har egentlig ikke så veldig mye å si etter min mening. Det er når store kommersielle/offentlige sider trår rett i grøten at det er ille.

 

Jeg så forresten presentasjonen av et hovedprosjekt hvor de hadde gått inn på akkurat det temaet med å skrive sematisk rett kode, og funnet ut at det var ytterst få webutviklere som brydde seg. Var ikke nødvendigvis at de ikke var i stand til det, men kunden brydde seg ikke om at de skulle bruke tid på at siden skulle være tilrettelagt for f.eks. synshemmede/blinde. Ene svaret de fikk var "Disse er ikke i målgruppen vår uansett".

[Steinmann]

Det er veldig mange som ikke bryr seg om semantisk kode, og jeg må si jeg selv gir F noen ganger på prosjekter der jeg vet kunden kommer til å ødelegge koden etterhert uansett. Dette går da kun på det kunden kan endre selv.

 

Og det skal også sies at de fleste av oss fra wds som ytrer sin mening her jobber i store kommersielle bedrifter med akuratt dette.

Det er altså håp, så lenge man ikke jobber i Yreg

[endrebjo]

Du kan godt bruke dine egne verdier oppå et standard-element.

Var ikkje heilt med på det tidligare, men sjølvsagt så er jo det muligt. Då gjenstår det vell bare åtvinge seg sjølv til å slutte å bruke bare div's og span's.

Det er vel <span> det skal brukes mindre av, ikke <div>. <div> går som regel på layout, og jeg vil gjerne se noen forsøke å bytte ut <div> blokker med noe annet uten å gå tilbake til en rotete verden med tabeller. <span> derimot klarer man seg som oftest uten ved hjelp av å style vanlige html-elementer.

Du kommer veldig langt uten <div> også. Jeg har sett flere eksempler på stilige sider der det ikke har blitt bruke en eneste div. Første treff på Google gir denne siden, som ikke ser så hakkende gale ut.

[loathsome]

[...]

 

http://juicystudio.com/article/div-mania.php#intro

 

Developers who fall into the div mania trap are often blissfully unaware. Run a div mania document through an automated markup validator, and providing the document is structurally correct, the validator will confirm that the document is valid (X)HTML, as validators are unable to determine whether or not the most appropriate element has been chosen.

 

Din diagnose: Du lider av «div mania»