Pastafarian - seriøs religion?

[NikkaYoichi]

@ Quayle: Det betyr jo altså at du skal heller ikke ha noen respekt, siden du tror på noe annet enn dem.

 

Jeg tror ikke, jeg vet. Der ligger forskjellen. Jeg kan bevise at det jeg "tror på" er sant, det kan ikke de religiøse. Ser du virkelig ikke forskjellen?

[Crowly]

Problemet med Intelligent Design er at de ikke er fornøyd med å bli omtalt i religionsundervisningen, de vil inn i de vitenskapelige fagene/timene som en alternativ teori.

 

--

 

Jeg kan ikke se noen store forskjeller på Pastafarian og de andre store religionene, unntaket blir muligens Buddhismen. Da alle/de fleste kommer med påstander som er vanskelig å observere, måle osv, slik at det koker ned til hva man tror. Det at f.eks kristendommen og islam har mange flere tilhengere/trorende har nok mye med at de har hatt noen ekstra år på seg til fortelle/forskynne sitt budskap. Men i stedet for Pastafarian så kan man muligens se til Scientologi, er mange tilhengere der også, men det er vel ikke noe bedre.

Endret 23. juni 2008 av Crowly

[macmanlady]

Problemet med Intelligent Design er at de ikke er fornøyd med å bli omtalt i religionsundervisningen, de vil inn i de vitenskapelige fagene/timene som en alternativ teori.

 

--

 

Jeg kan ikke se noen store forskjeller på Pastafarian og de andre store religionene, unntaket blir muligens Buddhismen. Da alle/de fleste kommer med påstander som er vanskelig å observere, måle osv, slik at det koker ned til hva man tror. Det at f.eks kristendommen og islam har mange flere tilhengere/trorende har nok mye med at de har hatt noen ekstra år på seg til fortelle/forskynne sitt budskap. Men i stedet for Pastafarian så kan man muligens se til Scientologi, er mange tilhengere der også, men det er vel ikke noe bedre.

 

 

Prøv påstander som er umulig å observere/måle.. Og buddhisme vs kristendommen/islam f.eks, forskjell i utbredelse har kanskje noe med budskapet de forkynner å gjøre. Imperialistiske nasjoner har vært kristen, og spredt budskapet sitt ved sverdet liksom Islam gjorde/gjør.

[Thorsen]

Problemet med Intelligent Design er at de ikke er fornøyd med å bli omtalt i religionsundervisningen, de vil inn i de vitenskapelige fagene/timene som en alternativ teori.

 

Akkurat, dette er ikke en sak om å nekte folk å lære om religioner. Men en sak der konservative kristne vil innføre det kristne verdensbilde vil hadde for 1000år siden.

-Jorden ble skapt på 7 dager, for ca 5000-10000år siden.

-Artene ble skapt av gud

-Jorden er flat

-Enkelte fysikse lover gjelder ikke, da noen av dem kan brukes til å bevise at det konservative kristne verdensbildet ikke eksisterer.

-Alle jordens arter fikk plass i en båt bygget av en mann og hans sønner. Og ingen av dem spiste hverandre.

 

etc etc...

 

 

For meg så kan man tro så mye man vil, men troen får holde seg langt vekke fra vitenskapen.

[Imsvale]

Men altså, pastafarianisme ja. *host* Når det gjelder Bibelen og Intelligent Design har vi så mange tråder å velge mellom at det ikke er gøy engang.

[Venerable]

Hvis intelligent design går inn i vitenskapsundervisningen, kan vi like greit begynne å undervise "teorien" om storken også. At det ikke er mannens sædcelle som befrukter kvinnens egg. Men heller en stork som kommer flyvende og legger barnet på trappetrinnet utenfor.

 

Og hva med "teorien" om at jorden er flat. Eller "teorien" om at solen går rundt jorden. Det er jo alternative "teorier". Barna vår må jo lære ALT! Uansett hvor idiotisk det høres ut. Så må de lære alt, om alt. For så å kunne ta egne besluttninger.

Endret 23. juni 2008 av LunarPoet

[Thorsen]

Men altså, pastafarianisme ja. *host* Når det gjelder Bibelen og Intelligent Design har vi så mange tråder å velge mellom at det ikke er gøy engang.

 

Nå er Intelligent Design dog en viktig grunn til pastafarianismens vekst de siste årene.

Å diskutere pastafarianisme uten ID, blir som å diskutere kristendom.

[Imsvale]

Ikke bare dens vekst, men selveste motivasjonen for dens opphav, så ja, det er sentralt. Det sklir bare så utrolig fort ut i diskusjoner man like gjerne kan stemple som déjà vu, så vi kan iallfall begrense oss litt i den retningen.

 

Jeg synes pastafarianisme har minst like gode, om ikke mye bedre kvaliteter og verdier enn mange andre religioner, og er på mange måter langt mer relevant for dagens samfunn: Se The Gospel of the Flying Spaghetti Monster. Det er i all hovedsak en satire, men mange folk hiver seg med på det meste og enda flere tar ikke religion så forferdelig seriøst lenger. Det synes jeg er et godt tegn.

[TimmyTheRapboy]

@ TimmyTheRapBoy: Så... da skal religiøse måtte ha noe med evolusjonsteoriene å gjøre? Jeg er enig i at både kreasjonisme og evolusjon burde undervises på objektive måter, og jeg forsvarer ikke de som ønsker kun en av delene. Om det er tilfellet at evolusjonslære er blitt fjernet fra skoler, støtter jeg det ikke.

 

Det var, som nevnt ovenfor, et forsøk fra konservative kristne å få religion inn i vitenskapelige fag for å forklare hvordan livet oppstod, hvordan alt er oppbygd på en "intelligent" måte, som bare kan forklares ut i fra at det fantes en skaper, en designer. Poenget i den forrige posten min var vel egentlig bare å prøve å si at pastafarisme ikke oppstod som et forsøk på å ikke vise respekt for andre religioner, men at det oppstod som en motreaksjon på ID

[Reeve]

@ Thorsen: I norge påtvinger ikke religiøse noen unge sin tro så vidt jeg vet, men det er jo andre teorier som blir undervist i. Jeg mener det burde være like obligatorisk å forstå religion som å forstå vitenskap - ingen burde læres at SÅNN ER DET - men SÅNN ER DET MULIGENS.

 

Men skal religion og vitenskap likestilles? Det virker som du tenker på en slik måte at vitenskap er jo bare en haug med teorier, ideer, som selvsagt er helt feil.

[RWS]

I norge påtvinger ikke religiøse noen unge sin tro så vidt jeg vet, men det er jo andre teorier som blir undervist i. Jeg mener det burde være like obligatorisk å forstå religion som å forstå vitenskap - ingen burde læres at SÅNN ER DET - men SÅNN ER DET MULIGENS.

 

Tror ikke du helt har forstått hva en vitenskapelig teori er for noe jeg....

 

Du tror visst at ordet vitenskapelig teori er noe i likhet med at du har en teori om at gud virkelig eksisterer, fordi du syntes det. Kanskje du kan sette deg inn i det først, sånn at du forstår at en vitenskapelig teori ikke er i nærheten av hva vi vanlige folk i gata oppfatter som en teori, men noe langt mer håndfast og vanntett. Det gjør at kristendom, eller annen religion, ALDRI kan undervises som noe som er i nærheten av vitenskap, da religion mangler omtrent ALT for å kunne bevises på noen som helst måte. Men klart at unger skal høre om religion, på lik linje med at de hører om de gamle egypterne eller tor og odin eller andre myter i historien.

 

Men å dra religion inn og side stille det med vitenskap er å ta skrittet inn i den mørke middelalder igjen, MINST!!!

 

Vet ikke jeg, men det virker som du, SondreOverby, tror at kristendom KAN side stilles vitenskap? Tror du det? Du ser ut til å tro at en kristelig teori er like gangbar som en vitenskapelig teori...? uten å tenke over at vitenskapelige teorier KAN bevises, religiøse kan ikke bevises.... Ser du forskjellen? For forskjellen ER der selv om du svever i en tro at alt i vitenskapen er sånn "nesten" sikkert.

 

For å si det sånn, hadde det vært hverdagen på norke skoler at religiøse myter ble likestilt med hva vitenskapen har funnet ut hadde ungene mine vært ute av skolen i går, helst før!!!

 

Endret 25. juni 2008 av RWS