Pastafarian - seriøs religion?

[Alpakasso]

Hei, jeg har hørt om en religion kalt pastafarian, hvor tilhengerne tror på et såkalt "flygende spaghetti-monster". Jeg har hørt den er ganske utbredt i Amerika, og at de kjemper for å få plass i skolepensum, hvor de skal undervise hvordan den globale oppvarminga er påvirket av antall pirater på jorda.

 

Er dette virkelig en seriøs religion? Noen her på forumet som er pastafarist (eller hva man nå kaller det)?

 

(Bilde av "Flying spaghetti monster")

[Thorsen]

Denne "religionen" oppsto som en reaksjon på Intellegent Design debatten i USA. Der man tok ut vitenskapelig pensum fra lærebøkene og erstattet det med religiøst mubo jumbo.

 

Brevet som startet det hele er gjengitt her:

 

http://www.venganza.org/about/open-letter/

[cs_]

Det er en satire, altså ikke seriøs.

[Alpakasso]

Takker og bukker. Greit å få klarnet litt opp i ting.

[Jann - Ove]

Seriøs nok til å bli lagt fram i ett kvarter langt foredrag på tredjeåret vgs og få 5+. Budskapet er seriøst, selv om religionen ikke er det.

 

(Framlegget provoserte faktisk enkelte i klassen min, de satte spørsmålstegn med hvor seriøst det var, selv om det ellers ble mottat som god underholdning med en seriøs undertone.)

[Alpakasso]

Det var vel noe med at pastafarianistene sa at teorien dems var like sannsynlig som kristendommen, eller noe? Aner ikke jeg, men... Er jo sant, egentlig.

Endret 21. juni 2008 av -Evolution-

[cs_]

Seriøs nok til å bli lagt fram i ett kvarter langt foredrag på tredjeåret vgs og få 5+. Budskapet er seriøst, selv om religionen ikke er det.

 

(Framlegget provoserte faktisk enkelte i klassen min, de satte spørsmålstegn med hvor seriøst det var, selv om det ellers ble mottat som god underholdning med en seriøs undertone.)

Interessant. Samme ble gjort i min klasse og resultatet var nøyaktig det samme. Jeg presenterte Scientologi, og i motsetning til Pastafarianisme ble veldig godt mottatt. Begge fordragene var gode, vi hadde til og med vært i scientologikirken og sett på film (fryktelig lang) + fått masse vi kunne ta med tilbake. For å komme tilbake til saken så var alle veldig subjektive når det gjaldt foredraget (til de andre, pastafarisme) fordi de mente pastafarianisme er "tull", noe det egentlig er.

Det var vel noe med at pastafaristene sa at teorien dems var like sannsynlig som kristendommen, eller noe?

Som nevnt så er det en satire (skjult), men de prøver å få den til å fremstå som seriøs ovenfor alle andre. Poenget deres er som følger: Hvis kristendom, jødedom osv. skal få plass i skolen uten et snev av bevis, hvorfor skal ikke pastafarianisme gjøre det? Det er like mye bevis for at pastafarianisme eksisterer som kristendommens gud, på samme måte som russell's teapot osv. Problemet deres er at det blir gjort litt for klart at det er en satire, så de vil nok aldri få en plass i skolesystemet. Dette er jo synd, når de faktisk fortjener en plass.

 

Uheldigvis er folk subjektive i slike avgjørelser.

Endret 21. juni 2008 av Syvertsen

[Wheeljack]

Nå er vel den religionen der like "seriøs" som all annen religion såvidt jeg ser det. Den kan hverken bevises eller motbevises på lik linje med kristendommen, hinduismen, islam eller buddhismen.

[Vikingspeider]

Nå er vel den religionen der like "seriøs" som all annen religion såvidt jeg ser det. Den kan hverken bevises eller motbevises på lik linje med kristendommen, hinduismen, islam eller buddhismen.

 

Nei, det er den ikke. Religionen i seg selv er jo bare tull, og det er ingen som tror på den. Milliarder av mennesker verden over er seriøse ang. sin religion, og derfor er det viktig å lære om det. Det er ikke nødvendig å lære om et idiotisk opplegg en gruppe mennesker laget for å vise enda mindre respekt for andre mennesker, med mindre man vil lære av andres feilgrep, som WW2 og George Bush. DA kan jeg se hvorfor det er viktig.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor man ikke kan respektere det andre tror på og være ferdig med det; å lage tøysereligioner for å bevise et poeng er idiotisk, da man ikke klarer noe annet enn å vise enda mindre respekt enn man alt gjorde. Jeg synes selvsagt mange religioner høres ut som tøys og tull, men jeg viser jo deres tilhengere like mye respekt som jeg viser alle andre religiøse mennesker; det er jo ikke HVA du tror på, men AT du tror, som teller i denne sammenhengen.

 

Jeg har et litt annet forhold til ateisters "tro" her though, siden disse onoen ganger har en ekstrem mangel på respekt for andre menneskers tro... men jeg argumenterer selvsagt aldri ut fra en antakelse av at jeg har rett, noe som ville være potensielt respektløst.

 

Dessuten tvinger man jo ikke skolebarn til å bli kristne eller muslimer... det er ikke det at man lærer dem religion - man lærer dem OM religion.

[NikkaYoichi]

Jeg synes selvsagt mange religioner høres ut som tøys og tull, men jeg viser jo deres tilhengere like mye respekt som jeg viser alle andre religiøse mennesker; det er jo ikke HVA du tror på, men AT du tror, som teller i denne sammenhengen.

 

Jeg synes alle religioner høres ut som tull og tøys og jeg viser deres tilhengere like lite respekt som jeg viser alle religiøse mennesker. Respekt er ikke noe du får, men noe du fortjener. Det er som du sier, ikke hva du tror på, men at du faktisk tror som teller og er problemet i denne sammenhengen.

[macmanlady]

Jeg synes selvsagt mange religioner høres ut som tøys og tull, men jeg viser jo deres tilhengere like mye respekt som jeg viser alle andre religiøse mennesker; det er jo ikke HVA du tror på, men AT du tror, som teller i denne sammenhengen.

 

Så HVA er da galt med å tro på flying spagetti monster, mange tilhengere må du ha og hvor hardt må du TRO før det kan kalles en religion?

[RWS]

For meg er ingen religion seriøs! Jeg kan nok respektere MENNESKER som tror på en eller annen gud, men de faller alltid inn under folk jeg ikke stoler helt på. For hva vet jeg, er de villige til å tro på noe som det ikke finnes et eneste lite bevis for, ikke et eneste engang, er ihvertfall ikke jeg sikker på hva annet de kan tro på, for ikke å snakke om gjøre!!!

 

Jeg sier ikke dette for å fornærme noen eller noe, det er bare slik jeg føler det! Kan de tro på noe som er så utrolig søkt , tvetydig og ihjel tolket som et religiøst budskap i dag som vi vet så mye om hvordan og hvorfor vi er her bare ved å lese hva vitenskapen har funnet ut så må de i mine øyne være litt bak mål....... og ikke helt til å stole på...

 

Det gjelder såklart min religiøse svigermor også, så det er sagt! Jeg stoler ikke hundre prosent på henne heller.

 

[TimmyTheRapboy]

Nå er vel den religionen der like "seriøs" som all annen religion såvidt jeg ser det. Den kan hverken bevises eller motbevises på lik linje med kristendommen, hinduismen, islam eller buddhismen.

 

Nei, det er den ikke. Religionen i seg selv er jo bare tull, og det er ingen som tror på den. Milliarder av mennesker verden over er seriøse ang. sin religion, og derfor er det viktig å lære om det. Det er ikke nødvendig å lære om et idiotisk opplegg en gruppe mennesker laget for å vise enda mindre respekt for andre mennesker, med mindre man vil lære av andres feilgrep, som WW2 og George Bush. DA kan jeg se hvorfor det er viktig.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor man ikke kan respektere det andre tror på og være ferdig med det; å lage tøysereligioner for å bevise et poeng er idiotisk, da man ikke klarer noe annet enn å vise enda mindre respekt enn man alt gjorde. Jeg synes selvsagt mange religioner høres ut som tøys og tull, men jeg viser jo deres tilhengere like mye respekt som jeg viser alle andre religiøse mennesker; det er jo ikke HVA du tror på, men AT du tror, som teller i denne sammenhengen.

 

Jeg har et litt annet forhold til ateisters "tro" her though, siden disse onoen ganger har en ekstrem mangel på respekt for andre menneskers tro... men jeg argumenterer selvsagt aldri ut fra en antakelse av at jeg har rett, noe som ville være potensielt respektløst.

 

Dessuten tvinger man jo ikke skolebarn til å bli kristne eller muslimer... det er ikke det at man lærer dem religion - man lærer dem OM religion.

 

Tror du Pastafarismen ble laget på mangel på respekt ovenfor religiøse, så tar du feil! Som nevnt ovenfor er den en protest mot Intelligent Design-pisspreiket, som forsøker å skaffe seg en respektabel plass på lik linje med evolusjonsteorien. Med andre ord et tragisk forsøk fra religiøse på å vranglære andre om hvordan livet på jorden oppstod.

 

"Jeg skjønner ikke hvorfor man ikke kan respektere det andre tror på og være ferdig med det"

 

Hvorfor kan da ikke religiøse som ønsker "Intelligent Design" innført i skolen, og som ønsker det likestilt med evolusjonslæren, respektere at vi ikke-troende ikke ønsker å ha noe som helst med dette å gjøre? Kreasjonisme har absolutt INGENTING i skolen å gjøre, bortsett fra i religionsundervisning, hvor det burde fremstilles på en objektiv måte. For meg så er dette like stor mangel på respekt for meg som er ikke-troende og som tror på evolusjonslæren, som at jeg hakker ned på andre sin religion og tro.

Endret 22. juni 2008 av TimmyTheRapboy

[Thorsen]

Sett dere inn i saken før dere kritiserer denne religionen. Spørsmålet er ikke om man skal lære om religioner. Men at man i flere stater i USA har gått bort fra blant annet evolusjonsteorien i skolepensum, istedenfor kommer Intelligent Design inn. Intelligent Design dreier seg kort sakt om at f.eks øyet er et så avansert legeme at det ikke kan ha blitt "utviklet" gjennom evolusjon, men skapt (designet) av noe intelligent. I de konservative kristne statene dette gjelder er dette intelligente selvfølgelig gud.

 

Pastafariere mener at dersom vitenskapen byttes ut med Intelligent Design i skoleverket har deres religion like stor rett til å bli inkludert i pensum.

 

http://www.venganza.org/evidence/endorsements1

 

Og som brukeren over meg nevner: De som virkelig mangler respekt er de religiøse som prøver å påtvinge de unge sine meninger og ideer gjennom skolepensum. Og ikke bare sine egne unger, noe som forsåvidt er greit nok, men alle elever i den offentlige skolen. Det er lenge siden vi i Norge på skolen lærte at jorden var skapt på 7dager og at den var noen tusen år gammel. Bør ikke alle barn ha en rett til å lære seg kritisk tankegang og evne til å forstå verden, så kan de selv bestemme om de eventuelt vil vie seg til en eller annen tro.

[Vikingspeider]

@ Quayle: Det betyr jo altså at du skal heller ikke ha noen respekt, siden du tror på noe annet enn dem.

 

@ macmanlady: Jeg tror ikke de faktisk tror historiene deres om dette spaghettimonsteret er sanne... i motsetning til hva mange religiøse mennesker mener om sin egen tro.

 

@ RWS: Det er de religiøse menneskene selv som avgjør hvor seriøse deres egen tro og religion er, du kan ikke gjøre deg selv til dommer for sånt.

 

@ TimmyTheRapBoy: Så... da skal religiøse måtte ha noe med evolusjonsteoriene å gjøre? Jeg er enig i at både kreasjonisme og evolusjon burde undervises på objektive måter, og jeg forsvarer ikke de som ønsker kun en av delene. Om det er tilfellet at evolusjonslære er blitt fjernet fra skoler, støtter jeg det ikke.

 

@ Thorsen: I norge påtvinger ikke religiøse noen unge sin tro så vidt jeg vet, men det er jo andre teorier som blir undervist i. Jeg mener det burde være like obligatorisk å forstå religion som å forstå vitenskap - ingen burde læres at SÅNN ER DET - men SÅNN ER DET MULIGENS.

[Imsvale]

@ Thorsen: I norge påtvinger ikke religiøse noen unge sin tro så vidt jeg vet, men det er jo andre teorier som blir undervist i. Jeg mener det burde være like obligatorisk å forstå religion som å forstå vitenskap - ingen burde læres at SÅNN ER DET - men SÅNN ER DET MULIGENS.

Psykologi undervises det lite av i grunnskolen.

 

Edit: Uthevet relevant tekst.

Endret 23. juni 2008 av TrondH86

[Wheeljack]

Nei, det er den ikke. Religionen i seg selv er jo bare tull, og det er ingen som tror på den. Milliarder av mennesker verden over er seriøse ang. sin religion, og derfor er det viktig å lære om det. Det er ikke nødvendig å lære om et idiotisk opplegg en gruppe mennesker laget for å vise enda mindre respekt for andre mennesker, med mindre man vil lære av andres feilgrep, som WW2 og George Bush. DA kan jeg se hvorfor det er viktig.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor man ikke kan respektere det andre tror på og være ferdig med det; å lage tøysereligioner for å bevise et poeng er idiotisk, da man ikke klarer noe annet enn å vise enda mindre respekt enn man alt gjorde. Jeg synes selvsagt mange religioner høres ut som tøys og tull, men jeg viser jo deres tilhengere like mye respekt som jeg viser alle andre religiøse mennesker; det er jo ikke HVA du tror på, men AT du tror, som teller i denne sammenhengen.

Her beviser du i mine øyne nettopp hvorfor jeg ikke er noen tilhenger av religion i det hele tatt i et kjempehyklersk innlegg. Du påstår hardnakket her at den er useriøs og rakker ned på den og presterer videre å klage over manglende respekt for andres religioner. Det at Pastafarian er oppsprungen i nyere tid gjør den hverken mer eller mindre sannsynlig. Det er like fullt en religion med grobunn i etiske leveregler og et mål med det å leve for dem som måtte ønske å følge troen.

 

Ingen, hverken troende eller ikke-troende, er i en posisjon til å fortelle at dette er tull og tøys.

[Isbilen]

Man kan uansett si at verdensreligionene har *litt* større samfunnstyngde enn en amerikansk tøysekult, sånn for å rettferdiggjøre "skjevfordelingen" i KRL.

[RWS]

@ RWS: Det er de religiøse menneskene selv som avgjør hvor seriøse deres egen tro og religion er, du kan ikke gjøre deg selv til dommer for sånt.

 

Har ikke tenk å dømme dem på annet vis en at jeg tar avstand fra all religion FORDI jeg ser på det ikke bare som useriøst, men også fordummende.

 

Men såklart, som for all annen informasjon barn får på skolen er det såklart viktig at religion også blir informert om da dette har stor innflytelse på verden enda, dessverre! Så jeg er enig i at barn skal informeres om religion i skolen men da på en slik måte at dette blir info, ikke forherligelse av religion. Ungene må også læres hvor fordummende religion har vært, og er, og hvor mye den har hindret vår utvikling. Sannheten om religion med andre ord. Alle kan for eksempel se hvor det bærer hen med muslimene i land som afganistan og irak, der de har klart å få landene tilbake til tidlig steinalder i utvikling og menneskeverd, men det kommer skjeldent frem hvor fordummende vår egen kristendom har vært her hjemme på berget før folk tok til vettet og gikk vekk fra det. Vi hadde også vært i nærheten av middelalderen hvis vi ikke hadde gått vekk fra dette vi også, ingen grunn til å tro noe anderledes. I dag er det kirken som former seg etter samfunnet og ikke omvendt, men det er neimen ikke lenge siden det var straffbert å være homofil (1975?) eller straffbart å si i mot noen av de sinnsyke påbudene i bibelen... Og det er dette de bør lære, at tanke fengslet religion ikke er veien å gå!

 

Men som du sier, jeg er ingen dommer og bestemmer ikke dette. Det er hva jeg mener. Det må opplyses om ALLE aspekter med og ved religion, også at religion til slutt vil lede oss ut i ingenting....

Endret 23. juni 2008 av RWS

[Imsvale]

Det er ingen seriøs religion i så måte, men den holder like mye vann som enhver annen religion, og det er hele poenget. Samfunnstyngde er én ting, faktamessig tyngde er en annen. Når det gjelder sistnevnte stiller de fleste religioner på lik linje — tilnærmet lik null. Det var jo mest for å illustrere håpløsheten ved det å skulle lære «alternative teorier» i skolen.

 

About sixteen per cent of the UK population stated that they had no religion. This category included agnostics, atheists, heathens and those who wrote Jedi Knight.

http://www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?id=293

http://en.wikipedia.org/wiki/Jedi_census_phenomenon

 

Altså i den grad man skal lære fakta i skolen (og det skal man visst helst i vitenskapsrelaterte fag) har ikke religioner noe de skulle ha sagt. I den grad man skal lære om kultur og religion, er det grunn til å rettferdiggjøre overvekt av fokus på verdensreligionene fremfor andre religioner, for da er det relevant hvor mange som tror noe eller forholder seg til én spesifikk skikk.

Endret 23. juni 2008 av TrondH86