Tanks, sei kva dere veit om tanks

[MPC]

Del 4:

 

StorBritannia

 

Mk.II

 

 

Mk.III

 

 

Mk.IV

 

 

Mk.V

 

 

Mk VI

 

 

Mk. VII Tetrarch

 

 

Mk. VIII Harry Hopkins (A25)

 

 

Vickers 6 Ton Type B

 

 

Vickers Medium Mark II

 

 

Sherman Firefly

 

 

TOG2

 

 

Tortoise heavy assault tank

 

 

Cruiser Mk I

 

 

Cruiser Mk II

 

 

Cruiser Mk III

 

 

Cruiser Mk IV

 

 

Cruiser Mk V Covenanter

 

 

Cruiser Mk VI Crusader

 

 

Cruiser Mk VIII Cromwell

 

 

Cruiser Mk VIII Centaur

 

 

Cruiser Mk VIII Challenger

 

 

Cruiser Comet I

 

 

Cruiser Centurion 1

 

 

Infantry Matilda Mk I

 

 

Infantry Matilda Mk II

 

 

Infantry Mk III Valentine

 

 

Infantry Mk IV Churchill

 

 

Infantry Valiant

 

 

Infantry Black Prince

 

 

USA

 

Light Tank M2

 

 

Light Tank M3/M5

 

 

Light Tank M22

 

 

Light Tank M24

 

 

Medium Tank M3 (Lee)

 

 

Medium Tank M4 (Sherman Tank)

 

 

Heavy Tank M26 Pershing

 

 

Heavy Tank T28

 

 

 

 

Det er alt eg har funne, veit eg mangler litt men har meste parten, er berre å legge til fleire om dere vil sjå på alle

Endret 20. juni 2008 av MPC

[SheikFyFazan]

Myter, myter.

 

Jeg har allerede svart på den første i et annet innlegg, men vi får ta den en gang til. Lagringen av ammunisjonen, som forøvrig ikke var noe særlig bedre i en T-34, og som var årsaken til at Sherman tok fyr når den ble truffet ble bedret med innføringen av såkalt ''wet stowage'', lagring i væske. Etter denne utbedringen var Sherman blant de sikreste stridvognene i så måte, men ryktet har man ennå ikke klart å ''utbedre''.

Bedre, men fortsatt ikke god nok.

 

Bedre sikret mot at ammunisjonen skal ta fyr enn T-34 og de fleste andre stridsvogner. Hva er det som ikke er bra nok nå?

 

Pansring blir aldri bra nok fra mannskapenes synsvinkel, men kan du fortelle meg hvor mye tykkere panseret på en T-34 var. Og hvor mye mer vinklet frontpanseret på en T-34 var?

Pansringen hos Sherman var ikke dårligere enn på T-34. Men T-34 ble da også produsert i langt større nummer. Og den var en mer pålitelig vogn. De er fortsatt i bruk, ffs.

 

Du skrev at ''pansringen var ikke god nok'', hva dette har å gjøre med antall produsert og pålitelighet ser jeg ikke. Men, når du først tar opp pålitelighet var ikke T-34 mer pålitelig enn Sherman, snarere mindre. At den var lengre i bruk har nok mer med mottakerlandene å gjøre og deres forhold til de som kunne ustyre dem med mer moderne stridvogner.

[ponderstibbons]

Det som er litt artig er at Henry Ford hadde mye å si for utviklingen av T-44 og de andre sovjetiske stridsvognene.

 

Noen som kan forklare hvorfor Tiger var så overlegen iforhold til Sherman og T-44 (med tanke på styrke, mobilitet osv.). Hvem var hjernen bak Tiger og de tyske stridsvognene?

 

T-34, ikke T-44. T-44 var en vogn som riktignok var i ferd med å bli operativ ved slutten av den andre verdenskrigen, men som ikke ble brukt under krigen, Dens store rolle var som forløper til serien av T-54/55 og deres etterkommere.

 

Men var Tigeren egentlig så overlegen? Dens store styrke var 88 mm kanonen som kunne blåse i stykker hva det skulle være, men ellers hadde den mange svakheter i forhold til både T-34 og Sherman. De senere utgavene av T-34 med 85 mm kanonen og Sherman med 76 mm kanonen kunne penetrere panseret til en Tiger fra en avstand på 1 km, noe som i hvert fall var tilstrekkelig i vest. Sherman hadde mye bedre ildkontrollsystem, gyrostabilisert kanon som gjorde det mulig å skyte med en viss treffsikkerhet i bevegelse, og kunne fyre av tre runder på den tiden det tok Tigeren å fyre av én (skjønt, traff Tigeren en Sherman på første forsøk så var det som regel nok).

 

Hvem som var hjernen bak Tigeren vet jeg ikke, den var som de fleste andre stridsvogner et resultat av samarbeid og innspill fra flere kanter. Skroget og chassiet ble utviklet av firmaet Henschel, og tårnet av firmaet Krupp.

 

De fleste jeg har lest er ganske enige om at t-34 var den klart beste panservognen med hensyn til ildkraft og panser frem til panzer V panther kom i produksjon. (Rart at ingen har nevnt denne, da jeg har inntrykk av at den var den mest vellykkede tyske panservognen under krigen, lettere og mer mobil enn tiger, pålitelig etter å ha luket ut en del barnesykdommer, like godt bestykket som tiger 1, og med god pansring). De fleste modeller av T-34 hadde imidlertid endel mangler når det gjaldt arbeidsfordelingen til besetningen.

 

i følge Tamelander og Zetterlings bok om d-dagen, var panther den klart beste tanksen i ww2, også når man tar i betraktning hvor mye ressurser som krevdes for å produsere den, sett i forhold til hvor effektiv den var på slagmarken.

 

At det skulle stå mellom en tysk og en sovjetisk tank når man skal avgjøre hvem som var krigens beste er kanskje ikke så merkelig når man tenker på at det var disse to som var innvolvert i store panserslag, mer eller mindre sammenhengende fra barbarossa til krigens slutt.

 

Den eneste panservognen de allierte hadde som kunne måle seg med panther og tiger var den engelske "firefly" versjonen av sherman. Amerikanernes shermans var alvorlig underlegne i ildkraft krigen gjennom.

 

Når det er sagt, så var det vel enda mer doktrine enn teknisk overlegenhet som gjorde tyske panzer til så formidable motstandere?

[Simon Aldra]

Bedre sikret mot at ammunisjonen skal ta fyr enn T-34 og de fleste andre stridsvogner. Hva er det som ikke er bra nok nå?

At de fortsatt tok fyr. Selv etter de forbedringene du snakker om tok de rimelig lett fyr. Og en stridsvogn som hadde en alvorlig feilkonstruksjon i en god del år er ikke et vellykket design på det punktet. Og det står jeg for. Når det kommr til pansring har M4 vinklet panser. Men T-34 har noe bedre vinkel, spesielt i sidene, men i mine øyne er det verste med M4 en alt for markant profil, både fra siden og forfra. I tillegg var T-34 mer pålitelig.

 

Du skrev at ''pansringen var ikke god nok'', hva dette har å gjøre med antall produsert og pålitelighet ser jeg ikke. Men, når du først tar opp pålitelighet var ikke T-34 mer pålitelig enn Sherman, snarere mindre. At den var lengre i bruk har nok mer med mottakerlandene å gjøre og deres forhold til de som kunne ustyre dem med mer moderne stridvogner.

T-34 var pålitelig som en traktor, fordi den var en traktor. I de forholdene de opererte viste de en høy grad av pålitelighet. Det er klart mottakerlandenes økonomiske stand har en viktig betydning. Men det er uansett et poeng for dens pålitelighet at den enda er i bruk.

 

Sherman og T-34 var begge gode vogner på sine egne måter. Men jeg ville valgt en T-34 av overnevnte grunner.

[SheikFyFazan]

De fleste jeg har lest er ganske enige om at t-34 var den klart beste panservognen med hensyn til ildkraft og panser frem til panzer V panther kom i produksjon. (Rart at ingen har nevnt denne, da jeg har inntrykk av at den var den mest vellykkede tyske panservognen under krigen, lettere og mer mobil enn tiger, pålitelig etter å ha luket ut en del barnesykdommer, like godt bestykket som tiger 1, og med god pansring). De fleste modeller av T-34 hadde imidlertid endel mangler når det gjaldt arbeidsfordelingen til besetningen.

 

Med hensyn til ildkraft fikk ikke T-34 en skikkelig kanon før i 1943, etter slaget ved Kursk, og panseret var ikke så tykt. Det som gjør T-34 spesiell var at den utnyttet pansringen bedre enn noen annen tidligere stridsvogn ved å vinkle panseret, T-34 var antageligvis det beste designet men ikke den beste stridsvognen. Panther derimot kan jeg gjerne si meg enig i at var en av de beste stridsvognene under den andre verdenskrig. Hvis noen annen stridsvogn skal kunne gjøre krav på den tittelen måtte det være IS-2. Men man må huske å sammenligne stridsvogner med samme generasjon hvis man skal yte dem rettferdighet, og Panther var ikke den beste stridsvognen i 1940 av den enkle grunn at den ennå ikke fantes i 1940. Det gjorde derimot T-34.

 

i følge Tamelander og Zetterlings bok om d-dagen, var panther den klart beste tanksen i ww2, også når man tar i betraktning hvor mye ressurser som krevdes for å produsere den, sett i forhold til hvor effektiv den var på slagmarken.

 

Mange har stilt spørsmål ved hvorfor tyskerne brukte ressurser på å produsere dyre og ressurskrevende stridsvogner som Panther når de heller kunne ha gjort som Sovjetunionen eller USA og masseprodusert PzKpfw IV, som var en helt grei stridsvogn etterhvert. Svaret er så enkelt som at tyskerne ikke trengte flere stridsvogner, de trengte flere mannskaper, å satse på Panther var med andre ord den strategiske beste muligheten de hadde.

 

Den eneste panservognen de allierte hadde som kunne måle seg med panther og tiger var den engelske "firefly" versjonen av sherman. Amerikanernes shermans var alvorlig underlegne i ildkraft krigen gjennom.

 

En stridsvogn er alltid et kompromiss mellom ildkraft, beskyttelse og mobilitet, hvis man henger seg for mye opp i en av faktorene mister man fort perspektivet. 17-punderen i Firefly'en var jevngod med med kanonene i både Tigere og Panthere, ja, men som fullgod stridsvogn mener jeg Sherman'en med 76 mm kanonen var bedre på grunn av tårnet og ildkontrollsystemet. Du har rett i at Sherman var underlegen de tyske vognene i ren ildkraft uten hensyn til ildkontroll, riktignok ikke da den ble introdusert men den begynte fort å henge etter, men den var fullstendig overlegen i mobilitet og hadde en del ting for seg. Sherman hadde potensiale, men de allierte greide aldri å utnytte dette på samme måte som tyskerne greide med PzKpfw IV. Det var ikke bare på grunn av bedre trening og taktikk at israelerne med sin M51 Isherman gav syriske T-55'er juling.

 

Når det er sagt, så var det vel enda mer doktrine enn teknisk overlegenhet som gjorde tyske panzer til så formidable motstandere?

 

Doktrine og mangelen på doktrine hos de allierte.

Endret 21. juni 2008 av SheikFyFazan

[SheikFyFazan]

Bedre sikret mot at ammunisjonen skal ta fyr enn T-34 og de fleste andre stridsvogner. Hva er det som ikke er bra nok nå?

At de fortsatt tok fyr. Selv etter de forbedringene du snakker om tok de rimelig lett fyr. Og en stridsvogn som hadde en alvorlig feilkonstruksjon i en god del år er ikke et vellykket design på det punktet. Og det står jeg for.

 

En ''feilkonstruksjon'' som den delte med blant annet T-34, men i motsetning til T-34 utbedret man feilen. En undersøkelse gjort av den amerikanske hæren i 1945 konkludert med at 10-15% av stridsvognene med ''wet stowage'' tok fyr etter å ha blitt truffet, et tall som kunne ha vært mindre hvis mannskapene ikke hadde den uvanen å fylle opp tårnet med ekstra ammunisjon men som allikevel er mindre enn for noen annen stridsvogn, mens 60-80% av stridsvognene uten ''wet stowage'' tok fyr etter å ha blitt truffet. Hvis du fremdeles insisterer på å holde deg til mytene du baserer deg på så skriv til Steven J. Zaloga, hvis bok ''Sherman Medium Tank 1942-1945'' jeg har hentet overstående informasjon fra, jeg gidder ikke mase mer på en som aldri gir seg.

 

Når det kommr til pansring har M4 vinklet panser. Men T-34 har noe bedre vinkel, spesielt i sidene, men i mine øyne er det verste med M4 en alt for markant profil, både fra siden og forfra. I tillegg var T-34 mer pålitelig.

 

Bedre vinkel? T-34 hadde den fordelen at den var lavere og derfor vanskeligere å se, og vanskeligere å treffe. Mer pålitelig var den derimot ikke. Tvert i mot var T-34 beryktet for sin upålitelighet og dårlige produksjonskvalitet, noe som ikke ble utbedret før mot slutten av krigen. Girkassen var utdatert og av så dårlig kvalitet at mange mannskaper surret fast en reserve til skroget, stridsvognføreren hadde gjerne med seg en hammer også, for å skifte gir med. Sikteblokkene var elendige, noen ganger så dårlige at man finner tyske rapporter som forteller om T-34 som kjørte forbi dem som om de ikke så dem. Clutchen var av elendig kvalitet. T-34 hadde også en tendens til å kaste beltet, som forøvrig bråkte så mye at det annonserte ankomsten av en T-34 lenge før noen annen stridsvogn. Motoren var ikke spesielt pålitelig heller, i motsetning til amerikanske motorer som var mer pålitelige enn det meste. At russiske mannskaper foretrakk stridsvogner som Valentine, og senere Sherman, er ikke uten grunn.

 

Mot slutten av krigen ble produksjonskvaliteten bedre og T-34 ble mer pålitelig, men aldri så pålitelig som en Sherman.

[Epsilon-]

Nå er det min personlige mening jeg gir uttrykk for.

 

Tiger var ikke en bedre vogn enn T-34. Det vil si, teknisk var den det, men produksjonen var for dyr, tidkrevende og ressurskrevende til at de egentlig var god politikk å produsere. Dessuten var det aldri nok av dem til å gjøre en forskjell. Ved Kursk hadde tyskerne for eksempel ikke mer enn maksimalt hundre av dem. Derfor er i mine øyne Tiger en dårligere tank enn T-34, fordi den var vanskelig å produsere, og derfor aldri ble tallrik på østfronten. T-34 var teknisk sett ikke like god som Tiger, men på grunn av at den ikke var så underlegen Tiger, var den et bedre valg.

 

De tekniske forskjellene på Tiger og T-34 er ganske enkle.

 

1. Pansring og tyngde. T-34 er en mellomtung stridsvogn, mens Tiger er en tung stridsvogn. Derfor er egentlig ikke sammenligningen alt for relevant. De er ikke en gang i samme klasse. Tiger har bedre pansring, men T-34 hadde skrått panser, som gjorde det effektivt sett tykkere. Men det førte igjen til at T-34 var en trang vogn å arbeide i.

 

2. Bestykning. T-34 hadde i grunnmodellen en 76mm kortløpet kanon. En grei nok kanon, men lite effektiv mot en Tiger. Den var i alle fall ikke effektiv på lang nok avstand. Tigers 88mm luftvernkanon kunne treffe et mål på lang avstand, og så lenge en kunne plukke vekk T-34 før de kom innen skuddrekkevidde med sine kanoner, var Tiger så godt som usårbar.

 

3. Siktemidler. Tiger hadde siktemidler som klart overgikk T-34. Etter krigen lot britene et tank-crew som aldri hadde prøvd en Tiger prøve seg på et skytefelt. De klarte på første forsøk å treffe et mål som var 1600 meter unna. Tiger hadde de desidert beste siktemidlene fra introduksjonen, helt til britenes Centurion ble satt i aktiv tjeneste.

 

4. Mobilitet og pålitelighet. Her vinner T-34 hands down. Den var en mye mer pålitelig vogn, fungerte bedre om vinteren og var raskere. Enklere kan det ikke sies.

 

5. Belter. T-34 hadde bredere belter, og kom seg dermed lettere frem.

 

Når det kommer til Sherman var ikke Sherman egentlig en teknisk god tank. Den var dog lett å produsere, og det er det som er genistreken med den. Derfor var det mange Sherman i omløp, og de ble en arbeidshest. En annen fordel var at Sherman var lett å tilpasse forskjellige oppgaver. Så som minerydding, ingeniøroppgaver og andre ting. Det ble bl.a. laget en modell med et rør som målte 250mm på fronten. I dette røret var det en kraftig sprengladning. Man kjørte tanken bort til en bunker, lot sprengladningen gå av, og man hadde en kraftig sprekk i bunkeren. Og da kunne en bruke flammekastere.

 

Sherman:

 

1. De tok fyr like lett som en fyrstikk. Tyskerne omtalte dem som "Tommy cookers". Motorene var støyende, noe som kombinert med det faktum at de var snodig høye gjorde dem lette å oppdage (og naturlig nok, treffe og uskadeliggjøre).

 

2. Pansringen var ikke sterk nok. Period.

 

3. Mobilitet var god. Pålitelighet også.

 

4. Lette å produsere.

 

5. Lettilpasselige for forskjellige oppgaver.

 

6. Bestykningen var god og dårlig. Som en infanteristøttevogn var bestykningen i en 75mm haubitser god. Mot en Tiger var den ubrukelig, så lenge en ikke kom seg bak den. Og det var også taktikken. Man ofret to-tre Shermans for å komme nær nok, eller bak den. Så tok man den ut.

 

Men dette er heller ikke helt nøyaktig. Sherman ble senere i krigen tilpasset til å bruke britenes 12-punder kanon. Denne var effektiv mot en Tiger. Men Sherman ble topptung, uhåndterlig og upraktisk med denne kanonen.

 

Det jeg syns er mest interessant er at både britene og russerne klarte å lage vogner som med letthet kunne ta en Tiger. Britene plasserte til slutt sin 12-punder i ett nytt design, Comet. Teknisk sett trolig krigens beste tank. Russerne produserte også en ny versjon av T-34, nemlig T-34/82 (i motsetning til T-34(/76) hadde denne en 82mm panservernkanon som kunne matche den tyske 88mm-kanonen).

 

Disse ble dog så sent produsert at de i praksis ikke fikk stor betydning for krigens utgang. Men de var begge i strid, med suksess.

 

Anyhoo, Comet blir i mine øyne krigens beste tank.

 

Tiger har ikke luftvernkanon, du referer til flak, tigeren hadde kwk (kampfwagenkanone)

 

Siktet er laget av carl zeiss

 

Britene monterte 17 punderen ikke 12 punder på sherman. Firefly het denne.

 

T34/85 ikke 82

 

En annen ting som er dårlig på russernes side er at de manglet radio.

[alinor]

Nå er det min personlige mening jeg gir uttrykk for.

 

2. Bestykning. T-34 hadde i grunnmodellen en 76mm kortløpet kanon. En grei nok kanon, men lite effektiv mot en Tiger. Den var i alle fall ikke effektiv på lang nok avstand. Tigers 88mm luftvernkanon kunne treffe et mål på lang avstand, og så lenge en kunne plukke vekk T-34 før de kom innen skuddrekkevidde med sine kanoner, var Tiger så godt som usårbar.

 

Tiger har ikke luftvernkanon, du referer til flak, tigeren hadde kwk (kampfwagenkanone)

 

Siktet er laget av carl zeiss

 

Britene monterte 17 punderen ikke 12 punder på sherman. Firefly het denne.

 

T34/85 ikke 82

 

En annen ting som er dårlig på russernes side er at de manglet radio.

 

Han blander nok bare de to forskjellige de to typene, men av russernes 72mm og tyskernes 88mm kwk var 88mm mye bedre. 88mm var vel kanskje krigens mest effektive kampvognkanon.

[Essem]

Synes Tiger er tøft, for den er sjef i Company of Heroes

 

Må ha en tanks på hver side av den for ødelegge den forholdsvis fort...

[Gjest Slettet-oVjeg2q2Tk]

Tanksen sier "vroom vroom" og "pang pang"

 

 

 

[Laserbeam]

Jeg syns Tiger II bare helt helt rå