Tanks, sei kva dere veit om tanks

[MPC]

Tank, sei kva dere veit om tanks, kva er deres favoritt tanks og sei det dere vil om tanks. (Lagd etter tankse prat frå: våpenteknologi første verdenskrig)

 

 

Fant denne topicen om super tanks

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Super-heavy_tank

 

Forestill dere ein Tysk Tanks under andre verds krig med 100+ personar, 7 m høgt, 18 m bredt og 42 m lang.

 

Ein tysker prøvde å få denne tanksen til å bli lagd, men heldigvis så blei det ikkje produsert og tenkt ut. Tanksen er nemlig Landkreuzer P. 1500 Monster.

 

 

Tanksen Landkreuzer P. 1000 Ratter blei godkjent for å bli utvikla men det kom ikkje så langt. Den hadde 20+ personar, 11 m høg, 14 m brei og 35 m lang.

 

 

Der ser du forskjellen mellom ratte tanksen og Maus og tiger. Som du ser var den kjempe stor, men om 1500 monster hadde vert lagd så hadde den vert VELDIG større

 

Trur dere tanksane her hadde vert effektiv under krigen? Kunne 1 Sherman eller ein T34 klart å knekke ein sann her? Ville vel tatt mange skudd for å berre å stoppe den. Tanksen her måtte ha hatt masse armor og masse skytte "power" så den hadde sikkert kjørt seint

 

Edit:

Her er linkane til dei 2 tanksane på wiki.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Landkreuzer_P._1000_Ratte

http://en.wikipedia.org/wiki/Landkreuzer_P._1500_Monster

Endret 20. juni 2008 av MPC

[Simon Aldra]

Jeg har sterke tvil. De ville være alt for store, tunge og lite manvørerbare for praktisk bruk. For frontalangrep mot en befestet front kunne den kanskje ha hatt en misjon, men da er det bare å håpe at det ikke er noe som helst panservern. Rett nok vil tykt nok panser stå i mot en god del bank, men med et så stort, tregt mål vil det i praksis være et mål som er lettere å treffe enn en låve.

 

Dersom en slik rusk setter seg fast i terrenget er den jo også veldig sårbar. Etter et par ladninger dynamitt burde for eksempel lukene kunne være borte. Treffer en sprengranat beltene vil disse også være sårbare. Og da sitter man igjen med et et ganske dårlig beskyttet fort (for et fort vil det være ganske svakt beskyttet).

 

I tillegg ville den kreve mye ressurser. Krigen viste en ting helt klart, nemlig at mange middelstunge stridsvogner arbeider mer effektivt enn få tunge.

 

Det er egentlig enkel mattematikk. Dersom vi tar det for gitt at FI har et våpen som kan trenge gjennom panser på nært hold, kan vi se for oss en panserstyrke på 50 tunge stridsvogner. Dersom en kan ta ut en stridsvogn med en tung panservernkanon har man mistet 2 % av den styrken en har. Dersom det er snakk om 200 lettere stridsvogner, vil en tapt stridsvogn gi oss et tap på 0,5 prosent.

 

I realiteten var det enda større forskjeller. Sovjetunionen klarte å sette inn 10-12 stridsvogner for hver stridsvogn Tyskland klarte å sette inn. Tyske vogner, som var teknisk overlegne slo ut 4 russiske vogner per tapte tyske vogn. Dette var alt for lite.

 

I praksis er tyngre, mer avanserte design enda vanskeligere å masseprodusere enn bare vekten skulle antyde.

 

Tyskland hadde eksellente stridsvogndesign under andre verdenskrig, problemet var at de var for avanserte og tunge, og dermed i praksis alt for dyre, vanskelige og tidkrevende å produsere.

 

Det er ikke uten grunn at man mot slutten av krigen så mer og mer vogner uten tårn, som Jagdpanther.

[SheikFyFazan]

For det første heter det stridsvogn på norsk, ikke at det spiller så stor rolle men ... tank på norsk

 

Disse tyske papirstridsvognene har jeg ikke noe forhold til, annet enn at jeg tviler på om de hadde vært spesielt praktiske. Maus'en var ikke akkurat noen lovende stridsvogn heller. Størrelse var ikke fremtiden, som et eksempel kan nevnes T-44 som sovjeterne utviklet helt mot slutten av den andre verdenskrigen. Den hadde samme slagkraft og bedre beskyttelse enn en Panther, men var bare to tredjedeler av størrelsen til en Panther.

 

Favoritter? Ingen spesielle egentlig, de fleste av dem har sin egen sjarm.

[MPC]

Store tanks som dei her ville sikkert ha passa best til slag der det var ganske flatt og ikkje noko hindringer, da kunne dei ha sikkert fått gjett noko store skader, tipper også om nokon klarte å kome på nært hold at folka i mega tanksen ikkje ville sjå dei pga dei er for høgt oppe og har ingen forsvar, da kunne ein person sikkert å klare å klatre på toppen av tanksen og danse rundt uten at fienden i tanksen kunne ta han (Utenom å gå ut av tanksen og skytte han ned)

 

Ein sann tanks ville sikkert blitt sett på som tanksane under 1VK, folk ville berre ha blitt skremt av den, og pga den store tyngden så hadde dei sikkert gått 15 km/t eller noko i den dur

 

Edit:

 

Men min favoritt tanks trur eg er T34 pga spillet Red orchestra. Kjørar ganske fort og (ca 40 km/t)

Endret 20. juni 2008 av MPC

[Ustedalen]

Det som er litt artig er at Henry Ford hadde mye å si for utviklingen av T-44 og de andre sovjetiske stridsvognene.

 

Noen som kan forklare hvorfor Tiger var så overlegen iforhold til Sherman og T-44 (med tanke på styrke, mobilitet osv.). Hvem var hjernen bak Tiger og de tyske stridsvognene?

[MPC]

Veit at Tiger tanksen er meir overlegen til sherman pga. mobilitet. Er kanskje meir ting og, men det får tankse eksperten Simon Aldra snakke om xD

[Gunfreak]

jeg vet ikke hva det er men har egentlig aldri intresert meg noe serlig for tanks, det er jo greit å vite litt om den her og der, men sånn kjennerelt har jeg liksom aldri hat sansen for dem, noe som er rart da jeg liker annet hardware som artilleri, jeg føler vel bare at kavaleriet mistet noe av glansen når de gikk fra hester til armert utstyr.

 

tanks slag foreksempel er noe jeg ikke bryr meg om i det hele tatt, så mange av de rene tanks slagene på østfronten har jeg ikke noe interese for i det hele tatt, det blir noe mer intresant når man blander infanteri inn i bilde, men fremdeles er det liksom ikke så gøy.

[SheikFyFazan]

Det som er litt artig er at Henry Ford hadde mye å si for utviklingen av T-44 og de andre sovjetiske stridsvognene.

 

Noen som kan forklare hvorfor Tiger var så overlegen iforhold til Sherman og T-44 (med tanke på styrke, mobilitet osv.). Hvem var hjernen bak Tiger og de tyske stridsvognene?

 

T-34, ikke T-44. T-44 var en vogn som riktignok var i ferd med å bli operativ ved slutten av den andre verdenskrigen, men som ikke ble brukt under krigen, Dens store rolle var som forløper til serien av T-54/55 og deres etterkommere.

 

Men var Tigeren egentlig så overlegen? Dens store styrke var 88 mm kanonen som kunne blåse i stykker hva det skulle være, men ellers hadde den mange svakheter i forhold til både T-34 og Sherman. De senere utgavene av T-34 med 85 mm kanonen og Sherman med 76 mm kanonen kunne penetrere panseret til en Tiger fra en avstand på 1 km, noe som i hvert fall var tilstrekkelig i vest. Sherman hadde mye bedre ildkontrollsystem, gyrostabilisert kanon som gjorde det mulig å skyte med en viss treffsikkerhet i bevegelse, og kunne fyre av tre runder på den tiden det tok Tigeren å fyre av én (skjønt, traff Tigeren en Sherman på første forsøk så var det som regel nok).

 

Hvem som var hjernen bak Tigeren vet jeg ikke, den var som de fleste andre stridsvogner et resultat av samarbeid og innspill fra flere kanter. Skroget og chassiet ble utviklet av firmaet Henschel, og tårnet av firmaet Krupp.

[Gunfreak]

Tigerns største fordel av det psykiske,

 

folk var redde for den, enten det var infanteri eller armerte styrker.

 

tiger mistet vel også noe av effekten sin når den mista close air suport etter at de allierte fikk air dominance.

 

da var den sittene mål mot allierte jagerfly.

den var tung og treig noe som gjorde at de andre tanksene kunne ut manøvrere den.

den var egentlig for tung for motoren og tekonlogien brukt under WW2, ble det ulent tereng eller en litt brå oppoverbakke, kunne motoren brenne ut.

[Simon Aldra]

Nå er det min personlige mening jeg gir uttrykk for.

 

Tiger var ikke en bedre vogn enn T-34. Det vil si, teknisk var den det, men produksjonen var for dyr, tidkrevende og ressurskrevende til at de egentlig var god politikk å produsere. Dessuten var det aldri nok av dem til å gjøre en forskjell. Ved Kursk hadde tyskerne for eksempel ikke mer enn maksimalt hundre av dem. Derfor er i mine øyne Tiger en dårligere tank enn T-34, fordi den var vanskelig å produsere, og derfor aldri ble tallrik på østfronten. T-34 var teknisk sett ikke like god som Tiger, men på grunn av at den ikke var så underlegen Tiger, var den et bedre valg.

 

De tekniske forskjellene på Tiger og T-34 er ganske enkle.

 

1. Pansring og tyngde. T-34 er en mellomtung stridsvogn, mens Tiger er en tung stridsvogn. Derfor er egentlig ikke sammenligningen alt for relevant. De er ikke en gang i samme klasse. Tiger har bedre pansring, men T-34 hadde skrått panser, som gjorde det effektivt sett tykkere. Men det førte igjen til at T-34 var en trang vogn å arbeide i.

 

2. Bestykning. T-34 hadde i grunnmodellen en 76mm kortløpet kanon. En grei nok kanon, men lite effektiv mot en Tiger. Den var i alle fall ikke effektiv på lang nok avstand. Tigers 88mm luftvernkanon kunne treffe et mål på lang avstand, og så lenge en kunne plukke vekk T-34 før de kom innen skuddrekkevidde med sine kanoner, var Tiger så godt som usårbar.

 

3. Siktemidler. Tiger hadde siktemidler som klart overgikk T-34. Etter krigen lot britene et tank-crew som aldri hadde prøvd en Tiger prøve seg på et skytefelt. De klarte på første forsøk å treffe et mål som var 1600 meter unna. Tiger hadde de desidert beste siktemidlene fra introduksjonen, helt til britenes Centurion ble satt i aktiv tjeneste.

 

4. Mobilitet og pålitelighet. Her vinner T-34 hands down. Den var en mye mer pålitelig vogn, fungerte bedre om vinteren og var raskere. Enklere kan det ikke sies.

 

5. Belter. T-34 hadde bredere belter, og kom seg dermed lettere frem.

 

Når det kommer til Sherman var ikke Sherman egentlig en teknisk god tank. Den var dog lett å produsere, og det er det som er genistreken med den. Derfor var det mange Sherman i omløp, og de ble en arbeidshest. En annen fordel var at Sherman var lett å tilpasse forskjellige oppgaver. Så som minerydding, ingeniøroppgaver og andre ting. Det ble bl.a. laget en modell med et rør som målte 250mm på fronten. I dette røret var det en kraftig sprengladning. Man kjørte tanken bort til en bunker, lot sprengladningen gå av, og man hadde en kraftig sprekk i bunkeren. Og da kunne en bruke flammekastere.

 

Sherman:

 

1. De tok fyr like lett som en fyrstikk. Tyskerne omtalte dem som "Tommy cookers". Motorene var støyende, noe som kombinert med det faktum at de var snodig høye gjorde dem lette å oppdage (og naturlig nok, treffe og uskadeliggjøre).

 

2. Pansringen var ikke sterk nok. Period.

 

3. Mobilitet var god. Pålitelighet også.

 

4. Lette å produsere.

 

5. Lettilpasselige for forskjellige oppgaver.

 

6. Bestykningen var god og dårlig. Som en infanteristøttevogn var bestykningen i en 75mm haubitser god. Mot en Tiger var den ubrukelig, så lenge en ikke kom seg bak den. Og det var også taktikken. Man ofret to-tre Shermans for å komme nær nok, eller bak den. Så tok man den ut.

 

Men dette er heller ikke helt nøyaktig. Sherman ble senere i krigen tilpasset til å bruke britenes 12-punder kanon. Denne var effektiv mot en Tiger. Men Sherman ble topptung, uhåndterlig og upraktisk med denne kanonen.

 

Det jeg syns er mest interessant er at både britene og russerne klarte å lage vogner som med letthet kunne ta en Tiger. Britene plasserte til slutt sin 12-punder i ett nytt design, Comet. Teknisk sett trolig krigens beste tank. Russerne produserte også en ny versjon av T-34, nemlig T-34/82 (i motsetning til T-34(/76) hadde denne en 82mm panservernkanon som kunne matche den tyske 88mm-kanonen).

 

Disse ble dog så sent produsert at de i praksis ikke fikk stor betydning for krigens utgang. Men de var begge i strid, med suksess.

 

Anyhoo, Comet blir i mine øyne krigens beste tank.

[SheikFyFazan]

Sherman:

 

1. De tok fyr like lett som en fyrstikk. Tyskerne omtalte dem som "Tommy cookers". Motorene var støyende, noe som kombinert med det faktum at de var snodig høye gjorde dem lette å oppdage (og naturlig nok, treffe og uskadeliggjøre).

 

2. Pansringen var ikke sterk nok. Period.

 

Myter, myter.

 

Jeg har allerede svart på den første i et annet innlegg, men vi får ta den en gang til. Lagringen av ammunisjonen, som forøvrig ikke var noe særlig bedre i en T-34, og som var årsaken til at Sherman tok fyr når den ble truffet ble bedret med innføringen av såkalt ''wet stowage'', lagring i væske. Etter denne utbedringen var Sherman blant de sikreste stridvognene i så måte, men ryktet har man ennå ikke klart å ''utbedre''.

 

Pansring blir aldri bra nok fra mannskapenes synsvinkel, men kan du fortelle meg hvor mye tykkere panseret på en T-34 var. Og hvor mye mer vinklet frontpanseret på en T-34 var?

[MPC]

Leste ein artikkel om T34 og Tiger Tanksen (husker ikkje model) og der stod det ca same som du skreiv trur eg, kan hende det sto meir, skal sjå etter i historie bladet seinare.

Endret 20. juni 2008 av MPC

[Gunfreak]

det eneste jeg virklig liker med tiger 1, var at den virklig så ut som en tanks skal se ut.

 

både sherman og T-34 ser liksom ikke ut som en skikkelig tanks.

 

når jeg tenker tanks tenkter jeg Tiger, T55/72, M60, Abams og Leopard

[SheikFyFazan]

det eneste jeg virklig liker med tiger 1, var at den virklig så ut som en tanks skal se ut.

 

Som en skoeske med andre ord?

[MPC]

Når eg tenker på tanks ser eg for meg ein rektangel med beltehjul og ein turret eller kva det heiter i midten av tanksen med ein 2 meter lang skytte rør. T34 tanksen og sherman har turrenten langt framme

Endret 20. juni 2008 av MPC

[SheikFyFazan]

Rent estetisk uten andre hensyn liker jeg tyskernes versjon av KV-I. De plasserte endelig med den langløpede 75 mm kanonen sin noe skikkelig skyts i den og fikk den til å se ut som den skulle ha gjort fra begynnelsen av.

 

[MPC]

Har tenkt å vise Tankser frå Andre Verds krig i bilder (Glemmer eg nokon så kan dere ta det med):

 

Del 1:

 

Australia

 

Australian Cruiser Tank Mk. 1 "Sentinel" (Ikkje brukt i krig)

 

 

Belgia:

 

FT 17/FT 18

 

 

T15

 

 

ACG-1

 

 

Kanada

 

Tank Cruiser Ram

 

 

Tjekoslovakia

 

LT vz 35

 

 

LT vz 38

 

 

Frankrike:

 

AMR 33

 

 

AMR 35

 

 

Hotchkiss H35

 

 

Renault R35

 

 

Renault Char B1

 

 

Somua S35

 

 

AMC 35

 

 

Del 2 er i neste topic

[MPC]

Del 2:

 

Tyskland:

 

SdKfz 101 Panzerkampfwagen I (Panzer 1)

 

 

SdKfz 121 Panzerkampfwagen II (Panzer 2)

 

 

Panzerkampfwagen 35 (Panzer 35)

 

Sjå på Tjekoslovakia

 

Panzerkampfwagen 38 (Panzder 38)

 

Sjå på Tjekoslovakia

 

SdKfz 141 Panzerkampfwagen III (Panzer 3)

 

 

 

SdKfz 161 Panzerkampfwagen IV (Panzer IV)

 

 

SdKfz 171 Panzerkampfwagen V "Panther"

 

 

SdKfz 181 Panzerkampfwagen VI Ausf. E (Tiger 1)

 

 

SdKfz 182 Panzerkampfwagen VI Ausf. B (Tiger 2)

 

 

Panzerkampfwagen VIII Maus

 

 

Ungarn

 

Toldi

 

 

40 M Turan I

 

 

Italia

 

Fiat M11/39

 

 

Fiat M13/40

 

 

Fiat M14/41

 

 

M15/42 tank

 

 

Sjå på neste post for del 3

Endret 20. juni 2008 av MPC

[MPC]

Del 3

 

Japan:

 

Type 95 Ha-Go

 

 

Type 89 Chi-Ro

 

 

Type 97 Chi-Ha

 

 

Type 3 Chi-Nu

 

 

Type 95 Heavy Tank

 

 

New Zealand

 

Schofield tank

 

 

Polen

 

7TP

 

 

10TP

 

 

Sovietunionen

 

T-50

 

 

T-60

 

 

T-70

 

 

BT

 

 

T-34

 

 

T-44

 

 

Kliment Voroshilov (KV-1e)

 

 

Kliment Voroshilov (KV-2)

 

 

Kliment Voroshilov (KV-1)

 

 

IS-1 (Iosif Stalin 2)

 

 

IS-2 (Iosif Stalin 2)

 

 

IS-3 (Iosif Stalin 3)

 

 

Del 4 for meir

[Simon Aldra]

Myter, myter.

 

Jeg har allerede svart på den første i et annet innlegg, men vi får ta den en gang til. Lagringen av ammunisjonen, som forøvrig ikke var noe særlig bedre i en T-34, og som var årsaken til at Sherman tok fyr når den ble truffet ble bedret med innføringen av såkalt ''wet stowage'', lagring i væske. Etter denne utbedringen var Sherman blant de sikreste stridvognene i så måte, men ryktet har man ennå ikke klart å ''utbedre''.

Bedre, men fortsatt ikke god nok.

 

Pansring blir aldri bra nok fra mannskapenes synsvinkel, men kan du fortelle meg hvor mye tykkere panseret på en T-34 var. Og hvor mye mer vinklet frontpanseret på en T-34 var?

Pansringen hos Sherman var ikke dårligere enn på T-34. Men T-34 ble da også produsert i langt større nummer. Og den var en mer pålitelig vogn. De er fortsatt i bruk, ffs.

 

Og når det kommer til vakre stridsvogner fra andre verdenskrig har jeg også i denne sammenheng en forkjærlighet for Comet.

 

Noen nevner T-54/55. Interessant vogn. Men et underlegent design sett mot vestlige vogner. Centurion, et mesterlig design.