Hvor mye bør en artist tjene?

[IntelAmdAti]

Hvor mye syntes du en artist (sanger) eller skuespiller bør tjene?

 

250,000 kroner i året?

700,000 kroner?

 

1 million?

 

Flere hundre millioner?!

 

Vil vi at noen som lager musikk skal seile rundt i en privat yacht med mannskap på over 200 mennesker?

 

Jeg har tenkt litt på dette siden noen mener at bransjen tjener for lite nå, og at de bør tjene mer fremover. Så hvor mye fortjener egentlig en artist å ha i lønn?

[Thend]

Dette må du nesten definere litt nærmere.

Det finnes artister som tjener 100 kroner i året, og det finnes de som tjener 8 gazillioner...

[Awesome X]

Hvorfor er dette viktig?

 

I likhet med alle andre yrkesgrupper er det markedet som bestemmer lønna.

[Trynemjoel]

Tja, de får vel tjene hva de klarer å selge av musikken sin. Om det da er spillejobber eller kopier av innspillinger får vel være mellom dem og markedet.

[IntelAmdAti]

Litt av tanken er at skadeomfanget av piratkopiering kan omvurderes litt..

 

Jeg mener, hvis en sanger tjener kun 200 millioner istedenfor 250 millioner i året på grunn av piratkopiering så ville ikke jeg ha følt mye sympati med han.

[Simon Aldra]

En artists fortjeneste bør styres av markedet, men det kan være en ide med offentlig støtte for å opprettholde macrokultur.

 

Piratkopiering har ingen eller liten effekt på inntjening.

[Kakofoni]

En "artist" tjener ikke automatisk mange millioner. De aller aller fleste artister tjener en helt grei sum og jobber så det suser døgnet rundt. Spør du meg burde mange artister tjent mer. Det er nemlig ikke særlig enkelt å etablere seg som en artist for det er økonomisk sjansespill og ikke slaraffenliv i det hele tatt.

 

Nå er det jo sant mange artister er søkkrike, men de jobber ræva av seg for å få det til; så mye at de kan bli totalt gal av det. Vi syter ikke like mye når gründere bygger seg overdimensjonerte villaer, gjør vi?

Endret 20. juni 2008 av Mr. Crowley

[IntelAmdAti]

Og skuespillere da? Fortjener ingeniører, professorer og forskere å tjene knapt en liten brøkdel av hva en filmstjerne gjør? De tjener jo mindre hele livet sitt enn hva en av toppene gjør på et år..

[Rampage]

Nå har det seg slik at for hver filmstjerne finner vi x antall vanlige skuespillere, teknikere og alt mulig som ikke tjener sadolønn. Det er mye penger i filmbransjen, når det er såpass big business så må man forvente at lønningene fyker i været for de store trekkplasterene.

[tom waits for alice]

Hvorfor skulle det bry meg om en artist har en privat yacht? Det er ikke som med skattepengene mine, det jeg eventuelt har bidratt med har jeg kjøpt helt frivillig. Hva pengen går til når jeg har levert dem fra meg er ikke mitt problem, så lenge det ikke er noe kriminelt.

 

Har han/hun et mannskap på 200 på båten? Det er jo strålende! Da er jeg med på å sikre 200 mennesker jobb som ellers kanskje ikke ville hatt noen.

 

Med mindre man ønsker et ikke-kapitalistisk samfunn, er det ikke relevant hvor mye folk "bør" tjene. Dette er ikke en kake, hvor noen må få et mindre stykke om noen får et større.

 

Som det heter: For hver filmstjerne i Beverly Hills er det 50 skuespillere som serverer på restaurantene i Los Angeles for å få endene til å møtes. Og det er 200 mennesker som jobber i filmselskapet og ikke tjener mer enn en lagerarbeider. For hver Madonna eller Britney Spears er det 100 musikere som har 300 spillejobber i året, bor i bandbussen og allikevel tjener mindre enn om de hadde sittet i kassa på Rimi, selv når de sper på med litt platesalg.

 

Dermed er ikke problemet med "skadeomfanget" ved kopiering at Madonna tjener 200 millioner i året i stedet for 250, men at alle de som bor i bandbussen 300 dager i året tar seg jobb på Rimi istedet, fordi de ikke kan leve av musikken. Og problemet er heller ikke at ikke Brad Pitt kan tjene 100 millioner på en film, men at de 200 andre menneskene som er med på filminnspillingen ikke kan leve av det.

 

En artist fortjener rett og slett det folk er villig til å betale. Det kan være 10 kroner eller 10 millioner, det er like riktig begge deler, så lenge summen reflekterer hvor mange som er villig til å betale for musikken eller filmene. Så kan man diskutere om folk har rett til å leve av film eller musikk, men det er en helt annen diskusjon. At noen få blir rike av det er ikke noe argument for at det ikke skal være mulig.

 

Og vi risikerer at en del av musikken ikke blir laget, og filmene ikke blir spilt inn, fordi det ikke er penger nok å tjene på det. Det er selvsagt de som hevder at kopiering fører til mer salg og ikke mindre, men det er ikke relevant for hvor mye en musiker eller skuespiller bør tjene.

 

Hva ingeniører og forskere "fortjener" å tjene er på samme måte avhengig av hva vi - les arbeidsmarkedet- er villige til å betale for deres tjenester. Betaler markedet for lite, så går det utover tilbudet, da gidder ikke folk å ta ingeniørutdanning. Det er synd, men det vil skje selv om vi nekter Madonna å tjene 100 millioner i året. Og så vill det også i den bransjen være noen få som bli styrtrike, fordi istedet for å jobbe i Elkem så starter de Microsoft eller Google. Andre - som jeg selv - programmerer for harde livet men blir aldri rik av det.

 

Det er sånn det er, og jeg ser ikke noe galt i det.

 

Geir

[IntelAmdAti]

Det jeg mener er egentlig, syntes vi synd på en artist som tjener kun 10 millioner eller 100 millioner årlig?

 

Føler vi så mye sympati med han stakkaren at vi kjører heksejakt på de som piratkopierer og lar hoder rulle?

[likferd]

En artist tjener stort sett ikke penger uten å være god på det han gjør. Om en musiker går adundas fordi han ikke selger en eneste plate, ja, da er han ikke god nok til å overleve som musiker, og bør finne seg en ny jobb. Det som VIRKELIG skader gode musikere, er skamløse promotering av "one hit wonders", som egentlig aldri burde bli kjent i det hele tatt. De store plateselskapene pøser inn penger i promotering av disse middelmådige artistene, og det går som det må gå, folk laster kansje ned en sang av nyskjerrighet, og glemmer hele greia uka etterpå. Plateselskapene skylder på piratkopiering for tapt inntekt, og snøballen ruller videre.

[Bear^]

Nå er jo og artister provisjonsbelagt i lønnen, som rett skal være. Skal de ikke ha sin del av kaken når f.eks deres musikk plate selger? Skal bakmannen ha hele potten for seg selv?

 

Et mer relevant spørsmål er, burde fotballspillere tjene så mye? Alt de gjør er å springe etter en lærkule i 90 minutter.

[tom waits for alice]

Det jeg mener er egentlig, syntes vi synd på en artist som tjener kun 10 millioner eller 100 millioner årlig?

 

Føler vi så mye sympati med han stakkaren at vi kjører heksejakt på de som piratkopierer og lar hoder rulle?

"Heksejakten" på de som piratkopierer er ikke begrunnet med inntekten til Madonna. Å bruke millionærene i bransjen som argument for at kopiering ikke skader er som å si at det ikke er så farlig med Rema eller Rimi fordi Reitan og Hagen er så rike allikevel. Men det er ikke bare dem det går ut over dersom man ikke lenger kan tjene penger på dagligvarehandel, det er de tusenvis av folkene som jobber for dem, og alle de kjøpmennene som ikke er rike. Slik er det i musikkbransjen også.

 

Vi kan godt argumentere for at folk ikke nødvendigvis skal kunne tjene penger på platesalg, og at piratkopiering burde være lovlig, men da må vi argumentere ut fra bransjen som helhet, ikke den prosenten av artister som blir rike.

 

Forskjellen på musikk og mat er at førstnevnte kan dupliseres i det uendelige uten særlig økte kostnader. Eksemplarfremstillingen er nesten gratis. Men så snart vi gjør noe gratis kan man ikke lenger leve av det. Det gjelder i dagligvarebransjen som i musikk og filmbransjen. Da er spørsmålet hva du vil sysselsette de 200 000 menneskene som jobber i detaljhandelen med. I den bransjen er resultatet nokså opplagt, hvis man ikke kan tjene penger på å produsere og selge mat, blir det ingen mat å få kjøpt.

 

Spørsmålet er om det samme gjelder musikk og film. Det kan hende, som enkelte sier, at folk vil lage musikk uansett om det er penger i det. Det er jeg ikke så sikker på om stemmer. Det kan hende at resultatet av kopiering - dersom det går så langt at man ikke lenger kan ta betalt for plater og DVD'er - blir at det skapes mindre musikk og filmer.

 

Det er en konsekvens det er verd å ha i tankene, selv om musikk i motsetning til mat ikke er en livsnødvendighet...

 

Geir

[tom waits for alice]

En artist tjener stort sett ikke penger uten å være god på det han gjør. Om en musiker går adundas fordi han ikke selger en eneste plate, ja, da er han ikke god nok til å overleve som musiker, og bør finne seg en ny jobb.

Selvsagt. Jeg er en av dem som gjorde akkurat det, og fant meg noe annet å gjøre i livet etter flere år spm amatørmusiker. Man skal jo leve av noe også, musikere har regninger å betale som alle andre. Om det var fordi jeg ikke var god nok får det være opp til andre å mene noe om.

 

Men at en artist ikke selger plater fordi han ikke er god nok er en ting. Noe annet er det hvis folk ikke kan selge plater uansett hvor gode de er, fordi folk ikke lenger vil betale for dem.

 

Spørsmålet er om det er åpenbart at artister vil kunne tjene nok til å leve av det dersom de ikke lenger har inntekter av platesalget, fordi folk kopierer istedet. Det hevdes at folk vil kunne tjene på konserter istedet, men så mange utesteder i Norge er det ikke. Det ville bli en vanvittig konkurranse om spillejobbene, med et forutsigbart resultat: Man ville ikke lenger få anstendig betalt for jobbene. Dagens marked er slettes ikke perfekt, og det kan vi tildels skylde på plateselskapene for, men en fornuftig fordeling mellom platesalg, royalty og konserter er nok allikevel optimalt. Da har artistene flere ben å stå på, og kan velge "rett" ben etter hvilket som står stødigst.

 

Geir

[ATWindsor]

Hvorfor skulle det bry meg om en artist har en privat yacht? Det er ikke som med skattepengene mine, det jeg eventuelt har bidratt med har jeg kjøpt helt frivillig. Hva pengen går til når jeg har levert dem fra meg er ikke mitt problem, så lenge det ikke er noe kriminelt.

 

Ved et gitt tidspunkt så er det bare en gitt mengde ressurser tilgjengelig i samfunnet (selv om denne øker over tid), en sterk misfordeling går dermed utover andre, direkte eller indirekte, fordi noen få laegger beslag på ressurser som hadde kommet andre mere tilgode. Dog er jo ikke dette noe det nødvendigivs er særlig lett å gjøre noe med, uten å introdusere uheldige endringer av andre aspketer i samfunnet.

 

Så spørmålet i tråden kans vel tolkes på flere måter, om man ser på det helt isolert, mao hva bør en artist tjene, og man forestiller seg at det ikke er noen negative konsekvenser ved måten man regulerer artistens lønn, så er svaret: vesentlig mindre enn toppartistene i dag. Litt videre, i kopieringsdebatten, så mener jeg ineffektiv distribusjon og for mange mellomledd er et større problem enn artistlønna som sådan.

 

AtW

[Simon Aldra]

TWFA, du svarer ikke til meg, men jeg vil påpeke noe.

 

Grunnen til at jeg støtter piratkopiering på vidt plan er at det ikke kan dokumenteres at det skader artistene. Det fins dog dokumentasjon som viser det motsatte.

 

En kan da selvfølgelig argumentere rundt råderett over distribusjon av eget materiale. Poenget mitt blir da at siden hele argumentasjonen fra bransjen ligger i økonomisk tap, er det et i praksis lite relevant argument.

 

Ser man økonomisk på det, er det ingen økonomiske tap. Og siden det er hovedfokuset fra bransjens side, vil i mine øyne nyliberalistisk tankegang om at selve handlingen fildeling innebærer er en krenkelse av artistens rett til å selv bestemme hvordan produktet hans skal distribueres, være irrelevant.

 

Men da må også hele debatten flyttes over til det moralske, eller det umålbare aspektet ved fildeling. Og bort fra det økonomiske.

[andr3as]

Ser ofte i pressen at de store artistene tjener flere milliarder i året så de har mer en nok , det samme gjelder plateselskapene som er flinke til å til grafse til seg. De trenger ihvertfall ikke å syte hvis noen skulle finne på å piratkopiere en cd eller 2...

[tom waits for alice]

Ved et gitt tidspunkt så er det bare en gitt mengde ressurser tilgjengelig i samfunnet (selv om denne øker over tid), en sterk misfordeling går dermed utover andre, direkte eller indirekte, fordi noen få laegger beslag på ressurser som hadde kommet andre mere tilgode.

Hvorfor legger artistenes inntekter beslag på ressurser?De legger jo bare unntaksvis pengene i en bankboks. De går til forbruk, og forbruk skaper aktivitet. Om Brad Pitt bygger seg villa så tjener snekkerne penger, om Madonna drikker champagne tjener vinbonden og hans gårsarbeidere på det. Ikke dermed sagt at det er snakk om spesielt fornuftig forbruk, men forbruk tross alt. Ressursene går i hovedsak tilbake i omløp i samfunnet.

 

Eller de investeres, og det skaper også aktivitet. Bill Gates formue er i hovedsak aksjer, det binder heller ikke opp noen ressurser som "hadde kommet andre mere tilgode". Tvert om har det skapt 80 000 arbeidsplasser bare i Microsoft. Når han gir penger til veldedighet er det ikke penger han henter fra kistebunnen, det er penger han har hentet fra andre som er villige til å kjøpe disse aksjene til en fornuftig pris.

 

Hadde Reitan ikke kunnet skumme fløten av sin virksomhet hadde han aldri startet Rema, og dermed vi kanskje fortsatt omsatt dagligvarer på gamlemåten, og da hadde maten antagelig vært dyrere, ikke billigere. Da hadde vi hatt færre penger å bruke til noe mer nyttig, ikke flere.

 

Geir

[ATWindsor]

Ved et gitt tidspunkt så er det bare en gitt mengde ressurser tilgjengelig i samfunnet (selv om denne øker over tid), en sterk misfordeling går dermed utover andre, direkte eller indirekte, fordi noen få laegger beslag på ressurser som hadde kommet andre mere tilgode.

Hvorfor legger artistenes inntekter beslag på ressurser?De legger jo bare unntaksvis pengene i en bankboks. De går til forbruk, og forbruk skaper aktivitet. Om Brad Pitt bygger seg villa så tjener snekkerne penger, om Madonna drikker champagne tjener vinbonden og hans gårsarbeidere på det. Ikke dermed sagt at det er snakk om spesielt fornuftig forbruk, men forbruk tross alt. Ressursene går i hovedsak tilbake i omløp i samfunnet.

 

Eller de investeres, og det skaper også aktivitet. Bill Gates formue er i hovedsak aksjer, det binder heller ikke opp noen ressurser som "hadde kommet andre mere tilgode". Tvert om har det skapt 80 000 arbeidsplasser bare i Microsoft. Når han gir penger til veldedighet er det ikke penger han henter fra kistebunnen, det er penger han har hentet fra andre som er villige til å kjøpe disse aksjene til en fornuftig pris.

 

Hadde Reitan ikke kunnet skumme fløten av sin virksomhet hadde han aldri startet Rema, og dermed vi kanskje fortsatt omsatt dagligvarer på gamlemåten, og da hadde maten antagelig vært dyrere, ikke billigere. Da hadde vi hatt færre penger å bruke til noe mer nyttig, ikke flere.

 

Geir

 

Det går til forbruk ja, forbruker koster ressurser, et gode samfunnet som helhet ikke har evig mye av. De samme råmaterialene og snekkerne kunne, for å sette det på spissen, bygd hus for folk som bor i slummen istedet. Penger finnes bare for å representere ressurser og er ingen verdi i seg selv. Derfor er det uten tvil viktig for samfunnet hva ressursene brukes til. Forbruk er ikke noe mål i seg selv, forbruk kan både være skadlig og/eller unyttig.

 

Selvsagt må man ha et samfunne som stimulerer til effektivisering og framgang, men det er ikke slik at om Bill Gates ikke hadde blitt født, så hadde alle ansatt i MS stått arbeidsløse, og ingen alternativer hadde vunnet fram, ei heller er det slik at uten reitan ingen dagligvare-butikker. For å få til noe slikt måtte samfunnet blitt relativt drastisk lagt om. Mange bruker som argument at sjefen i et firma står bak alle arbeidsplassene, men disse sjefneen skiftes jevnlig ut, og firmaet består. Kirkegården er full av uunnværlige menn osv..

 

AtW