Objektiver til Canon 40D - allsidig bruk

[PMnormal]

Det eneste jeg har å utsette på den er at solblenderen ikke er av tulipantypen. Ellers så er den en drøm.

Sigmas 70mm er flott, og Tamron 17-50 er nok beste allround i diskusjonene, ingen tvil. Men dette er feil, dvs det er rett men feil konkludert.

 

Tulipanform har solblendere når de skal kompensere for mange brennvidder, zoom. De må formes slik for at man skal kunne lage de størst mulig uten å vignettere på videste vinkel. Fastoptikk har ikke det problemet, så de kan ha solblendere som er perfekt tilpasset objektivet. Det beste er en vanlig rund solblender, for den beskytter best mot lys fra absolutt alle kanter. Det er nok bare designet som gjør at du tenker at tulipan er mer avansert, men det har ingen relevans. Det er en oppfatning vi får når vi ser at de billigste zoomene har en kort rund solblender. Det er fordi frontelementet roterer. Men det er ikke et prisspørsmål når fastoptikk også har det. Da er det enkelt og greit fordi de kan bruke det, uten å få konflikt mellom brennviddene.

 

Det var nok mas om solblendere. Ditt forslag om normalzoom er godt, og det er kjekt at noen kan rapportere om et interessant objektiv. Og solblenderen skal du være helt fornøyd med, Simen1. Den er slik den skal være.

[Simen1]

Ok, takk

 

Jeg er ikke helt overbevist om at rund er best, men til brennvidden 70mm kan det sikkert være mye mer praktisk. En tulipanformet solblender måtte sikkert vært ganske diger for å skjerme bort alt lys som kunne truffet utenfor bildebrikka. (Fullformat i dette tilfellet)

 

Men ørlite ekstra mas om solblenderen til Sigma 70mm. Den er veldig trang så det går ikke an å sette på dekslet når den er på. Solblenderen har ikke bajonettfeste men gjenger. Den lar seg heller ikke vende bakover.

 

Naitsan: Dette er å regne som bagateller så det er ikke noe å vektlegge.

[Don Juan]

Okey, godt å høre.

 

Tamron 17-50mm f/2,8 har jo ikke IS. Blir jeg nødt til å ha stativ for å ikke få uskarpe bilder da, eller går det fint an uten? For det blir jo helt upraktisk hvis jeg er avhengig av stativ overalt.

[kjelldell]

Okey, godt å høre.

 

Tamron 17-50mm f/2,8 har jo ikke IS. Blir jeg nødt til å ha stativ for å ikke få uskarpe bilder da, eller går det fint an uten? For det blir jo helt upraktisk hvis jeg er avhengig av stativ overalt.

Dette objektivet har en fast og brukbart høy lysstyrke, så når du kan holde deg på 2.8 er ikke behovet for stabilisator så stort. I tillegg er det jo korte brennvidder, som igjen betyr at du fint klarer lengre lukkertider håndholdt, minst 1/30s med litt trening. Og hvis du har behov for lengre lukkertid tror jeg du uansett trenger stativ (eller du legger kameraet på noe).

Og husk at stabilisator kun hjelper på enkelte motiver, det hjelper lite på motiver i bevegelse...

 

Kjøpte forøvrig dette objektivet som startobjektiv til en niese, til en Canon 30D, og det er utrolig bra! Eneste ulempe er at det ikke har USM, så det er ikke lydløst, men ikke plagsomt.

[Bringisen]

Jeg vil mene at det ikke er helt rett å påstå at det ikke er nødvendig med bildestabilisator så lenge man har så stor blender som f2.8.

Tenk deg tanken; du er ute på spasertur på kveldingen langs strandpromenaden og sliter selvfølgelig ikke med deg stativet ditt på denne turen.

Et flott landskapsmotiv åpenbarer seg og du ønsker selvfølgelig størst mulig dybdeskarphet og vil helst ikke bruke blender f 2.8.

Da kan en tre-stegs bildestabilisator fort komme til nytte på et 17mm objektiv.

Dette var noe jeg ikke tenkte så mye over før , men det er en av grunnene til at jeg byttet ut mitt EF 17-40mm f4 L med et nytt EF-S 17-55mm f2.8 IS.

Objektivet er dyrt men er vel et av de mest allsidige objektiver jeg kan tenke meg.

Fordeler:

1. Stor blender f2.8 som kan gi bedre aktion bilder og annen dybdeskarphet ved f.eks portrett.

2. Lenger brennvidde 55mm kontra 40mm , som faktisk utgjør mer enn jeg hadde forestilt meg og er flott ved portretter kombinert med f 2.8.

3. IS som gir den ekstra tryggheten man får når f.eks mørket faller på eller innendørs.

4. Veldig god skarphet , faktisk hakket bedre enn EF 17-40

Ulemper:

1. Solblender er ekstrautstyr ca kr 500,-

2. Objektivet forlenger seg ved forandring av brennnvidden , noe som samler støv i objektivet. Dette løste seg for meg når UV filter ble satt på.

3. Objektivet er litt mer utsatt for flare enn EF 17-40mm f4 L , men bedrer seg så lenge man husker solblenderen.

4. Koster skjorta.

 

Alt i alt det beste allround objektivet jeg kan tenke meg.

Er jo et EF-S objektiv og kan ikke brukes på F.F kameraer , men jeg har funnet ut at nyere "crop" kamera er så gode og blir enda bedre at jeg ikke kommer til å bruke 10000,- mer for å få et F.F kamera.

Da vil jeg heller ha et objektiv til for kr. 10000,-

 

Så mitt råd er; kjøp EF-S 17-55mm f 2.8 IS hvis du har råd.

Senere et Sigma eller Tamron macroobjektiv rundt 100mm og et EF 70-200mm f4 L IS.

Istedet for EF 70-200 f4 L IS får man jo også nesten et EF 200mm f2.8 L og et EF 85mm f1.8 som må være en flott kombinasjon om man vil ha fast optikk i stedet.

Lykke til.

[Simen1]

Neitsan: f/2,8 gir deg ca 2-4 ganger så rask lukkertid som et kitobjektiv med f/3,5-5,6. Det er fordi f/2,8 slipper inn mer lys enn f/3,5-5,6. Jo raskere lukkertid jo mindre er behovet for IS.

 

Et kitobjektiv med f/3,5-5,6 og IS gir deg altså lengre lukkertider men kompenserer delvis for det ved å tilby bildestabilisering. Det kompenserer godt mot kamerarystelser, men løsningen gir derimot to ulemper:

- Bevegelige motiver blir ikke så fryst som med f/2,8 uten IS.

- Du får ikke så diffus bakgrunn som med f/2,8.

- Autofokusen vil lettere få problemer med å finne fokus når det er lite lys.

 

Alt i alt mener jeg 17-50mm f/2,8 er klart bedre enn f.eks 18-55mm f/3,5-5,6 IS.

 

Vil du ha i både pose og sekk så finnes det et Canon EF-s 17-55mm f/2,8 IS USM, men "det koster å være kar". Optisk er det på nivå med Tamron 17-50mm f/2,8. Spørsmålet er om du gidder å betale over det dobbelte bare for å få med IS og raskere fokusmotor (USM).

[Bringisen]

Neitsan: f/2,8 gir deg ca 2-4 ganger så rask lukkertid som et kitobjektiv med f/3,5-5,6. Det er fordi f/2,8 slipper inn mer lys enn f/3,5-5,6. Jo raskere lukkertid jo mindre er behovet for IS.

 

Et kitobjektiv med f/3,5-5,6 og IS gir deg altså lengre lukkertider men kompenserer delvis for det ved å tilby bildestabilisering. Det kompenserer godt mot kamerarystelser, men løsningen gir derimot to ulemper:

- Bevegelige motiver blir ikke så fryst som med f/2,8 uten IS.

- Du får ikke så diffus bakgrunn som med f/2,8.

- Autofokusen vil lettere få problemer med å finne fokus når det er lite lys.

 

Alt i alt mener jeg 17-50mm f/2,8 er klart bedre enn f.eks 18-55mm f/3,5-5,6 IS.

 

Vil du ha i både pose og sekk så finnes det et Canon EF-s 17-55mm f/2,8 IS USM, men "det koster å være kar". Optisk er det på nivå med Tamron 17-50mm f/2,8. Spørsmålet er om du gidder å betale over det dobbelte bare for å få med IS og raskere fokusmotor (USM).

 

Hvis du refererer til mitt innlegg , så vil jeg at du leser det en gang til.

Jeg har ikke nevnt 18-55mm f3,5-5,6 IS i det hele tatt , jeg snakker om 17-55mm f 2,8 IS og da ser du at tingene blir helt annerledes

[Simen1]

Det var bare referert til Neitsan sitt innlegg. Jeg så ikke ditt innlegg før etter at mitt ble postet. (Det er 8 minutter mellom innleggene våre)

[deviant]

Okay, så med Tamron SP AF 17-50mm Di Canon så dekker jeg det meste av allround-bruk.

 

Og for å få bedre egenskaper ved portretter og makro så tar jeg med meg et Canon EF-S 60mm 2.8 USM Macro.

 

Er dette overkill, eller for overlappende objektiver? Utifra deres gode poster i tråden så har jeg skjønt at dette er en akseptabel pakke, så si ifra hvis jeg tar feil her

 

Jeg har denne kombinasjonen av normal zoom og macro, og er veldig fornøyd med begge. Synes kanskje at 60mm føles litt skarp (litt harde kontraster) til portrett bruk, men dette kan selvsagt ordnes i post. Lightroom 2.0 gjør denne typen korreksjoner enda enklere.

 

Ellers synes jeg Tamron 17-50 gjør seg greit til portretter. Har også brukt en Sigma 70-300 til portrett - selv om denne ikke alltid leverer topp kvalitet, så fungerer den greit mellom 100 og 200. Det er altså mye forskjellig som kan fungere til portrett.

 

Jeg synes dette høres ut som et godt valg av første objektiver, så kan du fylle på med vidvinkel og tele etter hvert. Dette er i allefall objektiver som du ikke trenger å bytte ut med det første.

Endret 22. juni 2008 av deviant