Tankeeksperiment: Alle land legaliserer narkotika.

[Awesome X]

Dette løses ved at heroinen ikke fritt blir gitt til de som er avhengig. Enten ved bruk av sprøyerom eller helsepersonell som kommer hjem til personen.

[cyclo]

Først og fremst: For at det skal fungere er man nødt til å gjøre det samme for alle forbudte narkotiske stoffer som missbrukes, ikke bare herion.

 

Det er dessuten et problem til. Det er nemlig fullstendig mulig (og i mange tilfeller svært enkelt) å fremstille narkotiske stoffer hjemme.

[Awesome X]

Nei. Man trenger bare å gjøre dette for de avhengighetsskapende stoffende.

 

Og finnes det mindre skadelig versjon av et stoff, som gir tilnærmet samme rus, kan man redusere skadevirkningen betraktelig. T.eks. kan kokablader erstatte kokain/crack.

 

Alt dette er "behandlet" i de andre legaliseringstrådene.

Endret 20. juni 2008 av Otth

[WaterMarked]

Hva er det de fleste blir avhengige av?

Hva stoffer har størst risiko i form av avhengighet, og fysiske skader?

Regelverket går ikke etter skadevirkning og risiko, så er det ikke en fordel å luke ut disse når dere snakker om avhengighet og skader osv for å konsentrere seg om de stoffene som innebære størst ''risiko''?

 

Legemidler er ikke bra, men som sagt.. Det finnes et hav av stoffer der og med ulike virkninger.

Ta det i betrakting, og slutt å snakk om narkotika som et stort farlig stoff. Det er et riktig skritt for å diskutere dette mer saklig og ikke minst realistisk.

 

Ikke det at jeg beskylder noen, men f.eks til og med våre kjære politikere snakker om narko som et stoff som nærmest er så farlig at man kan nesten skyte seg selv i hode og man har større sjanse for å overleve.. Litt overdramatisert.

[Rodion Raskolnikov]

Har et noe ambivalent forhold til legaliseringsdebatten. Bortsett fra at jeg er pro-cannabis er jeg egentlig ikke for eller imot. Er alltid i tvil om hvorvidt de positive ringvirkningene av en legalisering veier opp for de negative.

 

Prøver å stille et par spørsmål ved noen av punktene du la frem:

 

Hva tror dere hadde skjedd hvis verdens land hadde gått sammen om å fjerne forbudet mot narkotika?

Tror (men er absolutt ikke sikker) den internasjonale narkotikabransjen ville tilnærmet forsvunnet, men at det helhetlige forbruket ville økt.

 

Dermed:

Pro - merkbar reduksjon i voldsstatisstik av det grovere slag (disse er ofte tilknyttet narkotikabransjen)

Con - økt forbruk av narkotika, flere "syke", økt belastning på samfunnet.

 

Kan også spør; hvem så skal selge dette, hva vil skje med prisene, og er det mulig at det dannes et nytt svartemarked ut av de, etc.?

 

Dette hadde også kunnet blitt en ny eksportvare for fattige land. Det hadde samtidig frigjort ressurser som hadde kunnet blitt brukt til å avdekke terrorisme, trafficking og pedofili-nettverk.

Det kan jeg se for meg. Men, i tilfelle forbruket øker og det dermed er flere avhengige som trenger behandling - vil de statlige utgiftene på dette punktet gjøre at redusere effekten av ressursfrigjøringen du snakker om?

[Timeo]

Det samme som skjedde når usa gjorde alkohol ulovlig. Da ble ikke hjemmebrent populært lenger og den [ulovlige] forretningen som lå bak dette forsvant. Fremdeles er det nok folk som driver med hjemmebrent, men dette problemet er nok mikroskopisk når folk faktisk har lov å drikke hvis de har lyst til det. Jeg tror at bruk av narkotika kommer til å øke enormt dersom man legaliserer, og siden mange narkotiske stoffer er svært skadelig vil det ikke være en særlig lur ting å gjøre, selv om dette bekjemper organisert krimialitet og istedenfor sender pengene til statskassene. Da er det bedre å istedenfor legaliserere de milde stoffene som ikke er så skadelige, sånn som f.eks. cannabis.

[Trygve Onnestad]

Ømh en ting Bellicus. Nei, det ulovlige forsvant ikke når usa innførte alkoholforbud , det ble derimot en oppblusning av ulovlige barer . private fester med smuglervarer osv osv.

 

derimot , når usa tok vekk forbudet mot alkohol. forsvant de ulovlige bulene og smuglingen avtok.

[Eryk]

Hvorfor skal folk oppmuntres til å bli narkomane?

[Garanti]

Hvorfor skal folk oppmuntres til å bli narkomane?

De blir ikke oppmuntret, men de har muligheten til å velge å bli narkoman. Skjønt, 'narkoman' er pr. dags dato utelukkende et negativt ladet ord, slik som alkoholiker er. Avhengig av mengden og tyngden på stoff man bruker, så bør man vel kalle brukerne narkotikanytere(jfr. alkoholnyter) og heller narkoman ved tung avhengighet.

 

 

E: Spennende tanke forøvrig

Endret 22. juni 2008 av Garanti

[Laughing Madcap]

Syntes vi kunne prövd det for et par dager

[FrustrertBlogger]

Hva tror dere hadde skjedd hvis verdens land hadde gått sammen om å fjerne forbudet mot narkotika?

 

Folk hadde kunnet leve lykkelige og bekymringsløse for all fremtid! og køene i tolla på Gardermoen hadde trolig blitt halverte!

[V-by]

Hadde man bare fjernet forbudet, altså bare legalisert bruk og salg av 'narkotika', hadde nok alt gått ganske skeivt.

 

Men så lenge man sørger for at rusmidlene kommer gjennom lovlige kanaler, og man har en regulering på de forsjkellige rusmidlene, f. eks strengere ettersom hvor farlige de er.

Selvsagt vil den gjennomsnittlige personen bruke mere rusmidler (tror jeg da), men er det egentlig så negativt?

 

Mange rusmidler vil plutselig ikke bli så skadelig lenger heller, da man ved en regulering vil kvalitetssjekke rusmidlene, slik at man får det rent, og ikke blandet ut med diverse dritt.