Tankeeksperiment: Alle land legaliserer narkotika.

[Kalinken]

Først av alt vil jeg vennligst be alle som skal poste i tråden om å lese gjennom dette innlegget før de utbryter ting som: "Skal vi også begynne å legalisere mord nå!?1!?" og "Det finnes mange andre legaliseringstråder på forumet, søk!".

 

Hva tror dere hadde skjedd hvis verdens land hadde gått sammen om å fjerne forbudet mot narkotika? Sett at dyrking, produksjon, frakt, salg og bruk hadde blitt legalisert, eventuelt regulert statlig. Hadde ikke dette svekket organisert kriminalitet på verdensbasis enormt? Dette hadde også kunnet blitt en ny eksportvare for fattige land. Det hadde samtidig frigjort ressurser som hadde kunnet blitt brukt til å avdekke terrorisme, trafficking og pedofili-nettverk.

 

Jeg er klar over at det finnes andre legaliseringstråder på forumet, men vil med denne tråden sette mer fokus på de internasjonale effektene av opphevelse av forbudet, kontra de nasjonale og individmessige som de fleste andre trådene fokuserer på. Altså legalisering av narkotika fra et utenrikspolitisk perspektiv. Jeg er interessert i deres innspill rundt dette og å få høre flere perspektiver rundt både de positive og negative aspektene dette kunne ha ført med seg.

[Simon Aldra]

Meget interessant! Narkotikakartellenes største maktbase ligger i at de siden de forhandler med en ulovlig substans kan operere uten myndigheters overoppsyn; og at de dessuten kan kreve priser som gjør dem rike, nettopp på grunn av ulovligheten.

 

Dersom en gjorde handel med tobakk ulovlig ville trolig tobakksprodusenter få samme økonomiske makt som narkotikakartellene, nettopp fordi de ville kontrollere markedet på en måte en ikke kan gjøre med en lovlig handelsvare.

 

Meget interessant.

[cyclo]

En tanke som slo meg: Selv om alkohol og tobakk er lovlige varer utføres det smugling av disse varene mellom land i stor stil. Vil ikke nødvendigvis det også gjelde narkotika? Så lenge det finnes store prisforskjeller mellom landene vil smugling være attraktivt.

 

Dersom narkotika var regulert av myndighetene ville ikke da piratfremstilling av narkotika være et problem?

 

Hva ville da skje med legemiddler? Dersom forbudte narkotiske stoffer ble legalisert, måtte ikke også regulerte narkotiske stoffer også bli legalisert? En verden hvor hvem som helst kan stikke på apoteket og kjøpe seg litt morfin synes jeg ikke høres ut som et bra sted.

 

Og forøvrig hva med alle legemiddlene som er forbudt i enkelte land, men tillatt brukt i andre?

[guardianpegasus]

Legaliseres narkotika vil bruken unektelig øke enormt. Konsekvensene av det er massive.

[Trygve Onnestad]

Som 14 åring var det dritøft å drikke seg full å røyke sigg, men så snart jeg ble 18 mistet drikkingen og røykingen mye av spenningen. fordi det nå var blitt lovlig for meg.

Endret 15. august 2009 av Raude

[guardianpegasus]

Som 14 åring var det dritøft å drikke seg full å røyke sigg, men så snart jeg ble 18 mistet drikkingen og røykingen mye av spenningen. fordi det nå var blitt lovlig for meg.

 

Og derfor bør vi la 14 åringer røyke og drikke?

[Trygve Onnestad]

ikke vri på innlegget mitt . du skjønner godt hva jeg mener.

[Laughing Madcap]

Hva gjør så narkotika ? jo det skaper spenning for det mennesket som tar det .

 

Joda, men du burde virkelig lese mer om narkotiske stoffer, heroin gir deg ganske mye annet du ikke vill ha.

 

Foresten tror jeg land som Norge osv bare vill importere disse stoffene fra u-land, og der foregår det mye kriminelt osv. Akkurat som masse saker vi har her er ifra en kriminell industri (sukker er det eneste jeg kommer på nå) og fra barnearbeid også.

Kanskje de kriminelle store organisasjonene blir enda mektigere?

Endret 20. juni 2008 av Sebbe

[guardianpegasus]

ikke vri på innlegget mitt . du skjønner godt hva jeg mener.

 

Er det ikke det du sier da? At om vi legaliserer narkotika så gjør vi det mindre attraktivt?

 

Så om vi legaliserer alkohol og tobakk for barn så vil de aldri finne på å bruke det?

 

Fantastisk!

[Laughing Madcap]

Sir_Tonnes: Alle er ikke like desperate etter å gjøre det som er supertøft.

[Trygve Onnestad]

Edit:

 

Var bare svar på en flåsete kommentar , om at jeg sitter og uttaler meg om ting jeg ikke har peiling på . i dette tilfellet narkotika.

 

May the thread continue

Endret 15. august 2009 av Raude

[Laughing Madcap]

Som 14 åring var det dritøft å drikke seg full å røyke sigg, men så snart jeg ble 18 mistet drikkingen og røykingen mye av spenningen. fordi det nå var blitt lovlig for meg.

 

Og derfor bør vi la 14 åringer røyke og drikke?

 

Nei! Vi må ha 60 års grense, så det blir spennende og töft lengre

[Trygve Onnestad]

Vel

 

betyr ikke at jeg tenker slik idag , selv om noen her har fått for seg akkurat det

Endret 15. august 2009 av Raude

[Awesome X]

Dersom forbudte narkotiske stoffer ble legalisert, måtte ikke også regulerte narkotiske stoffer også bli legalisert?

 

For det første er definisjonen på narkotiske stoffer at de er forbudt, så det finnes ikke regulerte narkotiske stoffer. En legalisering betyr ei heller at det er fritt frem å kjøpe for hvem som helst. Det betyr bare at staten regulerer bruken og salget av stoffene på narkotikalisten, t.eks. avgift på cannabis, gratis heroin til de som er avhengige, osv.. Les de andre legaliseringtråden som trådstarter nevner for mer om dette.

 

Men over til tema. Dette vil nødvendigvis ikke svekke organisert kriminalitet noe spesielt, narkotikakartellene og produsentene, men ikke distributørene. I dag er salg av piratkopier, klær, elektro, osv. er snart en like stor inntektskilde for disse som narkotika.

[cyclo]

Dersom forbudte narkotiske stoffer ble legalisert, måtte ikke også regulerte narkotiske stoffer også bli legalisert?

 

For det første er definisjonen på narkotiske stoffer at de er forbudt, så det finnes ikke regulerte narkotiske stoffer. En legalisering betyr ei heller at det er fritt frem å kjøpe for hvem som helst. Det betyr bare at staten regulerer bruken og salget av stoffene på narkotikalisten, t.eks. avgift på cannabis, gratis heroin til de som er avhengige, osv.. Les de andre legaliseringtråden som trådstarter nevner for mer om dette.

Det er feil. Det stemmer nok at mannen i gata som oftest setter et likhetstegn mellom narkotika og forbud. Men det er ikke definisjonen som brukes i loven (og siden vi her diskuterer nettopp lovverket må en følge dem). Les f. eks. Forskrift om narkotika. Der finner du f. eks. paragrafer som heter

Narkotika m.v. som det kreves innførsels- og utførselssertifikat for.

Narkotika m.v. som det ikke kreves innførsels- og utførselssertifikat for.

Narkotika m.v. til personlig bruk for reisende.

og utsagn slik som:

Ved inn- eller utreise kan reisende til personlig bruk medbringe begrensede mengder av legemidler med innhold av narkotika m.v., dog ikke av narkotika m.v. som ifølge Narkotikalisten er forbudt.

 

Vedkommende må på forlangende av tollvesenet godtgjøre at legemidlet er forskrevet til ham selv til personlig bruk. Dette må fremgå av pakningens etikett eller av fremlagt resept eller annen legeerklæring.

 

De legemidler som medbringes må ikke overstige en ukes forbruk etter den angitte dosering, dersom de inneholder narkotika m.v. som det kreves innførsels- eller utførselssertifikat for. Legemidler med innhold av psykotrope stoffer i scedule III og IV og som ikke er forbudt etter forskriftens § 4 kan likevel medbringes i rimelig mengde til ca. en måneds forbruk.

 

Av andre narkotika m.v. kan medbringes rimelig mengde til ca. en måneds forbruk.

[Kalinken]

En tanke som slo meg: Selv om alkohol og tobakk er lovlige varer utføres det smugling av disse varene mellom land i stor stil. Vil ikke nødvendigvis det også gjelde narkotika? Så lenge det finnes store prisforskjeller mellom landene vil smugling være attraktivt.

 

Dersom narkotika var regulert av myndighetene ville ikke da piratfremstilling av narkotika være et problem?

Muligens. Det spørs vel hvor stor gevinst det ville være på dette. Allikevel tror jeg det hadde vært i atskillig mindre grad enn hva vi ser idag. Forøvrig er det godt mulig at det ikke hadde lønt seg, med tanke på hvor store kostnader det hadde vært forbundet med dyrking, produksjon, smugling og salg og at hvert ledd skal ha høy profitt for å kompensere for risikoen. En lovlig fremstilt dose hadde i alle fall hatt mye mindre utgifter på dette planet, selv om avgifter potensielt kunne ha spist opp litt av prisforskjellen.

 

Hva ville da skje med legemiddler? Dersom forbudte narkotiske stoffer ble legalisert, måtte ikke også regulerte narkotiske stoffer også bli legalisert? En verden hvor hvem som helst kan stikke på apoteket og kjøpe seg litt morfin synes jeg ikke høres ut som et bra sted.

Det må gjøres en vurdering av om narkotikumet kan gjøres tilgjengelig generelt eller gjennom resept.

 

Legaliseres narkotika vil bruken unektelig øke enormt. Konsekvensene av det er massive.

Dette er egentlig litt på siden av tema, da jeg etterspurte potensielle konsekvenser på verdensbasis og ikke potensielle konsekvenser på individplan og det nasjonale plan. Men ut av ren nysgjerrighet: kan du vise til noen empiriske data som støtter denne påstanden?

 

Og du tror at motstandsfolk vil hive seg på bølgen og gi etter?

Nei, men jeg tror begge parter av siden har gått av å få en saklig debatt hvor man får hørt den andres siden argumenter og vurdert om de eventuelt har noe for seg.

 

Men over til tema. Dette vil nødvendigvis ikke svekke organisert kriminalitet noe spesielt, narkotikakartellene og produsentene, men ikke distributørene. I dag er salg av piratkopier, klær, elektro, osv. er snart en like stor inntektskilde for disse som narkotika.

Men hadde det ikke hjulpet f.eks. mange Sør-Amerikanske land enormt å få bukt på de mektige narkotikakartellene som kontrollerer landene med frykt? F.eks. i Colombia er det jo veldig utbredt at de som snakker ut i media kritisk til narkotikakartellene blir myrdet. Videre hadde dette kunnet ført til en velstandsøkning i mange land, fordi de hadde kunnet produsere og eksportere en vare som hadde gitt nye penger i statskassen. Flere arbeidsplasser og mer skattekroner, samtidig som man hadde kunnet kontrollere at produksjonen ikke foregikk under helseskadelige forhold eller at produktet ble helseskadelig.

 

Det er mulig som du sier at mange distributører har mange andre inntektskilder, men i land som Norge hvor salg av de nevnte varene ikke er like utbredt hadde de vel mistet en viktig inntektskilde og derfor mistet betraktelig med makt. Nå kan det jo sies at de sannsynligvis hadde funnet andre inntektskilder ved en legalisering uansett, men jeg synes ikke dette i seg selv er god nok grunn for å ikke vurdere dette som et tiltak.

[Awesome X]

Men hadde det ikke hjulpet f.eks. mange Sør-Amerikanske land enormt å få bukt på de mektige narkotikakartellene som kontrollerer landene med frykt? F.eks. i Colombia er det jo veldig utbredt at de som snakker ut i media kritisk til narkotikakartellene blir myrdet. Videre hadde dette kunnet ført til en velstandsøkning i mange land, fordi de hadde kunnet produsere og eksportere en vare som hadde gitt nye penger i statskassen. Flere arbeidsplasser og mer skattekroner, samtidig som man hadde kunnet kontrollere at produksjonen ikke foregikk under helseskadelige forhold eller at produktet ble helseskadelig.

 

Isolert sett har ikke disse landene mye å tjene på dette. Resultatet vil være at disse landet mister en vesentlig inntektskilde uten å få en ny. For lokalbefolkningen i bl.a. Colombia er narkotikaproduksjonen et gode; det sørger for mat på deres bord. At noen blir drept nå og da får så være, holder man kjeft er det ikke noe problem.

 

 

Det er mulig som du sier at mange distributører har mange andre inntektskilder, men i land som Norge hvor salg av de nevnte varene ikke er like utbredt hadde de vel mistet en viktig inntektskilde og derfor mistet betraktelig med makt. Nå kan det jo sies at de sannsynligvis hadde funnet andre inntektskilder ved en legalisering uansett, men jeg synes ikke dette i seg selv er god nok grunn for å ikke vurdere dette som et tiltak.

 

Det var med hensyn på Norge jeg uttalte meg. Forskjellen på Norge er at disse klærne selges blandt ekte klær i vanlige butikker.

[cyclo]

Hva ville da skje med legemiddler? Dersom forbudte narkotiske stoffer ble legalisert, måtte ikke også regulerte narkotiske stoffer også bli legalisert? En verden hvor hvem som helst kan stikke på apoteket og kjøpe seg litt morfin synes jeg ikke høres ut som et bra sted.

Det må gjøres en vurdering av om narkotikumet kan gjøres tilgjengelig generelt eller gjennom resept.

Og dermed tror jeg hele planen din vakler. Du har to alternativer:

a) Tillate alle narkotiske stoffer inkludert alle medisiner som inneholder narkotiske stoffer fritt solgt. Dette vil aldri fungere. Det vil muligens fungere i noen land, mens enkelte land (særlig fattige) vil få mega store problemer på grunn av dette.

 

b) Kun tillate narkotiske stoffer solgt gjennom resept. Dette alternativet vil opprettholde narkotika "imperiet" på samme måte som den er i dag. Grunnen? Ganske enkelt. Leger sverger en ed på at de aldri skal skade. Dermed vil aldri leger skrive ut rekreasjonelle narkotikum til andre enn de som allerede er narkomane. Dette betyr i praksis at narkotikahandelen vil være lik status quo.

[Awesome X]

Kun tillate narkotiske stoffer solgt gjennom resept. Dette alternativet vil opprettholde narkotika "imperiet" på samme måte som den er i dag. Grunnen? Ganske enkelt. Leger sverger en ed på at de aldri skal skade. Dermed vil aldri leger skrive ut rekreasjonelle narkotikum til andre enn de som allerede er narkomane. Dette betyr i praksis at narkotikahandelen vil være lik status quo.

 

Dette blir feil. Å gi gratis heroin til de som er avhengig av heroin vil fjerne ettermarkedet for stoffet. Dette vil gjør ulovlig salg av stoffet svært lite lønnsomt.

 

Man må også skille mellom stoffene. T.eks. kan mindre skadelige former av et stoff bli tilgjengelig, mens orginalstoffet utilgjengelig.

Endret 20. juni 2008 av Otth

[cyclo]

Dette blir feil. Å gi gratis heroin til de som er avhengig av heroin vil fjerne ettermarkedet for stoffet. Dette vil gjør ulovlig salg av stoffet svært lite lønnsomt.

Jeg er jammen ikke sikker på det (jeg tenkte nemlig på det argumentet når jeg skrev innlegget). Saken er at det blir stadig nye narkomane, og disse må nødvendigvis få stoffet sitt fra et sted. Saken er at om man f. eks. da prøver noe hos en "kompis" og så vil ha mer får man neppe utskrevet noe resept, og da er man nødt for å skaffe stoffet tilveie annensteds fra.

 

Et annet poeng er at det er absolutt ingenting som forhindrer narkomane å videreselge narkotikaen de har skaffet til veie lovlig. Det skjer jo i dag i stor stil med reseptpålagte medisiner.

 

Dermed vil reseptbelegging kanskje fjerne, mer sannsynlig bare forminske det ulovlige produksjonsleddet. Det ulovlige salgsleddet vil fortsatt eksistere, muligens noe svekket.