Her kommer asylsøkerne ifra. Bør vi endre asylordningen?

[guardianpegasus]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=500567

 

-Er det på tide å gjeninnføre en lov om "første trygge havn"?

-Hvorfor skal mennesker reise over hele kloden for å bli trygge?

-Er det ikke bedre å søke i et land det er større sansynelighet for at man får bli i? Og man kan være trygg i kjente omgivelser, kjent kultur osv.?

-Hvorfor er mer enn 9/10 asylsøkere som lander på flyplassene i Norge uten pass og dokumentasjon? Hvordan kommer de seg på flyet i det hele tatt?

-Er det noen som vet hvorfor det kommer så mange ifra Russland? Hva flykter de ifra?

-Hvorfor er det så få asylsøkere ifra Latin-Amerika?

-Bør vi heretter skille Latin-Amerikanere ifra de andre innvandrergruppene og regne Latin-Amerika som vesten?

-Eller sier vi feil når vi omtaler asylsøkere og flyktninger som innvandrere?

[robertaas]

-Er det på tide å gjeninnføre en lov om "første trygge havn"?

Absolutt.

-Hvorfor skal mennesker reise over hele kloden for å bli trygge?

Fordi de primært reiser for å bli rike.

-Er det ikke bedre å søke i et land det er større sansynelighet for at man får bli i? Og man kan være trygg i kjente omgivelser, kjent kultur osv.?

Ikke om maksimal økonomisk gevinst er målet de har.

-Hvorfor er mer enn 9/10 asylsøkere som lander på flyplassene i Norge uten pass og dokumentasjon? Hvordan kommer de seg på flyet i det hele tatt?

Fordi de vet at de har en for dårlig sak for å få opphold i Norge.

 

Look to Finland sier jeg bare, de har en fornuftig asylpolitikk og slipper problemene man har i Norge, Sverige og Danmark.

[Jim Rager]

0

Endret 22. november 2017 av Jim Rager

[Leviath]

-Hvorfor er mer enn 9/10 asylsøkere som lander på flyplassene i Norge uten pass og dokumentasjon? Hvordan kommer de seg på flyet i det hele tatt?

 

Noen som har ett fornuftig svar på dette?

 

Jeg antar de kvitter seg med dokumentasjonen etter at de har gått om bord. For noen år tilbake gikk det en dokusåpe om Heathrow der de blant annet fulgte noen fra immigrasjon. Det hendte at de stilte seg opp i gaten for å huke inn mistenkelige personer nettopp fordi det viste seg at en del av de kvittet seg med dokumentasjon på veien fra flyet og inn i ankomsthallen.

[tom waits for alice]

-Er det på tide å gjeninnføre en lov om "første trygge havn"?

Den loven er vel fortsatt i kraft, siden Norge har underskrevet Dublinavtalen? Den har dog en annen side: "Første trygge havn" legger av geografiske årsaker belastningen på noen få land mens andre slipper unna. Ville vi i Norge vært for denne regelen dersom Gardermoen var knuteflyplass for all trafikk fra Afrika?

 

-Hvorfor skal mennesker reise over hele kloden for å bli trygge?

Fordi de har hørt at det er både trygt og godt her. Det er helt naturlig. Jeg antar at spørsmålet er retorisk dog, og at du egentlig spør hvorfor vi tillater det.

 

-Er det ikke bedre å søke i et land det er større sansynelighet for at man får bli i? Og man kan være trygg i kjente omgivelser, kjent kultur osv.?

Det må du nesten spørre de som søker asyl om. Nå er vel en del av problemet at det ikke er mulig å få noe trygt asyl i kjente omgivelser og kultur for enkelte grupper av asylsøkere.

 

-Hvorfor er mer enn 9/10 asylsøkere som lander på flyplassene i Norge uten pass og dokumentasjon? Hvordan kommer de seg på flyet i det hele tatt?

Det forsvinner nok på veien ja. De havner vel i søppelspannene på avreise- og ankomstflyplassen.

 

-Er det noen som vet hvorfor det kommer så mange ifra Russland? Hva flykter de ifra?

Tallene fra Russland inkluderer konfliktområder som Tsjetsjenia, og de utgjør den største gruppen derfra. Men nå er det en betydelig andel av de russiske asylsøkerne som avvises da, så man kan anta at det er en del lykkejegere blandt dem.

 

-Hvorfor er det så få asylsøkere ifra Latin-Amerika?

Fordi det ikke er så mange konflikter der nede lenger?

 

-Bør vi heretter skille Latin-Amerikanere ifra de andre innvandrergruppene og regne Latin-Amerika som vesten?

Det kan vi selvsagt. Men hvorfor vil du det? Fordi Latinamerikanerne har vist seg integreringsdyktige og pynter på tallene over ikke-vestlige innvandrere, og du vil skille de "gode" og "dårlige" innvandrerne?

 

-Eller sier vi feil når vi omtaler asylsøkere og flyktninger som innvandrere?

Nei, jeg synes ikke det er feil. De har jo innvandret. Men du tenker kanskje ikke på semantikk...?

 

Geir

[L4r5]

-Eller sier vi feil når vi omtaler asylsøkere og flyktninger som innvandrere?

Nei, jeg synes ikke det er feil. De har jo innvandret. Men du tenker kanskje ikke på semantikk...?

Handler kun om semantikk ja, men jeg synes vi bør skille på de likevel.

Du har reelle flyktninger som faktisk blir forfulgt og vi har arbeidsinnvandring.

Det kan umulig skade å holde disse tallene fint fra hverandre.

[guardianpegasus]

Fordi det ikke er så mange konflikter der nede lenger?

 

Vel, Rio de Janeiro alene har f.eks 8-10 millioner mennesker, og noe slikt som 25.000 drap (hovedsakelig i slumkriger) i året. Det er ti ganger så mange som i konflikten mellom palestinerne og israelerne hvor det bor noe slikt som 6+4 millioner (10-11 mill). Hvis ikke det kvalifiserer som konflikt så vet ikke jeg. Faktisk lurer jeg på om det ikke er fler, eller omtrent like mange, døde per kapita som Irak.

 

Det kan vi selvsagt. Men hvorfor vil du det? Fordi Latinamerikanerne har vist seg integreringsdyktige og pynter på tallene over ikke-vestlige innvandrere, og du vil skille de "gode" og "dårlige" innvandrerne?

 

Vel, definisjonen av vesten varierer. Den tradisjonelle inkluderer så vidt jeg forstår hele Amerika. Ser man på tallene, så synes jeg ikke Latin-Amerikanere fortjener å bli omtalt som innvandrere ifra tredje verden i det hele tatt. De passer ikke inn i noen demografiene. De er arbeidsomme, de får få barn, de lever lenge, de har god utdannelse osv. som alt sammen er beskrivelser vi tillegger vestlige innvandrere.

 

Igrunn er definisjonen på første og tredje verden håpløs til å begynne med. Så et program på Svensk TV her om dagen angående blandt annet dette, hvor det ble vist at den eneste tredje verden som var igjen var noen få land i Afrika og et knippe i Asia, og at 95% av verdens land var å betegne som "vestlig" (iflg. den gamle beskrivelsen). Altså få barn, langt liv, helse, utdanning osv.

 

Tror vi trenger å forandre våre konsepter en hel del - og det er en skam at blandt annet Latin-Amerikanere behandles på linje med andre innvandrere ifra tredje verden fordi de er halvt eller helt brune.