Speilrefleks døde da de digitale kom

[k-ryeng]

Det samme kan sies om jpg. Det er og bare en serie med nuller og ettall inntil de blir vist på en skjerm eller skrevet ut.

Men de har likevel definerte fargeverdier i et definert fargerom, som gir en entydig tolkning av bildet gitt kalibrert utstyr. Råfiler har ikke dette.

[Sutekh]

Nja.

Det samme kan sies om jpg. Det er og bare en serie med nuller og ettall inntil de blir vist på en skjerm eller skrevet ut.

 

Men hvis poenget ditt er at Raw-filer kun er råmareriale, da er jeg med.

Jeg skal være enig i at en jpeg-fil ikke blir et bilde før den vises som en skjerm, men en jpeg- (eller gif, eller png...) representerer et entydig definert bilde. En råfil gjør ikke det. For at du skal se et bilde på skjermen din må den først omgjøres til et visbart format, noe som krever et visst minimum av etterprosessering. Det kan være alt fra å kjøre alle bildene gjennom en default-konvertering uten noe mer pæs, eller man kan gå gjennom hvert enkelt bilde og finjustere.

 

Og et ufremkalt 35mm-negativ har heller ikke så veldig mye nytteverdi. Du skal gjøre ganske mye etterarbeid på en eksponert rull med Velvia-film før du kan se på bildene dine. Og mens noen velger å sende inn bildene for å få dem fremkalt maskinelt og slippe å gjøre så mye jobb selv, så velger andre å fremkalle filmen selv, og kanskje til og med gi forskjellige bilder forskjellig behandling under fremkalling.

[k-ryeng]

Og et ufremkalt 35mm-negativ har heller ikke så veldig mye nytteverdi. Du skal gjøre ganske mye etterarbeid på en eksponert rull med Velvia-film før du kan se på bildene dine. Og mens noen velger å sende inn bildene for å få dem fremkalt maskinelt og slippe å gjøre så mye jobb selv, så velger andre å fremkalle filmen selv, og kanskje til og med gi forskjellige bilder forskjellig behandling under fremkalling.

For å ikke snakke om at man med én råfil kan ende opp med mange forskjellige varianter av fremkalling, mens man i langt mindre grad står fritt til å fremkalle film på forskjellig måte. Du får én sjanse.

[M.H]

Og et ufremkalt 35mm-negativ har heller ikke så veldig mye nytteverdi. Du skal gjøre ganske mye etterarbeid på en eksponert rull med Velvia-film før du kan se på bildene dine. Og mens noen velger å sende inn bildene for å få dem fremkalt maskinelt og slippe å gjøre så mye jobb selv, så velger andre å fremkalle filmen selv, og kanskje til og med gi forskjellige bilder forskjellig behandling under fremkalling.

 

 

For å ikke snakke om at man med én råfil kan ende opp med mange forskjellige varianter av fremkalling, mens man i langt mindre grad står fritt til å fremkalle film på forskjellig måte. Du får én sjanse.

 

Helt enig. Men det er jo det som er (nesten) halve moroa syns jeg da.

 

Nå skal ikke jeg si så mye om den tekniske bildekvaliteten på 35mm kontra digitalt, men når jeg fotogtaferer analogt i diverse formater, så tar jeg færre men bedre bilder. Det har selvfølgelig lite med utstyret å gjøre, men sånn er det for min del.

[k-ryeng]

Helt enig. Men det er jo det som er (nesten) halve moroa syns jeg da.

Joda, men det er litt vanskeligere (eller mer tidkrevende) å eksperimentere med forskjellige fremkallingsteknikker...

[M.H]

Helt enig. Men det er jo det som er (nesten) halve moroa syns jeg da.

Joda, men det er litt vanskeligere (eller mer tidkrevende) å eksperimentere med forskjellige fremkallingsteknikker...

 

Helt enig igjen. Ingen tvil om at man må ha en hel masse tid til overs om man skal gjøre alt selv. Er og en del ting man må sette seg inn i før man hiver seg i gang. Spesielt med lysbilder. Særlig billig er det heller ikke. Men du verden så moro.

[fototim]

For å være ærlig så tror jeg ikke forskjellen på raw og jpg er så viktig for denne debatten. Det har nok større betydning for denne diskusjonen det synet en del analogfotografer har på fotografering. De tror tilsynelatende at fotograferinga slutter etter at de har trykket på utløseren.

 

Derfor så trekker de den slutningen at digitalfoto er mindreverdig når de er en blass råfil, ei fil som trenger etterbehandling. I sin iver etter å forsvare det analoge, overser disse det enkle faktum at også analog fotografering krever etterbehandling. De tror tilsynelatende at analog fotografering er umanipulert, og dermed "renere" eller mer ekte. Flertallet av disse har trolig aldri satt sine bein i et mørkerom. Det verste er at de trolig aldri kommer til å gjøre det, for de vet nok innerst inne at da brister illusjonen om det ubesudlete bilde.

 

La meg gjøre kort prosess. Det ubesudlete "ærlige" bilde har aldri eksistert. Siden fotografiets barndom har bildene blitt manipulert i mørkeromet. Det dreier seg om en rekke manpulasjoner, bla av kontrast, farger m.m.

[Amund_Blix]

For å være ærlig så tror jeg ikke forskjellen på raw og jpg er så viktig for denne debatten. Det har nok større betydning for denne diskusjonen det synet en del analogfotografer har på fotografering. De tror tilsynelatende at fotograferinga slutter etter at de har trykket på utløseren.

 

Derfor så trekker de den slutningen at digitalfoto er mindreverdig når de er en blass råfil, ei fil som trenger etterbehandling. I sin iver etter å forsvare det analoge, overser disse det enkle faktum at også analog fotografering krever etterbehandling. De tror tilsynelatende at analog fotografering er umanipulert, og dermed "renere" eller mer ekte. Flertallet av disse har trolig aldri satt sine bein i et mørkerom. Det verste er at de trolig aldri kommer til å gjøre det, for de vet nok innerst inne at da brister illusjonen om det ubesudlete bilde.

 

La meg gjøre kort prosess. Det ubesudlete "ærlige" bilde har aldri eksistert. Siden fotografiets barndom har bildene blitt manipulert i mørkeromet. Det dreier seg om en rekke manpulasjoner, bla av kontrast, farger m.m.

 

 

Helt enig, og det er noen tullinger som tar med seg denne idiotiske holdningen til digitalt og skyter jpeg uten etterbehandling.

 

Eller "kunstnere" som er ute etter "det ekte", bildet skal kun representere det hun/han så i opptaksøyeblikket uten manipulasjon, og så bruker de Velvia 50

[Sutekh]

Helt enig. Men det er jo det som er (nesten) halve moroa syns jeg da.

 

Nå skal ikke jeg si så mye om den tekniske bildekvaliteten på 35mm kontra digitalt, men når jeg fotogtaferer analogt i diverse formater, så tar jeg færre men bedre bilder. Det har selvfølgelig lite med utstyret å gjøre, men sånn er det for min del.

Nå var ikke kommentarene mine ment som en kritikk mot analog fotografi. Som andre har nevnt så blir det en smakssak. Det var først og fremst en kommentar til uttalelsen om at digitale bilder krever mye etterarbeid. For det gjør så absolutt analog film også

[HaakonBerger]

Som etterbehandler stinker jeg Fotograferer både analogt og digitalt. Uansett så gjør jeg det beste ut av min etterbehandling. Om det så er fra RAW, JPEG eller å scanne min film ( ja jeg bruker Velvia 50 ). Så skjønner jeg at jeg må gjøre littegranne på etterbehandlingsfronten. Men det hender faktisk at jeg kun tar bilder og fremkaller disse på papirbilder uten å scanne noenting for etterbehandling. Men da har jeg jo disse positivene tilgjengelig uansett for å jobb med senere hvis jeg skulle føle for det

[fototim]

Nå var ikke kommentarene mine ment som en kritikk mot analog fotografi.

Ikke fra min side heller.

 

Men jeg tror ikke at amund oppfatta meg som jeg angrep analog fotografering. Han så nok at jeg først og fremst forsøkte å avmystifisere den.

 

Dette er forresten en litt underlig debatt. Forrige gang analog foto var til debatt her, forsvarte jeg de analoge mediet varmt. Det at jeg nå tilsynelatende befinner meg i motsatt leir skyldes ikke at jeg har endra standpunkt, bare at denne debatten har det motsatte utgangspunktet, nemlig det jeg opplever som fordommer overfor det digitale. Forrige gang var det motsatt.

[Magpal]

Sånn rent teknisk sett overgår nok DSLR film på de fleste områder, men du verden så gøy det er med analogt!

 

Og hva er vel bedre enn å sette seg ned med lysbildefremviseren og bla igjennom en god velvia?

[HaakonBerger]

Analog fotografer påstår hardnakket at Digital aldri kommer opp på nivået til det analoge. Det motsatte sier digitalfolket. Finnes det overhode ingen tester som har sammenlignet digitalt mot analogt

Sånn rent teknisk sett overgår nok DSLR film på de fleste områder, men du verden så gøy det er med analogt!

 

Og hva er vel bedre enn å sette seg ned med lysbildefremviseren og bla igjennom en god velvia?

[k-ryeng]

Analog fotografer påstår hardnakket at Digital aldri kommer opp på nivået til det analoge. Det motsatte sier digitalfolket. Finnes det overhode ingen tester som har sammenlignet digitalt mot analogt

Jo, de finnes, men da vil fanatikerne på "feil" side av resultatet bare påstå at det er svakheter med testrutinen/utstyret benyttet til test, og at deres utstyr gjør det bedre enn testredaksjonen sitt.

[ATWindsor]

Når det gjelder vinyl er jeg også enig med abbarve, men som han selv skriver så er det ikke av tekniske årsaker. Jeg har riktignok mine meninger om analog multitrack som er mer nyansert enn min daglige preferanse. Jeg kunne ha skrevet noe om innspillingen av Steely Dans siste album, men lar være slike lange digresjoner nå.

 

Vinyl er egentlig en ganske treffende sammenlikning med foto slik jeg ser det. Mediet er dårligere, men det har sine "sjarmerende feil", og folk som er oppvokst med det får ofte gjennoppvekket gode minner av dens karakteristikker. Det er noe eget å høre et album med en lydkarakter som minner deg om den gangen du hørte albumet som ungdom og lot deg imponere. Slik mistenker jeg det er med analog film også.

 

AtW

[tomsi42]

Når det gjelder vinyl er jeg også enig med abbarve, men som han selv skriver så er det ikke av tekniske årsaker. Jeg har riktignok mine meninger om analog multitrack som er mer nyansert enn min daglige preferanse. Jeg kunne ha skrevet noe om innspillingen av Steely Dans siste album, men lar være slike lange digresjoner nå.

 

Vinyl er egentlig en ganske treffende sammenlikning med foto slik jeg ser det. Mediet er dårligere, men det har sine "sjarmerende feil", og folk som er oppvokst med det får ofte gjennoppvekket gode minner av dens karakteristikker. Det er noe eget å høre et album med en lydkarakter som minner deg om den gangen du hørte albumet som ungdom og lot deg imponere. Slik mistenker jeg det er med analog film også.

 

AtW

Dette må vel sies å passe i kategorien "Å banne i kjerka" Men jeg er igrunn litt enig i dette.

 

Som tidlig "overløper" til CD så har jeg hørt mer på digitalisert lyd enn analog lyd. Så når jeg får høre på analoge innspillinger (selvfølgelig med dyrt utstyr); så synes jeg at "joda, det lyder bra dette. Men det er er noe som mangler."

 

Tom

[fo2re]

Dette minner litt om debatten analog lyd vs digital lyd.

Mange spesielt innen blues sverger til analog lyd, og spesielt RØR.

Det låter mye varmere og ekte. Javel ?

En versting digitalmixer og mikrofon av høy kvalitet uten rør låter sannsynligvis kaldere i lyden. Det er fordi RØR gjør en ting med lyden, den farger den noe helt inn i granskaugen. Har selv ett studio og lånte 5 mikrofoner for noen år siden inkludert en svindyr rør variant. Ingen tvil om at stemmen til han jeg prøvde med låt fyldigere, varmere (gjesp) osv osv. Men at det var sånn hans stemme låt til vanlig ? Aldri i verden.

 

Sånn er det med vinyl vs CD, film vs digital.

Det det koker ned til er subjektiv oppfatning av det man ser. Når jeg booster opp fargene på ett bilde jeg har tatt med mitt D300 så ser det vel mer levende ut enn om jeg ikke gjør det.

 

Blir bilde noe bedre av den grunn eller har me jukset ?

[knutinh]

For det første kom aldri sensorbrikkene opp på det analoge filmplanet hva angår kvalitet og det vil aldri gjøre det noen gang, og eksperter mener at dette skyldes den naturlige begrensingen det digitale mediet har innenfor både lyd og bilde. Uansett hvor stor bits-dybde for eksempel musikk tas opp i og spilles av med, kan det aldri ha analog kvalitet ettersom det digitale erstatter informasjonen i form av å gjenskape. Det blir det samme som om du synger en sang og har en fin stemme som alle vil høre, men en annen sanger hører sangen din og gjenskaper den selv. Ingen hører din stemme, kun hans stemme som synger din sang. En artig men også fysisk sann metafor.

Jeg er selv en stor tilhenger av analogt utstyr til lyd, og jeg mener at det finnes mange, og komplekse sammenhenger mellom en komponents funksjon, og resultatet/gleden man får ut av den.

 

Når det er sagt så synes jeg at det er synd at så mye føleri rundt teknologi får stå uimotsagt. Har folk overhodet ingen interesse av å finne ut av dippeduttene deres egentlig fungerer?

 

Jeg er veldig interessert i musikk, bilder og teknologi. Det jeg ofte får servert av musikk- lyd- og bildeinteresserte får meg til å tenke at fysikk-undervisning opp til 3.klasse videregående burde være obligatorisk for alle.

 

Er det slik at alle forklaringer er like gode, og om de overhodet kan underbygges eller kommer fra planeten Mars så er det ett fett? Hva mener du med "fysisk sann"? Er det noe som står i en bok, eller noe du føler inni deg?

 

-k

Endret 30. juni 2008 av knutinh