For superstrenge straffer i Norge!

[MrLee]

Det er selvsagt snakk om 3 grove forbrytelser uavhenigig av om alle er drap da...

[NikkaYoichi]

Avhengig av alvorsgrad, så ville dette vært meget ideelt slik jeg ser det. Men jeg syns likevel ikke at livstid ville være greit, jeg tror heller en akkumelering av straffene ville holde.

 

Nå er det jo faktisk sånn i Norge at man får rabatt for hver forbrytelse man begår. Altså ikke akkumululert straff, noe jeg synes er helt idiotisk.

[Christian86]

Avhengig av alvorsgrad, så ville dette vært meget ideelt slik jeg ser det. Men jeg syns likevel ikke at livstid ville være greit, jeg tror heller en akkumelering av straffene ville holde.

 

Nå er det jo faktisk sånn i Norge at man får rabatt for hver forbrytelse man begår. Altså ikke akkumululert straff, noe jeg synes er helt idiotisk.

 

Konkret sak?

[MrLee]

Det er et allment kjent faktum at man får såkalt Strafferabatt hvis man får flere dommer for diverse forhold.

[Christian86]

Det er et allment kjent faktum at man får såkalt Strafferabatt hvis man får flere dommer for diverse forhold.

 

Merkelig, hvorfor finner jeg ikke noe når jeg søker på google, eller kan minnes å ha lest bakgrunnen for det? Lyst å komme med informasjon som kan utdype?

[NikkaYoichi]

Det er et allment kjent faktum at man får såkalt Strafferabatt hvis man får flere dommer for diverse forhold.

 

Merkelig, hvorfor finner jeg ikke noe når jeg søker på google, eller kan minnes å ha lest bakgrunnen for det? Lyst å komme med informasjon som kan utdype?

 

 

Vel, det er iallefall folk som er tatt for 30+ innbrudd her i Trondheim som har fått knapt ett år bak murene. Hadde det vært akkumulert straff så hadde det tilsvart 30 år bak murene - minst!

[MrLee]

Det er et allment kjent faktum at man får såkalt Strafferabatt hvis man får flere dommer for diverse forhold.

 

Merkelig, hvorfor finner jeg ikke noe når jeg søker på google, eller kan minnes å ha lest bakgrunnen for det? Lyst å komme med informasjon som kan utdype?

 

 

Vel, det er iallefall folk som er tatt for 30+ innbrudd her i Trondheim som har fått knapt ett år bak murene. Hadde det vært akkumulert straff så hadde det tilsvart 30 år bak murene - minst!

 

Jepp Paragraf 62 i straffeloven sier akkurat det veldig klart.. har det vært flere lovbrudd skal straffen være høyere enn strafferammen for det høyest straffede enkeltbruddet, men ikke mer enn det dobbelte av rammen for det lovbruddet. Selv om personen har, som nevnt, begått 30+ brudd på det overnevnte lovbruddet eller i kombinasjon med andre lovbrudd.

 

http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/...522-010.html#62

[Christian86]

Det er et allment kjent faktum at man får såkalt Strafferabatt hvis man får flere dommer for diverse forhold.

 

Merkelig, hvorfor finner jeg ikke noe når jeg søker på google, eller kan minnes å ha lest bakgrunnen for det? Lyst å komme med informasjon som kan utdype?

 

 

Vel, det er iallefall folk som er tatt for 30+ innbrudd her i Trondheim som har fått knapt ett år bak murene. Hadde det vært akkumulert straff så hadde det tilsvart 30 år bak murene - minst!

 

Samme her, men har du lest domspremissene for hvorfor personen ikke blir dømt? I oslo skyldes det pysken til personen, dog jeg undres hvorfor hullet mellom for syk, og ikke for syk ikke tettes, men det er en annen sak.

 

Det er et allment kjent faktum at man får såkalt Strafferabatt hvis man får flere dommer for diverse forhold.

 

Merkelig, hvorfor finner jeg ikke noe når jeg søker på google, eller kan minnes å ha lest bakgrunnen for det? Lyst å komme med informasjon som kan utdype?

 

 

Vel, det er iallefall folk som er tatt for 30+ innbrudd her i Trondheim som har fått knapt ett år bak murene. Hadde det vært akkumulert straff så hadde det tilsvart 30 år bak murene - minst!

 

Jepp Paragraf 62 i straffeloven sier akkurat det veldig klart.. har det vært flere lovbrudd skal straffen være høyere enn strafferammen for det høyest straffede enkeltbruddet, men ikke mer enn det dobbelte av rammen for det lovbruddet. Selv om personen har, som nevnt, begått 30+ brudd på det overnevnte lovbruddet eller i kombinasjon med andre lovbrudd.

 

http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/...522-010.html#62

 

Hvorfor mistenker jeg at dette har sammenheng med ønsket om å tilbakevende mennesket til samfunnet?

[MrLee]

Jepp det er mulig det, men på en annen side sender det helt feil signaler når de som blir "rammet" av paragrafen er gjengangs/serieforbrytere som da bare kommer ut på gata for å begå nye lovbrudd desto raskere...

 

Fengsel er ikke bare til for å rehabilitere forbrytere. De skal også beskytte allmennheten.

[NikkaYoichi]

Hvorfor dette ønsket om å ta med silkehansker på notoriske gjengangere? Faen, har de ikke lært ved å bli satt inn 50 ganger så lærer de ikke ved den 51 gangen heller. Det får være måte på naivitet.

[Christian86]

Jepp det er mulig det, men på en annen side sender det helt feil signaler når de som blir "rammet" av paragrafen er gjengangs/serieforbrytere som da bare kommer ut på gata for å begå nye lovbrudd desto raskere...

 

Fengsel er ikke bare til for å rehabilitere forbrytere. De skal også beskytte allmennheten.

 

Mhm, men da må en endre på samfunnet sin tankegang. Slik systemet er nå, og slik en vet det er, så burde de som eventuelt er ekstreme kanskje settes i forvaring. Men fengesel medfører faktisk den ulempen at tilbakevendelse blir vanskeligere og ergo sjansen er større for at de gjentar handlingene, dermed blir det du sier en ond sirkel.

 

Hvorfor dette ønsket om å ta med silkehansker på notoriske gjengangere? Faen, har de ikke lært ved å bli satt inn 50 ganger så lærer de ikke ved den 51 gangen heller. Det får være måte på naivitet.

 

Som sagt, fordi det finnes bedre måter enn å tenke slik du gjør. Selv om jeg forstår frustrasjonen rundt dette, så er det likevel slik at jeg også ser behovet for å integrerer en kriminell tilbake til samfunnet.

Gjengangere som tar for seg så mye at de havner blant VIC'ene, der skulle jeg heller ønske en la opp til en annen strategi.

[MrLee]

Se min ide for 15 poster siden, 2 del av posten

[Christian86]

Se min ide for 15 poster siden, 2 del av posten

 

Regner med at du tenker på three strikes?

[knopflerbruce]

*snipp*

 

Men nå er det ikke slik at straffen skal stå i forhold til en enkelt person sitt behov for hevn. Det er samfunnet som skal straffe, og straffen skal stå i forhold til det. Å gå vekk fra dette betyr at en ikke lenger trenger straffeloven,fordi det er offeret selv som nærmest kan diktere straffen basert på hva han/hun føler er riktig.

Dette er å røske vekk prinsippene ved rettssamfunnet slik jeg ser det. Det du ber om er rett og slett at hevnønsket for en handling som muligens ikke var riktig (skriver diplomatisk) skal stå i forhold til en enkelt person ønske slik jeg tolker deg, noe jeg føler er tilnærmet obskønt.

 

Du har for så vidt rett i at enkelte gjengangere eller merkelige saker får underlige utfall. Men du må huske en ting, enn så lenge samfunnet baserer seg på at det foreligger mer enn et rasjonelt mattestykke bak handlingen, og vi som tilskuere ikke ser disse faktorene, så er vår subjektive oppfatning av straff på villspor. Vi kan ikke vite om årsaken til at en slo ned en annen var pga provokasjon, tidligere mobbing eller lignende. Vi ser at en person ble slått ned, vi leser ikke domspremissene. Det er derfor det er farlig at disse meningene sirkulerer, fordi de ikke later til å ta for seg hele bildet, de tar deler ut av kontekst og bruker disse som argumentasjon.

Jeg kan ikke tro at du har lest hele konteksten til saker du mener har gitt for lav straff?

Det er faktisk flere ting som gjør at en mennesker begår straffbare handlinger, la det være villfarelse, pyskisk lidelse, utilregngelighet osv.

Det later til at dere/du ønsker å se bort i fra dette slik jeg tolker deg.

 

Jeg ønsker samfunnet som det er i dag velkommen, jeg har opplevd nok urettferd til selv å ha ønsket å være i din situasjon, men det betyr ikke at jeg støtter deg. Jeg har blitt drapstruet, slått til m.m gjennom store deler av ungdomstiden. Jeg ønsker ikke å se disse personene, hvor dumme de enn var da låst inne slik dere beskriver, visstnok ødela de mye av livet mitt, men hvorfor skal jeg ønske at deres liv blir ødelagt slik jeg får tilfredstilt mitt rettferdsbehov?

Gjør det meg bedre menneske av å ønske andre samme smerte, nei, det gjør meg bedre menneske at jeg tilgir dem og går videre med mitt.

 

Oppreisning blir igjen en subjektiv oppfatning hos de fleste, men her baserer en seg på evnen til å kunne betale. Det er vel klart for deg at en som tjener 290 000 brutto ikke har samme betalingsevne som en som tjener 400 000?

Det er merkelig hvordan du hele tiden ønsker å straffe folk langt tilbake til steinalderen, og ved å vektelegge subjektive følelser som smerte m.m. Jeg kan forstå at offeret trenger oppreisning, men det hele handler om å føre mennesker tilbake til samfunnet. Slik du beskriver dette, så skaper et samfunn hvor potensielle kriminelle eller kriminelle vil gå lengre enn vanlig til verks for å skjule sine handlinger, eller hvor personer straffes så hardt at sjansen for å komme tilbake til samfunnet og fungere blir minimal.

 

Jeg kan heller ikke forstå belegget ditt for å hevde : ” Kanskje er det det du vil? At man skal finne behandlingsmåter for å redde disse stakkars, misforståtte sjelene istedet for å straffe dem?”

 

De får straff, enten betinget, bot eller ubetinget. Det å miste sine frihet er faktisk veldig vanskelig for noen, du kan ikke utvikle seg sosialt eller gjøre noe. Det er straff, men det forstår ikke du? Slik jeg oppfatter deg skulle du vel ønsket sharialover?

 

Offeret burde kanskje ikke lide, men det du snakker om er å gå bort i fra tanken om å vende mennesket tilbake til samfunnet. Dette er en nøkkelfaktor i forhold til hvorfor vi ikke har særlig kriminalitet i forhold til mange andre land slik jeg oppfatter dette. Det er synd at enkelte føler straffene ikke står i forhold til gjerningen, men det gir grunn til å spørre seg om medias vinkling er nok til å kunne gi et riktig bilde av situasjonen, og hvor vidt enkelte perfeksjonister som vil at alle skal være perfekte kan tåle at noen faktisk kan gjøre feil, drite seg ut, men det finnes bedre måter enn det en ser dere fremhever som alternativer.

 

Hva angår 1+1 = 0,5 så var det et eksempel, det kan godt bli 1, eller 1,5 eller 1,75 eller ikke noe. Poenget er bare at det vi ser i avisen er en vinkling av det som skjedde, ergo ikke hele bildet, noe du later til å se bort i fra. Ergo så er det egentlig veldig vanskelig å bedømme hvor vidt en straff er riktig eller ikke, det er ikke vi som ser domspremissene, vi hører bare noen andre gjenta til oss hva de trekker ut av papirene som ble skrevet.

 

Jeg tror du er på ville veier om du sier rus er noe som tas hensyn til, for etter strl. §74 og 75 (så vidt jeg husker) er det listet som noe som IKKE gir straffeformildende omstendighet. Dog gir alder, jo yngre jo verre er det å slenge dem inn i fengsel fordi en vet hvilken skade det kan gi. Pyskisk ubalanse, villfarelse m.m. Men du viser her at det du skriver er basert på inntrykket du sitter med, mest sannsynligvis etter å ha lest om saker gjennom media. Så spørsmålet blir igjen; kan du virkelig si at dette er et korrekt bilde av situasjonen for å vurdere hvorvidt straffen var riktig eller ikke?

 

Du vil ha hardere straffenivå ved å fjerne grunnpilarene for hvordan en dømmer i Norge, samfunnet vi lever i, og gjeldene prinsipper for et rettssamfunn. Er det rart jeg finner dine holdninger bekymringsfulle?

 

Jeg har aldri ment at straffen skal stå i forhold til hvert enkeltmenneskes behov for hevn. Om en person slå ned to personer, A og B, og de får samme problemer i ettertid, men B føler sterkere hevnlyst enn A, så skal ikke dommen i saken til B være noe strengere enn i saken til A. Like straff for lik handling. Forøvrig skal en straff stå i stil til handlingen (og selvfølgelig omstendighetene rundt den), ikke hvem som dømmer, eller alle mulige slags irrelevante forhold. Slik jeg ser det er det tatt for lite hensyn til rettferdigheten sett fra offerets side (merk: jeg mener IKKE at offeret skal diktere noe som helst, så svart-hvit er ikke tankegangen min). Jeg ser ikke at å sette folk i pengsel i lengre perioder enn vi gjør i dag fører oss tilbake til steinalderen. Det er snakk om fengsel, ikke å kappe av ørene til folk.

 

Jeg sier heller ikke at det ikke skal tas hensyn til omstendighetene rundt en forbrytelse. Aldri ment at man skal fjerne det som kalles formildende omstendigheter, dersom gjerningsmannen blir provosert skal selvfølgelig det tas med i betraktningen når straffen skal beregnes. Jeg husker ikke spesifikke saker, men kan aldri huske jeg har hørt om en straff som opplagt har vært i overkant for f.eks. voldsforbrytelser. Når det er sånn høres det for meg klinkende klart ut at straffenivået generelt sett er altfor lavt.

 

Når det gjelder mobbing i ungdomstiden har ikke jeg vært kjempeutsatt, men var et års tid det var endel "drit". Jeg syns fortsatt at disse ikke fikk noen rettferdig straff (såvidt jeg vet ble det vel med en liten reprimande, og kanskje en anmerkning), og hvis disse krekene skulle trenge hjelp fra meg en gang kommer de ikke til å få det. Derimot kan jeg si med stor sikekrhet at dersom disse hadde blitt utestengt fra skolen i et par-tre måneder og fått LG i oppførsel (noe som strengt tatt er fullt fortjent for de som erter/mobber andre elever) den gangen, hadde jeg kunne gitt dem hjelp ettersom de hadde fått en straff som sto i stil til "forbrytelsen". Hadde de hatt baller til å si unnskyld hadde det selvfølgelig hjulpet også.

 

Økonomisk oppreisning bør ikke være ment som en straff i seg selv, kanskje (at den blir det er en annen sak). Det skal være en kompensasjon til offeret for uretten gjerningsmannen har begått. Hvilken kompensasjon som er riktig bør sees ut fra saken, og ikke gjerningsmannens lommebok. Tenk om en person blir lam etter en episode og må bruke en halv million på å bygge om huset sitt. Disse pengene tar han i utgangspunktet fra egen lomme. Hvis gjerningsmannen er en minstepensjonist, skal den nå lamme personen finne seg i å måtte legge ut mesteparten selv, fordi gjerningsmannen ikke var rik nok? Og om gjerningsmannen var mangemilliardær, skulle offeret da fråtse i penger fordi gjerningsmannen "satt godt i det"? Jeg ser ikke relevansen mellom økonomi og økonomisk kompensasjon til offerne. Skaden er den samme uansett, og det er det man skal ta hensyn til i første rekke. Så får heller staten vise litt goodwill om gjerningsmannen blir fullstendig bankerott resten av livet, men det får bli enn annen diskusjon.

 

Smerte er selvfølgelig subjektivt, men at det gir en "viss" smerte å brekke nesa er hevet over enhver tvil. Da er det også rett og rimelig at offeret får litt for "tort og svie" i forbindelse med denne smerten. Jeg har også vanskelig for å tro at forbrytere pdd ikke er nøye med å skjule spor. Hvis de ikke er nøye pga lavt straffenivå er det absolutt et varsko om at det må skjerping til! På den annen side, om de tenker at "nå må jeg skjule sporene mer for å unngå å få strengere straff" er det vel også naturlig å først tenke at "om jeg gjør dette risikerer jeg streng straff i utgangspunktet". Tror også at straffene skal bli skjerpet mer enn jeg ønsker om det skal ha vesentlig å si hvor "skadet" man blir etter et fengselsopphold. Vil ikke tidoble straffene heller. Om en straff økes fra 3 til 5 år tviler jeg på at "skadeomfanget" endres så mye. Uansett burde det selvfølgelig bli lagt til rette for at de som sitter inne skal få hjelp til å komme ut igjen på en måte hvor de kan fungere, straffen skal jo være frihetsberøvelse og ikke sinnsykdom. Om det er en automatisk bieffekt, er det vel kanskje noe som burde vært gjort annerledes på innsiden?

 

Straffen "fengsel" er jo nettopp det, å miste friheten. At noen tar det hardere enn andre er helt normalt, men det er vel relativt vrient for en jury å finne ut hvem som vil lide mer av et fengselsopphold. Jeg hadde greit meg ganske bra, men fortjener jeg strenegre straff enn andre av den grunn? Det aspektet får nesten de potensielle gjerningsmennene ha i bakhodet når de finenr det for godt å gjøre grove overtramp, og kanskje virkelig bite seg merke i det så de husker det de gangene de skulel bli litt småprovoserte.

 

Når det gjelder ruskommentaren så har jeg bare et inntrykk av at det er en "fylla har skylda"-mentalitet rundt omkring. Hvis jeg tar feil, og den type tulleting ikke fins i hodene til de som dømmer, er jeg godt fornøyd! Når det gjelder folk som er psykisk syke blir jo ting litt annerledes, og jeg vil si denne diskusjonen blir litt for bred om vi tar med den type ting. Derimot må jeg påpeke at det selvsagt skal tas hensyn til omstendighetene rundt hendelser (det inkluderer selvfølgelig den psykiske tilstanden). Jeg kan ikke trekke konklusjoner pga. enkeltsaker, men når jeg samler inntrykk fra noen år med tv-titting, avislesning og nettsurfing bør jeg ha såpass mye "materiale" at jeg kan si om straffenivået er, etter min mening, for lavt eller ikke.

 

Hvilke grunnpilarer er det jeg vil fjerne? Alt jeg ber om er lengre fengselsstraffer (ikke av typen 10 år for å stjele en bolle, det håper jeg du skjønner). Ber ikke om umenneskelige forhold i fengselet heller, de kan godt ha det fint der - sålenge det ikke overskrider "standarden" til en trygdet person (eller noe i den duren). Frihetsberøvelsen er jo opplagt den verste delen (som du selv sier). Er vel ikke umulig at de kan få jobbe også, det gir vel en slags mening i tilværelsen der inne også. Samfunnsøkonomisk gunstig er det i tillegg.

[monzilla]

Trådstarter er helt tydelig et troll. Normalt sett gjelder "dont feed the troll", men siden så mange har gjort det så greier ikke jeg å la være. Trådstarter greier ikke å argumentere for seg i det heletatt. Han sier at han mener det bør være sånn og sånn og sånn - punktum. Ikke hvorfor det bør være slik, begrunnet med rasjonelle tankerekker.

 

Syntes straffemessig vi har det på et greit nivå her i Norge. Selv om jeg vil ha mer bruk av forvaring, spesielt i overfallsvoldtektssaker, kriminalitet mot barn og andre alvorlige former for kriminalitet der man ofte ser gjentagelser fra gjerningsmann.

[Thlom]

Syntes straffemessig vi har det på et greit nivå her i Norge. Selv om jeg vil ha mer bruk av forvaring, spesielt i overfallsvoldtektssaker, kriminalitet mot barn og andre alvorlige former for kriminalitet der man ofte ser gjentagelser fra gjerningsmann.

Enig i at nivået stort sett er greit, og at soningsforholdene stort sett er slik de bør vært. Også positivt at vi faktisk av og til evaluerer og prøver å tenke nytt om straff. Jeg er derimot uenig i at forvaring bør brukes mer, forvaring bør brukes svært forsiktig. Aller helst så skulle jeg sett at man fant et alternativ til forvaring. Å sperre inne folk på ubegrensa tid er inhumant og gir tildels svært dårlige rammer for rehabilitering.

[Generic]

Det viktigste er nok oppfølging etter sonet straff.

[NikkaYoichi]

Det viktigste er å bure dem inne så de ikke slipper ut igjen, men det er nå bare min mening.

[Christian86]

Det viktigste er å bure dem inne så de ikke slipper ut igjen, men det er nå bare min mening.

 

Hvorfor det?

[Camlon]

Det viktigste er å bure dem inne så de ikke slipper ut igjen, men det er nå bare min mening.

Jeg kan forstaa at gjengangere burde faa mye hoeyere straff og ikke strafferabbatt, fordi de hadde ikke bare "uflaks". Allikavel, kan jeg ikke forstaa oensket ditt om aa straffe folk som har bare gjort en kriminell handling. Alle kan ende opp med aa gjoere noe veldig dumt om forholdene blir lagt til rette og de skal straffes, men hvorfor oedelegge to liv istedenfor ett?

 

Det er ogsaa som diskutert foer, ikke oekonomisk forsvarlig.