For superstrenge straffer i Norge!

[Skyax]

Hvis jeg (Noe jeg aldig kommer til å gjøre) slår ned en fyr, å kommer 2 år i fengsel, så kommer jeg ikke ut som kriminell. Jeg fortsetter der jeg slapp.

Narr meg ikke til å le. Det er en grunn til at folk som slipper ut av fengsel har problemer med å vende tilbake til et såkalt normalt liv.

 

Jeg kommer ikke til å slå ned noen, eller bryte loven på den måten, så det er ikke mit problem.

 

Og hvorfor har folk problemer med å komme tilbake til sitt normale liv etterpå?

så du kommer aldri til å kjøre for fort, parkere feil, glemme å betale for parkering, drikke offentlig, urinere offentlig osv, alt dette burde vel i følge trådstarter ha minst 2 års fengsel(slik jeg tolker det)...

 

2 år av livet i fangenskap med ca 0 kontakt med den vanlige verden gjør noe med folk, er ikke bare å fortsette der man slapp, det er mange som sliter med det.

livet i fengsel er gjerne litt hardere enn livet utenfor, man stuer jo sammen mordere, ranere, voldtektsmenn og lignende sammen, det er klart dette påvirker deg ellers i livet, uansett hva du mener nå.

 

 

Jeg kommer ikke til å bryte loven på den måten sa jeg . Altså den måten med å slå ned folk/vold osv. Jeg løser mine få problemer verbalt, selv om jeg er beruset.

Andre lovbrudd kan straffes med en veldig stor bot.

 

 

Etter fengsel så har du jo familien, og dine venner... (Hvertfall jeg, ikke alle som har det)

 

 

 

Skyax: Jeg har veldig lyst å avklare din alder, siden dine synspunkter virker en tanke lite gjennomtenkte og trangsynte. Hadde satt pris på om du er ærlig.

 

Godt uti 17års alderen Hvorfor skulle jeg lyge om det?

De er ikke lite gjennomtenkte. Jeg mener seriøst at de ikke fortjener noe godt etter slike grove lovbrudd!

Vet jeg kanskje overdrev noen plasser, men det var for å få frem mit poeng!

 

Jeg hadde vertfall følt meg tryggere på gata. Og jeg bryr meg ikke om hvordan de andre lovbryterne har det.

Endret 20. juni 2008 av Skyax

[Skarstard]

Jeg kan ikke se annet enn at vi bør straffe idioter med å ta fra dem retten til å kommunisere over Internett.

Endret 20. juni 2008 av Skarstad

[bruno99]

Skyax: Så du setter uaksomt drap som grov kriminalitet?

 

I USA har de vel straffer som er vesentlig strengere enn i Norge, dette samme gjelder en rekke EU land, personlig føler jeg meg ikke noe tryggere når jeg går rundt på gata i andre land enn i Norge

Endret 20. juni 2008 av bruno99

[Thlom]

Jeg foreslår at det første elevene gjør i 8. klasse og 1. på videregående er å lese Jens Bjørneboes Den onde hyrde og Henri Charrières Papillion. Så kanskje enkelte besteborgerlige konformister får et lite innblikk i menneskesinnet og får større forståelse for hvordan fengsel virker på individet. Noe må være galt i skolesystemet når folk kan bikke 16 år og fremdeles sverme for totalitære idéer som torturfengsel, dødsstraff og det som verre er.

[Mastema]

Jeg foreslår at det første elevene gjør i 8. klasse og 1. på videregående er å lese Jens Bjørneboes Den onde hyrde og Henri Charrières Papillion. Så kanskje enkelte besteborgerlige konformister får et lite innblikk i menneskesinnet og får større forståelse for hvordan fengsel virker på individet. Noe må være galt i skolesystemet når folk kan bikke 16 år og fremdeles sverme for totalitære idéer som torturfengsel, dødsstraff og det som verre er.

Et bedre tips er kanskje Discipline and Punish av Michel Foucalt.

[Tå.]

Jeg har løsningen.

 

La offeret/offerene gi gjerningsmannen straff. Kan også fjerne juryeordnignen og la mer kompetente personer avgjøre om en er skyldig/uskyldig.

 

Ellers når det kommer til voldtektsforbrytelser og misbruk av barn så er nok den billigste løsningen nakke skudd. Voldtekt=værre en drap i mine øyner.

 

Men så er jo justismord et stort problem man må ta hensyn til da.

 

Uansett så er dagens løsning langt ifra den ideele.

[Mastema]

Jeg har løsningen.

 

La offeret/offerene gi gjerningsmannen straff.

Likhet for loven er en av de viktigste prinsippene i en rettstat. Om du tar bort dette prinsippet kan du like godt fjerne "uskyldig inntil det motsatte er bevist" i samme slengen.

Uansett så er dagens løsning langt ifra den ideele.

Kanskje ikke, men den er bedre enn din løsning.

Endret 21. juni 2008 av Mastema

[Christian86]

Sier du at voldtektsmenn er normale folk?

Ikke legg ord i munnen på meg. Det har jeg ikke sagt. Men la oss se på noe annet enn voldtekt. La oss se på overlagt drap. Vi er alle i stand til å ta et liv om vi havner i en gitt situasjon. Påstår du noe annet så er du en hykler.

 

 

Du så reagerte så veldig på mitt innlegg om at forbrytere ikke er normale folk.

Overlagt drap = gal i hode = Ikke normal og bør aldri komme tilbake til samfunnet.

 

 

 

Og kan det virkelig være så vanskelig å finne seg en jobb etterpå?

Ja, faktisk.

Og ikke bare det. Det handler også om å fungere i jobben etter å ha blitt passifisert og institusjonalisert over lengre tid.

 

Rehabilitering > streng straff

 

I tillegg så er ikke justismord et ukjent fenomen.

 

 

 

Da kan du jo angre på hva du gjorde for 20 år siden da vettu;)

Eller du får bare prøve så godt du kan å komme tilbake til samfunnet.

Joine suppekjøkkenet på Frelsesarmeen osv.

 

Sukk, dette er for dumt til å være sant. Enn så lenge vi har et sosialistisk samfunn som vektlegger ting som terapi osv som faktisk kan forandre, så er det bra ingen som deg sitter og legger ut om straffene. Det er greit at du føler at straffene er for dårlig, men da foreslår jeg at du flytter til USA eller et annet land som straffer mer.

For enn så lenge du ikke later til å ha et konsept om menneskelig pyske eller andre faktorer, feks pyskiske problemer utløst av manglende omsorg fra samfunnet m.m som faktisk kan forklare noe av det gale folk gjør, så sier du faktisk at uansett hva andre gjør mot individet, så er det fremdeles individet som feks ble mishandlet e.l. som skal bære all skyld for kommende feil.

 

Intet menneske er perfekt, og siden du er 17 år, så nekter jeg å tro at hvis jeg møter deg om 13 år så har du ikke gjort noe dumt i ditt liv.

 

Jo gjerne diskuter. Likte bare ikke holdningen til han andre.

 

 

Hvis jeg (Noe jeg aldig kommer til å gjøre) slår ned en fyr, å kommer 2 år i fengsel, så kommer jeg ikke ut som kriminell. Jeg fortsetter der jeg slapp.

 

Jeg sier ikke at de som får to år (og andre småstraffer) kommer til å ende opp i samme fengsel som mordere/voldtektsmenn osv.

 

De mer "normale" straffene kommer i "normalt" fengsel

 

 

Mordere burde betale tilbake med et liv i fengsel, så enkelt er det. (Og ikke et bra fengsel som dere sikkert har fått med dere)

Andre grove forbrytelser hører hjemme i fengselet for mordere

 

Så er det er "normalt" fengsel, hvor de andre er. (Men mye lenger straff. Mindre privilegier. I forhåld til dagens fengsel)

 

Enn så lenge jeg vet hvor gammel du er, så er jeg rimelig bekymret for din virkelighetsrelatering. Argumentasjonen din minner om den vi så i homofili, trend eller naturlig tråden. For å si det sånn, det er ikke ment som et kompliment.

Det å være låst inne slik du beskriver det, og så kunne komme ut som om ikke noe skjedde, det er umulig, men det later ikke til at du greier å forstå det.

 

ps! Når du legger ut absurde tanker på et forum, så må du nesten forvente at noen ikke er enig, jeg ser heldigvis på denne tråden som en abskøn spøk, og er lettet over at majoriteten evner å tenke lengre enn 1 sekund frem i tid. Jeg foretrekker personlig kameraten min som har brukt narkaotika og er hva du kaller "veldig farlig" etter at han fikk hjelp, enn en innseperret nylig sluppet løs voldsmann. Begge har gjort mye dumt, men gjett hvem som bærer mest nag til samfunnet?

 

Jeg har løsningen.

 

La offeret/offerene gi gjerningsmannen straff. Kan også fjerne juryeordnignen og la mer kompetente personer avgjøre om en er skyldig/uskyldig.

 

Ellers når det kommer til voldtektsforbrytelser og misbruk av barn så er nok den billigste løsningen nakke skudd. Voldtekt=værre en drap i mine øyner.

 

Men så er jo justismord et stort problem man må ta hensyn til da.

 

Uansett så er dagens løsning langt ifra den ideele.

 

Håper dette var en spøk? Hvorfor ikke fjerne all rettsikkerhet og heller innrette sharialover med en gang? (var det ikke de som tillot at offeret skulle avgjøre, akkurat som i et øye for et øye mentalitet)

[Christian86]

Jeg har løsningen.

 

La offeret/offerene gi gjerningsmannen straff.

Likhet for loven er en av de viktigste prinsippene i en rettstat. Om du tar bort dette prinsippet kan du like godt fjerne "uskyldig inntil det motsatte er bevist" i samme slengen.

Uansett så er dagens løsning langt ifra den ideele.

Kanskje ikke, men den er bedre enn din løsning.

 

Jeg tror ikke noen vil noen gang bli fornøyd med motpartens straff enn så lenge de er offeret, eller de ikke ser saken fra begge sider. Enn så lenge en bare tenker hevn, så vil mennesket aldri bli fornøyd.

Jeg kunne gjerne likt at de som ødela livet mitt på skolen fikk dø, men skulle jeg avgjort straffen, så ville jeg i lys av min oppvekst sagt at om de forstod hva de gjorde, så hadde det vært nok.

Jeg tror ikke et eneste menneske har godt å bære rundt på så mye hat mot noe som dette, en må gi slipp på hevnønsket for å kunne slippe fri fra offerfølelsen selv. Det er vanskelig for mange når de får livet ødelagt, jeg vet om folk som har blitt voldtatt og som har fått livet ødelagt av andre, og som har gjort dumme ting.

 

Jeg tror ikke noen av dem sitter med et slikt obskønt hevnønske som trådstarter, de prøver å ordne situasjonen slik at de får det fint. Og jeg har ikke troen på at trådstarter eller mange av de som skriver støttende her er perfekte eller vil forbli det resten av deres liv. Det er menneskelig å feile, så dette blir for dumt.

[knopflerbruce]

Og jeg har ikke troen på at trådstarter eller mange av de som skriver støttende her er perfekte eller vil forbli det resten av deres liv. Det er menneskelig å feile, så dette blir for dumt.

 

En "feil" er vel å være beruset offentlig, kjøre for fort, unngå å betale NRK-lisensen og "forbrytelser" av tilsvarende alvorlighetsgrad. Å slå ned noen, voldta, underslå, rane, brenne, stjele, myrde er ting som ikke akkurat går under begrepet "feil". Såklart det er menneskelig å feile, men visse ting fortjener lange fengselsstraffer. Og det er fullt mulig å gi lange straffer, og samtidig fikse psykologhjelp så de er i stand til å klare seg når de kommer ut.

 

Det er godt mulig hevn er det jeg synes er grunn god nok til at disse skal sperres inne, men er det så galt at en handling som volder stor skade skal gi livet surt for gjerningsmannen i like stor grad som offeret har tatt skade av handlingen? Det henger fullstendig på greip om man ser på rettferdighet, og det er tross alt en viktig del av en straff. Hensynet til samfunnet blir ivaretatt også, tross alt vil jo de som har vist sin mørke side få liten sjans til å gjenta bedriften.

[Mastema]

Jeg tror ikke noen vil noen gang bli fornøyd med motpartens straff enn så lenge de er offeret, eller de ikke ser saken fra begge sider. Enn så lenge en bare tenker hevn, så vil mennesket aldri bli fornøyd.

Noe som også er et godt argument for at de pårørende ikke skal bestemme straffen til forbryteren.

[Christian86]

Og jeg har ikke troen på at trådstarter eller mange av de som skriver støttende her er perfekte eller vil forbli det resten av deres liv. Det er menneskelig å feile, så dette blir for dumt.

 

En "feil" er vel å være beruset offentlig, kjøre for fort, unngå å betale NRK-lisensen og "forbrytelser" av tilsvarende alvorlighetsgrad. Å slå ned noen, voldta, underslå, rane, brenne, stjele, myrde er ting som ikke akkurat går under begrepet "feil". Såklart det er menneskelig å feile, men visse ting fortjener lange fengselsstraffer. Og det er fullt mulig å gi lange straffer, og samtidig fikse psykologhjelp så de er i stand til å klare seg når de kommer ut.

 

Det er godt mulig hevn er det jeg synes er grunn god nok til at disse skal sperres inne, men er det så galt at en handling som volder stor skade skal gi livet surt for gjerningsmannen i like stor grad som offeret har tatt skade av handlingen? Det henger fullstendig på greip om man ser på rettferdighet, og det er tross alt en viktig del av en straff. Hensynet til samfunnet blir ivaretatt også, tross alt vil jo de som har vist sin mørke side få liten sjans til å gjenta bedriften.

 

Vel, nå vil mest sannsynligvis offeret aldri føle at rettferd har skjedd, så argumentet ditt havner i vann der. Enn så lenge mennesket kan antas å være mer besatt av ønsket om hevn, enn det rasjonelle seg som det normalt er, så er det urimelig å basere en straff på lengden av hvor lenge den andre vil ha problemer.

Jeg har full forståelse for at de som blir offer for en handling ønsker rettferd, men slik dere beskriver det skal en se bort i fra menneskelige faktorer, ta alle under en kam og straffe så strengt at det hverken samfunnsøkonomisk eller samfunnsmessig kan sees hensiktsmessig.

 

Lange straffer hjelper som sagt ikke, det har mange før meg beskrevet. De som ønsker dette er som regel ikke særlig obs på nedsidene, altså tilbakevendelse til samfunnet, faren for at fengsel gjør ting enda verre, og oddsen for at personen vil gå lengre enn tidligere for å skjule gjerningen.

En som slår ned en person, det er bare de to der, og som plutselig kan forvente 2 år, uansett bakgrunn, vil kanskje gjøre mer skade på personen for å ungå at personen kan se eller snakke igjen.

 

Feil er ikke en enkel handling som er triviell, det er en handling som avviker fra samfunnet sin norm om riktig og galt. Siden alle på et eller annet tidspunkt kan gjøre en feil av større eller mindre grad, enten pga sinnforvirring, lidelse,depresjon, skader påført av andre før gjerningen fant sted m.m. så blir det vanskelig for meg å se at deres absurde ønske om harde straffer egentlig er særlig gjennomtenkt.

 

Det du søker og som bekymrer meg er at dere ønsker at jussen skal gjøres til matte, 1+1=2, nå er det heldigvis ikke slik, for 1+1 kan godt bli 0.5 fordi en må se hele saken. Enn så lenge rettssamfunnet er bygget på prinsipper om at mer enn bare handlingen, men hva som ligger bak, altså straffeformidlende omstendigheter, så er det faktisk viktig for at flest mulig skal komme tilbake til samfunnet og yte tilbake i form av skattepenger m.m.

Jeg tror nemlig ingen av dere er klar over konsekvensene på kort eller lang sikt ved å bure inne mennesker for ting som dette over lengre tid enn det en gjør i dag.

 

Ønsker dere et hardere samfunn, så flytt til USA eller Iran for den saksskyld.

 

Jeg tror ikke noen vil noen gang bli fornøyd med motpartens straff enn så lenge de er offeret, eller de ikke ser saken fra begge sider. Enn så lenge en bare tenker hevn, så vil mennesket aldri bli fornøyd.

Noe som også er et godt argument for at de pårørende ikke skal bestemme straffen til forbryteren.

 

Noe enkelte i denne tråden tydeligvis ønsker skal skje *sukk*

[knopflerbruce]

Vel, nå vil mest sannsynligvis offeret aldri føle at rettferd har skjedd, så argumentet ditt havner i vann der. Enn så lenge mennesket kan antas å være mer besatt av ønsket om hevn, enn det rasjonelle seg som det normalt er, så er det urimelig å basere en straff på lengden av hvor lenge den andre vil ha problemer.

Jeg har full forståelse for at de som blir offer for en handling ønsker rettferd, men slik dere beskriver det skal en se bort i fra menneskelige faktorer, ta alle under en kam og straffe så strengt at det hverken samfunnsøkonomisk eller samfunnsmessig kan sees hensiktsmessig.

 

Lange straffer hjelper som sagt ikke, det har mange før meg beskrevet. De som ønsker dette er som regel ikke særlig obs på nedsidene, altså tilbakevendelse til samfunnet, faren for at fengsel gjør ting enda verre, og oddsen for at personen vil gå lengre enn tidligere for å skjule gjerningen.

En som slår ned en person, det er bare de to der, og som plutselig kan forvente 2 år, uansett bakgrunn, vil kanskje gjøre mer skade på personen for å ungå at personen kan se eller snakke igjen.

 

Feil er ikke en enkel handling som er triviell, det er en handling som avviker fra samfunnet sin norm om riktig og galt. Siden alle på et eller annet tidspunkt kan gjøre en feil av større eller mindre grad, enten pga sinnforvirring, lidelse,depresjon, skader påført av andre før gjerningen fant sted m.m. så blir det vanskelig for meg å se at deres absurde ønske om harde straffer egentlig er særlig gjennomtenkt.

 

Det du søker og som bekymrer meg er at dere ønsker at jussen skal gjøres til matte, 1+1=2, nå er det heldigvis ikke slik, for 1+1 kan godt bli 0.5 fordi en må se hele saken. Enn så lenge rettssamfunnet er bygget på prinsipper om at mer enn bare handlingen, men hva som ligger bak, altså straffeformidlende omstendigheter, så er det faktisk viktig for at flest mulig skal komme tilbake til samfunnet og yte tilbake i form av skattepenger m.m.

Jeg tror nemlig ingen av dere er klar over konsekvensene på kort eller lang sikt ved å bure inne mennesker for ting som dette over lengre tid enn det en gjør i dag.

 

Ønsker dere et hardere samfunn, så flytt til USA eller Iran for den saksskyld.

 

Jeg mener ikke at straffene skal gjøre offeret storfornøyd. Problemet i dag er at den biten overhodet ikke tas hensyn til i det hele tatt. Slik det er nå kunne vi nesten kuttet ut fengsel generelt, det deles jo ut masse småstraffer for relativt alvorlige forbrytelser. Kanskje er det det du vil? At man skal finne behandlingsmåter for å redde disse stakkars, misforståtte sjelene istedet for å straffe dem? Det er mulig det er samfunnsmessig uforsvarlig å låse folk inne mye lenger enn vi gjør i dag, men da kan man jo begynne å gi klekkelige erstatninger istedet. Kanskje økonomiske straffer har mer preventive effekter enn fengselsstraffer? Hvertfall en av to burde gå an å få til. Hvis du blir slått til blods på byen av en full slask, vil det ikke være på sin plass å bli tildelt en erstatning av en viss størrelse, som står i stil med smerten og problemene offeret får på grunn av handlingen? I dag kan man vel nesten slippe unna med samfunnsstraff og et par tusen i oppreisning etter den type ting. Hårreisende!

 

Som jeg sa selv isted, det går an å kombinere lange straffer med psykologhjelp til å takle livet innenfor.Og det burde også gå an å "sortere" fangene litt, så ikke de mest hardkokte forbryterne havner sammen med de som skal sone for første gang for ting som ikke er ekstremt alvorlig (drap/voldtekt/grov vold etc). Det burde kanskje hjelpe litt på hvordan de oppfatter livet innenfor.

 

Folk som er psykisk klin kokos har jeg ikke tenkt noe over, og føler ikke det har noe med denne diskusjonen å gjøre, det virker for meg som folk stort sett diskuterer folk ved sine fulle fem som begår alvorlige handlinger. Skjønt, erstatningsplikten bør i det minste stå ved lag. Offeret skal ikke lide for andres feil, om de er aldri så depressive eller hva det nå måtte være.

 

Hvordan kan forresten 1+1 bli 0,5? 1,5 kan jeg se for meg, men at to handlinger skal tilsammen være "bedre" enn en av samme type har jeg veldig vanskelig for å se noen mening i. Formildende omstendigheter er jo også noe som skal tas hensyn til, har aldri sagt noe annet. Derimot kan man godt diskutere hva som faktisk er formildende. Rus er IKKE det, selv om det virker som det er sånn. Ansvar for egne handlinger skal man ha uansett, blir man utilregnelig av noe bør man ikke ta det, selv om det betyr slutten på helgepilsen for vedkommende.

 

Jeg vil ha et hardere straffenivå HER. Den type argumenter kan man sikkert bruke til alt mulig. La oss be de eldre som å flytte utenlands om de vil ha bedre plass på sykehjemmene! Alle som har noe å klage på kan dra utenlands og finne ut hvor det er best lovverk, det gjør susen!

[Christian86]

*snipp*

 

Men nå er det ikke slik at straffen skal stå i forhold til en enkelt person sitt behov for hevn. Det er samfunnet som skal straffe, og straffen skal stå i forhold til det. Å gå vekk fra dette betyr at en ikke lenger trenger straffeloven,fordi det er offeret selv som nærmest kan diktere straffen basert på hva han/hun føler er riktig.

Dette er å røske vekk prinsippene ved rettssamfunnet slik jeg ser det. Det du ber om er rett og slett at hevnønsket for en handling som muligens ikke var riktig (skriver diplomatisk) skal stå i forhold til en enkelt person ønske slik jeg tolker deg, noe jeg føler er tilnærmet obskønt.

 

Du har for så vidt rett i at enkelte gjengangere eller merkelige saker får underlige utfall. Men du må huske en ting, enn så lenge samfunnet baserer seg på at det foreligger mer enn et rasjonelt mattestykke bak handlingen, og vi som tilskuere ikke ser disse faktorene, så er vår subjektive oppfatning av straff på villspor. Vi kan ikke vite om årsaken til at en slo ned en annen var pga provokasjon, tidligere mobbing eller lignende. Vi ser at en person ble slått ned, vi leser ikke domspremissene. Det er derfor det er farlig at disse meningene sirkulerer, fordi de ikke later til å ta for seg hele bildet, de tar deler ut av kontekst og bruker disse som argumentasjon.

Jeg kan ikke tro at du har lest hele konteksten til saker du mener har gitt for lav straff?

Det er faktisk flere ting som gjør at en mennesker begår straffbare handlinger, la det være villfarelse, pyskisk lidelse, utilregngelighet osv.

Det later til at dere/du ønsker å se bort i fra dette slik jeg tolker deg.

 

Jeg ønsker samfunnet som det er i dag velkommen, jeg har opplevd nok urettferd til selv å ha ønsket å være i din situasjon, men det betyr ikke at jeg støtter deg. Jeg har blitt drapstruet, slått til m.m gjennom store deler av ungdomstiden. Jeg ønsker ikke å se disse personene, hvor dumme de enn var da låst inne slik dere beskriver, visstnok ødela de mye av livet mitt, men hvorfor skal jeg ønske at deres liv blir ødelagt slik jeg får tilfredstilt mitt rettferdsbehov?

Gjør det meg bedre menneske av å ønske andre samme smerte, nei, det gjør meg bedre menneske at jeg tilgir dem og går videre med mitt.

 

Oppreisning blir igjen en subjektiv oppfatning hos de fleste, men her baserer en seg på evnen til å kunne betale. Det er vel klart for deg at en som tjener 290 000 brutto ikke har samme betalingsevne som en som tjener 400 000?

Det er merkelig hvordan du hele tiden ønsker å straffe folk langt tilbake til steinalderen, og ved å vektelegge subjektive følelser som smerte m.m. Jeg kan forstå at offeret trenger oppreisning, men det hele handler om å føre mennesker tilbake til samfunnet. Slik du beskriver dette, så skaper et samfunn hvor potensielle kriminelle eller kriminelle vil gå lengre enn vanlig til verks for å skjule sine handlinger, eller hvor personer straffes så hardt at sjansen for å komme tilbake til samfunnet og fungere blir minimal.

 

Jeg kan heller ikke forstå belegget ditt for å hevde : ” Kanskje er det det du vil? At man skal finne behandlingsmåter for å redde disse stakkars, misforståtte sjelene istedet for å straffe dem?”

 

De får straff, enten betinget, bot eller ubetinget. Det å miste sine frihet er faktisk veldig vanskelig for noen, du kan ikke utvikle seg sosialt eller gjøre noe. Det er straff, men det forstår ikke du? Slik jeg oppfatter deg skulle du vel ønsket sharialover?

 

Offeret burde kanskje ikke lide, men det du snakker om er å gå bort i fra tanken om å vende mennesket tilbake til samfunnet. Dette er en nøkkelfaktor i forhold til hvorfor vi ikke har særlig kriminalitet i forhold til mange andre land slik jeg oppfatter dette. Det er synd at enkelte føler straffene ikke står i forhold til gjerningen, men det gir grunn til å spørre seg om medias vinkling er nok til å kunne gi et riktig bilde av situasjonen, og hvor vidt enkelte perfeksjonister som vil at alle skal være perfekte kan tåle at noen faktisk kan gjøre feil, drite seg ut, men det finnes bedre måter enn det en ser dere fremhever som alternativer.

 

Hva angår 1+1 = 0,5 så var det et eksempel, det kan godt bli 1, eller 1,5 eller 1,75 eller ikke noe. Poenget er bare at det vi ser i avisen er en vinkling av det som skjedde, ergo ikke hele bildet, noe du later til å se bort i fra. Ergo så er det egentlig veldig vanskelig å bedømme hvor vidt en straff er riktig eller ikke, det er ikke vi som ser domspremissene, vi hører bare noen andre gjenta til oss hva de trekker ut av papirene som ble skrevet.

 

Jeg tror du er på ville veier om du sier rus er noe som tas hensyn til, for etter strl. §74 og 75 (så vidt jeg husker) er det listet som noe som IKKE gir straffeformildende omstendighet. Dog gir alder, jo yngre jo verre er det å slenge dem inn i fengsel fordi en vet hvilken skade det kan gi. Pyskisk ubalanse, villfarelse m.m. Men du viser her at det du skriver er basert på inntrykket du sitter med, mest sannsynligvis etter å ha lest om saker gjennom media. Så spørsmålet blir igjen; kan du virkelig si at dette er et korrekt bilde av situasjonen for å vurdere hvorvidt straffen var riktig eller ikke?

 

Du vil ha hardere straffenivå ved å fjerne grunnpilarene for hvordan en dømmer i Norge, samfunnet vi lever i, og gjeldene prinsipper for et rettssamfunn. Er det rart jeg finner dine holdninger bekymringsfulle?

[NikkaYoichi]

Du har for så vidt rett i at enkelte gjengangere eller merkelige saker får underlige utfall. Men du må huske en ting, enn så lenge samfunnet baserer seg på at det foreligger mer enn et rasjonelt mattestykke bak handlingen, og vi som tilskuere ikke ser disse faktorene, så er vår subjektive oppfatning av straff på villspor. Vi kan ikke vite om årsaken til at en slo ned en annen var pga provokasjon, tidligere mobbing eller lignende. Vi ser at en person ble slått ned, vi leser ikke domspremissene. Det er derfor det er farlig at disse meningene sirkulerer, fordi de ikke later til å ta for seg hele bildet, de tar deler ut av kontekst og bruker disse som argumentasjon.

Jeg kan ikke tro at du har lest hele konteksten til saker du mener har gitt for lav straff?

Det er faktisk flere ting som gjør at en mennesker begår straffbare handlinger, la det være villfarelse, pyskisk lidelse, utilregngelighet osv.

Det later til at dere/du ønsker å se bort i fra dette slik jeg tolker deg.

 

 

*snippet kraftig, foran og bak*

 

 

La oss si det så enkelt - jeg ser ingen grunn til at ikke NOKAS-ranerne skulle blitt henrettet på stedet. Det finnes ingen som helst unnskyldning for slik oppførsel og man kan her ikke skylde på villfarelser, sinnsykdom eller utilregnelighet. Det er ett eksempel på en kaldblodig, veloverveid handling fra hele gjengen. Så fort de kommer ut, ja de fleste var jo straffet for liknende forhold tidligere, så kommer de til å begå liknende handlinger. Ved å avrette galningene så slipper vi at andre skal utsettes for deres herjinger.

[Christian86]

Du har for så vidt rett i at enkelte gjengangere eller merkelige saker får underlige utfall. Men du må huske en ting, enn så lenge samfunnet baserer seg på at det foreligger mer enn et rasjonelt mattestykke bak handlingen, og vi som tilskuere ikke ser disse faktorene, så er vår subjektive oppfatning av straff på villspor. Vi kan ikke vite om årsaken til at en slo ned en annen var pga provokasjon, tidligere mobbing eller lignende. Vi ser at en person ble slått ned, vi leser ikke domspremissene. Det er derfor det er farlig at disse meningene sirkulerer, fordi de ikke later til å ta for seg hele bildet, de tar deler ut av kontekst og bruker disse som argumentasjon.

Jeg kan ikke tro at du har lest hele konteksten til saker du mener har gitt for lav straff?

Det er faktisk flere ting som gjør at en mennesker begår straffbare handlinger, la det være villfarelse, pyskisk lidelse, utilregngelighet osv.

Det later til at dere/du ønsker å se bort i fra dette slik jeg tolker deg.

 

 

*snippet kraftig, foran og bak*

 

 

La oss si det så enkelt - jeg ser ingen grunn til at ikke NOKAS-ranerne skulle blitt henrettet på stedet. Det finnes ingen som helst unnskyldning for slik oppførsel og man kan her ikke skylde på villfarelser, sinnsykdom eller utilregnelighet. Det er ett eksempel på en kaldblodig, veloverveid handling fra hele gjengen. Så fort de kommer ut, ja de fleste var jo straffet for liknende forhold tidligere, så kommer de til å begå liknende handlinger. Ved å avrette galningene så slipper vi at andre skal utsettes for deres herjinger.

 

Jeg ville likt å se bakgrunnen til de før jeg sier det du skriver. En krininell handling kan komme av mange ting. Jeg har snakket med en advokat som møter mange kriminelle, og de fleste vil bli tatt slik at de får hjelp til å slutte og kan komme videre. Det dere vil er å sende dem til unskyld ordet, helvete, og la dem bli der for ingenting.

Det er jo for så vidt komisk at du må bruke et av de mer ekstreme ranene i norsk historie for å underbygge et argument fra trådstarter som vil straffe alle som gjør mer eller mindre trivielle ting.

[MrLee]

Løsningen er en Three strikes lov slik den var ment å bli brukt, nemlig på serieforbrytere som begår grove forbrytelser.

 

For å gi folk en mulighet til å vende tilbake til samfunnet og samtidig også begå feiltak, strykes ett "strike" hver 5år eller noe slik at hvis man holder seg på matta i 5 år og gjør en Tabbe, så er det ikke automatisk livstidsdom?

 

 

En annen ordning jeg ville likt å se brukt var en ordning som lot fangen utøve den jobben han eller hun er utdannet til (forhåpendligvis) i en vanlig jobbsituasjon mens de sitter inne, men at lønna for utført arbeid går til drift av fengselet. Ser absolutt ikke noen grunn til at høyt utdannede mennesker skal spikre paller. Da ville kanskje ikke fengselet være en så stor utgiftspost for staten samt at de innsatte er mer egnet til å gå ut i arbeidslivet etter endt soning.

Endret 21. juni 2008 av MrLee

[Christian86]

Løsningen er en Three strikes lov slik den var ment å bli brukt, nemlig på serieforbrytere som begår grove forbrytelser.

 

For å gi folk en mulighet til å vende tilbake til samfunnet og samtidig også begå feiltak, strykes ett "strike" hver 5år eller noe slik at hvis man holder seg på matta i 5 år og gjør en Tabbe, så er det ikke automatisk livstidsdom?

 

Avhengig av alvorsgrad, så ville dette vært meget ideelt slik jeg ser det. Men jeg syns likevel ikke at livstid ville være greit, jeg tror heller en akkumelering av straffene ville holde.

[bruker234]

Da anntar jeg at du gir livstid for drap? Faktisk enig i den.

[Christian86]

Da anntar jeg at du gir livstid for drap? Faktisk enig i den.

 

Begår du tre drap, hvor det ikke er i affeksjon,selvforsvar (men som går for langt) og som er rene kaldblodige drap, så ville jeg ønsket forvaring slik en så i baneheia saken feks.