Det perfekte parti

[Dotten]

Freedom is not worth having if it does not include the freedom to make mistakes.

Happiness is when what you think, what you say, and what you do are in harmony.

I cannot teach you violence, as I do not myself believe in it. I can only teach you not to bow your heads before any one even at the cost of your life.

I object to violence because when it appears to do good, the good is only temporary; the evil it does is permanent.

You must be the change you want to see in the world.

An eye for an eye makes the whole world blind.

 

Burde være å finne i partiprogrammet til mitt drømmeparti (det er for ordens skyld Ghandi som kom med uttalelsen).

[ATWindsor]

Det blir jo et parti som har som mål å løse en av livets største "gåter". Lykke er ikke en unison ting, det beste blir da å ha et parti som legger til rette for et samfunn som gir alle mulighet til å oppnå det som må til for at de skal bli lykkelige. Men det er jo også en utopi og hva folk trenger for å bli lykkelig er heller ikke statisk, det er det mest dynamiske som er å finne. Folk er forskjellige og partiet må da definere hvem sin lykke som er "viktigst". Og variasjonene er så stor at det blir en uoverkommelig oppgave.

 

Erfaringsmessig er det populære valget veldig ofte det gale valget. Det vil bli et parti som vil følge gruppementaliteten og vil følge gruppepresset. Det kan sammenlignes med grunnen til at mange unge begynner å røyke (de ønsker ikke å bli mislikt da det gjør dem ulykkelige, så da gir man etter for presset). Det vil bli et parti som vil følge flertallet og det vil spesielt gå utover minoritetene.

 

Å ha lykke som "valgløfte" er som å behandle folk som sauer, som alle ønsker det samme. Verden er ikke slik, folk er forskjellige og det viktige med et demokrati er at det ivaretar minoritetene. Om lykke er overordnet alt det andre så vil de bli de første som får lide. Partiet vil også fort bli et som blander seg inn i alt mulig, for å justere "lykken". Alle som lurer på hvorfor "Gud" ikke forhindrer katastrofer, vel det er nettopp ting som dette som er grunnen (jeg er ikke religiøs, men om det hadde vært en gud så anser jeg dette som grunnen til at han/hun ikke griper inn).

 

Mennesker har godt av å oppleve både lykke og ulykke. Det er en del av livet og det er ikke noe man kan gjøre for å fjerne enten det ene eller det andre. Vi er avhengig av død for å verdsette livet. Vi er avhengig av ulykke for å ha lykke. Det bare er slik, det er det som gjør det verdt å leve. Man mister mye mening i livet om det ikke finnes ulykkelighet, om man ikke har historie som kan vise oss hvorfor lykke er viktig. Å prøve å nøytralisere dette er ikke annet enn en bjørnetjeneste om man analyserer det. Det er derfor jeg mener økt lykke som overordnet mål blir feil. Selv om jeg ønsker alle så mye lykke som bare mulig. Men det er nettopp derfor det ikke bør bli noe overordnet mål og derfor det ikke er en del av mitt perfekte parti. Det er ikke dette jeg vil ha "tillitsvalgte" for, de kan ikke omdefinere livets realiteter på den måten der.

 

Nå sier jeg ikke at politikere ikke skal gripe inn, for det må de. Prinsipper må utarbeides og jobbes utifra (jeg ønsker ikke noe pragmatikerparti da de er umulig å stole på og vil bedrive så mye maktmisbruk at det ikke er morsomt engang).

 

Utopiene her er det som som står for, jeg har ihvertfall ikke indikert at utopia er lett å oppnå. Argumentet ditt angående mangel på unisonhet kan jeg ikke ser er unikt for dennne måten å tenke på, menneskrettighetene er sikkert ikke det ideelle for alle, ytringsfrihet ei heller det ideelle for alle medlemmer av samfunnet. Variasjoner i befolkningen er noe man må takle, om målet er mest mulig lykke eller noe annet.

 

Som nevnt tidligere, så er det ingen automatikk i å flge flertallet fordi man vil maksimalisre lykke, ei heller er det noen automatikk i å proritere kortsiktig lykke framfor langsiktig.

 

Som nevnt, om det som gjør folk samlet sett lykkligst er å oppleve litt ulykke en gang i blant, så er det overhode ikke noe i veien for å tilrettelegge for det. Jeg synes du setter ting i et kunsting innskrenket perspektiv, både mennskemessig og tidsmessig. Å maksimalisere lykke betyr ikke at man må tenke kortsiktig på ting.

 

AtW

[Gjest medlem-141789]

Det perfekte parti skal ha ein politikk som...

...legg godt til rette for busetnad i distrikta

...styrkjer landbruket.

...held oss langt utanfor EU.

...styrkjer kollektivtransport over heile landet.

...held skattar og avgifter på det nivået vi har i dag, eller er naudsynt for å drive velferdsstaten.

...ikkje fører til store klasseskilnader.

...syter for at verksemdene som er eigd av det offentlege vil vere det i framtida òg.

...ser at politikken det fører ikkje nødvendugvis er til det beste for alle krikar og krokar rundt om i landet (utbyggjing i strandsona osv.).

...syter for god og trygg samferdsle.

...er litt strengare på innvandring enn i dag (Ikkje for streng heller! Arbeidsinnvandring treng vi jo.).

...gjev kommunane langt meir midlar å rutte med enn dei har i dag.

...ikkje aksepterer alt tullballet EU tvingar oss til å innføre (meir sukker i syltetyet osv.).

...sikrar god utdanning til alle uansett kva økonomisk tilstand kommunen/fylket måtte vere i.

...er bra for miljøet.

 

oh beklager.. jeg fikk bare en så god latter! med den dialekten og sånn ku og sånn i avataren så åasset det så perfekt med de punktene du skrev opp HAHA.. igjen viser det bare til at alle vil bare ha det som er best for seg selv..

 

Det der er ingen dialekt.

Det er nynorsk, har du aldri høyrt om det?

[Gjest medlem-141789]

Det er ingen selvmotsigelser i den setningen. Ikke begynn å bable om at sosialdemokratiet er naturlig korrupt og maktarrogant. Det blir politisk 'rasisme', i mangel av et bedre ord.

 

Trur det er den første gangen eg har høyrt at sosialistane er ein eigen rase

[Simon Aldra]

I mangel av et bedre ord.

[Dux ducis]

En ting dere kanskje ikke tenker på er at politikere er flinkere enn de fleste antar. Det de lover å gjøre skjer ikke over natten, og kanskje ikke i løpet av 4 år heller. Men de kommer som oftest godt i gang med mange av tingene.

[Simon Aldra]

Et argument jeg har brukt før, og fortsatt står for er følgende:

 

En regjering endrer ikke et statsbudsjett mer enn 4-5 % over ett budsjett. Det har vel aldri skjedd i fredstid.

 

En regjering trenger minst tyve år for å omstøpe samfunnet. Grunnen til at Arbeiderpartiet klarte det etter krigen var at de fikk tyve år med tillit fra det norske folk.

 

Over en fireårsperiode er det umulig, og det fører til at veldig mange velgere føler seg snytt, og derfor bytter parti.

 

Jeg gleder meg til å se hvilken oppslutning FRP har etter fire år i regjering.

[Tå.]

Det perfekte parti er et parti uten politikere...

[Naranek]

De valgtestene jeg tok i forbindelse med stortingsvalget 2005 viste at det partiet jeg var mest enig med var jeg enig med i bare 60% av sakene.

I såfall har du det enkelt. Beste treff for meg var AP med 37%, mens nest beste var Høyre med 36%.

[Simon Aldra]

Jeg tar ikke valgtester. Jeg mener prisene på nye biler er for høye i Norge. Men jeg mener velferd og eldreomsorg er viktigere enn billigere biler, for å ta et eksempel.

 

Jeg snuser. Jeg hadde satt pris på billigere snus. Jeg vil se på det som en katastrofe om vi privatiserer stadig mer av samfunnet.

 

Alt er prioriteringer.

[robertaas]

Men jeg mener velferd og eldreomsorg er viktigere enn billigere biler, for å ta et eksempel.

Det er ingen motsetning mellom disse ønskene.

Jeg vil se på det som en katastrofe om vi privatiserer stadig mer av samfunnet.

Ja, forbrukermakt, modernisering og effektivisering går mot enkeltes ideologi. Helst skal man skru klokken tilbake så langt man kan. Endret 22. juni 2008 av robertaas

[Simon Aldra]

Men jeg mener velferd og eldreomsorg er viktigere enn billigere biler, for å ta et eksempel.

Det er ingen motsetning mellom disse ønskene.

Det er en motsetning mellom lavere skatter og avgifter og en sterk velferdsstat.

 

Ja, forbrukermakt,

Forbrukermakt? Korporasjonsmakt.

 

modernisering

Krever ikke privatisering.

 

og effektivisering

Krever ikke privatisering. Dessuten vil jeg ikke at helsevesenet skal drives etter effektivitetsprinsippet. Det har allerede gått for langt.

 

går mot enkeltes ideologi.

Nei, mot enkeltes rettigheter til velferd og helse.

 

Helst skal man skru klokken tilbake så langt man kan.

Nei, så langt frem som mulig. Man trenger ikke å privatisere for å se fremskritt. Det er neoliberalistisk tull.

[robertaas]

Men jeg mener velferd og eldreomsorg er viktigere enn billigere biler, for å ta et eksempel.

Det er ingen motsetning mellom disse ønskene.

Det er en motsetning mellom lavere skatter og avgifter og en sterk velferdsstat.

Feil! Skattesatser, statens skatteinntekter og statens inntekter er ikke proporsjonale. Man vil for eksempel kunne senke skattesatsene for å stimulere til mere aktivitet og mindre sort økonomi slik at en reduksjon av skattesatsene gir mere skatteinntekter og det kan brukes til å styrke velferdssamfunnet.

 

Ditt utsagn bygger på en løgn som sosialistene trepet på ved siste valg og de vil sikkert gjenta den samme løgnen også ved neste valg.

Ja, forbrukermakt,

Forbrukermakt? Korporasjonsmakt.

Å gi folk en mulighet til å velge betyr ikke at samfunnet blir styrt av "korporasjoner". Igjen sosialistisk skremselspropaganda.

modernisering

Krever ikke privatisering.

Uten konkurranse får man mye mindre insitamenter til modernisering.

og effektivisering

Krever ikke privatisering.

Uten konkurranse får man mye mindre insitamenter til effektivisering.

Dessuten vil jeg ikke at helsevesenet skal drives etter effektivitetsprinsippet. Det har allerede gått for langt.

Haha, her ser vi godt hvor lite du skjønner hva som skjer. Det som du antagelig tenker på er problemer som oppstår når man ved offentlig tjenester krever innsparinger uten å sette eller klare å følge opp kvalitetsnormer. Det offentlige må selvsagt bli flinkere til å sette krav og følge opp disse. Så lenge det offentlige kun settes til å overvåke seg selv vil dette selvsagt ikke fungere.

går mot enkeltes ideologi.

Nei, mot enkeltes rettigheter til velferd og helse.

Feil igjen. Det er dagens løsning hvor over 5% av befolkningen står i helsekø som tar bort den enkeltes rettigheter. For ikke å lide eller dø i helsekø må de som ha råd til det betale alt av egen lomme for privat behandling. Å gi alle rett til behandling og la dem velge hvor deres skattekroner skal brukes til behandling vil være en styrking av rettighetene.

 

Dette går selvsagt mot sosialistenes drøm om "hele folket i kø".

[PelsJakob]

Det perfekte parti vet å sette grenser for politikk. Dette innebærer at det er bevisst på at det er et særs sterkt virkemiddel å bruke myndighetenes voldsmonopol til å regulere folks liv, og at det av den grunn er forsiktig med bruk av slike virkemidler. Til ethvert lovforslag bør spørsmålet stilles: Er det nødvendig å bruke myndighetenes voldsmonopol for å tvinge gjennom dette?

[McFly]

Det perfekte parti vet å sette grenser for politikk. Dette innebærer at det er bevisst på at det er et særs sterkt virkemiddel å bruke myndighetenes voldsmonopol til å regulere folks liv, og at det av den grunn er forsiktig med bruk av slike virkemidler. Til ethvert lovforslag bør spørsmålet stilles: Er det nødvendig å bruke myndighetenes voldsmonopol for å tvinge gjennom dette?

 

På den annen side er det jo mulig å hevde at kommunismen, ihvertfall i den "hvite" verden, kunne ha vært unngått om myndighetene hadde vært bare litt mer villige til å bruke voldsmonopolet på attenhundretallet. Uansett virker det som om dette faktisk regulerer seg selv, da land som regulerer for mye går så dårlig at man får en korreksjon den andre veien, slik som med både østblokken og Storbritannia. Ihvertfall i et konsolidert rdemokrati vil det være begrenset hvor lenge myndighetene kan regulere for mye.

 

Det perfekte parti vet å sette grenser for politikk. Dette innebærer at det er bevisst på at det er et særs sterkt virkemiddel å bruke myndighetenes voldsmonopol til å regulere folks liv, og at det av den grunn er forsiktig med bruk av slike virkemidler. Til ethvert lovforslag bør spørsmålet stilles: Er det nødvendig å bruke myndighetenes voldsmonopol for å tvinge gjennom dette?

 

På den annen side er det jo mulig å hevde at kommunismen, ihvertfall i den "hvite" verden, kunne ha vært unngått om myndighetene hadde vært bare litt mer villige til å bruke voldsmonopolet på attenhundretallet. Uansett virker det som om dette faktisk regulerer seg selv, da land som regulerer for mye går så dårlig at man får en korreksjon den andre veien, slik som med både østblokken og Storbritannia. Ihvertfall i et konsolidert rdemokrati vil det være begrenset hvor lenge myndighetene kan regulere for mye.

[AP-bastion]

Det er ingen selvmotsigelser i den setningen. Ikke begynn å bable om at sosialdemokratiet er naturlig korrupt og maktarrogant. Det blir politisk 'rasisme', i mangel av et bedre ord.

Det er ikke "politisk rasisme" om det ikke finnes eksempler på sosialistiske regimer som ikke er korrupte og maktarrogante.

 

Det er jo forskjell på sosialistiske diktaturer og et sosialdemokrati..

[Hrodebert]

Ja, er det egentlig det?

[Simon Aldra]

Ja, selvfølgelig. Så lenge en ikke er en funamentalistisk liberalist vil en se en klar forskjell.