Det perfekte parti

[Dragonforce99]

partiet skal være for åpne grenser, mye skatter og avgifter på de som tjener mest/har mest, kjempe for privatlivets rett men samtidig innføre kjempestrenge kontroller på fly av passasjerere, besetning og det tekniske

[robertaas]

partiet skal være for åpne grenser, mye skatter og avgifter på de som tjener mest/har mest

Hva skal du gjøre med pengere? Husk at du kan ikke både ha verferdsstat og åpne grenser, du må velge én av delene.

[robertaas]

Kjenner du mange bønder, egentlig?

Noen i alle fall og de kjemper mot reguleringer og "lokale konger" i administrasjonen.

[McFly]

Et parti som ser på lover og systemer som et nødvendig onde, styrer uten fastlåste prinsipper, er klar over at vi ikke kan omskrive naturkreftene og at rettferdighet i form av likhet er både uoppnåelig og uønskelig. Det skal hete Pragmatikerpartiet.

 

Hvorfor er slik likhet uoppnåelig da? Man er jo tross alt ganske nær slik likhet i primitive stammesamfunn, som slik sett er langt mer naturlige enn de samfunn vi lever i idag. Man har jo også stor grad av likhet i de nordiske land, uten at de på noen måte er mindre funksjonelle enn land med større forskjeller. Det er på mange punkter mer funksjonelle enn land med store forskjeller. Det at forskjellene skal være store er jo i seg selv et fastlåst prinsipp.

[robertaas]

Hvorfor er slik likhet uoppnåelig da?

Graden av utjevning kan man diskutere, men om alle skulle tjene det samme uansett hva man gjør ville ingen gidde gjøre noe. Alle incitamenter vil forsvinne, samfunnets basisfunksjoner vil ikke lengere fungere og folk vil bli avhengig av en sort økonomi helt ute av offentlig kontroll. Det mangler ikke på eksempler på land hvor dette har skjedd.

Endret 20. juni 2008 av robertaas

[Cowboystrekk]

Enig med Kalinken! Vil bare tilføre en liten ting som du og kanskje er enig i ift landsbrukspolitikken: I tillegg til å fjerne subsidier også fjerne en rekke lover og reguleringer\byråkrati som gjør det vanskelig å jobbe som bonde og legge mer til rette for tiltak som "Bondens marked" hvor bøndene kan tjene bra ved å slippe grossistledd osv

[Simon Aldra]

Takk for det. I samme anledning må jeg få premiere deg for god debattering i DLF-tråden. Bra at noen som evner å se nyanser har energi nok til å debattere med DLF'erne; jeg har det ihvertfall ikke.

Åh, det er bare hyggelig. Har diskutert med DLF'ere før. Spesielt er det vanskelig med DLF'ere som bekjenner seg til en mer ekstrem liberalisme, åmismen.

 

/ot

 

Kjenner du mange bønder, egentlig?

Noen i alle fall og de kjemper mot reguleringer og "lokale konger" i administrasjonen.

Det var da svært. Hva gjør disse 'lokale kongene' livet surt for bøndene? I så fall er det nok en ide å gjøre noe med tunggrodd administrasjon i mange tilfeller. Forskjell på å barbere seg og kutta av seg haka, dog.

[Crex]

Det perfekte parti skal ha ein politikk som...

...legg godt til rette for busetnad i distrikta

...styrkjer landbruket.

...held oss langt utanfor EU.

...styrkjer kollektivtransport over heile landet.

...held skattar og avgifter på det nivået vi har i dag, eller er naudsynt for å drive velferdsstaten.

...ikkje fører til store klasseskilnader.

...syter for at verksemdene som er eigd av det offentlege vil vere det i framtida òg.

...ser at politikken det fører ikkje nødvendugvis er til det beste for alle krikar og krokar rundt om i landet (utbyggjing i strandsona osv.).

...syter for god og trygg samferdsle.

...er litt strengare på innvandring enn i dag (Ikkje for streng heller! Arbeidsinnvandring treng vi jo.).

...gjev kommunane langt meir midlar å rutte med enn dei har i dag.

...ikkje aksepterer alt tullballet EU tvingar oss til å innføre (meir sukker i syltetyet osv.).

...sikrar god utdanning til alle uansett kva økonomisk tilstand kommunen/fylket måtte vere i.

...er bra for miljøet.

 

oh beklager.. jeg fikk bare en så god latter! med den dialekten og sånn ku og sånn i avataren så åasset det så perfekt med de punktene du skrev opp HAHA.. igjen viser det bare til at alle vil bare ha det som er best for seg selv..

 

ontopic

 

JEg synes at det perfekte parti hadde vært et parti der for det første de tør å ta avgjørelser og ikke bruker hundre år på å utføre ting. De som senker skattene, gir mer privatisering og slipper inn mye mindre invandrere og integrerer de vi allerede har. Privatisering er løsningen, for det at folk konkurerer skaper vilje til å jobbe mer.

[Isbilen]

Et parti som ser på lover og systemer som et nødvendig onde, styrer uten fastlåste prinsipper, er klar over at vi ikke kan omskrive naturkreftene og at rettferdighet i form av likhet er både uoppnåelig og uønskelig. Det skal hete Pragmatikerpartiet.

 

Hvorfor er slik likhet uoppnåelig da? Man er jo tross alt ganske nær slik likhet i primitive stammesamfunn, som slik sett er langt mer naturlige enn de samfunn vi lever i idag. Man har jo også stor grad av likhet i de nordiske land, uten at de på noen måte er mindre funksjonelle enn land med større forskjeller. Det er på mange punkter mer funksjonelle enn land med store forskjeller. Det at forskjellene skal være store er jo i seg selv et fastlåst prinsipp.

Det er akkurat det. Vi liker å tro at vi er så jamnfordelte i Norge, men sannheten er at samfunnet vårt i dag er ganske stramt. Hvis du ikke passer inn i systemets oppfatning av en rettskaffen borger har du små muligheter. Man blir stort sett fanget opp av velferdsstaten, men der stopper det, og i et samfunn hvor man ikke trenger å slite for føden er selvrealisering desto viktigere. Det er avvikerne avskåret fra her til lands. Sosialdemokratiet er dyktig til å skjerme seg selv for konkurrerende tanker. Vi er mindre funksjonelle. Såklart, hvis målet bare er å overleve er vi vel verdensmestere, noe FN-ratingene viser til fulle.

 

Norge er et nisseland som nettopp har vunnet i Lotto og begynt med ferdigrøyk og bil i stedet for rullings og moped. Vi har ikke kultur for velstand, og tror vi kan regulere bort all urettferdighet med pengemakt bare vi tar tiden til bruk. Når Åslaug Haga setter punktum for sin karriere ved å si noe sånt som at vi må "kjempe for et samfunn der penger ikke rår" synes jeg det er betegnende for misforståelsen. Det er faen ikke ett samfunn der penger teller mer enn i et sosialdemokrati.

 

Der kommer aksepten for ulikheter inn. Dagens innbilning om at alt skal være så jævla rettferdig hele tiden gjør oss bare ulykkelige, for vi tar det meste som en selvfølge og legger bare merke til det vi mangler. Tilværelsen er mer konkurranse enn likhet.

At forskjellene skal være store er som du sier fastlåst, men det sa jeg da heller ikke at de skulle være. Man må bare ha større aksept for at folk faktisk er veldig forskjellige.

 

Vår virkelighet er så fjern fra primitive stammesamfunn at vi vanskelig kan sammenligne oss med dem. Uansett kan man nok si at der deres likhet kommer av begrensede ressurser, kommer vår av begrensningene systemet legger på oss.

[Simen1]

Jeg har ikke noe tro på at folk kan være 100% enige med meg. For å få et parti som er 100% enig med meg må jeg rett og slett være diktator i det partiet. Og siden ingen er perfekte, heller ikke jeg, så vil heller ikke dette bli perfekt.

 

Det perfekte parti er en utopi.

 

De valgtestene jeg tok i forbindelse med stortingsvalget 2005 viste at det partiet jeg var mest enig med var jeg enig med i bare 60% av sakene.

[McFly]

Isbilen kommer med mye moralisme, men ikke mye annet. Folk er slettes ikke ulykkelige i Norge. De nordiske land er faktisk blant verdens aller lykkeligste land. Det er heller ikke noen rike land hvor penger teller mindre enn i sosialdemokratiske land. Isbilen bare tyter ut masse påstander, uten å faktisk vise at det er slik i Norge sammenlignet med andre land. I USA havner avvikere på gata, og folk som er født fattige har enda mindre mulighet til å bli noe en folk som er født fattige i Norden. Ser heller ingen grunn til at tilværelsen skal være mer konkurranse, når folk ikke blir lykkeligere av det. Ser heller ingen grunn til at man skal måtte slite for føden når det strengt tatt ikke er nødvendig.

Endret 20. juni 2008 av McFly

[WaterMarked]

Et parti som tørr å gå nye veier istedenfor å prøve å følge alle andre..

Holder det de lover, eller de har realistiske løfter.

Liberalistiske!

Men som likevel er litt på venstresiden.

 

Og mye av det Kalinken nevner, selv om jeg ikke har satt meg inn i landbrukspolitikk.

Men jeg mener at vi bør greie å holde liv i bøndene.

Jeg vet og at bønder får ikke en dritt for varene forholdt til hva det koster i butikk.

Endret 20. juni 2008 av The_Free_Man

[Isbilen]

Isbilen kommer med mye moralisme, men ikke mye annet. Folk er slettes ikke ulykkelige i Norge. De nordiske land er faktisk blant verdens aller lykkeligste land. Det er heller ikke noen rike land hvor penger teller mindre enn i sosialdemokratiske land. Isbilen bare tyter ut masse påstander, uten å faktisk vise at det er slik i Norge sammenlignet med andre land. I USA havner avvikere på gata, og folk som er født fattige har enda mindre mulighet til å bli noe en folk som er født fattige i Norden. Ser heller ingen grunn til at tilværelsen skal være mer konkurranse, når folk ikke blir lykkeligere av det. Ser heller ingen grunn til at man skal måtte slite for føden når det strengt tatt ikke er nødvendig.

Moralisme er det i hvert fall ikke, det jeg sier. Da må du i så fall forklare hvorfor det er det. Bygger du så mye opp under dine egne påstander, da?

[McFly]

Moralisme er det i hvert fall ikke, det jeg sier. Da må du i så fall forklare hvorfor det er det. Bygger du så mye opp under dine egne påstander, da?

 

Likhet er rasjonelt grunnet den fallende marginaleffekten av rikdom. Dess mer en har fra før av, dess mindre nytte skaper en ny krone. Dess rikere et land er, dess mindre ekstra nytte får man når landet blir enda rikere. Stor ulikhet fører også til større statusjag fordi man gjerne vil ha det mange andre har. Det fører også til mer usikkerhet, da man blir mer redd for å havne på bunnen av samfunnet. Noe som fører både til mer usikkerhet og stress. Derfor er det å være mot likhet en form for moralisme, fordi man går mot det som gjør folk lykkeligst. Man kan dessuten ikke late som rettferdighet som likhet ikke eksisterer, da den formen som rettferdig, i stor grad gjennom misunnelse, ligger i menneskets gener. Man ser det både hos sjimpanser og småbarn også. At det skaper irritasjon når noen andre får mer enn en selv.

[Isbilen]

Ulikhet kan skape irritasjon, men det kan like gjerne være på grunn av et konkurranseinstinkt som et likhetsinstinkt. Og barnlig rettferdighetssans vokser man ifra. Det har aldri vært i naturens interesse at alle har det likt, så at vi skulle være utstyrt med en mekanisme som gir oss det behovet tror jeg ikke.

 

Moralisme kan være så mangt, men som du sier å "gå imot det folk blir lykkeligst av" er det ikke, selv om det kan resultere i noe slikt. Moralisme kan være å handle etter hvordan man føler verden burde være, i stedet for å innrette seg etter hvordan den faktisk er, noe som ikke er lurt, men går greit så lenge man ikke tvinger andre til å være enige.

 

Norge sier "her, dette er så mye penger man trenger for å ha et verdig liv. Akkurat så mye. Har du mindre, trenger du hjelp, og har du for mye, må vi nesten ta fra deg litt." Løsningen på alt er penger, og mangel på penger er skyld i alle problemer.

At mennesker har systematisert og komprimert nytte inn i mynter og sedler er et faktum vi må forholde oss til, ikke prøve å reversere med ondt-mot-ondt-tankegang.

 

Nordmenn er lykkelige i forhold til målbare kriterier mange ser på som forutsetningene for lykke. Lykkebegrepet er et problem, fordi det låter for mye som om det nesten bare har noe med glede å gjøre, simpel glede. Det virker for meg som om manges oppfatning av "lykke" er noe i nærheten av det å være underholdt.

Men det er nok litt som du sier, folk flest har det greit nok fordi de i stor grad passer inn i velferdskorridoren. De har ikke store behov for å bevege seg utenfor, og om systemet begrenser dem på en litt ubehagelig måte klarer de stort sett å rettferdiggjøre det. Et stort problem med dagens samfunn er at det også begrenser de som trenger videre rammer selv om det kunne tjent på å la være.

 

Hvorfor skal man være redd for å havne på bunnen av samfunnet hvis det går fint an å være der? Statusjag. Et statusjag som kommer av at folk har det de trenger, ikke av ulikhet. Når de fleste behov er ivaretatt av ekstrem rikdom har vi ikke mye ansvar igjen, men forbruksfriheten har vi fremdeles som en ensom uttrykksform. Du finner ikke det samme statusjaget hos de fattigste, som har viktigere ting å tenke på (eller, du finner det hos dumme fattige, som tror deres egen lykke fungerer på samme måte som hos rikingene).

 

Ethvert fullkomment liv bør ha litt kamp i seg, uten at jeg mener at vi skal tilbake til steinalderen.

Endret 20. juni 2008 av Isbilen

[robertaas]

Det var da svært. Hva gjør disse 'lokale kongene' livet surt for bøndene?

Detaljstyring, sendrektighet og vil forhindre oppbygging at enheter som blir så store at de kan drives effektivt. De lokale administrasjons-kongene lever i troen på at alle ikke drevne gårder snart vil bli aktive igjen som en egen enhet og de stopper alle endringer som kan forhindre dette.

[McFly]

Her kom jo Isbilen med et innlegg så å si blottet for argumentasjon. Det er greit å avfeie rettferdighetssans som barnsling, men det er ingenting som tyder på at man vokser fra det. Årsaken er at lykken i ALLE rike land i stor grad er betinget av hvor mye man har i forhold til andre. Det er jo slik at naturen har skapt behovet for likhet. Det at andre får det bedre enn deg gjør at andre får større sannsynlighet for å formere seg, noe som gjør det evolusjonsmessig rasjonelt å forsøke å dra dem ned.

 

Hvorfor kommer du ikke med eksempler på land hvor penger er mindre viktig og argumenter for hvorfor penger er mindre viktig i andre land enn Norge? Jeg vil heller si at penger blir mye viktigere under liberalismen, fordi penger der er viktig både for å overleve, ha skole til sine barn, helsestell også videre. Vil heller si at penger blir mindre viktig i et land hvor man har visse goder uansett hvor lite penger man har.

 

Det er jo også slik at penger faktisk løser veldig mange problemer, så enkelt er det bare.

 

Du er dessuten ekstremt diffus når det gjelder disse som "beveger seg utenom velferdskorridoren". Du må være mer konkret får det i det hele tatt gir noen mening.

 

Hvorfor er "ansvar" noe poeng i seg selv da? Ansvar er jo uansett et kunstig begrep siden man egentlig har liten kontroll over eget liv.

[Simon Aldra]

Det var da svært. Hva gjør disse 'lokale kongene' livet surt for bøndene?

Detaljstyring, sendrektighet og vil forhindre oppbygging at enheter som blir så store at de kan drives effektivt. De lokale administrasjons-kongene lever i troen på at alle ikke drevne gårder snart vil bli aktive igjen som en egen enhet og de stopper alle endringer som kan forhindre dette.

Det er ikke min erfaring. Jeg har jobbet på gårbruk, og kjenner mange bønder. Akkurat de problemene har jeg aldri hørt om.

 

Det betyr selvfølgelig ikke at de ikke eksisterer.

[Hrodebert]

Utlendinger ut(null av dem inn i landet), billig bensin, mindre lunsj til politekerne. Kommer ikke på noe mer nå

Det hadde vært flott, men må ikke glemme å ha litt arbeidsinnvadring også da! Bensinen er dyr, men det gjør kanskje at folk kan begynne og bruke beina i stedet, eller ta kollektivt (der man kan)?

[Dotten]

Det perfekte parti er det partiet som har som øverste fokus å vite når man ikke skal benytte makten sin. Hvor reguleringskåthet er fremmed og hvor man ikke blander seg med mindre det er tvingende nødvendig. Integritet og ærlighet skal være ledende og respekten for menneskets dømmekraft må være tilstede, slik at man unngår detaljeregulering. Partiet skal inspirere og det skal behandle andre partier med verdighet, selv om man er motstandere. Mennesker skal behandles som individer og ikke som en saueflokk eller en mutter i et maskineri.

 

Partiet vil ha fokus på å sikre det elementære, som skole, helsevesen, rettsvesen og forsvar. Velferdssamfunnet må sikres gjennom å konsentrere midlene på dette og ikke spre det utover skjødesløst.