Er religion virkelig så gale?

[Poppadoodle]

Er helt enig i det Gurglemuffin sier. Tingen er den at hvis man får bort den positive delen, vil også den negative siden forsvinne.

[Wubble]

Religion gjør mer vondt enn godt. Tror dere WTS noensinne hadde skjedd hvis de folka ikke hadde blitt "lurt" til å tro at de havnet i guds paradis når de kjørte flyet. Hvor mange andre episoder kunne vi unngått? mange .. Tror dere at dere er noen tryggere fordi dere tror på gud? Tror dere at dere har det bedre, lever bedre, føler dere bedre? Alt dere tror er bare psysisk, og det funker tydligvis for noen. Men det funker like bra utenom også, jeg er ateist og lever livet like bra som dere kristne, om ikke bedre. Jeg trenger ikke å konsentrere meg om å følge det som står i en jævla eventyr bok, og for min del er det en mye bedre. Ennhver mennske burde greie å skille mellom rett og galt uannsett religion eller ikke, ser ingen grunn til å sløse bort livet mitt på noe som kan og antakligvis ikke er sant, mye bedre å bruke den verdifulle tiden på andre ting.

 

Så er religion galt? Vell, synes du løgn er galt? For religion er verdens største.

 

Hjelper ikke å dra fram enkelteksempler, som WTC, regner med det var det du mente. Finst nok mange dårlige ting ateister og har gjort, men det betyr ikke at alle er det.

 

Det som er verre enn religiøse, er veldig offansive ateister med fordommer mot alle religiøse. Begynner å bli endel av dem.

[Timeo]

Det som er verre enn religiøse, er veldig offansive ateister med fordommer mot alle religiøse. Begynner å bli endel av dem.

 

Er glad for at du innser dette og tar avstand fra det, er mye lettere å ha en diskusjon med folk som klarer å være objektiv og klarer å sette seg hypotetisk inn i noe selv om det måtte være uenigheter. Disse diskusjonene er hvertfall lærerike for begge parter.

[RWS]

Det som er verre enn religiøse, er veldig offansive ateister med fordommer mot alle religiøse. Begynner å bli endel av dem.

 

 

Ja det er jo mye verre å være ateist enn å tro på tannfeen, nisser, troll og drauger og guder, ikke sant? He he.

 

At noen hevder at det ikke finnes en gud er ikke mer offensiv enn deg, som hevder det finnes en gud. Men klart, når du ikke lenger klarer å finne noen gode argumenter er jo slike uttalelser greie å dra... Så har du "vunnet" diskusjonen liksom.... Tror du har misforstått HVORFOR det diskuteres i det hele tatt jeg...

 

Må også le når jeg ser noen drar sekularisme = sovjet tiden under stalin, eller hitler for den sakens skyld. His du leser bare litt historie vil du med letthet se at dette ikke var, på noen som helst måte, gjort FORDI de ikke trodde på gud. Kirken og troende ble angrepet fordi kommunismen så på kirken som en trussel på deres makt: Kirken har alltid vært enig med de med stor makt, de var veldig enig med tsaren FØR revolusjonen og når de for en gang skyld fikk svi for dette skal alle ateister svi for det fordi lenin/stalin ikke trodde på noen gud?.... Det dere egentlig reagerer på var at noen turte å gi kirken en smekk for rumpeslikkeriet sitt. Den katolske kirken lot seg villig bruke av hitler og så gladelig den andre veien når jødene ble slaktet i hopetall og både støttet og så andre veier under andre uhyrligheter som skjedde under annen verdens krig. Og nå skal dere liksom "gjenreise" deres ære med å si at det var ateistenes skyld? Kjøss meg der jeg er høyest når jeg peller jordbær og gå og les historie. Kristendom har ALLTID forsøkt å innynde seg, enten med makt eller med rumpeslikking, hos myndighetene eller de med makt. At de i sovjet tiden fikk svi for dette syntes jeg er på sin plass, men dere kan stoppe å sutre om at ateismen gjorde det, for ateisme er KUN fravær av gudetro, ikke en krigs doktrine eller noe slikt. Kommunisme er ikke bygget på ateisme hvis det er det dere kristne tror....

 

Faktum er at kristendom har prøvd å bringe fred i to tusen år uten å lykkes med annet enn at de har en enorm forgrening. Det er hele 34 000 forskjellige grener i kristendommen alene og når disse ikke klarer å enes om det som står i den samme boken engang skjønner ikke jeg hvordan de i det hele tatt kan tro at det vil bli fred i verden med hjelp av kristendom eller annen (over)tro!! Eller andre religiøse "verdier" for den sakens skyld. Nei, nå er det ateismens tur å prøve sier jeg. La oss legge mytologien på hylla og forene verden uten "de" og "vi" grupperingene som tro så tydelig skaper (34000 forskjellige grener skulle vel si sitt om den saken?)

 

Det er på tide at menneker tar til vettet og tenker fremover isteden for å krangle om hvem sin overtro som er riktig. Vi har bare en jord og kommer rett og slett ikke vekk fra vår felles fremtid på den jorden om du så stikker hodet i sanden og tror på (putt inn gud her)

 

Mye bedre om vi begynte å trekke lasset sammen og det gjør vi ikke ved å lære barn og voksne mer religion, myter og gamle historier, for ikke å snakke om å lyve til folk med kreasjonisme og intelligent design...

 

Men forhåpentligvis, MED litt hjelp fra militante ateister vil vi nok bli kvitt ondet og fri oss fra tankefengslet som heter overtroisk religion. Og da tror jeg verden blir en langt bedre sted å bo.

 

 

Tror jeg, legg merke til det

Endret 20. juni 2008 av RWS

[Wubble]

Det som er verre enn religiøse, er veldig offansive ateister med fordommer mot alle religiøse. Begynner å bli endel av dem.

 

 

Ja det er jo mye verre å være ateist enn å tro på tannfeen, nisser, troll og drauger og guder, ikke sant? He he.

 

At noen hevder at det ikke finnes en gud er ikke mer offensiv enn deg, som hevder det finnes en gud. Men klart, når du ikke lenger klarer å finne noen gode argumenter er jo slike uttalelser greie å dra... Så har du "vunnet" diskusjonen liksom.... Tror du har misforstått HVORFOR det diskuteres i det hele tatt jeg...

 

Igjen, hva skjer med å finne på ting ingen har sagt? Det er ikke noe gale å være ateist, det som er gale er ateister med total mangel på respekt for religiøse, og som automatisk kommer med mange fordommer mot dem, such as yourself.

 

 

 

Faktum er at kristendom har prøvd å bringe fred i to tusen år uten å lykkes med annet enn at de har en enorm forgrening. Det er hele 34 000 forskjellige grener i kristendommen alene og når disse ikke klarer å enes om det som står i den samme boken engang skjønner ikke jeg hvordan de i det hele tatt kan tro at det vil bli fred i verden med hjelp av kristendom eller annen (over)tro!! Eller andre religiøse "verdier" for den sakens skyld. Nei, nå er det ateismens tur å prøve sier jeg. La oss legge mytologien på hylla og forene verden uten "de" og "vi" grupperingene som tro så tydelig skaper (34000 forskjellige grener skulle vel si sitt om den saken?)

 

Det er på tide at menneker tar til vettet og tenker fremover isteden for å krangle om hvem sin overtro som er riktig. Vi har bare en jord og kommer rett og slett ikke vekk fra vår felles fremtid på den jorden om du så stikker hodet i sanden og tror på (putt inn gud her)

 

Mye bedre om vi begynte å trekke lasset sammen og det gjør vi ikke ved å lære barn og voksne mer religion, myter og gamle historier, for ikke å snakke om å lyve til folk med kreasjonisme og intelligent design...

 

Men forhåpentligvis, MED litt hjelp fra militante ateister vil vi nok bli kvitt ondet og fri oss fra tankefengslet som heter overtroisk religion. Og da tror jeg verden blir en langt bedre sted å bo.

 

Nå kan jeg ikke så altfor mye om historien til de kristne, men det er heller ikke meningen. De kristne i dag gjør deg neppe noe vondt, de stopper deg vell ikke på noen som helst måte? Og hvis det hjelper dem i å finne trygghet i religion, hvorfor i all verden vil du stoppe dem i det, og fri dem fra "ondet" og "tankefengselet" de sitter i? De gjør også mye godt, som Kirkens Nødhjelp, for å nevne en.

[MrL]

Hjelper ikke å dra fram enkelteksempler, som WTC, regner med det var det du mente. Finst nok mange dårlige ting ateister og har gjort, men det betyr ikke at alle er det.

 

Det som er verre enn religiøse, er veldig offansive ateister med fordommer mot alle religiøse. Begynner å bli endel av dem.

 

Tja saken er jo at sjangsen for at en atiest hadde gjort noe sånt er ektremt liten siden han antakligvis har vett i hodet til å skjønne at han ikke havner i et pardis/himmelen. Dessuten er det ikke kun snakk om enkelt episoder, sånne religiøse ting skjer hele tiden, bare i mindre grad. Jeg har ikke noe imot alle religiøse på det området, men jeg tror mange av dere ikke vet hvor hjernevaska religionen deres er før dere slutter å tro på den og begynner å skjønne hvordan ting faktisk er.

[Crowly]

De kristne i dag gjør deg neppe noe vondt

Kommer litt ann på hva man legger i "de kristne", er dette de kristne naboene (hvis man har noen), kristne i norge, i europe, i usa, i afrika, i verden ? Og skal man kun se på hva "de kristne" gjør med meg personlig, eller hvordan en eller flere kristne grupper påvirker "sin del av verden". Man kan bli indirekte påvirket av kristne eller religiøses handlinger, f.eks når religion blir politikk. Vondt er også ett relativt begrep.

 

respekt for religiøse

Hvor mye man skal respektere religion, kun fordi det er religion, er jeg usikker på. Å være religiøs bør ikke gi en person noen form for "frikort" eller fritak fra "ting" som ikke-religiøse ikke fritak fra. "Min religion gir meg rett til å gjøre .... " o.l blir bare tull i mine ører.

 

Tja saken er jo at sjangsen for at en atiest hadde gjort noe sånt er ektremt liten ...

Det har vært nok av sekulære selvmordsbombere også. Men om religion gjør det lettere å bli eller få noen til å bli en selvmordsbomber er ett annet tema, og det har vært diskutert andre stedet på dette forumet.

Endret 20. juni 2008 av Crowly

[nostrum82]

Hjelper ikke å dra fram enkelteksempler, som WTC, regner med det var det du mente. Finst nok mange dårlige ting ateister og har gjort, men det betyr ikke at alle er det.

 

Det som er verre enn religiøse, er veldig offansive ateister med fordommer mot alle religiøse. Begynner å bli endel av dem.

 

mennesker gjør dårlige ting ja, men hvor mange selvmordsbombere sprengte seg selv og 20 andre fordi de ikke tror på en gud? hvor mange ateistiske martyrer finnes det?

problemet med de fleste religioner er at de promoterer tanken om et bedre liv etter døden. om du da gir denne forestillingen til en person som i utgangspuntet er i en desperat situasjon kan det få fatale konsekvenser.

 

edit:

kan vel også legge til at de på mange måter vil være toppen av egosime.

hvor mange kristne er relgiøse fordi de er redd for hva som kommer til å skje etter døden?

Endret 20. juni 2008 av nostrum82

[Timeo]

mennesker gjør dårlige ting ja, men hvor mange selvmordsbombere sprengte seg selv og 20 andre fordi de ikke tror på en gud? hvor mange ateistiske martyrer finnes det?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Kamikaze

[Me sjøl]

Hei. Jeg merker at veldig mange er veldig skeptiske til religion og religiøse folk, men er det virkelig så ille? Greit nok, religiøse fanatikere, og veldig ekstreme folk er nok ikke noe bra for noen, men religion er nok en veldig grei "løsning" for mange eldre, for eksempel. Jeg er ateist selv, og ateisters syn på døden er ikke så koselig. Så jeg forstår i grunnen veldig godt at mange eldre er religiøse, og ser ikke vekk i fra at jeg også blir det når jeg er "nær" døden. Kristendommens liv etter døden frister mye mer enn å rotne vekk i en grav.

 

Det er to ting som er galt med religion. For det første, den inspirerer til utrivelige handlinger. For det andre, den kommer med usanne forklaringer på forskjellige fenomener, og bygger tillit til upålitelige metoder å skaffe seg kunnskap på (slik som blind tro på skrifter eller autoritet, eller hellig åpenbarelse, eller hva det nå er).

 

Det første punktet er ikke relevant for den gjennomsnittlige troende pensjonisten som ikke ønsker å innse at når du er død er det slutt. Det andre er det. For min del synes jeg det er trist at noen ønsker å lukke øynene for sannheten, eller i alle fall det som etter alt å dømme er sannheten, fordi en heller vil tro på ønskedrømmer. Så lenge dette ikke går utover noen andre enn dem selv, er det likevel et personlig problem for vedkommende, så det er ikke verdt å bruke energi på. Men når dette utvikler seg til en generell tiltro til religiøse metoder for å oppnå kunnskap på (de tidligere nevnte, slik som åpenbaring, religiøse skrifter, og så videre), er det en fare for samfunnet. Vi risikerer å stagnere fordi vi ikke lenger støtter oss på pålitelige metoder å oppnå kunnskap på, og vi risikerer å bli villedet fordi vårt mentale bilde av verden er feil, fordi vi ikke fikk det ved hjelp av pålitelige metoder for å oppnå kunnskap (slik som vitenskap), men fordi vi bygget modellen vår på ønsketenkning, løgn eller tilfeldige innfall en eller annen hadde i religiøs eller ruset ekstase.

 

Det er altså to bekymringer jeg har knyttet til religion: den ene, religion inspirerer til vold og andre ufyseligheter, den andre, religion inspirerer til uvitenhet og tiltro til upålitelige metoder å oppnå kunnskap på. Om det blir respektabelt å tro på noe fordi det er det man ønsker å tro på, eller fordi det står i ei hellig bok, bærer det veldig snart langt utfor. Om menneskeheten skal utvikle seg, eller i det hele tatt bestå, er den nødt til å ha tiltro til vitenskap og fornuft, og den er nødt til å ikke ta ubegrunnede påstander for god fisk.

 

Så, burde vi slenge religionen på historiens søppelhaug sammen med andre for lengst forlatte teorier? Ikke nødvendigvis. Det finnes et nonkognitivt syn på religion. "Kognitivt" betyr i denne sammenhengen "handler om hvordan man tror verden er". Religiøs kognitivisme tar da altså "Gud eksisterer" for å mene at det virkelig finnes en skapning med de egenskapene Gud sies å inneha, mens religiøs nonkognitivisme tolker "Gud eksisterer" som en metafor, eller et uttrykk for en følelse, eller noe i den duren. Nonkognitivisme i religion innebærer altså at språk med religiøst innhold ikke har som funksjon å beskrive hvordan verden er, den har heller en sosial funksjon, eller en metaforisk funksjon, eller den fungerer som et uttrykk for personlig søken, eller et eller annet.

 

Jeg tror ikke religiøst språk virkelig er nonkognitivt. Jeg er overbevist om at når noen sier at Gud eksisterer så mener de faktisk å beskrive hvordan verden er, nemlig at den er slik at Gud eksisterer. Derimot er det kanskje mulig å redde de funksjonene du beskriver -- ønsket om mening i en kald og meningsløs verden, ønsket om tilhørighetsfølelse, osv. -- om vi velger å bruke religiøst språk nonkognitivt. Om det får deg til å føle deg vel må du gjerne tenke deg at Gud eksisterer når du mediterer (eller noe), men når det kommer til et punkt hvor du må ta beslutninger basert på hvordan verden er, tar du beslutninger som om Gud ikke finnes. Mange retninger innen Buddhisme lar deg velge å vrake i teorier om hvordan verden er, og fokuserer heller på personlig vekst, meditasjon, å oppnå de rette følelsene du trenger for å leve et godt liv.

 

Det høres kanskje New Age ut, men problemet med New Age er ikke fokus på indre vekst, det er all den usanne bullshitten som følger med på kjøpet som er problemet. Astralplan, skjebner skrevet i stjernene, auraer, indigo-barn? Spar meg! Derimot skulle det ikke forundre meg om de teknikkene New Age-ere bruker får dem til å føle seg vel. Og det er vel det vi vil i livet, å føle oss vel?

 

Altså går det kanskje an å spare disse funksjonene religion innehar og likevel kaste bort de usanne påstandene om hvordan verden er, og den umoralske moralen.

 

Om vi virkelig hadde gjort de endringene jeg stipulerer, ville ikke religionen være gjenkjennelig som religion, men den ville vært uproblematisk og den ville dekket alle de gode funksjonene religionen dekker, uten å blande seg inn på de områdene der vi har bedre metoder (slik som vitenskapens domene). La oss si at vi hadde igjen følgende:

 

- Den sosiale funksjonen: man kan fortsatt møtes til seremonier, selv om det er sekulære seremonier og ikke religiøse. Jeg var i en borgerlig konfirmasjon for første gang i år, og jeg må si at jeg synes den seremonien var mye finere enn den kristelige, og det er helt uavhengig av min ikke-religiøsitet. Selv om kirken erstattes med et sekulært forsamlingshus og seremonien blir sekulær og ikke religiøs, kan den fylle samme funksjon. Dessuten viser det seg at moderne mennesker ikke har det store behovet for slike samlinger som en kanskje har antatt før. Nordmenn trekker ikke akkurat til kirkebenkene, og ser ikke ut til å lide av den grunn.

 

- "Personlig utvikling"-funksjonen: ved å ta lærdom fra gamle tradisjoner om meditering osv., samt fra hva moderne vitenskap har å si om hva som faktisk funker for å bygge selvtillit, oppnå tilfredshet, takle uønskede og ubehagelige følelser som sorg, sinne, angst eller sjalusi, kan en støtte både den engstelige pensjonisten som ikke takler døden som siste endepunkt og alle de andre gangene folk støtter seg på religion.

 

- Den vitenskapelige funksjonen: i stedet for å støtte seg på myter og hellige åpenbaringer, kan en bruke vitenskapen til å bygge en modell av hvordan verden fungerer. Mange moderne teister klenger seg til et og annet mirakel langt i fortiden men stoler utenom det på vitenskapens evne til å avdekke hvordan tingene virkelig står til.

 

- Den etiske funksjonen: her bruker man offentlig diskusjon i stedet for guddommelig autoritet for å bestemme hva en skal tolerere og hva en ikke skal tolerere, hva en skal kreve og hva en skal tillate.

 

Altså tror jeg det går an å redde religionen ved å ta bort de problematiske elementene. Det vi står igjen med da, er mistenkelig likt det vi ville hatt om vi aldri hadde hatt religion i det hele tatt. Altså viser det seg at religion egentlig ikke er nødvendig i 2008. Vi kan ta lærdom av religionens positive sider og forkaste de dårlige sidene, og ender da opp med noe som ikke lenger er gjenkjennelig som religion. Det er ikke lenger en altoppslukende monolitt som rager over alle områder i livet, det er en rekke forskjellige metoder som til sammen legger føringene for hvordan vi skal leve; i stedet for en løsning på alt (f.eks. Bibelen) som ikke er tilstrekkelig noen steder har vi mange løsninger på små problemer som er godt tilpasset og faktisk funker på det området de blir brukt.

 

Håper det var en noenlunde fornuftig forklaring på hva som er problemet med religion, uten å dermed fordømme majoriteten av verden som farlige idioter, men også uten å gi religion rett der den tar feil i respektens navn. Begge er dårlige strategier som leder feil sted. På den ene siden må vi kunne innrømme at religion har gjort mye bra, men på den andre siden må vi også kunne innrømme at den har gjort mye dårlig. Vi må kunne se at det er mennesker vi skal respektere, ikke abstrakte konsepter som Religioner eller Ideologier (disse har som kjent ingen følelser), og vi må kunne se at respekt ikke innebærer en obligasjon til å stå og se på når noens trossystem går utover andre. Jeg respekterer religiøse som mennesker, men mener de tar feil på mange områder og vil ikke ti stille om det (selv om ikke all kritikk passer i alle sammenhenger), og jeg mener at når disse feiltagelsene går utover andre mennesker, er det til helvete med respekten og inn med rettferdigheten, som krever at vi handler. Det småironiske her er at det synet jeg har beskrevet ikke er kaldt og uten tro på mennesket, slik ateistiske syn visstnok skal være, og slik du bekymrer deg for at slike syn er -- det er fundamentalt optimistisk, siden det antar at menneskeheten er kapabel til å kaste fra seg krykkene og gå uten mytologisk ønsketenking som støtte.

 

Om det vil skje i nærmeste framtid, er vel heller tvilsomt. Men vi kan.

[nostrum82]

mennesker gjør dårlige ting ja, men hvor mange selvmordsbombere sprengte seg selv og 20 andre fordi de ikke tror på en gud? hvor mange ateistiske martyrer finnes det?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Kamikaze

 

et lite utdrag fra den linken

 

"As time went on, Shinto was used increasingly in the promotion of nationalist sentiment. In 1890, the Imperial Rescript on Education was passed, under which students were required to ritually recite its oath to offer themselves "courageously to the State" as well as protect the Imperial family. The ultimate offering was to give up one’s life. It was an honor to die for Japan and the Emperor. Axell and Kase pointed out: "The fact is that innumerable soldiers, sailors and pilots were determined to die, to become eirei, that is ‘guardian spirits’ of the country. [...] Many Japanese felt that to be enshrined at Yasukuni was a special honour because the Emperor twice a year visited the shrine to pay homage. Yasukuni is the only shrine, deifying common men, which the Emperor would visit to pay his respects."[25] Young Japanese people were indoctrinated from an earliest age with these ideals."

[Me sjøl]

Nettopp. Det er snakk om nasjonalisme på høyt nivå, og slik nasjonalisme fungerer akkurat som religion, bortsett fra at man fokuserer på objekter i denne verden (keiseren og fedrelandet) i stedet for den neste (Gud).

[Jalla]

Angående Kamikaze; shinto, det faktum at keiseren ble sett på som en gud og æreskodeksen minner svært mye om det en har i Islam i dag. Mekanismene er meget like og kan oppstå hvor som helst, men det er spesielt i religioner og totalitære regimer - som faktisk også minner mye om religion med persondyrkelse og patriarkalsk oppbygning - en finner dette.

 

Det er overraskende å se hvor store skylappene er på dette punktet hos teister som ikke gjenkjenner systemet de selv er en del av. Den moderate religionsutøver gir desverre et fundament for det ekstreme, uten at det gjøres noe særlig for å hindre ugjerninger gjort i deres egen tros navn.

 

Og det er her problemet ligger. Det hele bygger på irrasjonalitet og resultatet blir deretter. I tillegg har en også menneskets iboende tribalismetendenser som vanskeliggjør det hele.

 

Religion hadde helt klart en funksjon, ellers ville den ikke eksistert i dag, men nå har vi faktisk bedre svar på de tingene som religion opprinnelig ble konstruert for å gi informasjon om.

Denne informasjonen er nå utdatert, beviselig feil og alt en har tilbake er selve gudene, i form av et tomt skall som stadig flasser av og minker.

Min mening er at det er på tide å ta frem en dose Head&Shoulders og fjerne alt flasset.

[Me sjøl]

I tillegg har en også menneskets iboende tribalismetendenser som vanskeliggjør det hele.

 

Dette utgjør en stor del av årsaken til rasisme, nasjonalisme og religion. Her er et punkt jeg tror det lønner seg å være en smule ekstrem: få det inn i hodene på folk at gruppen(e) de tilhører ikke er utvalgte, ikke er spesielle, ikke er bedre enn alle andre. Svart, hvit eller gul, høy eller lav, kristen eller ateist, norsk eller amerikansk eller kurder, det spiller ingen rolle. Det finnes ingen himmelsk rasist som har valgt ut ditt folk over alle andre (kremt kremt, judeo-kristen tradisjon), det finnes ingen vitenskapelig basis for din overlegenhetsfølelse. Vi er ikke best i verden og det er ikke de heller. Vi fortjener ikke å bli behandlet bedre enn dem, og de fortjener ikke å bli behandlet bedre enn oss. Bank det inn og få det til å sitte.

 

Tenk så mange av menneskehetens fæle vaner vi kunne ha motvirket om dette var noe alle lærte fra barnsben av, og fikk forsterket hver dag gjennom media og samfunnet forøvrig.

[Myagos]

I tillegg er disse videoene bra, selv om de nok kan være provoserende for troende, ettersom de er laget med en humoristisk tone...

 

 

http://youtube.com/watch?v=G5-8Nytp0lg

http://youtube.com/watch?v=aFfc_bxt3co

http://youtube.com/watch?v=ztWBGu11eoQ

 

Genialt, men så sant også.

[RWS]

Det som er verre enn religiøse, er veldig offansive ateister med fordommer mot alle religiøse. Begynner å bli endel av dem.

 

 

Ja det er jo mye verre å være ateist enn å tro på tannfeen, nisser, troll og drauger og guder, ikke sant? He he.

 

At noen hevder at det ikke finnes en gud er ikke mer offensiv enn deg, som hevder det finnes en gud. Men klart, når du ikke lenger klarer å finne noen gode argumenter er jo slike uttalelser greie å dra... Så har du "vunnet" diskusjonen liksom.... Tror du har misforstått HVORFOR det diskuteres i det hele tatt jeg...

 

Igjen, hva skjer med å finne på ting ingen har sagt? Det er ikke noe gale å være ateist, det som er gale er ateister med total mangel på respekt for religiøse, og som automatisk kommer med mange fordommer mot dem, such as yourself.

 

 

 

Hvorfor skulle jeg finne på dette? Jeg svarte deg jo bare jo! Hvis du ikke klarer å se det er det ditt problem! Du skrev at du syntes at offensive ateister, altså pågående ateister var verre enn religiøse og da svarte jeg det jeg svarte... Hvem del av det er det du ikke forstår?

 

Og hvorfor i alleverden skulle jeg respektere de kristne, eller religiøse, noe mer enn jeg respekterer andre rare grupperinger? Kan DU svare meg på hvorfor du syntes jeg skulle det? Jeg kan ikke begripe hvorfor, så enlighten me please! Og hvem fordommer er det du snakker om, som jeg innehar?

 

[Gjest Bruker-95147]

Religionsutøvelse er så mangt, og meget av den er ille. Hvis de religiøse kun holdt seg til hva Jesus, eller andre profeter beviselig sa, så tror jeg religioner hadde vært perfekte metoder for å leve livet.

[Wubble]

Me Sjøl: Gode poeng, det hadde nok vært det beste for alle parter, men tviler i grunn på at det går.

 

RWS: Beklager, kanhende jeg har tolket deg litt feil, men fra innleggene dine virker det som om du er ganske arrogant ovenfor religiøse. Sier ikke at du skal respektere de MER, men like mye ihvertfall, som det virker som du ikke gjør.

Men ja, kan godt hende jeg bare har fått feil intrykk av deg, kanskje jeg tar feil

[TheaLinnea]

Gud har en enestående hensikt med jorden og menneskene. Han skapte «ikke [jorden] forgjeves, men formet den til å være bebodd». (Jesaja 45: 18) Og han «har grunnlagt jorden på dens grunnfestede steder; den skal ikke bli brakt til å vakle, ikke til uavgrenset tid, eller til evig tid». (Salme 104: 5) Når vi får lære disse tingene om Guds hensikt med jorden og menneskene, kan vi lettere forstå hvorfor vi er her.

Første Mosebok, kapitlene 1 og 2, viser at Gud omhyggelig la forholdene til rette for at jorden skulle bli beboelig for mennesker. I slutten av den skapelsesperioden som gjaldt jorden, var alt «meget godt». (1. Mosebok 1: 31) Gud satte den første mann og den første kvinne, Adam og Eva, i den praktfulle Edens hage, og han sørget for at det var rikelig med god mat i denne hagen. Gud sa til de to første menneskene: «Vær fruktbare og bli mange og fyll jorden og legg den under dere.» De skulle få fullkomne barn, de skulle utvide grensene for den hagen de bodde i, slik at den etter hvert omfattet hele jorden, og de skulle rå over dyrene på en kjærlig måte. — 1. Mosebok 1: 26—28.

Det er Guds hensikt at en fullkommen menneskeslekt skal bo på jorden i all evighet. Guds Ord sier: «De rettferdige skal ta jorden i eie, og de skal bo på den for evig.» (Salme 37: 29) Ja, det var meningen at menneskene skulle leve evig på en paradisisk jord. Det er dette som er Guds hensikt, og det kommer han snart til å gjennomføre.

[Gjest Bruker-95147]

Religioner er greit nok hvis den forholdt seg til hva deres profeter beviselig har sagt og gjort. Alle videretolkninger blir å regne som usikre siden de er tenkt/sagt av vanlige mennesker med sine naturlige feil og mangler.

 

Så for min del burde eks. bibelen vært kuttet ned til å gjelde kun Jesus som profet og hans liv/lære. Det hadde da blitt ikke en bok men et anvendelig lite hefte.

 

Enkelte jesushippier tviholder enda på at en rasende og dømmende gud skal komme ned på jorden og sable over oss begredelige syndere. Begynner virkelig å trekke ut i tid synes jeg. Nå har det gått i overkant av 2000 år siden dette ble første gang sagt, men vi må kanskje betrakte spådommen på lik linje med hvordan man forholder seg til Jehovas vitner og deres regelmessige katastrofevarsler!?