Noe å utsette på denne?

[1234567123]

Satt opp en pc til cs spilling... ja egentlig bare cs spilling.

+ vil ha muligheten til å prøve andre ting, eller ha en pc som holder iallefall ut 1-2 år =)

Noen som har noen inspill her?

 

 

https://prisguiden.no/vis_handlevog...waggon_id=75719.

 

Og seff en takk til alle som har hjulpet meg ^^

 

en liten ting jeg lurer på er iallefall rammen

Endret 19. juni 2008 av dAlexandre

[serrghi]

ser greit ut det der. skal du ha to skjermer? Jeg selv ville isåfall ha valgt 2skjermer på lik størrelse.. men men det er nå meg Jeg ville også vurdert en prosessor med flere kjerner.. feks core quad ol.

[Bolson]

Hvorfor kjøpe et over 2 000 kr kabinett med 1200 Watt (2 PSU-er, 650 + 550 Watt). Helt OK dersom du skal bøtte inn harddisker og flere skjermkort.

 

For å holde oss til Antec ser jeg følgende alternativ.

Antec Performance One P182 + Antec NeoPower Blue 650W (sum ca 1 600/ 1 700 kr). Nok strøm til ditt oppsett. Du får også andre bra PSU-er på ca 650 Watt til ca 700+, f.eks Corsair TX 650.

 

Hvorfor både en 24'' og 19'' skjerm.

 

Hvorfor kjøpe dyrt hovedkort og dyrt DDR3 minne når du uten problemer kan spare minst 1 500 kr bare på de to komponentene uten å miste ytelse. Neste gang må du uansett skifte ut hovedkortet.

 

Skal du bare ha et stk skjermkort er Intel P35 + DDR2 minne et like bra valg. Du får kurrante hovedkort til under 1 000 kr, og 4 GB minne til ca 700. 1 700 kr spart.

 

Ikke velg Hitachi sin 500 GB harddisk. Du får en 750 GB Samsung, Seagate eller Hitachi til samme eller lavere pris. Et utvalg.

 

Resten virker greit. Til ditt bruk har ikke Quad kjerne noen hensikt. Til CS klarer du deg faktisk med en langt lavere spesifisert PC. CS fungerer greitt på en 6 000 - 7 000 kr maskin.

Endret 19. juni 2008 av Bolson

[1234567123]

jo, er egentlig sant det , er litt overkill ang skjermene, men følte å kjøpe 2 x 24" ble enda mere overkill de skal stå i forskjellige rom though.

 

Har hørt at det ikke er så bra til fps/cs spill med quadcore?

[Bolson]

jo, er egentlig sant det , er litt overkill ang skjermene, men følte å kjøpe 2 x 24" ble enda mere overkill de skal stå i forskjellige rom though.

 

Har hørt at det ikke er så bra til fps/cs spill med quadcore?

 

Da svarte du egentlig på spørmålet om 2 skjermer, de skal brukes ulike steder. Velg heller en 22'' på den minste da. Du får den til samme pris omtrent. Til dualoppsett er like skjermer nesten et møst.

 

Quadcore er ikke dårligere til spill enn dualcore, men 2 ekstra kjerner gir liten ytelsesgevinst, dvs en Quadcore på 2,4 Ghz er 2 - 8 % bedre enn en dualcore på 2,4 Ghz (gjelder de fleste spill). Når E8400 da er på 3,0 Ghz og nærmeste Quadcore i pris er Q6600 (litt dyrere) på 2,4 Ghz, sier det seg selv at E8400 yter en del bedre i spill.

[1234567123]

vil du si at det er bedre å kjøpe ddr2 ram istedet?

og at hovedkortet ikke gir noe spessielt bedre ytelse enn p35?

i hvilke prosesser ville jeg trengt et bedre ett?

[1234567123]

jeg valgte egentlig den 19" pga av at den hadde gode specs til cs.

men sier du det er bedre 22" kjøper jeg den lett =)

 

Samsung Spinpoint F1 750 GB

S-ATA, 7200 rpm, 0.93 kr/GB, 32 MB, NCQ-støtte <- den okej? =)

Endret 19. juni 2008 av dAlexandre

[Bolson]

jeg valgte egentlig den 19" pga av at den hadde gode specs til cs.

men sier du det er bedre 22" kjøper jeg den lett =)

 

Samsung Spinpoint F1 750 GB

S-ATA, 7200 rpm, 0.93 kr/GB, 32 MB, NCQ-støtte <- den okej? =)

 

Harddisk helt grei den.

 

Noen OK spesifiserte 22'' (mindre enn 4 ms). Litt dyrere, men i og med at du kan spare noe andre steder er det neppe noe problem. Personlig synes jeg også 19'' i bredformat blir litt knuslete. Er i realiteten ikke høyere enn en 17'', men langt bredere.

[1234567123]

la faktisk ikke merke til at det var bredformat.

det jeg er ute etter på skjermen er jo de 3 tingene her:

* Kontrastrate på 3000:1

* Oppløsning på 1680 x 1050 piksler

* Responstid på 2 ms (grå-til-grå)

tommene på skjermen er egentlig samme for meg.

 

Hvis du har erfaring, eller vet om noen bedre, vil jeg gjerne høre =)

Endret 19. juni 2008 av dAlexandre

[Bolson]

la faktisk ikke merke til at det var bredformat.

det jeg er ute etter på skjermen er jo de 3 tingene her:

* Kontrastrate på 3000:1

* Oppløsning på 1680 x 1050 piksler

* Responstid på 2 ms (grå-til-grå)

tommene på skjermen er egentlig samme for meg.

 

Hvis du har erfaring, eller vet om noen bedre, vil jeg gjerne høre =)

 

Glem kontrasrate på 3000:1, det finnes ikke. Dvs. når det er oppgitt er det snakk om dynamisk kontrast (fine begrep for å virke bedre). Viewsonicen samt de tre 22'' jeg linka til har alle mer eller mindre samme specs, dvs kontrast på 1000:1.

 

Om du har 2 ms, 4ms eller 6 ms trenger ikke å spille noen rolle. Faktisk finnes det skjermer på 6 ms som klart er like bra eller bedre enn 2 ms. Faktisk er det slik at beviselig bedre skjermer kan ha høyere responstid.

 

For eks denne 22'' Viewsonic som koster kr 3 700, og skal være meget bra etter det jeg har hørt.

 

For oppløsning 1680 x 1050 er 22'' rett størrelse etter min mening. Skal man ha større skjerm bør man også opp i oppløsning.

[1234567123]

Ja, så at aceren hadde blitt slaktet ganske bra =\

 

Så det du mener er at 22" til Viewsonic takler fpsspill med raske bevegelser bedre ?

 

Jeg ser det står både kontrast, og dynamisk kontrast, hva er forskjellen på disse?

Endret 19. juni 2008 av dAlexandre

[Breidablik]

Du kan også vurdere denne skjermen. Men pass berre på å kjøpe den på f.eks. MPX, der dei har den med 2ms responstid. Det som lista opp i prisguiden er ikkje nødvendigvis det rette for alle butikkane, så pass uansett på å sjekke før du kjøper.

[1234567123]

var den bare i 24" med 2 ms jeg lurte på å kjøpe først, men har vist blitt frarådet.... hva blir forskjellen på den 22" mot 24" til acer ?

[1234567123]

https://prisguiden.no/product.php?p...amp;view=prices

 

 

Noen som har vært borti denne? forskjellene kontra den skjermen du listet opp ifra samme merke bolson?

 

kanskje jeg er ekstra blond, men jeg trodde jeg forsto meg på skjermer etter å ha lest i noen dager og spurt som en dust, men atter en gang skyter jeg himmelhøyt over mål =D

[Epp]

Quadcore er ikke dårligere til spill enn dualcore, men 2 ekstra kjerner gir liten ytelsesgevinst, dvs en Quadcore på 2,4 Ghz er 2 - 8 % bedre enn en dualcore på 2,4 Ghz (gjelder de fleste spill). Når E8400 da er på 3,0 Ghz og nærmeste Quadcore i pris er Q6600 (litt dyrere) på 2,4 Ghz, sier det seg selv at E8400 yter en del bedre i spill.

 

Det er vel utifra at spill per i dag i liten grad utnytter de 2 ekstra kjernene, vil jeg tro. Ser ikke at man ikke kan utnytte alle kjernene om man bare programmerer for det. Neste generasjon kommer nok til å ha 8 kjerner.

 

Man ser for eksempel at på videoredigereing er quad bedre enn dual, så det ligger i programmeringen...

[1234567123]

https://prisguiden.no/product.php?p...=specifications

 

eller

 

https://prisguiden.no/product.php?p...=specifications

 

 

Etter å ha tenkt litt prøver vi igjen, har iallefall klart å få et valg imellom 2 skjermer, det er ikke dårlig bare det for meg =D

 

Noen meninger?

[Bolson]

https://prisguiden.no/product.php?p...=specifications

 

eller

 

https://prisguiden.no/product.php?p...=specifications

 

 

Etter å ha tenkt litt prøver vi igjen, har iallefall klart å få et valg imellom 2 skjermer, det er ikke dårlig bare det for meg =D

 

Noen meninger?

 

Den første Viewsonicen ville jeg bare glemt. Det er i utgangspunktet en litt eldre skjerm så langt jeg kan se.

 

Hva forskjellen mellom kontrast og dynamisk kontrast er, er vel i realiteten ikke noe fasitsvar på. Så langt jeg har forstått prøver produsentene å få "kontrasten" til å virke "større" ved hjelp av diverse teknikker (juster seg dynamisk ved lengre lyse/mørke scener). De fleste jeg vet av som kan virkelig noe om dette, mener det i realiteten er noe misvisende tull. Vanlig kontrast er heller ikke objektivt, fordi de ulike skjermene er ikke vurdert ut fra samme sortnivå.

 

Nå er jeg litt feil man å spørre når det gjelder spillskjermer fordi jeg primært bruker skjermer som er gode til design og bildebehandling. Men les i noen av postene her. Her spør folk om det samme, og noen erfaringer finnes vel.

 

Ellers vil jo hvordan man oppfatter en skjerm være preget av flere forhold enn responstid og oppløsning. Jevnt over er det meste med responstid under 6 ms bra nok i forhold til etterslep og oppdatering. Men det finnes unntak begge veier. Det finnes relativt dyre S-PVA skjermer med responstid på 8 ms som enkelte mener gir langt bedre spillopplevelse enn en 2 ms TN skjerm. Fargegjengivelse, lyslekkasje, lysstyrke, reguleringsmuligheter og kontrast påvirker også spillopplevelsen.

 

Flatpanels.dk er en kjempebra side med info om LCD og også noe anbefalinger. De anbefaler blant annet følgende skjermer til spill.

LG L227WT. 2 ms TN panel.

Viewsonic VX2025wm. Den siste har bare 8 ms responstid, men pga at den har M-PVA panel er den allikevel konkurransedyktig.

 

Den 22'' ViewSonicen som jeg lenket til tidligere har 5 ms TN panel, men har LED baklys, noe som skal gi mindre lyslekkasje og bedre fargegjengivelse.

 

@Epp: Spill vil aldri klare å oppnå den skaleringen med antall kjerner som en del videoredigeringsprogramvare gjør. Jeg gjentar ikke heleargumentasjonen, men det er diskutert mye i andre tråder. I korte trekk har det med sekvensielle kontra parallelle "hendelser" å gjøre (enkelttrådet kontra flertrådet). I spill er store deler sekvensiell (deler er også parallell), noe som gir lav skalering når antall kjerner økes. Gjøres spill flertrådige kreves det også svært mye kommunikasjon mellom trådene, noe som reduserer skaleringen svært mye.

 

Vi kommer til å se bedre utnyttelse på de områder som kan parallelliseres, men jeg tror spill neppe vil skalere mer en 25 - 35 % når man dobler antall kjerner.

 

Når man rendrer en film kan man faktisk dele opp filmen i biter som rendres i hver sin tråd for så å settes sammen etterpå. Lite kommunikasjon trengs mellom trådene.