Den store miljøjaktens første offer...

[Awesome X]

Hvor sa jeg at Apollo ikke var tuen til månen ? Månen er en del av verdens rommet og jeg sa at det var første skritte mot verdensrommet, jeg utrykkte kansje meg litt uklart for Laika var jo i rommet først, men det var første tur til ett annet himmel legme. Om denne teknologien vil brukes i neste ferd eller ikke, så har den vertfall git erfaring med sånne prosjektet, og det ble faktisk tatt målinger på månen om hvilken mineraler og råstoffer den inneholder slik at vi kan vurdere om det er "noe å hente der"

 

Jeg synes det blir feil å si at Apolloferdene er første steget ut i verdensrommet. Å si at det er tredje er vel mer korrekt. Ferdene ga ikke noe vedvarende erfaring siden ingenting ble skrevet ned; det ble glemt. Månesteinene som ble tatt med tilbake ga heller ikke så mye informasjon.

 

Det er en grunn til at de rimelig raskt sluttet å dra dit.

 

Per dags dato kan du kalle det "sci-fi" men jeg tviler på at vi kommer til å holde oss på jorden for resten av vår eksistens, at en ting ikke er utviklet eller aktuelt i dag betyr ikke at det ikke vil bli slik i fremtiden (Jeg snakket ikke om noe ressurs utvinning på månen innen noen år hvis det var det du trodde) Jeg syntes ikke de som tror at menneskeheten vil etablere seg på andre himmel legmer har "useriøse" tankeganger.

 

De har ikke helt useriøse tankeganger, men det ligger så langt frem i tid at det ikke er verdt å nevne. Dess lengre man går frem i tid, dess mer øker usikkerheten. Økt usikkerhet betyr minket relevans.

 

Jeg har ingen økonomisk utdannelse nei, men jeg tørr påstå at jeg har en generell forståelse for tema,.jeg forstår vertfall at noe må gjøres for å kompansere for Oljens slutt eller minkende tillgjengelighet.

 

Faktisk viser du med denne setningen at du ikke har en en grunnleggende forståelse for temaet. Du overser at økonomien/kapitalismen er et selvregulerende system, dvs. at vi ikke trenger å aktivt kompansere for oljens slutt; markedet vil gjøre det av seg selv. Det finne allerede teknologier som kan ta over for oljen, eneste problemet er at disse ligger på et kostnadsnivå som vi ikke liker, men er svært villig til å betale om vi ikke har noe valg.

 

 

Kort sikt er et definisjons spørsmål, for noen er det snakk om dager, for andre år og for noen hundre år, det er et spørmål i hvilken sammenheng du ser på et system, jeg er ikke så opptimistisk at jeg tror at alle store teknologiske fremskritt gjøres på 3-4 år

 

I økonomisk sammenheng er kort sikt opp til 3-4 år. Det er også feil å satse på store teknologiske fremskritt. Som jeg har sagt flere ganger tidligere, skjer de fleste fremskritt av betydning i gradvise små skritt. Å satse på longshots holder ikke mål økonomisk; økonomer liker å spre risikoen.

 

Norge er ikke energi uavhenging som du hevder, vi importerer strøm fra kullkraft verkene når vann magasinene våre er lave. Jeg lurer også på hvilken teknologier som kommer på 25 år som er billige og lønnsome og energi produserende.

 

Å være energiuavhengig betyr bare at man har så mye energi man virkelig trenger, ikke at man har så mye energi som man etterspør/ønsker.

 

Og hvilke teknologier dette er vet jeg selvfølgelig ikke, argumentet mitt var jo nøyaktig at 25 år var for langt tidsperspektiv til å spå noe spesifikt.

 

På generelt basis derimot er det lettere å spå ting. I økonomien, likt som i fysikken, er ofte svært vanskelig å si noe om de enkelte systemaktørene, men svært lett å si noe om systemet som en helhet (en idealgass er her en god sammenligning). Det vil så absolutt ikke være noen radikal spådom å si at det vil være fremtidig økonomisk vekst eller teknologisk utvikling også de neste 25 årene, en utvikling som i følge den nyeste forskningen viser seg å være eksponensiell.

[Brainbaker]

Jeg synes det blir feil å si at Apolloferdene er første steget ut i verdensrommet. Å si at det er tredje er vel mer korrekt. Ferdene ga ikke noe vedvarende erfaring siden ingenting ble skrevet ned; det ble glemt. Månesteinene som ble tatt med tilbake ga heller ikke så mye informasjon.

 

Det er en grunn til at de rimelig raskt sluttet å dra dit.

 

Javel ?

Nå har det vel seg slik at Apollo prosjektet mer eller midre ble fullført, men budsjettet til NASA ble kuttet (så de kanslererte de 3 siste ferdene) så de kunne ikke lage nye prosjekter, i tilleg til at interessen nå var lavere, ettersom at hovedgrunnen til at de faktsik gikk opp der var for å bevise for russerne at de hadde muligheten til å ta dem igjen i romforskning. Dette var tross alt under den kalde krigen og prinsippsaker som dette ble betalt for.

 

Teknologien de utviklet der har mest sannsynlig aldri blitt brukt igjen fordi det aldri har vært noen bemannete rakett ferder (eller landinger på andre planeter/måner) utenomm disse. Alt arbeid på ISS og satelitter blir gjordt av romfergene, som bruker andre systemer. Men til tross for dette har det blitt utviklet ting som f. eks brennselscellen og ting som ble videreutviklet til microchips i sammenheng med apollo, og jeg mener på å ha lest at Pacemaker teknologien ble finpusset pga. Apollo prosjektene.

 

Steinene de tok tilbake gav oss mer informasjon enn vi kunne dørmme om! Russerne hadde jo med seg sine steiner, så egentlig var apollo prosjektet waste hvis det BARE var steinene de var ute etter (men det var det ikke, det var bare ett side priosjekt, som er grunnen til at de først tok med en geolog på apollo 17). Disse steinene gav oss masse informasjon om stoffene på månen, som igjen gir oss informasjon om hvor gammel den er, hvordan den ble skapt osv osv.

 

Og vi fikk vite om Helium 3 lagrene på månen, som du gjerne kaller sci-fi å hente, men uten slike drømme tanker hadde vi ikke komt like langt som vi er i dag. Selve apollo prosjektet er vel egenlig bevis for det ? Det virket jo mer eller mindre absurd på 1900 tallet, når man så vidt klarte å fly 100 meter over bakken, men 60 år senere var det realitet.

 

Og at NASA ikke dokumenterte noe som helst om menneskenes eneste bemannete ferd til en annen verden har jeg vanskelig for å tro.

 

Vil sterkt mene at apollo prosjektene aldeles ikke var 100% forgjeves, men om det var verdt det, kan du helle diskutere på. Enkelte mener vel at det var fullstendig sløs. mens andre syntes det burde kastes mer penger i romforskning. Personlig syntes jeg apollo prosjektene var verdt det, rett og slett fordi vi viste oss selv at vi klarte det, med ny teknologi, lite kunnskap om saken og enorm risiko, så klarte vi det.

 

Du kan gjerne kalle det ett ulønnsomt Longshot, men du vet godt at det var ett suksessfult ett! (Vi reiste IKKE til månen for å tjene penger, det fant vi ut av vi kansje kunne gjøre etterpå.)

Endret 23. juni 2008 av Brainbaker

[Awesome X]

...

 

Du må se litt kost/nytte her. NASA brukte hvært år 4 % av statsbudsjettet til USA for å komme seg til månen. Det er ikke småpenger. Og prosjektet hadde på ingen måte en nytteverdi som tilsa denne ressursbruken. Det er heller ikke statens oppgave å drive med underholdning.

 

Og grunnen til at NASA ikke dokumenterte noe var de i den kapitalistiske ånden hadde outsourcet det meste av arbeid og utviklingen. Etter at NASA sluttet med ferdene sine mistet disse bedriftene sitt levegrunnlag, noe som resulterte i at nesten all dokumentasjonen ble tapt. NASA bruker i dag store summer på å kjøpe tilbake utstyr som ble solgt etter Apollos nedleggelse slik at de kan reverse engineer dette utstyret.

[Dux ducis]

Dette er noe jeg har visst hele tiden. Når Mr Snusfornuftig og Mrs Moteriktig i alle verdens byer setter i gang så vil det gå utover folk.

 

Spar miljøet, men hold skitne baktanker (å profittere på det) og hysteri unna.

[Camlon]

Jeg har aldri sagt at CO2 styrer temperaturen og bare idioter ville ha sagt det.

Nå er situasjonen at veldig mange idioter(din karakteristikk) sier nettopp dette.

Jeg er helt enig at det finnes mange idioter paa begge sider. De fleste som tror at global oppvarming eksisterer, har ikke peiling paa hvorfor.

[captain_obvious]

Hvorfor; fordi majoriteten av foskere sier det. Hva mener motparten av forskere? Og hvorfor kan de ikke bevise dette? De som ikke har røtter i energilobbyen og oljeindustrien vel å merke.

[robertaas]

Hvorfor; fordi majoriteten av foskere sier det. Hva mener motparten av forskere? Og hvorfor kan de ikke bevise dette? De som ikke har røtter i energilobbyen og oljeindustrien vel å merke.

Det har så langt vært presentert null holdbare bevis for at menneskene er skyldig i den globale oppvarmingen. Mengden av personer som tror på ikke holdbare beviser har ingenting med vitenskap å gjøre.

[Camlon]

Hvorfor; fordi majoriteten av foskere sier det. Hva mener motparten av forskere? Og hvorfor kan de ikke bevise dette? De som ikke har røtter i energilobbyen og oljeindustrien vel å merke.

Det har så langt vært presentert null holdbare bevis for at menneskene er skyldig i den globale oppvarmingen. Mengden av personer som tror på ikke holdbare beviser har ingenting med vitenskap å gjøre.

Det er da masse holdbare bevis. Det er mange bevis for at menneskene slipper ut CO2-gasser og det foerer til mer CO2, og det er masse bevis for at CO2 er en drivhusgass og burde derfor foere til varmere temperaturer paa jorden om man tilfoerer mer av den. Legger man de to sammen faar man at mennesker har paavirket den globale temperaturen paa jorden.

[Tå.]

Løsningen på miljøproblemet er å gi 90% av jordens befolkning cyanid piller istede for mat. Da tror jeg vi blir kvitt "menneskeskapt CO2". Men 5 milliarder råtne lik skaper kanskje en del CO2 det også? Så det er vel like lurt som biodisel mao

 

Og ja, de er de som har minst fra før som blir straffet. Klasse skillene øker med AP og SV i spissen. Stå på Kristin og Jens, sammen skal vi klare det!

[flammekaster]

Det har så langt vært presentert null holdbare bevis for at menneskene er skyldig i den globale oppvarmingen. Mengden av personer som tror på ikke holdbare beviser har ingenting med vitenskap å gjøre.

 

Hvis du med "holdbare bevis" mener bevis som er 100% sikre, har du helt rett, men det har heller ingenting med vitenskap å gjøre. Ingenting er helt sikkert. Det er derimot store mengder mindre sikre beviser både for og mot menneskeskapt global oppvarming, og mengden av klimaforskere som trekker konklusjonen at vi er skyld i oppvarmingen har alt å si, med mindre du har satt deg like godt inn i materialet selv.

[macmanlady]

http://blog.wired.com/cars/2008/04/olympic-torch-e.html

 

Den olympiske fakkelen blir å slippe ut endel tonn CO2, pokker ta de olympiske lekene som ødelegger kloden vår. Håper de har kjøpt klimakvoter, eller eventuelt så kunne de brukt en fakkel med LED lys og spart jorden. Hvorfor kan ikke folk tenke lenger enn nesetippen deres....

[Robocoop]

Nå skal Navarsete subsidiere CO2 utslipp ved å øke pendlerfradraget.

 

http://www.nrk.no/nyheter/okonomi/1.6117327

 

Stoltenberg snakker om månelanding.............?

 

Politikken til denne regjeringen henger bare mindre og mindre sammen. Men det er vel dette de må gjøre for å få gjenvalg

 

 

Jeg vet at de fleste er miljøsvin, men må det bli avslørt så åpenbart?