Konspirasjonsteorier - en liten guide

[IntelAmdAti]

Dette er en liten kjapp og enkel guide til konspirasjonsteorier.

 

 

Hva er en konspirasjonsteori? Det er en teori som i utgangspunktet gir en alternativ forklaring på en hendelse til den offisielle forklaringen (det myndighetene helst ønsker at du skal tro). Konspirasjonsteori blir det hvis forklaringen motsier den offisielle forklaringen.

 

Hva er en offisiell forklaring? Dette er det myndighetene ønsker at du skal tro, og helst uten å sette noen spørsmålstegn. Dette fordi den offisielle forklaringen i nesten alle tilfeller hvor det oppstår konspirasjonsteorier er full av huller og ikke tåler å bli sett for nærmt på.

Media aksepterer likevel alltid den offisielle forklaringen, og siden folk flest tror det de ser på TV (utrolig men sant) vil du derfor aldri møte stor uenighet dersom du også stoler på denne.

 

Hva er massemedier? Massemediene inkluderer men er ikke begrenset til TV, radio og de store avisene. Alle disse store underholdningskildene har omtrent samme eiere og samme agenda og godtar alltid offisielle forklaringer. Massemediene styrer folkeopinionen, uten unntak vil folk flest tro på det de ser på TV eller leser i avisene.

 

Hva er en konspirasjonsteoretiker? Det er en person som tviler, er skeptisk eller har vanskelig for å tro alt eller deler av de offisielle forklaringene på en hendelse. Alle konspirasjonsteoretikere er uintelligente, røyker for mye sokker og mangler totalt samvær med det motsatte kjønn. De bor hjemme på et lite rom og ser uten unntak slik ut:

 

Hvordan argumentere mot (debunke) konspirasjonsteoretikere? En vanlig metode er stråmannsmetoden, dersom konspirasjonsteoretikeren (se bilde over) forteller om beviser og i tillegg et personlig synspunkt eller svakt argument da fokuserer du kun på det svakeste argumentet eller den personlige meningen og angriper med full styrke. Kall personen dum, sprø, sinnsforvirret og paranoid mens du er i gang og ignorerer fullstendig den saklige argumentasjonen han hadde. Bland gjerne inn helt andre ting som "nei det var ikke en konspirasjon det var romvesen som hadde super-zappa-lasere!".

Si at konspirasjonsteoretikeren er alene og at ingen bryr seg, si at han ikke har noen beviser og ignorer han hvis han legger frem dette.

Dersom du kan dumme han ut eller gjøre han sint har du seiret og bevist for alle tilskuere hvor feil han har tatt.

Det handler ikke om argumenter eller bevisføring for enhver person uten altfor kraftig hjerneskade vet jo at han tar feil.

 

Kritiser gjerne konspirasjonsteoretikeren for å bruke usikre kilder på internett mens du selv debunker alle påstander han formidler via dine egne kilder på internett. Husk å påstå at påstandene er hans, hvis det egentlig er en ekspert, forsker eller professor som kommer med påstanden basert på årevis med forskning så ignorerer du likevel dette og sier at konspirasjonsteoretikeren ikke kan hoppe til slike påstander.

 

Du kan overhodet ikke tape en slik diskusjon, men dersom du plutselig skulle innse at du en eller annen gang faktisk tok feil så kan du bare late som ingenting og fortsette som før. Selv om du mener du har tatt feil så vil ingen andre oppdage dette.

 

Okei, men hva gjør jeg hvis jeg er en konspirasjonsteoretiker? Skaff deg et liv.

 

 

Forslag til utbedringer og utvidelse er velkomne.

Endret 19. juni 2008 av Pycnopodia

[Camlon]

Jeg synes det var en elendig guide til hva konspirasjonsteoretikere er. Den er utrolig sidet. Den offentlige forklaringen er nesten alltid full av huller sier du. Månelandingene er et godt eksempel på en veldig sterk offesiell forklaring.

 

Den vanlige medtoden din er ikke vanlig i det hele tatt. Det vanlige er å svare på alle de mange tvilsomme utaelsene hans. Jeg pleier bare å gå til motangrep mot et hull i teorien hans fordi jeg gidder ikke å finne svar på alle spørsmålene.

 

Det er feil at massmedier har samme agenda. De putter allikavel ikke idioti i bladene sine fordi det vil skremme vekk lesere. Det er ingen grunn til å bruke ironi på hvem konspirasjonsteoretikere er. Som oftest gidder jeg ikke å diskutere mot dem fordi de er dumme som brød og uansett hva du sier til dem vil de ikke forstå noe. Det som er morsomt er at istedenfor å tape strekker de seg. Etter at jeg hadde diskutert mot en konspirasjonsteoretiker, samlet jeg sammen alle de dumme argumentene hans og postet det i emnet, da hadde han f.eks. sagt at Bush har tatt over alle bransjene i USA, altså Bush er diktator over USA. Det er sant at mange gjør narr av han, og det er mest fordi det ikke er noe vits å diskutere mot han fordi han vil ikke forstå noen argumenter og vil si hva som helst for å få teorien sin gjennom. De pleier også å bruke bilder hele tiden og hvis det skjer et eller annet rart på et bildet er det bevis for at alt er fake.

Endret 19. juni 2008 av Camlon

[IntelAmdAti]

Dette fordi den offisielle forklaringen i nesten alle tilfeller hvor det oppstår konspirasjonsteorier er full av huller og ikke tåler å bli sett for nærmt på.

 

 

Camlon "Jeg pleier bare å gå til motangrep mot et hull i teorien hans fordi jeg gidder ikke å finne svar på alle"

- Stråmannstaktikken.. At den offisielle forklaringene også har huller er uvesentlig og ignoreres.

 

"De putter allikavel ikke idioti i bladene sine fordi det vil skremme vekk lesere."

"Som oftest gidder jeg ikke å diskutere mot dem fordi de er dumme som brød og uansett hva du sier til dem vil de ikke forstå noe."

"samlet jeg sammen alle de dumme argumentene hans"

"diskutere mot han fordi han vil ikke forstå noen argumenter"

- Dette er fornærmelser.

 

"De pleier også å bruke bildet og hvis det skjer et eller annet rart på bildet er det bevis for at alt er fake."

- Og dette er latterliggjøring av argumentering.

 

 

Er ikke meningen å kritisere deg, jeg bare presiserer hvorfor jeg mener guiden er treffendes. Bildet av konspirasjonsteoretikeren er akkurat slik jeg og sikkert de fleste andre ser for seg en gjennomsnittslig konspirasjonsteoretiker, sitter på gutterommet hele dagen uten å se noe som skjer ute.

Dette er en stereotype som stammer fra mediene forresten, nesten hver gang jeg ser noen på TV som snakker om konspirasjoner så fremstår de som verstingene fra uglypeople.com.

Endret 19. juni 2008 av Pycnopodia

[Monkeyboy]

Enig i at dette var en dårlig definisjon. Det kan lønne seg å starte med hva konspirasjon betyr, nemlig en sammensvergelse eller komplott. Dette innebærer også at det skjer i hemmelighet eller skjult. En konspirasjon trenger ikke å være i motsetning til noen som helst offisiell forklaring. Siden den er skjult trenger den nemlig ikke noen forklaring, ofisiell eller falsk. Først når den blir avdekket trenger den en forklaring.

 

Videre er det nødvendigvis ikke myndighetene som står bak konspirasjoner. Faktisk prøvde deler av næringslivet i USA å gjennomføre et kupp mot Roosevelt på 30-tallet og innføre et fascistisk remgime inspirert av Tyskland. Onar Åm er nære konspirasjonsteorier når han mener at klimaendringene ikke er menneskeskepte, og forskning som viser dette er støttet av en mektig miljøteknologi-industri.

 

Men du har rett i at en konspirasjonsteori motsier en allmen godtatt forklaring på et fenomen (Hvis jeg tolker deg vidt).

 

Men så taper du helt objektivitet i dine beskrivelser av en konspirasjonsteoretiker (KT). Og det blir ikke bedre når du forteller hvordan man skal motsi deres teorier. Det er ganske tydelig at det du vil med denne tråden er å motbevise konspirasjonsteorier. Du har tydeligvis kjøpt stereotypien om at allle KTere er nerder som ikke har noe liv. Dette er sant fordi dette har du sett på TV liksom.

 

Synes du framviser en ganske dårlig holdning til å diskutere med KTere. Skal de ikke møtes med respekt i en diskusjon, bare fordi de tror på noe veldig usannsynlig? Du skriver jo at KTere fritt vilt for alle muligens salgs herskerteknikker? Gjelder dette andre grupper også?

 

For the record: Jeg tror ikke på konspirasjonsteorier selv.

[IntelAmdAti]

MonkeyBoy, Det er ikke ment som en definisjon men heller en kjapp innførsel for bruk på forumet her. Ta en kikk på hvilken som helst tråd som omhandler konspirasjoner så ser du hva jeg mener.

Beskrivelsen av konspirasjonsteoretikeren er slik jeg ser for meg at andre ser han for seg på grunn av påvirkning gjennom media.

[Camlon]

Dette fordi den offisielle forklaringen i nesten alle tilfeller hvor det oppstår konspirasjonsteorier er full av huller og ikke tåler å bli sett for nærmt på.

 

 

Camlon "Jeg pleier bare å gå til motangrep mot et hull i teorien hans fordi jeg gidder ikke å finne svar på alle"

- Stråmannstaktikken.. At den offisielle forklaringene også har huller er uvesentlig og ignoreres.

 

"De putter allikavel ikke idioti i bladene sine fordi det vil skremme vekk lesere."

"Som oftest gidder jeg ikke å diskutere mot dem fordi de er dumme som brød og uansett hva du sier til dem vil de ikke forstå noe."

"samlet jeg sammen alle de dumme argumentene hans"

"diskutere mot han fordi han vil ikke forstå noen argumenter"

- Dette er fornærmelser.

 

"De pleier også å bruke bildet og hvis det skjer et eller annet rart på bildet er det bevis for at alt er fake."

- Og dette er latterliggjøring av argumentering.

 

 

Er ikke meningen å kritisere deg, jeg bare presiserer hvorfor jeg mener guiden er treffendes. Bildet av konspirasjonsteoretikeren er akkurat slik jeg og sikkert de fleste andre ser for seg en gjennomsnittslig konspirasjonsteoretiker, sitter på gutterommet hele dagen uten å se noe som skjer ute.

Dette er en stereotype som stammer fra mediene forresten, nesten hver gang jeg ser noen på TV som snakker om konspirasjoner så fremstår de som verstingene fra uglypeople.com.

Nei, dette er ikke stråmann. Jeg er utrolig lei av folk som bruker ordet stråmann, fordi de tror de ikke trenger å begrunne det. Grunnen til at jeg bruker den metoden er fordi det er lett å hevde noe og vanskelig å fortelle hva som virkelig skjer. Dermed kan jeg ikke sette meg inn og motbevise alt. Det jeg gjør er å finne et stygt opplagt hull som fører til at teorien deres faller sammen. De lager bare en ny en, og til slutt kan man oppsumer alt det de har sagt for å vise dem hva de faktisk har sagt. Nesten altid nekter de for det, men da er det bare å sitere til hvor de har skrevet det.

 

Jeg hevdet aldri at de så stygge ut. Jeg har bare sagt at de er som oftest dumme som brød, og det mener jeg! Du gikk løs på folk som ikke tror på konspirasjonsteorier og impliserte at det er dumme og at konspirasjonsteoretikere er bare misforstått og får ikke diskutere vanlig. Jeg vil hevde at alle som kan tenke logisk vil klare å få logiske svar på riktige fora sånn som denne, uansett hva de mener. Det er fordi at folk blir ikke irritert over din idioti og bare prøver å svare på det du skriver. Det er derimot veldig vanskelig å tenke logisk å tro på mange av konspirasjonsteoriene. Det verste med guiden din er vinklingen, og alle feilene i de første avsnittene som du ikke kommenterte og er dermed enig i.

 

F.eks. månelandingene er kanskje en av konspierasjonteoriene som har blitt slått ned best. Allikeavel ser vi personer som dette http://debatt.sol.no/node/4464421 og forklaringene på noen av de fenomenene er urolig lett å finne. Allikavel tar ikke denne tullingen de med i betraktning engang, og han har ingen kilder. Folk blir irritert på konspriasjonsteoretikere fordi de vil ikke forstå eller ta noens argumenter i betraktning på en logisk måte.

Endret 19. juni 2008 av Camlon

[Astralnoise]

Så du sitter der og åpenlyst oppfordrer folk til å kalle kritikere for dumme, sinnsforvirrede og sprø, og samtidig legger ut et ganske stereotypisk bilde som ikke har noe med virkeligheten å gjøre.

 

 

"Okei, men hva gjør jeg hvis jeg er en konspirasjonsteoretiker?"

Skaff deg et liv.

Seriøst. Den der knuste alt som var igjen av troverdighet i artikkelen.

Endret 19. juni 2008 av Zaran

[Gjest Bruker-95147]

Etter min mening beskriver trådstarter sine realiteter på¨en grei måte, og jeg har ingen større vansker med å akseptere det.

 

Det jeg synes er gode poenger i det han skriver er om uredelige debattmetoder, og at disse florerer oftest i nettopp krangler mellom konspirasjonteoretikerne og de som innehar den eneste sannheten.

 

Andre yndete lekeplasser hvor disse metodene benyttes med liv og lyst er mellom kristne og ateister, samt miljøforkjempere og miljøsvina.

 

 

 

[Kent (StudioFreya)]

Jeg tror trådstarter har en skjult agenda. Han er sikkert ansatt av staten for å få folk til å tro på offisielle forklaringer fordi det kommer en offisiell forklaring snart som dekker over en konspirasjon.

 

 

 

 

 

</konspirasjon>

[Ballemannen]

Ordene konspirasjon/konspirasjonsteori/konspirasjonsteoretikere blir ofte brukt feil - i media og i dagligtale. Hvorfor skal de alltid ha en dårlig merkelapp?

 

Advokater og dommere har nok et sunnere forhold til begrepet konspirasjon.

Hvis man f.eks. søker på conspiracy på http://www.westlaw.com/ er det så mange saker med ordet conspiracy at man får: "Your query has been intercepted because it may retrieve a large number of documents."

Bruker man "guilty of conspiracy" får man opp 10000 saker (maks treff).

I tillegg publiserer Westwood bare ankesaker, så det reelle tallet er skyhøyt. Google gir meg 222000 treff på "guilty of conspiracy".

 

Poenget er at konspirasjoner blir begått hele tiden, og mange folk som begår dem blir dømt.

 

Det er latterlig når folk her på forumet prøver å vinne en diskusjon med argumentet "jammen det er jo bare en konspirasjonsteori!" So what? En konspirasjon begås når to eller flere mennesker samhandler om en kriminell, skjult eller hemmelig handling.

 

"In most of its operations, the CIA is by definition a conspiracy, using covert actions and secret plans, many of which are of the most unsavory kind. What are covert operations if not conspiracies? At the same time, the CIA is an institution, a structural part of the national security state. In sum, the agency is an institutionalized conspiracy."

[Heilage]

Stenges for vurdering.