Gå til innhold

Nikon D700. Noen interesserte?

ovrebekk

Anbefalte innlegg

Autoxave

Autoxave

Skrevet
Skrevet

Icefox:

 

Dersom du går for en D300 og bildene blir nesten topp (men kunne ha vært bedre), vil du, etter hva jeg kan lese meg til i ditt innlegg, gå rundt og tenke på hva du kunne ha oppnådd med D700...å gå rundt med en slik følelse er til å bli sprø av. Jeg brukte et lignende argument for å oppgradere til fra D50 til D300. Noen får sikkert en betydelig bedre brukeropplevelse av D700 kontra D300 (om dette gjelder deg, vet jeg ikke), noe som også må tas med i betraktning.

 

På den andre siden er dette 1.gen FF fra Nikon, 2.gen som sikkert kommer om få år, blir sikkert både bedre og billigere. Om du kjøper en D300 nå og bruker de objektivene som du allerede har for deretter å spare penger til kjøp av FF hus/objektiver om 3-4 år er ingen dårlig strategi etter mitt syn.

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Anew

Anew

Skrevet
Skrevet (endret)
Kan man måle forskjellen med en konstant blendertrinnsverdi?

Ja. Den er på noe over 1 trinn. Ca. 1 1/4 om jeg husker riktig.

 

Jeg lever lykkelig med D300 en god stund fremover, selv om det selvsagt kan endre seg når jeg får tatt en titt på snapshottene jeg tok med 105/2.5 på høy iso...

Endret av Anew
Lenke til kommentar
silverhalide

silverhalide

Skrevet
Skrevet
Scnoodle: Hvem kan si hva man trenger?

 

Er det slik at man bør tjene like mye på foto som det man har fotoutstyr for før man "trenger det"

 

Alle som tar bilder der det er lite lys har behov for og trenger et bedre ISO-ytelses kamera.

 

Du misforstår poenget mitt, som vanlig haha.

Jeg sier at brorparten av bildene på akam er så rævva at jeg ikke ser hvordan et D700 skal kunne forbedre noe som helst.

 

Om "behovet" ligger i et ønske om å få tilfredsstilt sitt teknofile sug, så er det HELT okay for meg, vær så god- blås hundretusener. Men kom ikke å fortell meg at det handler om fotografiske begrensninger, it's just stupid.

Lenke til kommentar
Anew

Anew

Skrevet
Skrevet (endret)
Så da må et 1,4-trinns ISO steg høyere være bedre for å få bedre bilder, med samme DOF?

1.25 ja. ;) Ikke ta det nøyaktige tallet for gull, men det er sånn ca. det. Mer enn ett, mindre enn to.

 

Edit: d'oh! Du kan selvsagt multiplisere blenderen med cropfaktoren. Mao. vil f/2.8 på DX gi samme dof som 2.8x1.5= f/4.2 på FX. Altså marginalt mer enn 1 trinn.

Endret av Anew
Lenke til kommentar
silverhalide

silverhalide

Skrevet
Skrevet
La meg spørre deg, tror du ikke jeg ville fått bedre makrobilder om ISO 1600 på D300 hadde vært like bra som ISO 400 på D300 er nå?

 

For det første- du er et hakk over de værste tilfellene av rævva bilder jeg snakker om.

For det andre. Nei- for jeg mener det er absurd hvordan man presterer å prate om bilder som et kvantitativ resultat, og ikke det kvalitative. Plutselig har "alle" DSLR eiere ett macroobjektiv- Søk på Flickr på Macro, og kjed deg ihjel (selv om det heldigvis noe godt innimellom).

 

Forøvrig bare vitner det om at du burde ta belysning langt mer alvorlig om du mener at det er ISO-ytelsen som må på plass for at du skal ta macrofotograferingen din til nye høyder.

Lenke til kommentar
Bruker-93156

Bruker-93156

Skrevet
Skrevet (endret)
Så da må et 1,4-trinns ISO steg høyere være bedre for å få bedre bilder, med samme DOF?

1.25 ja. ;) Ikke ta det nøyaktige tallet for gull, men det er sånn ca. det. Mer enn ett, mindre enn to.

 

Jada, sånn cirka... Men man kan jo ikke få "tall" på ISO-kvalitet...

 

La meg spørre deg, tror du ikke jeg ville fått bedre makrobilder om ISO 1600 på D300 hadde vært like bra som ISO 400 på D300 er nå?

 

For det første- du er et hakk over de værste tilfellene av rævva bilder jeg snakker om.

For det andre. Nei- for jeg mener det er absurd hvordan man presterer å prate om bilder som et kvantitativ resultat, og ikke det kvalitative. Plutselig har "alle" DSLR eiere ett macroobjektiv- Søk på Flickr på Macro, og kjed deg ihjel (selv om det heldigvis noe godt innimellom).

 

Forøvrig bare vitner det om at du burde ta belysning langt mer alvorlig om du mener at det er ISO-ytelsen som må på plass for at du skal ta macrofotograferingen din til nye høyder.

 

Then enlight me :)

 

Utenom det faktum at murbygg, HDR og flippefotografene her inne syns en flue i seg selv er revva, hva må endres? Ut ifra kommentarene er det bare: "Kjedelig, en flue sitter rolig, blæh, ta deg en bolle" jeg får, så utenom det har jeg ikke mye å gå på.

 

Med raskere lukkertider vil jeg ha mulighet til å prøve andre grener, samt at fokus visstnok skal bli likere.

Endret av Mr. Olsen
Lenke til kommentar
Anew

Anew

Skrevet
Skrevet

Siden både Marius og IceFox har svart mens jeg reidgerte inn rett svar i postingen over, så legger jeg det inn en gang til her:

 

Du kan multiplisere blenderen med cropfaktoren. Mao. vil f/2.8 på DX gi samme dof som 2.8x1.5= f/4.2 på FX. Altså marginalt mer enn 1 trinn.

Lenke til kommentar
Anew

Anew

Skrevet
Skrevet
Har du mye erfaring med makro, Scnhoodle? I så fall burde du vite at de beste lysforholdene er når det er lite lys. Dritt å jobbe under mao.

Med fare for å spore av tråden, så er jo macrofotografer kjent for å benytte en hel haug med blitser, nettopp for å få kontroll på lyset.

Lenke til kommentar
Bruker-93156

Bruker-93156

Skrevet
Skrevet
Har du mye erfaring med makro, Scnhoodle? I så fall burde du vite at de beste lysforholdene er når det er lite lys. Dritt å jobbe under mao.

Med fare for å spore av tråden, så er jo macrofotografer kjent for å benytte en hel haug med blitser, nettopp for å få kontroll på lyset.

 

Og de som bruker en haug av blitser bruker også røyk og nedkjøling for å holde de i ro...

 

Blitsbilder blir aldri like bra som perfekte lysforhold...

Lenke til kommentar
Bruker-93156

Bruker-93156

Skrevet
Skrevet
Blitsbilder blir aldri like bra som perfekte lysforhold...

Perfekte lysforhold eksisterer derimot ekstremt sjelden i den virkelige verden. Derav behovet for å kontrollere lys med blitzer, reflektorer osv. når man tar enkelte typer bilder.

 

Perfekte lysforhold til Macro er overskyet vær (og lite vind.)

 

 

Og de som bruker en haug av blitser bruker også røyk og nedkjøling for å holde de i ro...

 

Dummeste jeg har hørt Marius....

 

 

(jeg bruker som de fleste vet blits - og finner resultatene ok)

 

No offence Thor, men du bruker ikke makroblitsene på optimal måte.

 

Her snakker vi 3-5 softbokser plassert så nerme motivet at de nesten såvidt kommer inn i bildet, for å gjøre lyskilden så stor som overhodet mulig... Får man likt lys fra alle vinkler får man ikke skjemmende reflekser *grøss* og man får noe slikt:

 

http://www.photosight.org/photo.php?photoi...&ref=author

http://www.photosight.org/photo.php?photoi...&ref=author som er en følge av spredt lys fra en softboks kalt "skyer" og på bilde nr 2 er det INGEN skygger, mens nr en lider av noe, men ikke mye. En annen utfordring for makrofotogarfermedblits er å eksponere bakgrunnen rett også.

 

Jeg mangler ennå å se et knippe makrobilder med blits jeg 100% kan si ikke er blits, som er blits.

 

As said, no affence :)

Lenke til kommentar
silverhalide

silverhalide

Skrevet
Skrevet

Det stupide her er at man igjen, i mine øyne, diskuterer helt idiotiske aspekter ved bildet.

 

Selvsagt kan man se på de fleste større produksjoner at man har tatt i bruk ganske mye kunstig lys (til og med blits) til f.eks fashion/portrett/produktbilde. Men er det et dårlig bilde av den grunn? I mine øyne er jo nettopp disse bildene langt mer interessante, vakrere- og kan hende til og med nærmere hva øyet har opplevet i gitte situasjon kontra hva man hadde oppnådd ved å ikke ta regien over lyset i det hele tatt. Det finnes heldigvis gode bilder tatt i tilgjengelig lys også, men de er hverken "bedre" eller mer "høyverdig" i mine øyne..

 

Din tilnærming til denne problemstillingen er bare pinlig umoden Marius.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...