Nikon D700. Noen interesserte?

[Sutekh]

Ligger ikke pikslene tettere ved en gitt bildeutsnitt på D300 konra D3? Dersom de gjør det, vil vel også den teoretiske detaljgjengivelsen være høyere...eller?

Begge kamerahusene gir et bilde av tilnærmet samme størrelse (12,3 Mp vs. 12,1 er ikke akkurat noen merkbar forskjell), så detaljgjengivelsen (gitt tilstrekkelig god optikk) er omtrent den samme.

[Autoxave]

Ligger ikke pikslene tettere ved en gitt bildeutsnitt på D300 konra D3? Dersom de gjør det, vil vel også den teoretiske detaljgjengivelsen være høyere...eller?

Begge kamerahusene gir et bilde av tilnærmet samme størrelse (12,3 Mp vs. 12,1 er ikke akkurat noen merkbar forskjell), så detaljgjengivelsen (gitt tilstrekkelig god optikk) er omtrent den samme.

 

Men selve fotodiodene ligger jo legger fra hverandre på D3, dvs pikseltettheten er større på D300 og derav større teoretisk mulighet for større detaljgjengivelse...skal ikke utelukke muligheten for at jeg er fullstendig på bærtur her.

[Bruker-93156]

Ligger ikke pikslene tettere ved en gitt bildeutsnitt på D300 konra D3? Dersom de gjør det, vil vel også den teoretiske detaljgjengivelsen være høyere...eller?

Begge kamerahusene gir et bilde av tilnærmet samme størrelse (12,3 Mp vs. 12,1 er ikke akkurat noen merkbar forskjell), så detaljgjengivelsen (gitt tilstrekkelig god optikk) er omtrent den samme.

 

Men selve fotodiodene ligger jo legger fra hverandre på D3, dvs pikseltettheten er større på D300 og derav større teoretisk mulighet for større detaljgjengivelse...skal ikke utelukke muligheten for at jeg er fullstendig på bærtur her.

 

Jeg syns det høres logisk ut, men nå kan jeg ikek en dritt om hvordan en sensor funker så

[Sutekh]

Men selve fotodiodene ligger jo legger fra hverandre på D3, dvs pikseltettheten er større på D300 og derav større teoretisk mulighet for større detaljgjengivelse...skal ikke utelukke muligheten for at jeg er fullstendig på bærtur her.

Ikke for samme bildeutsnitt. Så lenge optikken er med på notene vil et bilde tatt på 200 mm med D300 vise så og si nøyaktig samme detaljnivå som et bilde tatt med D3 på 300 mm.

 

Du kan teoretisk sett få mer detaljer ut av et bilde tatt på D300 med 200 mm enn et bilde tatt på D3 med 200 mm som så er beskåret, men det er ikke det jeg snakker om her.

 

Og hvis optikken ikke tegner presist nok til å utnytte D300-sensoren fullt ut, så vil D3 på lengre brennvidde gi høyere detaljgjengivelse. Jeg vil for eksempel gjette at D3 med 70-300 VR gir mer detaljerte bilder enn D300 med 55-200 VR (men igjen så vil det være et interessant tema for en faktisk test).

[Autoxave]

Men selve fotodiodene ligger jo legger fra hverandre på D3, dvs pikseltettheten er større på D300 og derav større teoretisk mulighet for større detaljgjengivelse...skal ikke utelukke muligheten for at jeg er fullstendig på bærtur her.

Ikke for samme bildeutsnitt. Så lenge optikken er med på notene vil et bilde tatt på 200 mm med D300 vise så og si nøyaktig samme detaljnivå som et bilde tatt med D3 på 300 mm.

 

Du kan teoretisk sett få mer detaljer ut av et bilde tatt på D300 med 200 mm enn et bilde tatt på D3 med 200 mm som så er beskåret, men det er ikke det jeg snakker om her.

 

 

Selv om du har lik utsnitt med ulik brennvidde, vil da ikke dette utsnittet tegnes over et RELATIVT ulikt areal på de respektive sensorene da det totale sensorarealet er større på D3 kontra D300? ...ble veldig teoretisk nå...jeg mener dette må utgjøre en teoretisk forskjell, men du nevnte at det kanskje ikke var dette du tenkte på...hva tenker du egentlig på?

[Sutekh]

Selv om du har lik utsnitt med ulik brennvidde, vil da ikke dette utsnittet tegnes over et RELATIVT ulikt areal på de respektive sensorene da det totale sensorarealet er større på D3 kontra D300?

Jo, selvsagt. Det er derfor man må ha forskjellig brennvidde for å få samme utsnitt (og man kan selvsagt ikke bruke DX-optikk). Jeg må innrømme at jeg ikke helt skjønner hva du spør om her? Sensorarealet er selvfølgelig forskjellig...

 

...ble veldig teoretisk nå...jeg mener dette må utgjøre en teoretisk forskjell, men du nevnte at det kanskje ikke var dette du tenkte på...hva tenker du egentlig på?

Tja, poenget mitt er at siden D3 har lavere pikseltetthet enn D300 så trenger du ikke så god optikk for å fange de samme detaljene. Du trenger lengre brennvidde. D300 har såpass høy sensoroppløsning at den er høyere enn den optiske oppløsningen til en del rimeligere optikk, så selv om sensoren kan oppfatte fine detaljer er det ikke sikkert at optikken kan tegne dem på sensorflaten. Hvis du derimot tar det samme bildet og smører det utover et større areal (med tilsvarende optikk) så får du med mer av detaljene.

 

Ingen optikk er perfekt. På grunn av imperfeksjon i glasset, så vel som fysiske fenomener som diffraksjon, så er evnen et objektiv har til å gjengi detaljer i motivet begrenset. Når du tar et bilde, så kan du se på motivet som en uendelig mengde punktlyskilder (uendelig små lyskilder). Men når objektivet fanger inn en punktlyskilde og tegner den på sensoren, så bli den lyskilden "smurt utover", på en måte. Hvor mye lyset blir spredd av objektivet avhenger av mange faktorer, og er forskjellig fra objektiv til objektiv.

 

Men brennvidde og bildeflate har lite å si. Blenderåpning kan ha noe å si, ved små blenderåpninger får man som kjent diffraksjonsuskarphet. Det som er poenget her er at det er en fundamental optisk begrensning for hvor fine detaljer man kan fange opp. Hvis optikken smører en punktlyskilde ut over et areal som er større enn en fotodiode på sensoren, så klarer ikke lenger kameraet å skille den ut som en enkelt lyskilde. Den blir oppfattet av flere fotodioder, og blandet med lys fra andre kilder. Når hver enkelt piksel først er så liten at den blir mindre enn spredningsmønsteret til objektivet så er det ikke lenger noen vits i å ha høyere pikseltetthet. Du får uansett ikke mer detaljer i bildet.

 

Da kan du fange mer detaljer ved å ha større sensor og lengre brennvidde. Arealet som hver enkelt punktlyskilde blir spredd utover er da det samme, men arealet av sensoren og arealet av hver enkelt fotodiode er større. Du vil få det samme bildeutsnittet, det samme antallet bildepunkter, men siden hver fotosensor nå er større enn spredningsmønsteret så vil detaljer tre klarere frem.

 

Ok, jeg vet ikke om jeg kan forklare det enklere enn det. Jeg har allerde hoppet over forferdelig mye detaljer.

[Christian86]

Min tanke er at D3 er bedre for mitt bruk enn D700 er, mye pga bruken min og fremtidig behov.

For min del blir ikke et eventuelt kjøp før neste år, eventuelt året etterpå når jeg skal med Hurtigruta (om den enda lever).

[Thunderhead]

Hvilke egenskaper er det ved D3 som etter din mening veier såpass tungt at du foretrekker den fremfor D700?

[Christian86]

Hastigheten på serie, størrelsen og jeg trivdes godt med det i hånden...og ja jeg vet hastighet er flisespikkeri i forhold til D300+batterigrep, men D3 tiltaler meg mer enn D700. Dog tar jeg forbehold om at jeg kan endre mening når jeg ser testene av D700 og hvor behovet mitt lander

 

på en annen side; Kan få D700 for 16000 og D3 for 21 000 kr, så litt usikker på hva jeg skal ta.

Endret 14. juli 2008 av Christian86

[PMnormal]

Du er den første jeg har hørt ønsker seg et tungt proffkamera på grunn av tyngden. De fleste som bruker slike kameraer ønsker som oftest at de var lettere.

[Christian86]

Du er den første jeg har hørt ønsker seg et tungt proffkamera på grunn av tyngden. De fleste som bruker slike kameraer ønsker som oftest at de var lettere.

 

Så du mener at når jeg får det tungt så vil jeg angre meg og ønske det var lettere? Det du skrev virket litt motsigende slik jeg forstod det

[silverhalide]

Christian:

 

Med tanke på dine forrige tankerekker og runder på utstyrsfronten her på Akam vil jeg tørre å hevde:

-At ditt såkalte "behov" for et D3 er i beste fall imaginært!-

Hadde du virkelig hatt et håndgripelig bruksbehov for et slik kamera hadde du kjøpt det for lengst.

 

Jeg har brukt et Mamiya ZD de siste ukene, selvsagt er bildekvaliteten enorm- men jeg er ikke selvbedragerisk nok til å hevde at dette er noe jeg VIRKELIG trenger- hverken jobb eller hobbymessig.

[saturnia]

Kan skjønne at man forestrekker D3 foran D700..

[d0ppler]

Har sagt til meg selv at om jeg er like interessert i foto om 1-2 år som jeg er nå, da skal jeg investere i en D700, eller en tilsvarende Nikon-modell da den tid kommer.

[Autoxave]

Sutekh:

 

Tok poenget ditt..tror jeg. Takk for et godt innlegg, og det kl 0414!

[Autoxave]

Testbilder tatt med Nikon D700:

 

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D700/D700A7.HTM

[d0ppler]

Testbilder tatt med Nikon D700:

 

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D700/D700A7.HTM

får ikke akkurat mindre lyst på det nå..

[Fulgu]

Til dere som diskuterer oppløsning, D3's lyssamlere (photosites/dioder) er ikke lengre fra hverandre enn D300s, de er større, derav bedre ISO og skarpere detaljer (bedre tegnede)

[Bruker-93156]

Noen med D300 vs D700 tester? Ang ISO og bildekvalitet?

[Simen1]

Noen med D300 vs D700 tester? Ang ISO og bildekvalitet?

Er det ikke nøyaktig samme bildebrikke og firmware? Det burde vel bli nøyaktig samme resultat?

 

Glem det. Jeg tenkte D3 vs D700.