Nikon D700. Noen interesserte?

[Bruker-93156]

Mitt D200 er ikke like bra etter at jeg fikk D300...

[PMnormal]

Jeg tror dere missforstod meg litt. Mitt poeng er at det alltid finnes noe bedre enn det du har. Jeg nevnte jo storformat, og mener ikke på ramme alvor at noen ønsker seg det av de som frekventerer her. Men bildekvaliteten er betydelig bedre når man kommer over FF, så den marginale forskjellen mellom D700 og D300 er som ingenting å nevne når vi først skal hevde at et kamera ikke holder mål lenger mht bildekvalitet, bare fordi det er kommet noe enda bedre.

[TOH65]

Ja, gresset vil jo altid være grønnere på andre siden...

Jeg vet om de som har parkert d2x til fordel for D300. Så det er nok ingen stor forskjell på D300 / D700 i bildekvalitet. Kansje noe forskjell med høy iso eller i dynamisk omfang. Samt mer avgrenset dybdeskarphet.

Med D700 slipper jeg å kjøpe lyssterkt normalobjektiv i 30 - 35mm området til crop kamra. Ellers har jeg mest fullformat objektiver. Eneste problemet er Tokina 12 - 24mm, men etter hva jeg har lest kan det brukes i DX format fra 16mm. Da vil jeg egentlig få litt mer vidvinkel en med cropkamra. (12mm x 1,5 = 18mm, hvis teorien stemmer).

[PMnormal]

Teorien stemmere. De som har vært med lenge her på Akam husker sikkert at jeg tidligere var mer aktiv i de tekniske trådene, som jeg har mistet litt av den store entusiasmen for nå. Det var før Nikon i det hele tatt hadde ymtet frempå om FX, og da hadde vi av og til debatter om FFs berettigelse. Noen Nikonianere trakk frem svakhetene med FF som eksempler på hvorfor det var unødvendig med FF.

 

Jeg stod steilt i den andre leiren, men på den tiden var det enda større forskjell på formatene. Dessuten savnet jeg å bruke optikken på samme måte som jeg var vant med fra før. Jeg forstår ikke helt hvorfor de med null erfaring med film er så enormt opptatt av FF/FX i dag, for de har en del mindre å vinne på det punktet. De har jo ingen gamle preferanser. At jeg er glad for at flere og flere ønsker å bruke fast normal som walkaround gleder meg selvsagt stort er en selfølge. For jeg var nesten den eneste som preket normalobjektivets evangelium på den tiden, hence nicket mitt. Det kommer faktisk fra det faktum at jeg er svoren tilhenger av fast normal, og er ikke ment ironisk i forhold til min fotostil.

 

Men som sagt er det ikke like lett å forstå hvorfor så veldig mange vil over på FF/FX i dag som da. Men langtfra umulig

 

Edit: Jeg tenkte en setning, og skrev en annen. Satt litt stresset på ferjen fra Skjærsholmane og Halhjem, og båten nærmet seg land. Men setningene betydde det samme, de endte bare opp som en bastardsetning. Omskrevet, selvfølgelig.

Endret 7. juli 2008 av PMnormal

[Bruker-93156]

Jeg husker den tiden da folk skrev FF og jeg ikke hadde snøring på hva FF var.

 

Jeg husker òg den tiden da jeg trudde EV var innstillingsmulighet nr 4 for å få mer/mindre lys, og ikke en fellesbetegnelse på menge lys bestem av ISO, blender og lukker. Jeg skjønte altså ikke hvorfor jeg ikke fikk til å stille EV når jeg hadde på "m" og ikke auto ISO.

 

Jeje, glad jeg er forbi der nå...

[IceFox]

I'm sure you are...

[SNratio]

Forskjellen i dynamisk omfang er neppe nok til at det er verdt det, og oppløsningen til D3/D700 er jo faktisk mye dårligere enn D300

Oppløsning: Hvis du ser på linjer/mm på brikken ja! Men det er en ganske hypotetisk størrelse i de fleste situasjoner på 12MP crop-sensor. Utenfor det sentrale området er D300-sensoren mye skarpere enn de fleste aktuelle objektivene. Den oppløsningen som er praktisk viktig, iallfall for meg, er linjer/mm på ferdig bilde, og her kommer D700 bedre ut både pga mindre behov for forstørring og mindre nådeløs avsløring av svak optikk. Når det gjelder dynamisk omfang, så kan nok den praktiske forskjellen være større enn den ser ut for, rett og slett fordi det virker lettere å utnytte på en sensor med "større brønner"?

 

Med optimal håndtering av utstyret, optikk som matcher sensoren, riktig lyssetting, eksponering og digital framkalling, kan forskjellen på D300 og D3/700 bli knapt synlig. Men sånn optimalist er nok ikke jeg

Endret 7. juli 2008 av capricorny

[Thunderhead]

Ser at prisene begynner å strømme på i produktguiden, og litt uventet er prisen i billigste nettbutikk under 20 000,- (EU-modell).

 

 

Edit; legger til en link til bilder av en uvitenskapelig sammenligning av D700 og D3 ved ISO 1600, 3200, 6400, 12800 og 25600.

 

http://www.digital1gan.com/2008/07/nikon_d700d3.html

Endret 8. juli 2008 av Oceanborn

[pleiadene]

Kan noen enkelt forklare hvordan bildene fra d700 kan bli lysår bedre enn fra d300,for det er slik jeg oppfatter det nå,på de fleste innleggene her,så ser det ut til at d300 nå ikke er verdt noe.er bare et lekekamera

Kan noen også forklare oss dumme hva som er forskjell på d300/d700

er det bare fordeler med d700?

hvis en skal oppgradere fra d300 til d700 så må man vel kjøpte nye objektiver som er tilpasset fullformat?de er vel ikke billig?

Hvem har bruk for fullformat?hva brukes det til?hva er greia med det?

Alle disse komentarene i denne tråden gjør jo at man nesten sitter å tenker at man har kjøpt katta i sekken siden man har kjøpt et d300!at man har kjøpt et møkkakamera,det er jo bare å lese gjennom alle 11 sidene i denne tråden så virker det slik

 

Alle disse modellene som produsentene spyr ut fører til at utstyret raser i verdi fort,fordi at det kommer så ofte nye etterkommere

Endret 9. juli 2008 av pleiadene

[fo2re]

Tror svarene dine kommer den dagen der foreligger en seriøs sammenligning mellom D300 og D700. Med mindre man skal ha bilder i store formater gjør D300 jobben minst like bra som D700 inkludert det faktum at det er lettere og har mange flere objektiver tilgjenglig.

Det vil alltid komme nye modeller, men å si at D300 nå er ett møkkakamera siden D700 er lansert er bare crap.

[Kristallo]

Sensoren i D700 er 225% av størrelsen av sensoren i på D300, dermed samler den tilsvarende mer lys. Mikrolinsene og elektronikken er også mer effektiv så den virkelige forskjellen er betydelig større. Der D300 må gi stopp ved ISO 1600 så vil D700 greie seg bra ved ISO 6400.

 

Forskjellene er størst i dårlig lys og vanskelige lysforhold (store kontraster). Ved god belysning så er forskjellene ikke veldig store. Det er fullt mulig å ta bedre bilder med D300 enn med D700 i godt lys hvis det er forskjell på optikken og/eller fotografen.

 

Du må ikke kjøpe ny optikk (men det vil ofte være en dårlig ide å behold den gamle), DX optikk vil fremdeles fungere men du får mye lavere oppløsning siden bare sentrum av sensoren vil bli brukt. Optikk som er laget for full frame vil gi et annet utsnitt enn på D300 og vil muligens ikke være det du trenger lengre.

 

Den eneste måten å unngå prisfall er å kjøpe en gammel modell som har nådd bunnen av priskurven. I dag vil det være gunstig å kjøpe for eksempel et brukt Nikon D70 og vente 4-5 år før man kjøper et D700.

 

Siden det fremdeles er mulig å ta flotte bilder med D70 så trenger du ikke bekymre deg for at D300 plutselig er blitt et dårlig kamera, det er akkurat så bra som når det først kom av samlebåndet.

[Sutekh]

Kan noen enkelt forklare hvordan bildene fra d700 kan bli lysår bedre enn fra d300,for det er slik jeg oppfatter det nå,på de fleste innleggene her,så ser det ut til at d300 nå ikke er verdt noe.er bare et lekekamera

Kan noen også forklare oss dumme hva som er forskjell på d300/d700

Tja. Forskjellen ligger i at D700 har et sensorareal som er 2,25 ganger større enn D300, og tilnærmet samme antall fotodioder på det arealet.

 

Forskjellen i sensorstørrelse alene gir jo et annet bildeutsnitt for en gitt brennvidde (eller man kan snu på flisa og si at du må ha en annen brennvidde for å få det samme bildeutsnittet). Dette medfører da at man får andre egenskaper mtp. skarphetsdybde. Samme bildeutsnitt og samme blendertall gir mindre skarphetsdybde jo større sensoren er.

 

Større fotodioder gir bedre egenskaper mtp. lysfølsomhet. D3-sensoren gir omtrent like bra bilder på (ukalibrert) iso 25600 som D300 gir på (igjen ukalibrert) ISO 6400.

 

er det bare fordeler med d700?

hvis en skal oppgradere fra d300 til d700 så må man vel kjøpte nye objektiver som er tilpasset fullformat?de er vel ikke billig?

Tja. Det meste av dyrere optikk er allerede tilpasset film. Skal du ha teleobjektiver og fastoptikk har du som jevnt over ikke så mye valg, du må pent finne deg i å kjøpe optikk til 35mm-format. Det meste av optikk som er spesielt tilpasset DX-format (og lignende) finnes i vidvinkel- og normalenden av spekteret. Noen unntak finnes det selvsagt (Sigmas 50-150 f/2,8 har vel redusert bildesirkel hvis jeg ikke husker feil), men de er relativt få.

 

Hvem har bruk for fullformat?hva brukes det til?hva er greia med det?

Skarphetdsybdefanatikere og lavlysfetisjister, først og fremst.

[Sutekh]

Oppløsning: Hvis du ser på linjer/mm på brikken ja! Men det er en ganske hypotetisk størrelse i de fleste situasjoner på 12MP crop-sensor. Utenfor det sentrale området er D300-sensoren mye skarpere enn de fleste aktuelle objektivene. Den oppløsningen som er praktisk viktig, iallfall for meg, er linjer/mm på ferdig bilde, og her kommer D700 bedre ut både pga mindre behov for forstørring og mindre nådeløs avsløring av svak optikk.

Nå var kommentaren min mest ment som en sleivspark til den tilbakevendende feilaktige bruken av ordet "oppløsning" til å betegne "antall fotosensorer". (Spatiell) oppløsning når man snakker om optoelektronikk betegner faktisk antall målepunkter per lengde- eller arealenhet, ikke det totale antall målepunkter. Å bruke ordet "oppløsning" om totalt antall målepunkter blir litt som å bruke ordet "bildehastighet" om lukkertid... De er ikke urelaterte (begge to har sitt å si for hvordan du fanger en bevegelse over tid), men de er allikevel forskjellige.

 

Faktisk så demonstrerer jo posten din som jeg svarte på nettopp hvor upresist uttrykket "oppløsning" har blitt... i dagligtale brukes det ofte om antall fotosensorer. I realiteten er det flere oppløsninger som ender opp med å bestemme hvor mye detaljer man klarer å gjengi i resultatet: optikkens oppløsning, sensorens oppløsning og utskrifts-/fremvisningssystemets oppløsning.

 

Og man kommer ikke unna at den romlige oppløsningen til D3-brikken faktisk er veldig lav, lavere enn selv den gode gamle 6 Mp-sensoren som sitter i D40 og dens eldre brødre. Men det er også nettopp det som gir den så gode egenskaper på andre områder.

 

Når det gjelder dynamisk omfang, så kan nok den praktiske forskjellen være større enn den ser ut for, rett og slett fordi det virker lettere å utnytte på en sensor med "større brønner"?

Jeg vet ikke helt hva du tenker på her? Mener du at det er mer å hente ut i etterkant, slik at man i større grad kan redde eksponeringer?

 

Jeg regner med at i bilder med stor kontrast mellom lyse og mørke partier så har man en del mer å hente ut (i hvert fall i de mørke partiene). Men jeg tror ikke forskjellen i praksis under greie lysforhold er så stor at den er verdt prisen. Da er det andre egenskaper med den større sensoren som etter min mening har mye mer å si.

[Sutekh]

Men som sagt er det ikke like lett å forstå hvorfor så veldig mange vil over på FF/FX i dag som da. Men langtfra umulig

Tja. Noen av oss får bare ståpels av høy-ISO-bildene fra D3-sensoren

 

Liker man å ta bilder med bare et stearinlys eller nesten utbrent bål som lyskilde, så er tanken på en D700 med en 50mm f/1,4 nok til å få sikkelet mitt til å renne i hvert fall...

[Anew]

En dansk fotograf har fått leke seg med D700 på Færøyene:

http://www.ttf.dk/Dansk/Tybjerg/Nyheder.as...&NewsID=145

 

Mvh. en lavlysfetisjist

Endret 9. juli 2008 av Anew

[pleiadene]

Kan noen gi meg link og eventuelt tips til objektiver til d700 da?

Da tenker jeg kansje 2 gode objektiver som er skarpe,fra vidvinkel til tele.

bør ikke være så dyre objektiver ,kansje rundt 8-13000 max for begge

jeg har jo sigma 50-500 men den er vel ikke til fullformat.

[Bruker-93156]

Nikon 17-36mm, Nikon 24-70mm og Nikon 70-200mm...

[Anew]

Sigma 50-500 ("Bigma") er fullformat.

 

Om man behøver å spørre på et forum hvilke fordeler FX har fremfor DX, og man alt er i besittelse av en D300, så er det vanskelig å forstå hvorfor man vurderer D700.

[Magpal]

Nikon 17-36mm, Nikon 24-70mm og Nikon 70-200mm...

 

Kanskje ikke helt innenfor budsjettet hans? Dessuten er du god om du finner en nikon 17-36mm;)

 

Men 17-35 + 80-200 kan kanskje funke? Da er du iallefall innenfor budsjettet og har topp optisk kvalitet. Begge har 2.8 som laveste blender over hele fjøla.

 

Evnt. så kan du kanskje invistere i en 50mm i tilegg om du syns det er et litt stort hull mellom 35mm og 80mm.

[Thunderhead]

Vær-test av D700