Er katolisismen en vranglære?

[Timeo]

Det nye testamente sier ikke noe om hverken kirker, paver, biskoper, prester, rosenkranser, skriftestoler, barnedåp, konfirmasjoner, krusifikser, helgener, jomfru Maria som en guddom osv. så hvorfor er det enkelte som mener at dette har noe med kristendom å gjøre?

[Blåbær]

Fordi paven er Guds representant på jorda.

 

edit: Forøvrig er Det nye testamente skrevet av mennesker.

Endret 18. juni 2008 av Blåbær

[iviking]

Tror det enkleste blir å henvise deg her: http://scripturecatholic.com/ selv. Det var veldig mange ulike ting som kom opp der. Jomfru Maria er forøvrig ikke en guddom, men en helgen. Altså en person i Himmelen som kan be for oss.

[Timeo]

Tror det enkleste blir å henvise deg her: http://scripturecatholic.com/ selv. Det var veldig mange ulike ting som kom opp der. Jomfru Maria er forøvrig ikke en guddom, men en helgen. Altså en person i Himmelen som kan be for oss.

 

Det kommer til å ta ukesvis dersom jeg skal lese alt som står på den siden, og dessuten er det jo skrevet fra en katolsk synsvinkel, der man f.eks. refererer til helgener og diverse.

 

Har du ingen egne meninger om dette? Hvorfor mener du at du skal forholde deg til ting som ikke er nevnt i bibelen?

 

Fordi paven er Guds representant på jorda.

 

Dette er jo ikke nevnt i bibelen noe steder?

Endret 18. juni 2008 av Bellicus

[iviking]

Hvor i Bibelen står det at den er den eneste autoriteten?

[Blåbær]

Bibelen er en bok på kun noen hundre sider, den kan ikke dekke alt som kan ha betydning for religionen Kristendom. Måtte ha vært mange hundre tusen sider.

 

Derfor har vi lærde som tolker bibelen og gir føringer på hvordan livet skal leves.

[Timeo]

Hvor i Bibelen står det at den er den eneste autoriteten?

 

Bibelen er jo Guds ord. Da må det vel være den autoriteten man skal rette seg etter?

 

Bibelen er en bok på kun noen hundre sider, den kan ikke dekke alt som kan ha betydning for religionen Kristendom. Måtte ha vært mange hundre tusen sider.

 

Derfor har vi lærde som tolker bibelen og gir føringer på hvordan livet skal leves.

 

Det er rett at det finnes jo de som snakker om Gud, og da har man ofte noe å lære. Men man skal prøve de som lærer og ikke ta alt for gitt bare fordi noen sier noe. Det finnes jo vranglærere og det som kjennetegner disse er gjerne at det de lærer ikke fører til noe godt. Og hva er det katolisismen lærer om, som andre kristne ikke lærer om, og hva for noe godt er det i dette? Har katolisismen ført til gode ting i verden?

Endret 18. juni 2008 av Bellicus

[Blåbær]

Alle undergrupper av religion av kristendom og Islam og Jødedommen og sikkert fler har sine tolkninger av diverse læretekster.

 

Hva som er vranglære er vanskelig å si, da alle religioner påstår at de er den rette sannhet.

 

Edit:

 

For deg har katolismen ført til at du har blitt kristen, regner at det er et pluss for deg eller?

Endret 18. juni 2008 av Blåbær

[iviking]

Bibelen er jo Guds ord. Da må det vel være den autoriteten man skal rette seg etter?

 

Men hvorfor er Bibelen Guds eneste ord? Kan det ikke hende at Jesus sa noe som ikke ble skrevet ned? Er dette ikke da Guds ord? Det står jo også i Bibelen at den ikke inneholder alt hva Jesus sa og gjorde. Når det kommer til etiske dilemmaer som ikke det står noe om i Bibelen, hva skal vi gjøre da? Hovedproblemet med sola scriptura, er at 100 forskjellige personer, ikke har samme tolkning av et Bibelvers, det er hovedgrunnen til at man har så mange ulike kristne grupper.

 

Bibelen er en bok på kun noen hundre sider, den kan ikke dekke alt som kan ha betydning for religionen Kristendom. Måtte ha vært mange hundre tusen sider.

 

Derfor har vi lærde som tolker bibelen og gir føringer på hvordan livet skal leves.

 

Og hva er det katolisismen lærer om, som andre kristne ikke lærer om, og hva for noe godt er det i dette? Har katolisismen ført til gode ting i verden?

 

Jeg velger heller å snu spørsmålet ditt andre veien. Hva er det som gjorde at de ulike sektene brøt ut fra Katolikismen, og hvilken autoritet hadde de til å stifte sin egen kirke. Det er nemlig det som er tilfellet, at det er andre som bryter ut fra Kirken, f.eks Luther, som benekter viktig Katolsk lære. Uten Katolikismen hadde vi f.eks ikke hatt den Bibelske kanon i dag, eller Bibelen.

[Timeo]

Men hvorfor er Bibelen Guds eneste ord? Kan det ikke hende at Jesus sa noe som ikke ble skrevet ned? Er dette ikke da Guds ord? Det står jo også i Bibelen at den ikke inneholder alt hva Jesus sa og gjorde.

 

Jo, men det er jo et langt steg å ta å legge til noe mer til det profetene og Jesu egne apostler sa, og likestille dette med det de sa, og til og med si at dette er ting som er nødvendig for frelsen. Et altfor langt steg etter min mening.

 

Jeg velger heller å snu spørsmålet ditt andre veien. Hva er det som gjorde at de ulike sektene brøt ut fra Katolikismen, og hvilken autoritet hadde de til å stifte sin egen kirke. Det er nemlig det som er tilfellet, at det er andre som bryter ut fra Kirken, f.eks Luther, som benekter viktig Katolsk lære.

 

Det er ikke den opprinnelige kristendommen jeg protesterer mot her, men det at katolisismen gjør seg til "eiere" av kristendommen, og har utviklet seg til å bli noe som står i kontrast til den opprinnelige kristendommen.

 

F.eks. de eldste utnevnt av menigheten selv har blitt byttet ut med prester som kommer i sin posisjon pga utdannese i teologi, ikke pga at de er gudfryktige og godhjertet. Prestene står jo også og ramser opp det samme hver gang, istedenfor hva Gud legger dem på hjertet. Her ser du jo forskjellen i kirkene og frikirkelige menigheter: I kirken er det en tung og taus stemning, for det meste eldre som kommer der av plikt. Mens i menighetene ser det betrakelig mer livlig ut, folk virker glade og kommer gjerne med utrop som viser at de liker det som blir forkynt, det er folk i alle aldre der og de som underviser snakker om det Gud legger dem på hjertet. Når de synger så synger de også av hjertet og ikke fra salmeboken. Til og med tungetale oppstår noen ganger i enkelte av disse menighetene som opererer fritt, har du sett noen tungetale i kirken? Og helbredselser, slik det var forutsagt skulle følge de som tror forekommer, har du sett noen bli helbredet i kirken?

 

Mark 16,17Og disse tegnene skal følge dem som tror: I mitt navn skal de drive ut onde ånder, de skal tale nye tungemål, 18 og de skal ta slanger i hendene. Om de drikker dødelig gift, skal det ikke skade dem, og når de legger hendene på syke, skal de bli friske.»

 

Poenget mitt er kanskje at det åndelige er fjernet fra kirken, og tilbake står en tom fasade uten noenting inni. Hvis Guds Ånd hadde vært der så hadde ikke folk sittet og sett ut som de var i ferd å omkomme av pesten.

 

Matt 7,15Ta dere i vare for de falske profetene! De kommer til dere i saueham, men innvendig er de glupske ulver. 16 På fruktene skal dere kjenne dem. Plukker man druer av tornebusker eller fiken av tistler? 17 Et godt tre bærer god frukt, et dårlig tre bærer dårlig frukt. 18 Et godt tre kan ikke gi dårlig frukt, og et dårlig tre kan ikke gi god frukt. 19 Hvert tre som ikke bærer god frukt, blir hogd ned og kastet på ilden. 20 Derfor skal dere kjenne dem på fruktene.

[Eryk]

Katolisismen, som all religion, er vranglære ja!

You're welcome.

[nostrum82]

Bibelen er jo Guds ord. Da må det vel være den autoriteten man skal rette seg etter?

om bibelen er guds ord burde det vel være greit med selvmotsigelser siden gud praktiserer dette igjennom hele boka. om selvmotsigelser er greit, hva er da vranglære? de forskjellige grenene innenfor kristendommen baserer seg på de forsjellige selvmotigelsene og de forskjellige tolkningene.

[cp-nilsen]

Bellicus / iviking: Hvorfor i det hele tatt krangle om hvilken som er "vranglære"?

Det avgjørende er om man bekjenner Jesus som Herre, og det gjør da både katolikker og protestanter?

 

Paulus sier også at dette er måten å avsløre vranglære; om man bekjenner Jesus som Herre eller ikke.

[eflas]

Man kan ikke vite om det er vranglære fordi man ikke vet om det er sant eller usant. Forøvrig er det ikke bare katolisismen som utfører noen av disse ritualene du beskriver, som f.eks barnedåp, kirker osv finnes i de aller fleste kristelige trossretninger.

[J@cob]

En av Jesus sine dissipler, Peter, var jo den første Paven. Klarte ikke mannen å undevise guttene sine godt nok?

[Timeo]

Bellicus / iviking: Hvorfor i det hele tatt krangle om hvilken som er "vranglære"?

Det avgjørende er om man bekjenner Jesus som Herre, og det gjør da både katolikker og protestanter?

 

Paulus sier også at dette er måten å avsløre vranglære; om man bekjenner Jesus som Herre eller ikke.

 

Jeg er helt enig med deg. Men ifølge katolikker så er det ikke frelse for de som ikke er katolikk. F.eks. protestant eller pinsevenn er ikke godt nok. Da er det jo naturlig å se nærmere på dette for å se om det er vranglære eller om det er noe i det. Såvidt jeg vet er det ingenting i bibelen som støtter sånne påstander.

 

En av Jesus sine dissipler, Peter, var jo den første Paven. Klarte ikke mannen å undevise guttene sine godt nok?

 

På hvilket punkt ble Peter en pave?

[Kalinken]

Det nye testamente sier ikke noe om hverken kirker, paver, biskoper, prester, rosenkranser, skriftestoler, barnedåp, konfirmasjoner, krusifikser, helgener, jomfru Maria som en guddom osv. så hvorfor er det enkelte som mener at dette har noe med kristendom å gjøre?

Fordi katolikkene mener at den hellige ånd er med å påvirke utviklingen av kirken og dermed også utformingen av sakramentene. Siden disse tradisjonene har forankring i den hellige ånd er de også "gyldige" uten at det nødvendigvis står spesifikt i bibelen.

[TheaLinnea]

Den katolske kirke er splittet i en progressiv venstrefløy, en tradisjonalistisk høyrefløy og den vanlige katolisisme, som følger retningslinjene fra det annet Vatikankonsil. Mange av de liberale katolikkene på venstrefløyen forkynner forskjellige frigjøringsteologier som rettferdiggjør en politisk revolusjon. Enkelte har så godt som tilegnet seg et marxistisk syn og rettferdiggjør til og med væpnet opprør. Men kristendommens grunnlegger sa til sine disipler: «Dere [hører ikke] verden til, og jeg har valgt dere ut av verden» og «Mitt rike er ikke av denne verden». — Johannes 15: 19; 18: 36.

Tradisjonalistene forsvarer menneskelagde tradisjoner og en latinsk liturgi som ikke stammer fra bibelsk tid, siden man i den første kristne tid snakket gresk, ikke latin. Henri Fesquet, tidligere skribent i en religiøs spalte i den franske dagsavisen Le Monde, skrev: «Det at de kristne [katolikkene] håner hverandre og tretter om tilbedelsessteder, er en kjensgjerning som bare kan slå tilbake på dem selv. Hvilken nytte er det i å spre lyset i evangeliets navn hvis en handler stikk i strid med det en sier?»

Jesus sa til fariseerne: «Dere [har] satt Guds ord ut av kraft med deres tradisjon.» Matteus 15: 6. Mange oppriktige katolikker føler det på samme måte overfor dagens tradisjonalister.

Både de progressive og de tradisjonalistiske katolikkene mener (av forskjellige grunner) at det annet Vatikankonsil har skapt en mengde karakterløse katolikker. Forfatterne Puyo og van Eersel intervjuet den katolske filosofen Jean Guitton fra Frankrike, som er medlem av Det franske akademi. De oppsummerte hans tanker slik: «Den katolske troslære, selve grunnlaget for kirken, har eksplodert i en mengde selvmotsigende deler. De ivrigste blant de troende har ofret seg fullstendig for politikk, de unge kristne [katolikker] praktiserer uanfektet sex før ekteskapet, ingen vet hvordan det annet Vatikankonsil skal etterleves, og Guds folk er alle i villrede.»

Det er forståelig at oppriktige katolikker spør: ’Hvorfor er kirken splittet?’ Svaret er: Fordi ingen av de forskjellige fraksjoner godtar Bibelen som den eneste sanne autoritet som bestemmer hvordan de kristne skal forholde seg til alle spørsmål. De er derfor splittet på grunn av avvikende teologier og tolkninger av tradisjonene.

[Imsvale]

Og hva er den ene sanne tolkning?

[Crowly]

Jomfru Maria er forøvrig ikke en guddom, men en helgen. Altså en person i Himmelen som kan be for oss.

Er det ikke slik at katolikker ber til helgener. slik at disse kan videresende/føre bønnene til gud/jesus ? Og ikke at de ber for en katolik. Uannsett så blir det vel at katolikkers bønner tar veien om en helgen, i stedet for direkte til gud.

 

... har utviklet seg til å bli noe som står i kontrast til den opprinnelige kristendommen.

Er vel ikke bare katolisisme man bør stille dette spørsmålet ved. Alle forgreningene av kristendommen er grunn nok for meg til å lure på om ikke ganske mange har gått vekk i fra den opprinnelige kristendommen. Forskjellige tolkninger, potensielle oversettelses feil o.l gjør det ikke enkelt i gå komme frem til hva den opprinnelige kristendommen egentlig var. Eksisterer den opprinnelige kristendommen den dag i dag ?

Endret 19. juni 2008 av Crowly