Irak har ikke masseødeleggelsesvåpen

[Sunni]

En prevantiv krig er ikke sivilisert.

[m-kane]

Hvilken type krig er sivilisert?!?

[Sunni]

Hmmmm.... :o

[Sunni]

Nødverge. Det jeg mener med en sivlisasjon er et rettslig samfun der man blir dømt gjennom vissse regler.Denne krigen hadde en prevantiv hensikt.Den er ikke rettslig.Dermed undergraver den sivila....

Ellers så finnes det bare nødverge.

[m-kane]

Så da var det galt av England og Frankrike å erklære krig mot Tyskland i 1939?

[Sunni]

Jeg forstår hva du tenker,men nei det brøt ikke med rettsprinsippene.Tyskland truet det siviserte samfunnetTyskland erklærte krig-altså forsvar-nødverge..Og det var heller ikke lenge siden da krig ble ansett som en inntektskilde for hvert enkelt land.Erobring fungerer ikke under demokrati.Demokratien,retts-samfunnet og verdensamfunnet utvikler seg stadig.Og selve rettsoppfattelsen.

Sadam hadde ikke erklært krig.Han kansje kunne gjøre det,men hvilket land kan ikke det.

[kyllingvippen]

Ok, Irak har kanskje Kjemiske/masseødleggelse våpen og USA går til krig for det.

 

Så tar vi en titt på USA og ser hva de har?

 

- Atomvåpen = Jada! Massevis!

- Kjemiske Våpen = Vel, de solgte de til Irak, så de har vel de og.

 

Hvorfor ikke gå til krig mot USA?

 

USA er også bla. annet alliert med Saudi-Arabia som er like ille som Irak, hvis ikke verre. Saudi-Arabia kan like godt klikke på USA som Irak.

 

[m-kane]

Jeg forstår hva du tenker,men nei det brøt ikke med rettsprinsippene.Tyskland truet det siviserte samfunnetTyskland erklærte krig-altså forsvar-nødverge..Og det var heller ikke lenge siden da krig ble ansett som en inntektskilde for hvert enkelt land.Erobring fungerer ikke under demokrati.Demokratien,retts-samfunnet og verdensamfunnet utvikler seg stadig.Og selve rettsoppfattelsen.

Sadam hadde ikke erklært krig.Han kansje kunne gjøre det,men hvilket land kan ikke det.

 

Tyskland angrep Polen. Ikke UK/Frankrike. (Ja, jeg vet de var allierte )

 

Saddam har angrepet. Iran og Kuwait. Kuwait endte med en våpenhvile som sa at saddam skulle avvæpnes. Saddam ville ikke la seg avvæpne -> brudd på våpenhvileavtalen -> lovlig å krige.

[m-kane]

USA har ikke kjemiske våpen selv. De driver forskning på det, men har aldri inrømmet å ha dem (derfor de setter likhet mellom BC og A våpen - angripes de med BC, svarer de med A)

 

De gav aldri Irak kjemiske våpen. De gav dem noen bakterier for forskning (plausibel grunn til å si at "vi visste ikke") og andre vestlige land solgte dem det de trengte for å lage kjemiske våpen (ikke særlig avansert)

[Gjest medlem-23990]

Hvorfor ikke angripe USA?

Fordi, hvem er det de truer med sine atom våpen da? Ingen, ikke Irak en gang... USA er et sivilisert land med en sivilisert regjering. Irak og Saddam... um, hvis Saddam ville fyre av atomvåpen mot Iran, så gjorde de det, ingen spørsmål, hensyn, ingenting.

 

Ifølge sånn tankegang, da må vi avvæpne alle politistyrker overalt... De har våpen, de fleste sivile har ikke det.

 

Saudia Arabia har aldri angrepet et annet land. De er ikke kjent for å ha ABC-våpen. De selger olje til alle i verden. De har diktatur og folk som lider. Hvorfor gjør ingen noenting om dem? Hmmm, fordi hverken USA, Frankrike, Russland, etc. har interresse for å styrte dikatoren der, det har ingenting for seg for dem selv. Det er ingen sanksjon mot Saudia Arabia som gjør det ulovlig for andre land å sette opp oljevirksomhet der, men jeg tror ikke at Saudia Arabia har latt noen gjøre det heller.

Derfor...

[Boralis]

Hvorfor ikke angripe USA?

Fordi, hvem er det de truer med sine atom våpen da? Ingen, ikke Irak en gang... USA er et sivilisert land med en sivilisert regjering. Irak og Saddam... um, hvis Saddam ville fyre av atomvåpen mot Iran, så gjorde de det, ingen spørsmål, hensyn, ingenting.

 

Ifølge sånn tankegang, da må vi avvæpne alle politistyrker overalt... De  har våpen, de fleste sivile har ikke det.

 

Saudia Arabia har aldri angrepet et annet land. De er ikke kjent for å ha ABC-våpen. De selger olje til alle i verden. De har diktatur og folk som lider. Hvorfor gjør ingen noenting om dem? Hmmm, fordi hverken USA, Frankrike, Russland, etc. har interresse for å styrte dikatoren der, det har ingenting for seg for dem selv. Det er ingen sanksjon mot Saudia Arabia som gjør det ulovlig for andre land å sette opp oljevirksomhet der, men jeg tror ikke at Saudia Arabia har latt noen gjøre det heller.

Derfor...

 

Den støste forsjellen for usa med tanke på disse to landene er at i det ene får usa vere tilstede å kjøpe olje ikke i det andre, lurer på hva som hadde hendt vist usa var blitt kastet ut av saudi arabia og blitt nektet olje.

Tror nok det ganske kjapt hadde blitt forelått sanksjoner mot dem og så hadde hele baletten startet der også

[Gjest medlem-23990]

Um, feil igjen.

USA har fått 2% av oljen den bruker fra Irak, og ca. 9% fra Saudia Arabia. USA kjøper olje fra Irak akkurat som alle andre land. USA har til og med solgt Irak oljeindustri utstyr, solgt av selskapet som Dick Cheney var sjef av før han gikk av og ble visepresident faktisk.

 

Hvis Saudia Arabia ikke hadde solgt USA olje, så hadde de tapt masse masse masse penger... De er faktisk nødt til å selge USA olje. Dessuten at USA får mer olje fra de enn Irak handler mer om at Saudia Arabia produserer langt mer enn Irak gjør enn noe annet. Irak produserer ca. 2,5 millioner fat per dag, og Saudia Arabia produserer rundt 7-8 millioner, jeg har en tråd på dette forumet ett sted om oljekapasitet og produksjon... Ja, det ligger i Iran tråden tror jeg.

USA står også for 60-70% av all ingeniør og prosjekt arbeid i oljevirksomheten i SA.

 

Saudia Arabia tillater ingen utenlandsk oljevirksomhet i landet, de selger all sin egen olje. Derfor er dette ingen problem. I Irak, skulle det være annerledes. Saddam hadde gitt kontrakter til Russland, Frankrike, Kina, bl.a. for at de skulle få eksklusive rettigheter på hver sine oljefelt innen Irak som de kunne produsere olje fra selv, og selge ut av Irak. Disse kontraktene gjelder da selvfølgelig ikke før sanksjonene er løftet, og det er det de tre landene har kjempet for, og derfor ville ha mer inspeksjoner for å bli ferdig med dem sånn at sanksjonen kunne bli løftet, selv om egentlig Irak hadde skjulte våpen som inspektørene ikke fant. Det eneste målet var å gjennomføre resolusjon 1441 på det tynneste lager, sånn at sanksjonene kunne bli løftet.

USA og UK fikk ingen slike kontrakter, siden de er erke-fiender av Irak. Dermed er de stengt ut av oljemarkedet i Irak, på produskjonsmarkedet altså (de får kjøpe olje av Irak uansett, det er ikke det det dreier seg om), mens de andre danser rundt i Irak etter sanksjonene løftes og Saddam blir rikere, og folket i Irak forblir fattig. Og, siden inspeksjonene ville blitt fullført bare for å få de gjort, ikke for å egentlig prøve å være sikker på at det ikke fantes noe, så er det fullt mulig at Saddam kunne hatt skjulte ting i evig tid.

 

Dette har jeg sagt opp igjen og opp igjen, hvor lang tid tar det og oppfatte?

 

Så, for å oppsummere mot dine "argument":

 

1. USA får kjøpe olje av Irak uansett, samt alle andre land, dette er ikke basis for at USA skal angripe Irak, siden de får allerede kjøpe olje.

 

2. USA ville ikke blitt kastet ut av Saudia Arabia siden de står for 60-70% av all ingeniørarbeid innen oljenæringen der, og kjøper 8% av sitt forbruk fra Saudia Arabia, en stor sum de ikke kan gå uten, noe som ville ubalansert hele markedet, etc.

 

3. Det hadde ikke vært noen grunnlag for FN sanksjoner mot SA, at USA hadde blitt utelatt fra å kjøpe olje i SA ville ikke hatt noen slags grunnlag i FN for sanksjoner. SA har ikke gjort noe galt ifølge FN lover, det eneste de kunne muligens gjøre er å få SA til å lage et program lignende olje-for-mat programmet i Irak for å forsyne det saudiarabiske folket med nødvendige ting fordi de bor i fattigdom, pga eliten som bruker alle pengene selv, akkurat som Saddam i Irak.

[Boralis]

Um, feil igjen.

USA har fått 2% av oljen den bruker fra Irak, og ca. 9% fra Saudia Arabia. USA kjøper olje fra Irak akkurat som alle andre land. USA har til og med solgt Irak oljeindustri utstyr, solgt av selskapet som Dick Cheney var sjef av før han gikk av og ble visepresident faktisk.

 

Hvis Saudia Arabia ikke hadde solgt USA olje, så hadde de tapt masse masse masse penger... De er faktisk nødt til å selge USA olje. Dessuten at USA får mer olje fra de enn Irak handler mer om at Saudia Arabia produserer langt mer enn Irak gjør enn noe annet. Irak produserer ca. 2,5 millioner fat per dag, og Saudia Arabia produserer rundt 7-8 millioner, jeg har en tråd på dette forumet ett sted om oljekapasitet og produksjon... Ja, det ligger i Iran tråden tror jeg.

USA står også for 60-70% av all ingeniør og prosjekt arbeid i oljevirksomheten i SA.

 

Saudia Arabia tillater ingen utenlandsk oljevirksomhet i landet, de selger all sin egen olje. Derfor er dette ingen problem. I Irak, skulle det være annerledes. Saddam hadde gitt kontrakter til Russland, Frankrike, Kina, bl.a. for at de skulle få eksklusive rettigheter på hver sine oljefelt innen Irak som de kunne produsere olje fra selv, og selge ut av Irak. Disse kontraktene gjelder da selvfølgelig ikke før sanksjonene er løftet, og det er det de tre landene har kjempet for, og derfor ville ha mer inspeksjoner for å bli ferdig med dem sånn at sanksjonen kunne bli løftet, selv om egentlig Irak hadde skjulte våpen som inspektørene ikke fant. Det eneste målet var å gjennomføre resolusjon 1441 på det tynneste lager, sånn at sanksjonene kunne bli løftet.

USA og UK fikk ingen slike kontrakter, siden de er erke-fiender av Irak. Dermed er de stengt ut av oljemarkedet i Irak, på produskjonsmarkedet altså (de får kjøpe olje av Irak uansett, det er ikke det det dreier seg om), mens de andre danser rundt i Irak etter sanksjonene løftes og Saddam blir rikere, og folket i Irak forblir fattig. Og, siden inspeksjonene ville blitt fullført bare for å få de gjort, ikke for å egentlig prøve å være sikker på at det ikke fantes noe, så er det fullt mulig at Saddam kunne hatt skjulte ting i evig tid.

 

Dette har jeg sagt opp igjen og opp igjen, hvor lang tid tar det og oppfatte?

 

Så, for å oppsummere mot dine "argument":

 

1. USA får kjøpe olje av Irak uansett, samt alle andre land, dette er ikke basis for at USA skal angripe Irak, siden de får allerede kjøpe olje.

 

2. USA ville ikke blitt kastet ut av Saudia Arabia siden de står for 60-70% av all ingeniørarbeid innen oljenæringen der, og kjøper 8% av sitt forbruk fra Saudia Arabia, en stor sum de ikke kan gå uten, noe som ville ubalansert hele markedet, etc.

 

3. Det hadde ikke vært noen grunnlag for FN sanksjoner mot SA, at USA hadde blitt utelatt fra å kjøpe olje i SA ville ikke hatt noen slags grunnlag i FN for sanksjoner. SA har ikke gjort noe galt ifølge FN lover, det eneste de kunne muligens gjøre er å få SA til å lage et program lignende olje-for-mat programmet i Irak for å forsyne det saudiarabiske folket med nødvendige ting fordi de bor i fattigdom, pga eliten som bruker alle pengene selv, akkurat som Saddam i Irak.

 

Selvfølgelig produserer de mindre, det er jo snksjoner mot dem de kan jo ikke produser noe de ikke får solgt.Ja usa står for 60-70 % av ing arb i SA,det er jo det jeg prøver å si usa har innflytelse, men i irak har de det ikke der er det andre land som har fått kontraktene og da er det plutselig så galt at de tjener penger på det, nei stikk fingern i jorda og se deg rundt det meste av norsk industri av betydning er jo eid eller deleid av utenlanske selskaper hva så.

USA har intresser i industri i hele verden og det er greit nok det men du skall sitte her å forfekte hvor ille det er at frankrike og russland har avtaler om produksjon i irak. det eneste jeg kan få ut av det er at vist det hadde vert usa som hadde hatt de kontraktene så var det greit

[Gjest medlem-23990]

Feil nok en gang.

 

Din påstand: Irak produserer mindre olje pga sanksjonene og får ikke solgt oljen deres.

Egentlig: Det er lovlig for Irak å selge olje under sanksjonen, og 40% av fortjenesten på denne oljen skal brukes til å forsyne irakere med mat og medisin, som følge av FNs egen resolusjon.

 

Anyways...

 

Ja, USA ønkser tilgang til det irakiske oljemarkedet, noe som Frankrike og de andre med vilje prøver å stenge USA og Storbritannia ut av.

At Frankrike, Kina, Russland bl.a. skal drille olje i Irak med sine selskap, samt stenge USA og UK ute, samt vedlikeholde terroregime styrt av Saddam, og gi blaffen om Irak egentlig har våpen eller ikke, OG la folket i Irak lide like mye som alltid før...

At dette skal være bedre enn at USA åpner opp oljemarkedet I Irak til alle (vel, Frankrike har nå ødelagt litt for seg selv ved å være bestevennen til Saddam...), at Saddam blir fjernet og oljepengene til Irak blir brukt på offentlige tjenester og folket isteden for palasser som Saddam ikke engang bruker...

 

Det er ikke ille at Frankrike et al har lyst å få kloa i oljen i Irak, det vil jo alle. Det som er ille at er de vil heller støtte en syk og nedtrykkende diktator, samt stenge USA ut fra markedet, og ikke på noen måte hjelpe det irakiske folket med det de gjør...

 

Visst det var USA som var vennen til Saddam, og han hadde fått kontrakter om å få tilgang til oljen i Irak etter sanksjoner ble løftet, da hadde ikke USA kriget mot de, helt korrekt.

Men, de andre landene ville kanskje ikke vært så passive da... Siden da ville det vært de som var stengt ute av det veldig potensiellsfulle irakiske oljemarked, og da hadde dette kanskje vært helt omvendt...

 

Så, kan du begrunne at USA er værre enn de andre?

For jeg har nettopp begrunnet hvorfor de andre er værre enn USA.

 

Begge er ganske griske og denne krigen dreier seg mye mer om olje enn alle media i verden ville hatt det til. Ingen er desverre engler her i verden, og man må støtte den mindre av to ondskaper...

[Boralis]

Feil nok en gang.

 

Din påstand: Irak produserer mindre olje pga sanksjonene og får ikke solgt oljen deres.

Egentlig: Det er lovlig for Irak å selge olje under sanksjonen, og 40% av fortjenesten på denne oljen skal brukes til å forsyne irakere med mat og medisin, som følge av FNs egen resolusjon.

 

Anyways...

 

Ja, USA ønkser tilgang til det irakiske oljemarkedet, noe som Frankrike og de andre med vilje prøver å stenge USA og Storbritannia ut av.

At Frankrike, Kina, Russland bl.a. skal drille olje i Irak med sine selskap, samt stenge USA og UK ute, samt vedlikeholde terroregime styrt av Saddam, og gi blaffen om Irak egentlig har våpen eller ikke, OG la folket i Irak lide like mye som alltid før...

At dette skal være bedre enn at USA åpner opp oljemarkedet I Irak til alle (vel, Frankrike har nå ødelagt litt for seg selv ved å være bestevennen til Saddam...), at Saddam blir fjernet og oljepengene til Irak blir brukt på offentlige tjenester og folket isteden for palasser som Saddam ikke engang bruker...

 

Det er ikke ille at Frankrike et al har lyst å få kloa i oljen i Irak, det vil jo alle. Det som er ille at er de vil heller støtte en syk og nedtrykkende diktator, samt stenge USA ut fra markedet, og ikke på noen måte hjelpe det irakiske folket med det de gjør...

 

Visst det var USA som var vennen til Saddam, og han hadde fått kontrakter om å få tilgang til oljen i Irak etter sanksjoner ble løftet, da hadde ikke USA kriget mot de, helt korrekt.

Men, de andre landene ville kanskje ikke vært så passive da... Siden da ville det vært de som var stengt ute av det veldig potensiellsfulle irakiske oljemarked, og da hadde dette kanskje vært helt omvendt...

 

Så, kan du begrunne at USA er værre enn de andre?

For jeg har nettopp begrunnet hvorfor de andre er værre enn USA.

 

Begge er ganske griske og denne krigen dreier seg mye mer om olje enn alle media i verden ville hatt det til. Ingen er desverre engler her i verden, og man må støtte den mindre av to ondskaper...

 

Men USA støtter jo ISRAEL od dets slakting av palestinere i tillegg er det en kjent sak at israel har atomvåpen som de har fått fra usa, er ikke det skremmende.

[Gjest medlem-23990]

Og Israel saken har hva å gjøre i denne diskusjonen?

 

Støtter USA slakting av Palestinere? Trodde USA bare gav Israel penger jeg... Hmmm, må ha gått glipp av noe..

Israel har atomvåpen, korrekt, men USA har ikke gitt de til Israel.

Det er ganske latterlig men sant, Frankrike står bak at Israel har atomvåpen.

Frankrike smuglet til og med "tungt vann" til Israel fra Norge, noe som Norge sa de ikke fikk lov til, som var til atomprogrammet i Israel.

 

Hmmm, Frankrike har gjort det meste ja...

 

Så igjen, kommer du med påstander og er fullstendig feil.

 

Israel tar imot økonomisk støtte fra USA grunnet USAs kristent preg som vil hjelpe moderlandet av kristendommen. At USA er da ansvarlig for at Israel misbruker dette for å få palestinere vekk fra "deres" land er forferdelig drøyt å si.

 

Du sa at Israel har fått atomvåpen fra USA.

 

Nope, Frankrike hjalp å bygge atomreaktoren (Dimona) i Israel, og hjalp dem mer utover det med deres atomprogram.

 

Yup, jammen kan man klandre Frankrike for det og, hvis man vil, men det gjør ikke jeg, bare sier det som er fakta.

[Boralis]

Og Israel saken har hva å gjøre i denne diskusjonen?

 

Støtter USA slakting av Palestinere? Trodde USA bare gav Israel penger jeg... Hmmm, må ha gått glipp av noe..    

Israel har atomvåpen, korrekt, men USA har ikke gitt de til Israel.

Det er ganske latterlig men sant, Frankrike står bak at Israel har atomvåpen.

Frankrike smuglet til og med "tungt vann" til Israel fra Norge, noe som Norge sa de ikke fikk lov til, som var til atomprogrammet i Israel.

 

Hmmm, Frankrike har gjort det meste ja...

 

Så igjen, kommer du med påstander og er fullstendig feil.

 

Israel tar imot økonomisk støtte fra USA grunnet USAs kristent preg som vil hjelpe moderlandet av kristendommen. At USA er da ansvarlig for at Israel misbruker dette for å få palestinere vekk fra "deres" land er forferdelig drøyt å si.

 

Du sa at Israel har fått atomvåpen fra USA.

 

Nope, Frankrike hjalp å bygge atomreaktoren (Dimona) i Israel, og hjalp dem mer utover det med deres atomprogram.

 

Yup, jammen kan man klandre Frankrike for det og, hvis man vil, men det gjør ikke jeg, bare sier det som er fakta.

 

Vel tolk det som du vil uten penger ingen atomvåpen,uten usa ingen penger, hva blir konklusjonen her er spent på å høre vordan dette vrenges, versågod

[Gjest medlem-23990]

Sant, det tar penger å gjennomføre at atomprogram.

Men, det at USA har gitt dem økonomisk støtte, som de har gjort med en rekke andre land i tidene, inkludert Norge og mange andre europeiske land... betyr ikke at de skal stilles til ansvar for hva de gjør med pengene.

 

Dessuten er dette mer av et problem med kristne og palestinere/muslimske. Det å skylde hele USA får ting med Israel er feil når det er bare en veldig innflytelsesrik gruppe i USA (kristne fundamentalister) som gjør at dette blir et problem. Hele USA er ikke i samtykke om alt det der.

 

Men kort sagt, at moren din har gitt deg 100kr betyr ikke at hun er ansvarlig for at du går å kjøper litt dop for det.

Derfor er heller ikke USA ansvarlig for hva Israel gjør med støtten de får, som de også bruker på andre ting enn våpen.

 

At USA ikke sier noe om det Israel gjør... Jo det er kanskje ikke så kult, men det er heller ingen andre i verden utenom palestinerene som sier noe imot det heller. EU sier ingenting om det, så da er de like ansvarlig som USA i å holde kjeft om det.

[m-kane]

Den støste forsjellen for usa med tanke på disse to landene er at i det ene får usa vere tilstede å kjøpe olje ikke i det andre' date=' lurer på hva som hadde hendt vist usa var blitt kastet ut av saudi arabia og blitt nektet olje.

Tror nok det ganske kjapt hadde blitt forelått sanksjoner mot dem og så hadde hele baletten startet der også[/quote']

 

USa ønsker å komme seg ut av Saudi. Landet blir sett på som for ustabilt. Det er et av de mest undertrykkende regimene i en del av verden som ikke er kjent for sitt demokratiske sinnelag.

 

Bare sjekk opp verstingene på nett sensur.

[m-kane]

Israel laget atomvåpnene sine selv. De fikk norsk tungtvann, og stjal vel plutonium fra USA.

 

De får massiv støtte fra USA (2-3 mrd US $ pr. år) og en masse militær støtte. (Som de tar teknologien fra og selger til Kina :wink: )