Irak har ikke masseødeleggelsesvåpen

[erlber]

http://www.uib.no/elin/php/phpnyhet2.php3?...70303141527.xml

[Rob3rt]

OK

[m-kane]

Da vil jeg anbefale deg og lese litt om USA.

 

Helt siden den kalde krigen har de sidestilt BC våpen med A våpen. Så om Saddam ikke har A-våpen (Er vel egentlig ingen som tror det, så sant han ikke har kjøpt noen fra den tidligere Sovjetunionen) er irrelevent. Det er BC våpnene det jaktes på.

[erlber]

Satse på at amerikanske soldater på utveksling i Norge ikke havner i cs-kammeret da.. Da er det jamt slutt på moder Norge :wink:

[m-kane]

CS gass er faktisk forbudt for militæret og bruke. Politi kan, men ikke militæret. Sprøtt men sant. Det er helt greit å slenge inn en håndgranat å drepe folket, men slenger du inn en CS granat for å røyke dem ut bryter du en konvensjon.

 

[Gjest medlem-23990]

Tror nok bio/kjemiske våpen skal telle som masseødeleggelsesvåpen...

De kan drepe svært mange på kort tid, som når Saddam gasset en hel by i Nord-Irak.

Alle vet at Irak ikke har atomvåpen, ALLE vet det (vel, de som har noe i hodet) men dette er ikke hva det dreier seg om. I mange tilfeller kan kjemiske og biologiske våpen være mye farligere... Hvorfor? Fordi man kan bruke de på folk uten at de selv vet det, og de kan dø lenge etter de har blitt påvirket av de.

Med atomvåpen, så dør du momentant og du vet at du kommer til å dø når du ser det skje (når du er litt utenfor nedslagspunktet)...

[m-kane]

Tror nok bio/kjemiske våpen skal telle som masseødeleggelsesvåpen...

De kan drepe svært mange på kort tid, som når Saddam gasset en hel by i Nord-Irak.

Alle vet at Irak ikke har atomvåpen, ALLE vet det (vel, de som har noe i hodet) men dette er ikke hva det dreier seg om. I mange tilfeller kan kjemiske og biologiske våpen være mye farligere... Hvorfor? Fordi man kan bruke de på folk uten at de selv vet det, og de kan dø lenge etter de har blitt påvirket av de.

Med atomvåpen, så dør du momentant og du vet at du kommer til å dø når du ser det skje (når du er litt utenfor nedslagspunktet)...

 

Masseødleggelsesvåpen har vel en tid blitt betegnet som ABC våpen. Og USA/NATO har vel og sagt ad de sidestiller disse våpnene. Men det er vel strangt tatt bare A våpensom er masseødeleggende. BC er vel mer i retning av terrorvåpen med begrenset militær effekt.

[John Abrahamsen]

Nå ja. En biologisk bombe plassert riktig kan fort ta med seg både oslo og hele akershus.

[m-kane]

Men hvilken militære effekt har det

 

Om du ser så skrev jeg mindre MILITÆR effekt. De aller fleste land har utstyr til å beskytte soldater mot BC våpen.

 

Som Terror våpen (ref. slippe ut biologiske stridsmidler i f.eks drikkevannet i oslo) er det mye mer effektivt.

[Gjest medlem-23990]

Jaja, hvis man skal danse rundt ordet "masseødeleggelse" sånn så...

Det handler om våpen som kan skade eller drepe mange mange folk på veldig kort tid. Tror du Saddam bryr seg om "militær" effekt?? Han bryr seg om å drepe flest folk mulig, ikke ta ut så mange stridsvogner som mulig... Atombomber ødelegger alt rundt seg og legger igjen atomisk avfall, men dette er i et begrenset område som kommer an på hvor stor bomben er. BC våpen kan spres over svære områder, og de flyter gjennom vinden, og da kan de flyte langt langt av gårde, til andre land som ikke er med på noe som helst. Dessuten kan de smitte folk som kan da videre smitte andre.

Bare fordi Irak ikke har atomvåpen betyr ikke at de ikke er noen alvorlig trussel. Man kan faktisk skyte ned atomvåpen... Man kan ikke stoppe BC våpen når de blir lagt ut på andre måter enn i stridshoder...

At Nord-Korea kan ha atomvåpen om kort tid har ingenting å si. De må jo skyte de tvers over hele stillehavet for å nå USA, og man kan skyte sånt ned mens de er i luften, og da eksploderer de midt i sjøen... og skader kanskje noe fisk og kanskje folk rundt på øyer i det område pga atomisk avfall i vannet. Om Nord-Korea skulle bruke sånne våpen på, f.eks. Sør-Korea, så er de landene så små og nære at effektene fra et sånt våpen ville da ramme selv Nord-Korea... Men, de kunne spre BC våpen i vannet til Sør-Korea, eller slippe ut noe på en tog-stasjon, etc. og drepe massemengder av folk, uten at det har noen effekt på dem selv.

 

At man skal bare se bort fra Irak og tolke dem som ufarlige bare fordi de ikke har atomvåpen er, for å bruke ditt uttrykk, "blåøyd".

[m-kane]

Bare fordi Irak ikke har atomvåpen betyr ikke at de ikke er noen alvorlig trussel. Man kan faktisk skyte ned atomvåpen... Man kan ikke stoppe BC våpen når de blir lagt ut på andre måter enn i stridshoder...

 

Atropin. Motgifter. Og atomvåpen kan fraktes på akuratt samme måte som BC våpen. Ikke no i veien med å legge en Abombe i en kontainer, sende den med et frakteskip og detonere den når skipet legger til i New York. Først dreper du en masse med eksplosjonen, pluss massive ødeleggelser påg EMP.

 

At Nord-Korea kan ha atomvåpen om kort tid har ingenting å si. De må jo skyte de tvers over hele stillehavet for å nå USA, og man kan skyte sånt ned mens de er i luften, og da eksploderer de midt i sjøen... og skader kanskje noe fisk og kanskje folk rundt på øyer i det område pga atomisk avfall i vannet. Om Nord-Korea skulle bruke sånne våpen på, f.eks. Sør-Korea, så er de landene så små og nære at effektene fra et sånt våpen ville da ramme selv Nord-Korea... Men, de kunne spre BC våpen i vannet til Sør-Korea, eller slippe ut noe på en tog-stasjon, etc. og drepe massemengder av folk, uten at det har noen effekt på dem selv.

 

Man forsøker hvertfall å lage våpen til å skyte ned balistiske raketter (BMs). Som skrevet over kan ABC våpen leveres på andre måter. Og om de skal skyte ned BMs så vil ikke stridshodet eksplodere. Å få atomvåpen til å gå av er en meget komplisert prosess. Og de går ikke av lett! Det er forsøkt en masse forskjellige måter. Laser, brilliant pebbles etc. Problemet er tid, samt hvor du vil avskjære. Med raketter som forsvar vil våpnene ofte måtte komme nær fær man kan avskjære de. Og er man smart sender man store A-bomber inn og detonerer de høyt oppe. EMP vil skape massive ødeleggelser på det aller meste som har elektroniske kretser. Det militære kan nok overleve, men den sivile sektoren vil lide enormt. (Biler vil ikke starte, PCer dør, medisinsk utstyr dør)

 

At man skal bare se bort fra Irak og tolke dem som ufarlige bare fordi de ikke har atomvåpen er, for å bruke ditt uttrykk, "blåøyd".

 

Har aldri hevdet man kan ignorer Irak. Tvert imot har jeg hevdet at BC våpen er mye verre enn om han hadde hatt A våpen, terrormessig sett. Hadde han hatt A våpen er det ikke utenkelig at Tel Aviv hadde vært en innsjø nå....

[m-kane]

Irak kan se ut til å ha masseødleggelsesvåpen.....

[Gjest medlem-23990]

Man kan ikke pakke atomvåpen inn i en koffert.

Men, man kan ta med seg BC våpen i en koffert...

 

Ja... dette var nå litt av et funn...

 

FN inspektørene har kanskje "dropped the ball" om dette her...

Hvis dette ser ut til å være noe alvorlig, til og med kanskje et atomvåpen program i eksistens... Ja da har FN inspektørene virkelig ikke gjort sin jobb... Siden de har allerede besøkt denne plassen...

[m-kane]

Et avansert land vil vel kunne klare en koffert bombe.

 

Umulig å si hva inspektørene hadde klart. De fikk aldir gjøre seg ferdige.

 

Endel taktikk i inspeksjoner også.... F.eks la være og finne no, la de bli trygge, så komme når de tror alt er OK og få med seg hele røkla.

(Bare meninger)

[Gjest medlem-23990]

Mer som kommer rykende fra mosen:

http://www.sky.com/skynews/article/0,,3000...1087050,00.html

 

Nei, det har vært sagt av alle slags eksperter at det er umulig å lage en atombombe som kan tas med i en koffert, eller noe annet lignende.

 

Taktikk i inspeksjoner... Ja, de kan lure de og sånn, men det hjelper ikke når det finnes skjulte underjordiske lagere etc.

Inspektørene vet jo ikke at sånt eksisterer, det er det bare irakerene som gjør. Og skal irakerene (under Saddam) bare oppgi "hey, there's a secret underground complex of storage and offices underneath this complex" ?

Hahahaha... Ja, OK.

 

Men, NÅ kan inspeksjonene bli gjort ferdig, uten noen slags hindring i det hele tatt. OG, nå er de tidligere "tause" irakerene villige til å oppgi all slags informasjon om enhver plass siden de ikke har en pistol i ryggen om å ikke røpe noe.

Med andre ord, nå etter krigen kan de finne alt som måtte finnes i Irak av WMD.

Dette kunne ALDRI, på noen måte, ha skjedd ved å la inspeksjonene gå videre og ikke styrte Saddam først. Ikke i helvete.

DET, kan du ikke argumentere imot.

[m-kane]

Alt går. Det umulige tar bare litt mer tid.....

 

Hadde USA vært villige til å dele all intel de hadde, hadde inspektørene vært mange nok. Så kunne de ha klart å plukket lande ifrahverandre. Men det hadde krevet enormt press utenfra (dvs at store troppestyrker måtte vært på grensa hans i lang tid) og det er lite sansynlig PGA kostnadene med å holde tropper i felten.

 

Underjordikse steder finnes enkelt. Finnes radarer o.l. som oppdager sånn. For alt vi vet kan det være inspektørene visste om dem? Hvorfor skal de avsløre alt de finner med en gang? la dem tro de ikke oppdager noe...

 

Men helt klart, Saddam hadde lagt hindringer, hele veien, og det hadde tatt LANG tid før noen hadde turt å erklære landet "kjemisk fritt"

[Polarbastard]

Hei

 

"Koffert-bomber" ,m.a.o A-våpen i koffert-størrelse ER en realitet.. Tidligere general Lebed i Russland sa i et intervju for noen år siden at det tidligere Sovjet faktisk lagde slike bomber! Den fysiske størrelsen var som en normal stor koffert,men vekta var ca. 80kg.. Men det som bekymret de fleste under dette intervjuet var at han innrømte at ca 60-80 slike bomber var på avveie..... Forsvarsledelsen der benekter dette ( at noen var på avveie) ,men kan vi stole på dette..? Og hvis de er borte, HVEM sitter da på de..?

Ok,,man skal ikke gå hen å bli ultra paranoid av slike ting,tenk bare på alle A og H bombene som ble testet under 50 0g 60 åra... Alt fra bakkesprengninger,undervanns-sprengninger og ikke minst i "lufta".. (Atmosfæren,stratosfæren) Hørte rykter om at en av de største bombene Sovjet sprengte i stratosfæren var på 57 Megatonn.. Strålingen og sjokkbølgen gikk flere ganger rundt kloden... Til sammenligning var Hiroshima-bomba "bare" 12,500 tonn...

Så vår lille klode har overlevet mange "atomsmeller" de siste 50 åra uten å gå til grunne,,selv om at det egentlig hersker liten tvil om at de fleste kreft-tilfeller skyldes nettopp prøvesprengningene i de glade 50 og 60 åra... (bla. var melka i Nord-Norge så radioaktiv på 50 tallet at myndighetene vurderte å forby salg,men at de heller tiet for å ikke skape panikk..) Tjernobyl var bare en liten fjert sammenlignet med dette..

 

Men uansett,,hvis USA bomber Nord-Korea,og omvendt, så blir vi ikke direkte rammet her. Ok,,det er alldeles ikke sunt for oss,,men Norge går ikke til ad-undas av den grunn. Håper ingen tror at jorda "går i stykker" om noen skulle sende et par raketter mot sine fiender

 

Fred er selvsagt hva vi alle ønsker,men noen ganger må man bruke brutale midler for å oppnå det..

[aurstad]

CS gass er faktisk forbudt for militæret og bruke. Politi kan, men ikke militæret. Sprøtt men sant. Det er helt greit å slenge inn en håndgranat å drepe folket, men slenger du inn en CS granat for å røyke dem ut bryter du en konvensjon.

 

 

Heh? Du vet at nesten samtlige norske soldater har en tur innom det berømte CS-kammerset ja?? CS gass blir mye brukt til trening på gass-angrep i det norske forsvaret..

 

Når det kommer til irak og masseødeleggelsesvåpen så vil jeg si en ting:

 

Det er ikke snakk om hvorvidt Irak har kjemiske våpen, men om de har raketter som kan levere disse våpene.

 

Dette er vist vanskelig å forstå for enkelte. At Irak har lagre av kjemiske våpen samt har brukt de tidligere er noe alle vet. Og dere tror kanskje at Irak er de eneste som har kjemiske våpen? Neida, både Korea, pakistan og andre land har massive lagre med "fattigmanns atombombe".

(Men ser du USA angriper disse? Neida, de sitter ikke på en av verdens største olje-reserver, so why bother)

 

Spørsmålet var om hvorvidt Irak hadde muligheter til å levere disse våpene til nabo-land. Det var derfor våpeninspektørene lette etter raketter som hadde en rekkevidde på over 150 km.

[Thlom]

rak sendte vel noen scuds mot Amerikanske tropper, men bommet, landet i Kuwait. Skikkelige saker dette. Kunne helt sikkert nådd USA

[m-kane]

Fn lette etter våpen med over 150km rekkevidde fordi Irak har skrevet under på at de ikke skal ha slike våpen.

 

CS kammeret (testa det ja) er ikke bruk av gassen i strid. Om man gasser sine egne soldater er man hjertlig velkommen til det.

(konsentrasjonen av CS i kammeret er veldig lav. I "skarp" bruke er gassen mer konsentrert og ergo mer plagsom)

Kovensjonen som brytes er den som forbyr kvelende gasser (puste i CS gass er rimelig ubehagelig ja..... Om du ikke er en av tusen - de heldige jaevlene )