Når vi snakker om respekt...

[Bamsemumsen]

Heisann. Jeg vil ta opp emnet respekt innenfor religion, filosofi og livssyn. Jeg vil prøve å definere begrepet og fortelle hvordan jeg bruker det.

 

Respekt handler om å forstå og tolerere det andre gjør eller tror på. Det er hvertfall det alle vil ha deg til å tro.

 

La meg presentere dere for følgende scenario:

 

Jeg registrerer meg på Diskusjon.no og presenterer mitt livssyn: Jeg tror på den O' store og høyest hellige Spaghettiguden. Yepp, thats right. Jeg forteller at jeg tror på de eventyrene som er skrevet ned om guden min.

 

Må dere da respektere dette? Det høres jo helt søkt ut. Må dere respektere at jeg tror på julenissen?

 

La oss erstatte Spaghettiguden med Gud. Hvordan blir situasjonen nå?

 

"Hvis noen tror det, er det søkt. Hvis mange tror det, er det religion". Hørt det før?

 

Det jeg vil diskutere er hvorfor vi som ikke føler behov for å tro noe, må respektere at en gjeng tullinger slenger et livssyn som ikke er støttet av noe utenom menneskelig overbevisning og overtro, og forventer at vi skal FORSTÅ dem og RESPEKTERE DEM? Hva legger dere i begrepet respekt innen religion, filosofi og livssyn?

 

Jeg kan begynne med meg selv. Jeg respekterer mennesker. Jeg respekterer alle som følger våre lover og normer, alle som er hyggelige, alle som oppfører seg som mennesker. Men må jeg respektere de sinnsyke overbevisningene deres? Ville dere respektert meg og Seigemannguden min? I think not.

[Timeo]

Og det du prøver å si er...at man helst bare skal latterliggjøre og trakassere de som tror på en religion?

[Reeve]

Og det du prøver å si er...at man helst bare skal latterliggjøre og trakassere de som tror på en religion?

 

Jeg syntes man i hvertfall kan latterliggjøre religionen deres, men ikke brukerne som personer. Men dette blir jo gjort i stor nok grad allerede

[Timeo]

Jeg syntes man i hvertfall kan latterliggjøre religionen deres, men ikke brukerne som personer. Men dette blir jo gjort i stor nok grad allerede

 

Ja, selvsagt kan man latterliggjøre en religion, men man kan da heller ikke regne med noen saklige svar fra tilhengerne fra denne religionen. Hvis jeg sier: Høhø Darwin er en stor dustefjert, tviler jeg på at jeg får særlig mange fornuftige svar fra darwinistene.

[mortania]

Det er ikke guden jeg har noe i mot, det er fansen...

[Timeo]

Det er ikke guden jeg har noe i mot, det er fansen...

 

Jeg er en fan av Gud, hva er det du har imot meg?

[Eryk]

Aye, -selvfølgelig- fortjener du ukritisk respekt fordi du nylig er blitt vrangforestilt, err, religiøs!

 

Selv tror jeg at den snasne alvejenta som bor under senga mi har skapt alt som er. Hun bruker dessverre usynlighetsmagi når jeg forsøker å titte på henne.

 

Endret 18. juni 2008 av Eryk

[Reeve]

Jeg syntes man i hvertfall kan latterliggjøre religionen deres, men ikke brukerne som personer. Men dette blir jo gjort i stor nok grad allerede

 

Ja, selvsagt kan man latterliggjøre en religion, men man kan da heller ikke regne med noen saklige svar fra tilhengerne fra denne religionen. Hvis jeg sier: Høhø Darwin er en stor dustefjert, tviler jeg på at jeg får særlig mange fornuftige svar fra darwinistene.

 

Det er jeg enig i. Er man ute etter å diskutere og argumentere med en religiøs, eller i ditt tilfelle, med en ateist, så er ikke latterliggjøring veien å gå for noen av partene. Men av og til kan man slappe av og samle seg i sine respektive grupper og le av de andre Jeg regner med at mange YE-kreasjonister ler av oss som aksepterer evolusjon, samtidig som vi ler av dem siden de er så ignorant at dem kan nekte å godta evolusjon.

[Distressor]

Og det du prøver å si er...at man helst bare skal latterliggjøre og trakassere de som tror på en religion?

Vi latterliggjør og trakasserer folk for deres politiske holdninger hele tiden - hvorfor skal religion fortjene en status som en slags hellig ku?

[2ball_]

vi respekterer de fordi om vi ikke gjør det så får vi en gjeng med gale fanatikerer etter oss... "kombaja!"

[Reeve]

Det er ikke guden jeg har noe i mot, det er fansen...

 

Jeg er en fan av Gud, hva er det du har imot meg?

 

Jeg kan begynne med å si at dere hindrer fremgang. Dere (religiøse, ikke bare kristne) har i hvertfall hindret fremgang før ved å påstå at dere har svaret, og de som prøver å finne ut av hva svaret er, skal bli straffet.

[2ball_]

det er ikke ofte det funker å diskutere om en relegion, med en relegiøs. de har jo ikke noe bevis eller logikk..

[2ball_]

Det er ikke guden jeg har noe i mot, det er fansen...

 

Jeg er en fan av Gud, hva er det du har imot meg?

 

Jeg kan begynne med å si at dere hindrer fremgang. Dere (religiøse, ikke bare kristne) har i hvertfall hindret fremgang før ved å påstå at dere har svaret, og de som prøver å finne ut av hva svaret er, skal bli straffet.

henger meg på denne. virkewr som de alltid har rett som det er nå de hadde rett når de var på korstog også. men kan qoute meg selv litt, fra en diskusjon om jehovas vitne:

 

De har ikke banket på min dør enda, så da skal ikke jeg banke på deres.

Endret 18. juni 2008 av 2ball(s)

[Timeo]

det er ikke ofte det funker å diskutere om en relegion, med en relegiøs. de har jo ikke noe bevis eller logikk..

 

Det er det svært få ateister som har også, hvis de virkelig tenker seg om og er ærlig. Det er mulig å sette det aller meste i tvil, og selv om det står noe i populærvitenskaplige magasiner så er det ikke nødvendigvis sant.

[2ball_]

det er ikke ofte det funker å diskutere om en relegion, med en relegiøs. de har jo ikke noe bevis eller logikk..

 

Det er det svært få ateister som har også, hvis de virkelig tenker seg om og er ærlig. Det er mulig å sette det aller meste i tvil, og selv om det står noe i populærvitenskaplige magasiner så er det ikke nødvendigvis sant.

kansje ikke, men vi har mer bevis og vi har logikk. jeg har heller ikke noe behov for å tro på en gud slik at jeg kan være underlegen noen..

 

edit: er ikke vits at jeg diskuterer dette i skriftlig format. da må jeg i så fall skrive en stil..(neppe..) har diskutert det før og det endre med at jeg ikke får formulert meg godt nok...

Endret 18. juni 2008 av 2ball(s)

[iviking]

Det er ikke guden jeg har noe i mot, det er fansen...

 

Jeg er en fan av Gud, hva er det du har imot meg?

 

Jeg kan begynne med å si at dere hindrer fremgang. Dere (religiøse, ikke bare kristne) har i hvertfall hindret fremgang før ved å påstå at dere har svaret, og de som prøver å finne ut av hva svaret er, skal bli straffet.

 

Man kan jo ta en titt på hva som skjedde med de statene som avskaffet religion. Vil ikke akkurat si de var spydspissene i verden akkurat.

[Coa]

Jeg føler at jeg respekterer de fleste religioner, men det betyr ikke at jeg ikke liker dem. Jeg mener at religiøse folk er naive og lettlurte, men det betyr ikke at jeg går rundt å slenger dritt om dem.

Jeg respektere foreksempel at folk stemmer FRP, selv om jeg personelig ville stemt Rødt!

 

Det går ann å respektere no, selv om man ikke tror på det selv!

[Timeo]

kansje ikke, men vi har mer bevis og vi har logikk. jeg har heller ikke noe behov for å tro på en gud slik at jeg kan være underlegen noen..

 

Nøyaktig hva er det du mener er bevist, og som ikke kan betviles?

[Reeve]

det er ikke ofte det funker å diskutere om en relegion, med en relegiøs. de har jo ikke noe bevis eller logikk..

 

Det er det svært få ateister som har også, hvis de virkelig tenker seg om og er ærlig. Det er mulig å sette det aller meste i tvil, og selv om det står noe i populærvitenskaplige magasiner så er det ikke nødvendigvis sant.

 

Hæ? I så fall har du vært svært uheldig i dine møter med ateister. For det er jo nettop her skillet går. Dere har allerede konklusjonen, og noen av dere prøver også å finne beviser som kan støtte opp deres trosretning. Vi derimot, vi observerer, eksperimeterer og prøver ut hypoteser, regner osv. og trekker konklusjoner utifra resultatene. Alt som vitenskapen hevder (ikke bare tilfeldige vitenskapsmenn, men det som er allmenn godkjent og en hel del mer) har vi beviser for, og det kan etterprøves. Det er faktisk et krav.

 

Vi sier ikke at det som står i populærvitenskapelige blader er sant, men vi sier at det vi kan bevise, er mest sannsynlig sant, eller den beste kandidaten. Vi aksepterer også at vi ikke kan vite alt, og at en del spørsmål vil forbli ubesvart, det gjør ikke religiøse.

[Khaffner]

kansje ikke, men vi har mer bevis og vi har logikk. jeg har heller ikke noe behov for å tro på en gud slik at jeg kan være underlegen noen..

 

Nøyaktig hva er det du mener er bevist, og som ikke kan betviles?

Tja, jordas alder? Bibelen sier 6000 år (?), men sier ikke karbondatering av dinosaurknokler noe annet? Jeg tror heller på slike bevis enn en random bok.