Anmeldelse: Alone in the Dark (X360)

[petterpann]

Jeg hadde ingen forventninger til dette spillet, men "Alan Wake" derimot har jeg forventninger til.

 

Hehe, da er vi to, men når kommer Alan Wake? Det skulle jo ha kommet for lenge siden...

 

Hvordan kan du si det om et spill som aldri har vært i nærheten av å ha en utgivelsesdato?

[Nüü]

Det ser bra ut.

[TST]

Denne tråden handler om Alone in the Dark. Alan Wake kan man diskutere andre steder :-)

[vikingkylling]

Her snakker vi om en magisk førstehjelpsspray og noen bandasjer.

Vel, slik spray finnes og limer såret slik at du stopper blødninger.

Jepp, medisinsk lim. Dro litt på, men effekten er ganske magisk i Alone in the Dark.

 

Hvordan er denne "magiske førstehjelpssprayen" så forskjellig fra for eksempel de plantene man har i Resident Evil eller et vanlig medikit fra en hvilken som helst FPS?

[Krok]

Det virker som om dette spillet ikke er for alle. Halvparten hater det mens, den andre halvparten elsker.

 

Jeg kjøpte spillet på torsdag (En dag før utgivelsen) og jeg må si at storkoser meg. Ja det har sine feil (Talentløse bil sekvenser f.eks), men alt i alt synes jeg at det er et bra og underholdene spill.

 

Du føler deg som MacGyver. Hvis Macgyver hadde bannet. Og brukt Våpen. Og kjempet mot ZOMBIER!

 

Ikke legg for mye i denne anmeldelsen. Hvis dere muligheten burde dere iallefall prøve det.

 

-Krok

[lektroluv]

Dette var virkelig synd. Så virkelig frem til dette spillet og hadde tenkt til å kjøpe det, men nå tror jeg jeg står over.

Selv om 7/10 fra eurogamer ikke er så ille, og eurogamer er ei side jeg pleier å "høre på", så er alle de negative tingene de nevner sånne ting jeg HATER i spill.

 

Synd når utviklere blir nødt til å rushe ut spill, for dette er jo ganske tydelig uferdig.

[KongRudi]

Flytter en diskusjon som pågikk her...

 

Synes at publikasjoner som mottar review-builds, bør reviewe spillene, og ikke previewe dem, dersom dem skal sette karakter på dem.

 

Dette gjelder både gode og dårlige spill.

 

Men det er greit, vi er av ulik oppfatning.

Så 10 timers spilling av et spill som tar 12 er altså en sniktitt? Ok, da er vi uenige.

 

Dessuten har vi aldri mottatt noen "review-build". Vi kjøpte selv butikkversjonen, og anmeldte den.

 

Jeg sier ikke at dere ikke skal skrive om spillene, jeg sier at det blir feil å gi en endelig karakter på spillet når dere ikke engang fullfører kampanjen, for så å posere dette som ett review. :-/

 

Annmelder vet ikke om historien blir bra rundet opp, om spillet rett å slett slutter å virke, eller om det kommer plot-twist, eller noenting etterpå der dere stoppet opp. :-/

Eller for den saks skyld om det virkelig er ett 12-timers spill... :-/

 

Ville bli likebra, å skrive under karakter at annmelder spilte X antall timer, og ikke gidder mere, istedenfor å gi det karakter X av 10. :-/

 

 

Poenget er at den grunnleggende spillbarheten er så svak at det ikke er mulig å rette det opp med en "twist" eller at historien plutselig går fra dårlig til fantastisk. Vi anmelder hvordan spillet fungerer som spill, ikke bare som historieformidler.

 

Som nevnt kjører vi som regel alltid helt igjennom spillene. Men denne gangen fant vi ikke det nødvendig for den totale vurderingen. Dessuten understreker nettopp dette at Alone in the Dark tar motet fra en som vil ha en hyggelig spillopplevelse. Opplysningsplikten er også viktig.

 

Men, det er helt fair å være uenig i denne vurderingen.

 

Greit nok det..

Sier ikke at journalisten skal måtte pine seg igjennom noe som ikke er moro.

Problemet mitt blir bare at jeg synes ikke det blir riktig at dere gir spillet en endelig bedømmelse-karakter, uten at jeg synes grunnlaget du har er godt nok. :-/

 

Dette blir noenlunde det samme som om filmjournalister skulle sett bare sett en time av en film, og så gitt filmen terningkast, synes jeg.

 

Greit nok at spill-journalister kanskje ikke kan forventes å være like seriøs som film-journalister, men synes vi brukere av Gamer.no, bør få lov til å prøve å gjøre dem til det.

 

Det er nå min mening at det hadde vært å foretrekke att annmeldelsene ble gjort på likt grunnlag, og at annmelder spilte igjennom kampanjen i spillet, før han satte karakteren han syntes spillet fortjente, eller bare droppet hele karakteren.

Og heller lagde en artikkel om intrykket han hadde av spillet, de 10 timene han spilte det.

Uten å gi spillet en karakter, som blir sammenlignet av leserene med spill som kanskje er fullført. :-/

 

Uansett, ville nå bare si min mening om saken, har ikke noe tro på at Alone in the Dark er bra, men ville nå opplyse om hvordan jeg tror at annmeldelsene her kunne bli bedre, selv om de ofte er bra her.

Endret 20. juni 2008 av KongRudi

[Sir-Allistair]

Det virker som om dette spillet ikke er for alle. Halvparten hater det mens, den andre halvparten elsker.

 

Jeg kjøpte spillet på torsdag (En dag før utgivelsen) og jeg må si at storkoser meg. Ja det har sine feil (Talentløse bil sekvenser f.eks), men alt i alt synes jeg at det er et bra og underholdene spill.

 

Du føler deg som MacGyver. Hvis Macgyver hadde bannet. Og brukt Våpen. Og kjempet mot ZOMBIER!

 

Ikke legg for mye i denne anmeldelsen. Hvis dere muligheten burde dere iallefall prøve det.

 

-Krok

 

Kunne ikke vært mer enig med deg. Her er det en haug med folk som tar dette som en kjennsgjerning at spillet er dårlig uten å ha prøvd det selv.

Folk er alltid uenig omkring et spills kvalitet, greit nok. Men i dette tilfelle vil jeg påstå at anmelder ikke har vist seg profesjonellt verdig. Dette er "bare" en anmelders mening, men anmelder bør være klar over sin "makt" ovenfor både håpefulle og lett påvirkelige lesere. Kanskje har Atari "rusha ut" denne tittelen for tidlig, men det er hvert fall ingen tvil om at anmelder i denne saken har "rusha ut" sion anmeldelse.

Og det faktum at det ikke ble fullført er ikke feil i seg selv, men i lys av saken virker det kritikkverdig.

Ellers synes jeg Gamer.no gjør en meget bra jobb og tar jobben seriøst(hvert fall når det kommer til anmeldelser).

[mcgroven]

Vi forsøker å være så seriøse som mulig i det vi driver med, det er derfor vi anmelder alltid grundig og reflekterende.

 

Sammenligningen med film bli litt søkt, men jeg forstår hvor du vil.

 

Jeg kan bare gjenta meg selv. Vi spiller som regel alltid helt igjennom spillene, men denne gangen så vi på det som unødvendig for å ta en endelig vurdering. Samtlige minuser i Alone in the Dark er av en sånn karakter at de ikke plutselig forsvinner de siste 1-2 timene i spillet.

 

Spolesystemet er forresten slik at man kan se hvor mye man har igjen i spillet, så jeg er ikke i tvil om hvor langt jeg har kommet.

 

Det viktigste er uansett at vi opplyser hvilke vurderingsgrunnlag vi har som utgangspunkt, så får folk trekke sine egne slutninger.

 

Men, når spillet har vært ræva de første 90 prosentene mener altså jeg at vurderingsgrunnlaget er solid nok.

 

Jeg forstår kritikken, men er ikke enig i den.

Endret 20. juni 2008 av mcgroven

[KongRudi]

Javel da.

 

Men i dette tilfellet burde dere kanskje vurdere å legge til en google-oversettelses-link helt på toppen av annmeldelsen her, nå når dere har snakket med Kotaku.

Slik at folk faktisk kunne se hvilket vurderingsgrunnlag dere bruker, dersom noen skulle klikke linken. :-/

 

-

fra: http://kotaku.com/5018149/legal-mess-over-...he-dark-reviews

 

--8<---

Gamer.no was the second publication in the world to publish a review, and we also gave it 3 out of 10. The review was based on a retail copy obtained from a store on Tuesday this week. Atari contacted us just minutes after it was published, claiming that our review is probably based on a preview or pirated copy, and requested it to be removed. We never removed it, of course.

--8<---

[Gjest Slettet+981234789]

klarer ikke å spille dette spillet, det er for dårlig

en 3 er litt høyt spørr du meg.

[OpusNR1]

Detta var triste saker. Et godt utgangspunkt blir totalt ødelagt av knotete kontroller, kjedelige kamper og elendig kamera. Jeg kommer nok heller ikke til å fullføre.

[balltuss]

Jeg vil heller være alene med klapperslanger enn sammen med den moderne Edward Carnby.

 

 

 

Les mer

 

 

----------------

Now playing: Iron Maiden - Running Free

via FoxyTunes

 

Glad jeg ikke forhåndbestilte dette makkverket.

[Hansoen]

Flytter en diskusjon som pågikk her...

 

Synes at publikasjoner som mottar review-builds, bør reviewe spillene, og ikke previewe dem, dersom dem skal sette karakter på dem.

 

Dette gjelder både gode og dårlige spill.

 

Men det er greit, vi er av ulik oppfatning.

Så 10 timers spilling av et spill som tar 12 er altså en sniktitt? Ok, da er vi uenige.

 

Dessuten har vi aldri mottatt noen "review-build". Vi kjøpte selv butikkversjonen, og anmeldte den.

 

Jeg sier ikke at dere ikke skal skrive om spillene, jeg sier at det blir feil å gi en endelig karakter på spillet når dere ikke engang fullfører kampanjen, for så å posere dette som ett review. :-/

 

Annmelder vet ikke om historien blir bra rundet opp, om spillet rett å slett slutter å virke, eller om det kommer plot-twist, eller noenting etterpå der dere stoppet opp. :-/

Eller for den saks skyld om det virkelig er ett 12-timers spill... :-/

 

Ville bli likebra, å skrive under karakter at annmelder spilte X antall timer, og ikke gidder mere, istedenfor å gi det karakter X av 10. :-/

 

 

Poenget er at den grunnleggende spillbarheten er så svak at det ikke er mulig å rette det opp med en "twist" eller at historien plutselig går fra dårlig til fantastisk. Vi anmelder hvordan spillet fungerer som spill, ikke bare som historieformidler.

 

Som nevnt kjører vi som regel alltid helt igjennom spillene. Men denne gangen fant vi ikke det nødvendig for den totale vurderingen. Dessuten understreker nettopp dette at Alone in the Dark tar motet fra en som vil ha en hyggelig spillopplevelse. Opplysningsplikten er også viktig.

 

Men, det er helt fair å være uenig i denne vurderingen.

 

Greit nok det..

Sier ikke at journalisten skal måtte pine seg igjennom noe som ikke er moro.

Problemet mitt blir bare at jeg synes ikke det blir riktig at dere gir spillet en endelig bedømmelse-karakter, uten at jeg synes grunnlaget du har er godt nok. :-/

 

Dette blir noenlunde det samme som om filmjournalister skulle sett bare sett en time av en film, og så gitt filmen terningkast, synes jeg.

 

Greit nok at spill-journalister kanskje ikke kan forventes å være like seriøs som film-journalister, men synes vi brukere av Gamer.no, bør få lov til å prøve å gjøre dem til det.

 

Det er nå min mening at det hadde vært å foretrekke att annmeldelsene ble gjort på likt grunnlag, og at annmelder spilte igjennom kampanjen i spillet, før han satte karakteren han syntes spillet fortjente, eller bare droppet hele karakteren.

Og heller lagde en artikkel om intrykket han hadde av spillet, de 10 timene han spilte det.

Uten å gi spillet en karakter, som blir sammenlignet av leserene med spill som kanskje er fullført. :-/

 

Uansett, ville nå bare si min mening om saken, har ikke noe tro på at Alone in the Dark er bra, men ville nå opplyse om hvordan jeg tror at annmeldelsene her kunne bli bedre, selv om de ofte er bra her.

 

Hvis man har spilt 90% av et spill(som anmleder her har gjort)har han et mer enn godt nok grunnlag for å bedømme spillet. Hvis et spill suger noe så mye som anmelder tydeligvis synes at det gjør, kan ikke de siste 10% rette opp for 90% av ren crap. Hvis du synes at 10% av et spill kan veie opp for 90%, så er det fint for deg Men tror at de fleste av oss liker at iallefall en større del av spillet er godt, og ikke bare en liten del.

Endret 22. juni 2008 av Hans-O

[Gjest Slettet+9018234]

Både gamer.no og Gamereactor.no har fått kok av ATARI. Les mer her

 

Forøvrig anbefaler vi i The DOS Spirit det originale Alone in the Dark istedenfor dette ^^

[mcgroven]

Vi har også en sak rundt samme tema:

 

http://www.gamer.no/artikler/braak_rundt_a...ark/53172?pid=6

[KongRudi]

Hvis man har spilt 90% av et spill(som anmleder her har gjort)har han et mer enn godt nok grunnlag for å bedømme spillet. Hvis et spill suger noe så mye som anmelder tydeligvis synes at det gjør, kan ikke de siste 10% rette opp for 90% av ren crap. Hvis du synes at 10% av et spill kan veie opp for 90%, så er det fint for deg Men tror at de fleste av oss liker at iallefall en større del av spillet er godt, og ikke bare en liten del.

 

Annmelder har grunnlag for å bedømme de 10 første timene av spillet, ikke alle 12 timene som spillet er på, som annmelder i dette tilfellet har gjort, før han sa seg fornøyd med jobben sin. :-/

Greit nok at de 10 første timene er dårlig, men annmelder sier at spillet er 3/10, selv om han bare vet at opplevelsen han fikk av begynnelsen på spillet var en 3/10-opplevelse.

 

Poenget mitt er ikke at jeg tror spillet er bra, men jeg synes at Gamer sine folk bør gjennomføre spillet, før de hiver opp annmeldelsen med full karakter-setting, o.l.

Hvis ikke blir ikke annmeldelsen like god, som andre litt mer seriøse websiter som spiller hele spillet, før dem bedømmer det. Etter min mening.

Endret 23. juni 2008 av KongRudi

[Skogslik]

Jeg vil heller være alene med klapperslanger enn sammen med den moderne Edward Carnby.

 

 

 

Les mer

 

 

----------------

Now playing: Iron Maiden - Running Free

via FoxyTunes

 

Glad jeg ikke forhåndbestilte dette makkverket.

 

og hvordan kan du si dette uten og ha spillt det selv?

kan ver du elsker spillet, ikkje ta besluttninger på grunn av andre.

[Hansoen]

Hvis man har spilt 90% av et spill(som anmleder her har gjort)har han et mer enn godt nok grunnlag for å bedømme spillet. Hvis et spill suger noe så mye som anmelder tydeligvis synes at det gjør, kan ikke de siste 10% rette opp for 90% av ren crap. Hvis du synes at 10% av et spill kan veie opp for 90%, så er det fint for deg Men tror at de fleste av oss liker at iallefall en større del av spillet er godt, og ikke bare en liten del.

 

Annmelder har grunnlag for å bedømme de 10 første timene av spillet, ikke alle 12 timene som spillet er på, som annmelder i dette tilfellet har gjort, før han sa seg fornøyd med jobben sin. :-/

Greit nok at de 10 første timene er dårlig, men annmelder sier at spillet er 3/10, selv om han bare vet at opplevelsen han fikk av begynnelsen på spillet var en 3/10-opplevelse.

 

Poenget mitt er ikke at jeg tror spillet er bra, men jeg synes at Gamer sine folk bør gjennomføre spillet, før de hiver opp annmeldelsen med full karakter-setting, o.l.

Hvis ikke blir ikke annmeldelsen like god, som andre litt mer seriøse websiter som spiller hele spillet, før dem bedømmer det. Etter min mening.

 

Da er vi veldig uenige, Hvis et spill er dratt ned til en 3 etter 90% er det ikke noe som kan dra det opp til 4\5 etc på de siste 10%. Helheten suger fortsatt og fortjener da også 3.

[KongRudi]

Og hvordan kan du og annmelder vite at ingenting kan gjøre dette spillet bedre, eller verre, iløpet av de neste to timene, dersom dere ikke spiller videre?

 

Hele poenget med en annmeldelse er at han skal videreformidle sitt intrykk, i dette tilfellet giddet ikke annmelder å fullføre spillet som han skal videreformidle intrykk sitt av, altså har han ikke grunnlag for å gi intrykk av hele spillet, bare en del av spillet..

 

Hvis jeg skal kjøpe ett spill som jeg planlegger å spille 90% av, så kunne denne annmeldelsen være intressant.

Men de fleste spill jeg kjøper, ønsker jeg å prøve å fullføre.

 

Og hvis jeg skal høre på en annmelder, så er det en fordel å vite at han har gjennomført kampanjen, før jeg bryr meg om hvilket inntrykk han hadde.

 

Selv om en annmelder misliker ett spill, betyr det ikke at det automatisk er dritt for meg.

Derfor en fordel å lese hva som står i annmeldelsen, om spillet er av interesse.

 

Personlig så hadde jeg og 3 av mine venner, det more med dette spillet som på IGN ga enda dårligere karakter, enn McGroven gjorde her.

Så ett spill med såpass dårlig karakter av en annmelder, trenger ikke være så håpløst for alle andre, som annmelder vil ha det til.

 

Problemet mitt er at annmelder har i dette tilfellet spillt litt over halve spillet, mens han gir karakter til hele spillet.

Kanskje avslutningen på spillet er enda dårligere, eller enda bedre.

Kanskje han åpner moduser som fikser alle feil, øker levetiden på spillet, eller mye annet kuult, eller enda mere negativt.

Annmelder vet ikke hva som skjer videre, han bare går utifra at det er ca. samme dritt videre.

 

Jeg kan spille World of Warcraft i ti minutter, og gi mitt intrykk av spillet, karakteren ville selvsagt blitt veldig lav, da jeg kanskje fikk to angreps-powers, men på den annen side ville jeg ikke oppdaget så mange feil...

Selvsagt ville ett skikkelig intrykk, fra noen som har spillt spillet mye lenger, vært mye bedre for evt. lesere.

 

Jeg skjønner at annmelder ikke orker å spille videre, dersom han ikke får betalt for det.

Men jeg synes at Gamer.no, bør holde seg på ett minimum at dem minst fullfører kampanjen, før dem publiserer en annmeldelse av spillet, evt. begynne å kalle de annmeldelsene hvor dette ikke er gjort ett førsteintrykk, og la være å gi karakter hvor dem ikke har spillt hele spillet.

 

Kunne godtatt dette som kvalitetsarbeid, dersom spillet lå på 1 og Katastrofalt, i gamer-skalaen.

Men ikke på 3. :-/

Det er nå bare min ærlige mening, om hvordan jeg tror jeg kunne fått mest mulig ut av Gamer.no sine anmeldelser.

Endret 23. juni 2008 av KongRudi