Hvilke direktesendte TV-bilder er tuklet med?

[IntelAmdAti]

Jeg har tenkt litt pa hva grunnen til at konspirasjons-teorier oppstar, rent psykologisk. Jeg tror personlig at det har mye med det at mennesker for trodde at jorden var universet sentrum. Mennesker har et underbevist onske om a fole seg spesielle, enten det er det a tro at men lever i universet sentrum, eller om man tror man har forstatt noe som ikke almenheten hvet, slik som 9-11 konspirasjons teoriene.

 

Derfor tviholder disse menneskene pa konspirasjons teoriene sine, og prover det beste de kan a finne motargumenter mot kritikk. Uansett hvor sma og ubetydelige disse motargumente er.

Og naturlig nok tar de kritikk rettet mot deres teorier dom kritikk rettet mot deres person, der er blir disse menneskene sa agresive hvis man diskutere deres teorier med dem.

 

Det er ivertfall min teori.

 

Grunnen er at folk har varierende tillit til det meste, inkludert myndigheter. Noen tror på alt de ser på TV mens andre benytter seg av andre informasjonskilder, dette fører til at ikke alle mennesker tror det de ser på TV (konspirasjonsteorier).

[kottila]

Jeg har tenkt litt pa hva grunnen til at konspirasjons-teorier oppstar, rent psykologisk. Jeg tror personlig at det har mye med det at mennesker for trodde at jorden var universet sentrum. Mennesker har et underbevist onske om a fole seg spesielle, enten det er det a tro at men lever i universet sentrum, eller om man tror man har forstatt noe som ikke almenheten hvet, slik som 9-11 konspirasjons teoriene.

 

Derfor tviholder disse menneskene pa konspirasjons teoriene sine, og prover det beste de kan a finne motargumenter mot kritikk. Uansett hvor sma og ubetydelige disse motargumente er.

Og naturlig nok tar de kritikk rettet mot deres teorier dom kritikk rettet mot deres person, der er blir disse menneskene sa agresive hvis man diskutere deres teorier med dem.

 

Det er ivertfall min teori.

 

Grunnen er at folk har varierende tillit til det meste, inkludert myndigheter. Noen tror på alt de ser på TV mens andre benytter seg av andre informasjonskilder, dette fører til at ikke alle mennesker tror det de ser på TV (konspirasjonsteorier).

 

Det rare er jo at de som ikke har noen tiltro til myndigheter eller andre øvrigheter, ser ut til å tro på hvert eneste ord i en youtube dokumentar eller på en amatørmessig hjemmeside.

[cyclo]

Konspirasjonsteorier er gøy. 9/11-teorien er en av de bedre, nettopp fordi den er så latterlig absurd og lite gjennomtenkt. Dog er det skremmende at så utrolig mange folk faktisk tror på dem.

[IntelAmdAti]

Det rare er jo at de som ikke har noen tiltro til myndigheter eller andre øvrigheter, ser ut til å tro på hvert eneste ord i en youtube dokumentar eller på en amatørmessig hjemmeside.

 

Jeg har ikke det inntrykket, blant alle jeg har snakket med så har ingen vært slik.

 

cyclo, Angående 9/11 så er det mye som er usikkert, det som derimot er sikkert er at de offisielle forklaringene er fulle av mangler og usannheter. Jeg er ikke overtroisk og dermed må jeg avfeie enkelte elementer i den offisielle forklaringen, som for eksempel at vingene og haleseksjonen på et passasjerfly ble brettet eller foldet bakover slik at de kunne flyve gjennom et hull i en betongvegg som var mindre enn selve flykroppen - uten å påføre synlige skader på vegger eller vinduer og uten å etterlate betydelige deler av vinger eller fly på krasjstedet.

 

Det er en grunn til at media forenkler hele hendelsen så mye som mulig, folk ville stilt for mye spørsmål ellers.

[cyclo]

cyclo, Angående 9/11 så er det mye som er usikkert, det som derimot er sikkert er at de offisielle forklaringene er fulle av mangler og usannheter. Jeg er ikke overtroisk og dermed må jeg avfeie enkelte elementer i den offisielle forklaringen, som for eksempel at vingene og haleseksjonen på et passasjerfly ble brettet eller foldet bakover slik at de kunne flyve gjennom et hull i en betongvegg som var mindre enn selve flykroppen - uten å påføre synlige skader på vegger eller vinduer og uten å etterlate betydelige deler av vinger eller fly på krasjstedet.

Det er jo nettopp det som er så herlig med teorien. Har enda til gode å se en eneste "teori" eller "usikkerhet" som ikke har blitt glatt avfeid ved hjelp av vitenskap, deriblandt den du nevner nå. Derfor er det så fantastisk at folk faktisk fortsatt tror på slikt.

[IntelAmdAti]

cyclo, Da bruker du sannsynligvis massemediene/propaganda som informasjonskilde - disse er det flere gode grunner til å ta med en liten klype salt.

 

Det er så mye som ikke henger på grep den dagen men disse tingene har det lyktes å dekke over i massemediene. Saken er at mange vet noe har blitt dekket over men det er ikke så vanskelig å vite hva det er som ble dekket over.

Tenk på alle eksplosjonene som tok sted i kjeller, lobby og rundt i WTC 1 og 2 - massemediene mener dette er så uinteressant og urelevant at de sløyfer den delen av storyen.

 

http://whatreallyhappened.com/ - Her er en nettside hvor du finner nyheter som de store mediene ikke ønsker å dekke av ulike årsaker.

 

Du kan forresten godt tro at et fly oppfører seg på den måten når det treffer en bygning, men mange vet bedre. To flyvinger og et haleparti krasjer ikke i en betongvegg med vinduer uten å påføre skader på fasade eller vinduene.

Endret 8. august 2008 av Pycnopodia

[Scientia]

Har du noen eksempler på fly som har krasjet med bygninger som er like solid bygget som Pentagons hovedkvarter, sånn at vi kan se hvordan det egentlig skal se ut?

[Håvard]

Så dere tar handen på hjertet og tror på alt som er offisielt, at det ikke er noen hemmeligheter i denne verden. Alt er slik som det blir lagt frem. Alle andre teorier som ikke støtter dette er feil kan kastes bort?

 

Nei, men vi har lært oss til å resonere oss frem til sannheten, da man ser på alle fakta som faktisk ligger på bordet. De fleste konspirasjonsteorier blir motbevist, akuratt som det ble gjort litt lengre opp i tråden her nå nettopp.

 

Jeg tror at problemet til en del av de hardbarka konspirasjonsteoretikerene er at de ikke er åpne for annen fakta en det som passer inn i teorien dems, og dermen klarer de ikke å se bevis som er i mot teorien.

[kottila]

cyclo, Da bruker du sannsynligvis massemediene/propaganda som informasjonskilde - disse er det flere gode grunner til å ta med en liten klype salt.

 

Det er så mye som ikke henger på grep den dagen men disse tingene har det lyktes å dekke over i massemediene. Saken er at mange vet noe har blitt dekket over men det er ikke så vanskelig å vite hva det er som ble dekket over.

Tenk på alle eksplosjonene som tok sted i kjeller, lobby og rundt i WTC 1 og 2 - massemediene mener dette er så uinteressant og urelevant at de sløyfer den delen av storyen.

 

http://whatreallyhappened.com/ - Her er en nettside hvor du finner nyheter som de store mediene ikke ønsker å dekke av ulike årsaker.

 

Du kan forresten godt tro at et fly oppfører seg på den måten når det treffer en bygning, men mange vet bedre. To flyvinger og et haleparti krasjer ikke i en betongvegg med vinduer uten å påføre skader på fasade eller vinduene.

 

Hvis du med massemedier, mener verdens ledende eksperter på den slags, så har du helt rett.

[IntelAmdAti]

kottila, Eksperter du hører fra gjennom massemediene går inn under massemedier. Hva om jeg sa at jeg var en ekspert på TV? Da ville svært mange trodd meg samme hva jeg sa.

[kottila]

kottila, Eksperter du hører fra gjennom massemediene går inn under massemedier. Hva om jeg sa at jeg var en ekspert på TV? Da ville svært mange trodd meg samme hva jeg sa.

 

Hvis du hadde holdt på i et titalls år, publisert masse i ledende tidsskrifter og snakket om noe som var innenfor ditt fagfelt, så ville mange lagt vekt på hva du sa. Hvis Pycnopedia fra diskusjon.no hadde stått frem som ekspert på 9/11, så hadde jeg ikke trodd et sekund på noe du hadde sagt.

[WaterMarked]

kottila, Eksperter du hører fra gjennom massemediene går inn under massemedier. Hva om jeg sa at jeg var en ekspert på TV? Da ville svært mange trodd meg samme hva jeg sa.

 

 

Heller tvilsomt.

 

Det kan virke som at de fleste tror at flertallet har rett, i de fleste tilfellene.

Og det er en enkel måte å gjøre opp en mening, selv om man kanskje ikke vet så mye av en aktuell sak selv...

Ikke ta meg feil, jeg mener ikke at flertallet oftest tar feil...

Men man skal ikke se bort ifra at mange tenker slik.

Eller er dere helt uenige?

Endret 10. august 2008 av The_Free_Man

[IntelAmdAti]

kottila, Eksperter du hører fra gjennom massemediene går inn under massemedier. Hva om jeg sa at jeg var en ekspert på TV? Da ville svært mange trodd meg samme hva jeg sa.

 

Hvis du hadde holdt på i et titalls år, publisert masse i ledende tidsskrifter og snakket om noe som var innenfor ditt fagfelt, så ville mange lagt vekt på hva du sa. Hvis Pycnopedia fra diskusjon.no hadde stått frem som ekspert på 9/11, så hadde jeg ikke trodd et sekund på noe du hadde sagt.

 

De fleste ville definitivt ha trodd på det, scenarioet du beskriver er helt urealistisk.

 

En person som uttalte seg om 9/11-angrepene på TV like etter at angrepene fant sted ble presentert eller introdusert som "Emergency Coordinator" - den samme personen var også "Major stockholder in oil company". Det er bevisst at de velger å si personen er "emergency coordinator" i den krisen og lar være å si han er "major stockholder in oil company".

 

Hvis massemediene ønsker det så får de folk til å tro det de vil, sannhet og opplysninger tilpasses og farges på den måten som er nødvendig for å vri saken slik de selv finner det best.

 

Flertallet tror sannhet er nøyaktig det TV'en sier den er, jeg syntes dette er nokså naivt men de fleste er lette å lure.

[NikkaYoichi]

På hvilken måte er det relevant at han har aksjer i olje?

[cyclo]

Flertallet tror sannhet er nøyaktig det TV'en sier den er, jeg syntes dette er nokså naivt men de fleste er lette å lure.

Synes egentlig du har et ganske patetisk menneskesyn. Dessuten synes jeg du forhøyer deg selv på en pidestal her. De fleste mennesker har en form for kildekritikk, svært mange av dem, en god kildekritikk. Selvsagt finnes det enkelte som sluker alt rått. Men det er latterlig å trekke alle under samme kam slik.

 

Forøvrig tror jeg argumentet ditt kan slå tilbake på deg selv. De aller fleste som faktisk tror på konspirasjonsteorier er nettopp mennesker som sluker alt rått. Du har basert denne tråden på et videoklipp på youtube fra en anonym bruker som kaller seg muckletoon. Hvem er det egentlig som er naiv og ikke utviser kildekritikk her? Jeg er jammen ikke sikker jeg.

[IntelAmdAti]

NikkaYoichi, Det ble utelatt siden det ville ha minsket troverdigheten hans.

 

cyclo, Det er bare slik folk flest er, folk lar seg styre av den "virkeligheten" illusjonen på TV'en faktisk er. Dess flere som er klar over dette dess færre er det som mer eller mindre bevisst lar seg styre.

 

Kildekritikk er jeg ikke enig i at de fleste har, de fleste ilegger massemediene en troverdighet de ikke burde ha. TV er genialt for underholdning, men som pålitelig informasjonskanal får det stryk.

 

Angående hva slags mennesker som tror på konspirasjonsteorier så er min opplevelse at dette er helst de som sitter med stillinger høyt oppe i systemet - vi vanlige folk på gulvet har ikke tilgang eller adgang til klassifiserte eller hemmelige ting. Samtidig er det vi på gulvet med minst utdanning som gjerne tenker minst også over samfunnsmessige forhold.

[NikkaYoichi]

NikkaYoichi, Det ble utelatt siden det ville ha minsket troverdigheten hans.

 

Hadde du problemer med å forstå spørsmålet mitt?

 

På hvilken måte er det relevant for saken? Hvorfor ville det svekket troverdigheten hans?

[IntelAmdAti]

NikkaYoichi, Det ble utelatt siden det ville ha minsket troverdigheten hans.

 

Hadde du problemer med å forstå spørsmålet mitt?

 

På hvilken måte er det relevant for saken? Hvorfor ville det svekket troverdigheten hans?

 

Det er flere grunner til det men den korte forklaringen er at folk ville ha stusset over det. Hvorfor må du nesten spørre andre om, for oss to hadde det kanskje ikke gjort noen forskjell.

[NikkaYoichi]

Da er det heller ikke noen grunn til å henge seg opp i det. Årsaken til at jeg ville ha stusset over det er at det er irrelevant for saken.

 

Hvis en lege skal uttale seg som fagmann i f.eks en rettssak om en voldtekt, er det da viktig å nevne at nevnte lege stemmer på Fremskrittspartiet?

[cyclo]

Da er det heller ikke noen grunn til å henge seg opp i det. Årsaken til at jeg ville ha stusset over det er at det er irrelevant for saken.

 

Hvis en lege skal uttale seg som fagmann i f.eks en rettssak om en voldtekt, er det da viktig å nevne at nevnte lege stemmer på Fremskrittspartiet?

eller eier aksjer i et kondomfirma?