Hvilke direktesendte TV-bilder er tuklet med?

[IntelAmdAti]

mattivc, Du hører ikke om konspirasjoner i massemediene, det kan forklare vrangforestillingen om at konspirasjoner ikke forekommer.

[sirlancelot]

mattivc, Du hører ikke om konspirasjoner i massemediene, det kan forklare vrangforestillingen om at konspirasjoner ikke forekommer.

 

Det er akuratt som Brzezinski sa: "Det vil komme en tid hvor det gjennomsnittlige individet ikke vil klare å ressonere selv. De vil gi fra seg evnen til å ressonere til mediene og mediene vil tenke for dem." det skrev han i en bok på 60-tallet om den technotroniske tidsalderen, må si han traff spikeren midt på.

Endret 19. juni 2008 av sirlancelot

[kottila]

mattivc, Du hører ikke om konspirasjoner i massemediene, det kan forklare vrangforestillingen om at konspirasjoner ikke forekommer.

 

Merkelig at ikke Dagbladet har slått stort opp at hvis du ser på WTC-filmer i utrolig dårlig oppløsning, så er flyet umulig å se.

 

Hvis du ser på den båten som er helt til høyre i bildet, ca midt på i høyden etter 0:30, så blir den også usynlig etterhvert. Betyr det at de umanipulerte filmene også er manipulert?

[Runar]

La meg sitere Star Trek: The Next Generation:

 

Admiral Aaron: What do you know of conspiracies, Captain?

Captain Jean-Luc Picard: Not nearly enough, I suppose.

Admiral Aaron: That's the charming thing about them, isn't it? When a machination is real, no one knows about it. And when it's suspected, it's almost never real.

[Argusblikk]

Hmm, interessant tema. Så litt etter film tatt av privat personer, og i hver eneste film kunne jeg se et fly kollidere. Kan godt hende at ALLE klippene jeg så hadde blitt manipulert av de amerikanske myndighetene, men syns det er ganske lite sannsynlig.

[sirlancelot]

Hmm, interessant tema. Så litt etter film tatt av privat personer, og i hver eneste film kunne jeg se et fly kollidere. Kan godt hende at ALLE klippene jeg så hadde blitt manipulert av de amerikanske myndighetene, men syns det er ganske lite sannsynlig.

 

Hvordan kan du vite at de er filmet av "private" personer?

[Argusblikk]

Når du sier det så.. Kan jo hende at det er CIA som har plassert kameraer i nærliggende bygninger, og som har utplassert en rekke agenter i folkemengdene.

[Scientia]

Det må være utrolig slitsomt å både være så paranoid og ha så lite kunnskap. Da er det jo ingenting man kan utelukke at er en konspirasjon.

[Gjest Slettet-lQle7N2M]

Gjennom tidene har det verdt hundrevis om ikke tusenvis av konspirasjon teorier, ikke en av de store har vist seg riktig.

Dette kommer av det faktum at mennesker ser de de vil se, og av en eller annen grunn har en tedens til a velge den mystiske og overnaturlige losningen.

 

Menneske sa lyn, de tenkte Tor med hammeren.

 

Bruk den vitenskapelige prosedyren som all forsking de siste 150 arene er basert pa, sa vil du se at denne og de fleste andre store konspirasjon-teorier ikke holder.

 

Haha, det er det mest latterlige jeg har hørt, hørt om konspirasjonen mot julius cæsar? bare for å ta en av dem.

 

Jeg antar at det er assisinasjonen av Julius Cæsar du sikter til, jeg har noe vansker med a forsta hvordan man kan kalle dette en konspirasjons teori. Definisjonen pa en konspirasjon teori er deler av en handling, eller arsaken til en handling som holdes hemmelig for folket av en politisk eller relgos gruppe. Attentatet pa julius cæsar ble aldri holdt hemmelig, det ble aktift spredd netopp for svekke moralen til julius cæsar tilhengere.

 

Kan du venligst forklare hva du mener nermere, jeg far ikke det du sier til a stemme.

Endret 19. juni 2008 av Slettet-lQle7N2M

[sirlancelot]

Jeg antar at det er assisinasjonen av Julius Cæsar du sikter til, jeg har noe vansker med a forsta hvordan man kan kalle dette en konspirasjons teori. Definisjonen pa en konspirasjon teori er deler av en handling, eller arsaken til en handling som holdes hemmelig for folket av en politisk eller relgos gruppe. Attentatet pa julius cæsar ble aldri holdt hemmelig, det ble aktift spredd netopp for svekke moralen til julius cæsar tilhengere.

 

Kan du venligst forklare hva du mener nermere, jeg far ikke det du sier til a stemme.

 

Da tror jeg du har en litt smal definisjon på hva en konspirasjon er for noe, dessuten er en del konspirasjoner også åpne, anbefaler deg å lese H.G. Wells "The open conspiracy" for nærmere forståelse av hva som menes med det.

 

Conspiracy; the act of conspiring; conspiring; to join in a secret agreement to do an unlawful or wrongful act or an act which becomes unlawful as a result of the secret agreement <accused of conspiring to overthrow the government>. Ergo var det en konspirasjon mot julius cæsar, men det er jo bare en av mange i historien vår. Så kan du jo begynne å gå Rhodes Society etter sømmene og konspirasjonene de har skapt i løpet av historien. Som sagt, det er flust av dem, og stiftelsene gir ofte ut publikasjoner i ettertid hvor de skryter av det, eller at de gir ut publikasjoner med strategier de har planer om å gjennomføre, disse bøkene er ofte veldig tørre, tunge og lange, ordlagt på en veldig positiv måte, men om du forstår meningen så skjønner du at det ikke er så trivielt alikevel. I dag leser desverre ikke folk bøker med mindre det er trvielle romaner eller annen skjønnlitteratur, det er disse tenketankene fullstendig klar over. Dessuten er publikasjonene deres ofte svært dyre sammenlignet med vanlige bøker slik at vi "etere" ikke får lyst til å kjøpe dem.

Endret 19. juni 2008 av sirlancelot

[Imsvale]

http://youtube.com/watch?v=s_ySSJ_L6Zs

 

Fra 1:50 til 2:00 (minutter:sekunder) ut i klippet er to direktesendinger stilt side om side, ser du hvilken av disse to det er tuklet med?

Tuklet med hvordan? Du ser flyet i begge klippene. Det er bare vanskelig å få øye på fordi kontrasten er mye mindre i klippet fra helikopteret som flyr høyere — du ser flyet mot bakken i stedet for mot himmelen.

[tendilenz]

men det er uansett forstyrrende at direktesendt materiale ble manipulert og tuklet med.

Hvorfor er det egentlig det? Nå tar jeg ikke stilling til om noen av klippene er manipulert, men er det egentlig farlig hvis et privateid selskap tukler med sendingene sine? Tillegger du de så stor makt bare i kraft av å besitte en drøss med kameraer som kan fange opp alle tenkelige situasjoner? For CNN-junkies som bygger sitt verdensbilde på hva de kan absorbere av 24/7-news kan jeg kanskje forstå en viss irritasjon, men direktesendt materiale er bare i liten grad premissleverandør for hvordan en sak håndteres videre. Pust rolig inn, ta en liten youtube-pause, les aviser, hva som helst. La uansett ikke grumsete video-opptak påvirke din mening om saker.

[Doffar]

Det må være utrolig slitsomt å både være så paranoid og ha så lite kunnskap. Da er det jo ingenting man kan utelukke at er en konspirasjon.

 

Mangelen på bevis er det beste bevis i enhver konspirasjonsteori. Noen må jo ha fjernet bevisene, right?

[stompy]

hva som virkelig skjedde den 9/11

Ja, fortell oss nå: Hva skjedde 9. november?

 

Følgende personer har navnedag:

 

Ted

Tedd

Teddy

Tedros

Teo

Teodor

Teodora

Theo

Theodor

Theodora

Theodore

Theodorus

Thordis

Todor

Tordis

Hahahah! Et av de morsomste svarene i dette emnet xD

 

Forøvrig tror jeg at klipp nummer en er tuklet med, for blåfargen passer ikke med den fargen jeg husker himmelen hadde på den tida av året.

Endret 10. juli 2008 av stompy

[ZealD]

 

jack_flash skrev:

 

Den tok for seg skadene på Pentagon som utgjorde 4x4m eller noe slikt (selve hullet i bygningen) hvor et 747 ikke ville passet særlig godt inn. Men en cruise-misil derimot..

 

Dette er pisspreik. Hullet er AKKURAT like stort som flykroppen til en Boeing' date=' og ALTFOR stort til å være en kryssermissil. De som har laget teorien har tydeligvis sett for seg et flyformet hull i Pentagon i beste Per Ulv-stil, men når temmelig tynne vinger full-lastet med drivstoff treffer forsterkede murvegger i flere hundre kilometer i timen, så vinner murveggen. Selvfølgelig vil ikke vingene lage hull. Man kan dog se merker etter motorene, så at det var en Boeing som traff pentagon er det ingen tvil om.

 

Det er mulig at noen har lest lengde/bredde/høyde-specs på Boeing, og målt hullet med disse tallene i huet. Det som er viktig å huske på, er at høyde-specsen på flyet er laget for å indikere hvor høy hangaren skal være; dette betyr at det også indikerer landingshjulene og halen. Hjulene var naturligvis ikke ute, og halefinnen vil bli knukket av når flyet treffer veggen. Selve flykroppen som laget hullet, utgjør bare en tredjedel av den oppgitte høyden, og det kan ha trigget enkelte av de mer triggerhappy konspirasjonsteorietikerne.

 

[u']jack_flash skrev:[/u]

 

Vraket fra flyet som traff Pentagon forsvant etter sammenstøtet, brant opp sa raportene. Samme gjelder flyet som styrtet i Pennsylvania.

 

 

Bilder fra Pentagon viser plenty av vrakrester på plenen, blant annen APUen til Boeingen og noe landingshjul.

 

jack_flash skrev:

 

Rundt sammenrasingen av WTC er det mange spekulasjoner om at den raste i en kontrolert sprengning. Flere vitner såg,hørte og følte eksplosjoner før og under rasingen.

 

 

Ryktene om kontrollert sprengning er basert på UTROLIG tynne premisser, som f.eks. sjargongen "pull it" som ble brukt av brannmenn, og vitner som uttalte noe i retning av at "...jeg hørte noe som hørtes ut som en bombe". Ikke veldig troverdig.

 

jack_flash skrev:

 

flere av teorien kan jo holde vann om ikke mer stiller de sterk tvil til de offentlige forklaringene og utredelsene.

 

 

 

Teoriene er riv, ruskende gale. Of the top of my head; her er andre påstander som er fremsatt av konspirasjonsteoretikerne:

 

1) Brannen var ikke sterk nok til å smelte stålet i konstruksjonen i WTC, og kunne dermed ikke forårsake kollapsen. Svar: For å forårsake en kollaps trenger man ikke å smelte stålet, det holder lenge å svekke det, og det skjer ved temperaturer langt lavere enn smeltepunktet.

 

2) WTC falt fortere enn tyngdekraften ville tilsi, derfor må bygningen ha blitt sprengt innenfra

Svar: Flere av bildene viser deler av bygningen som faller fortere enn selve bygningen, noe som tilbakeviser teorien ganske greit.

 

3) Røykskyer ut av vinduene på WTC beviser at den ble sprengt innenfra

Svar: Når en bygning av den størrelsen kollapser som en stabel pannekaker, vil store mengder støv og annet rask bli blåst ut vinduene. Dette beviser ingenting.

 

4) Jøder ble advart mot å møte på jobb 9/11, og ingen jøder ble drept. Dette var derfor en jødisk konspirasjon

Svar: Flere jøder mistet livet under 9/11. Teori tilbakevist

 

5) Vrakdeler som ble funnet ved Pentagon passet ikke til en Boeing, men til en Predator.

Svar: Vrakdelen passet til en Boeing, men det var ikke en motor slik konspirasjonsteoretikerne trodde, snarere APUen som ligner på en motor, men er mye mindre.

 

 

 

Alt i alt er konspirasjonsteoretikere en UHYRE tvilsom gjeng uten særlig troverdighet. Jeg hadde tenkt meg om både 2 og 3 ganger før jeg lot meg påvirke av "dokumentarer" man finner på nettet. Dette er stort sett bare pisspreik, men de klarer dessverre å overbevise de mer naive lagene av befolkningen. Spesielt konspirasjonsteoriene rundt 9/11 er av de mer latterlige jeg har sett, og det illustrerer hvor lite som skal til for å lure folk til å tro på hva som helst

[/quote=milforum]

 

Føler saken ble lagt godt frem der

[Zappy]

Ler like godt hver gang jeg møter folk som tror på alle disse konspirasjonsteoriene.

[Crowly]

Så en episode av Smashlab på Discovery hvor de skulle prøve å gjøre ett fly mer motstandsdyktig mot bomber. Det ble det sagt at ett fly er ca 1,4 ganger sterkere enn de trenger å være, en byggning er 5. Det vil si at ett fly er en ganske skrøplig konstruksjon relativt sett til en byggning. Så at det fly går i "småbiter" i møte med en byggning, er ikke overraskende.

[Gjest Slettet-lQle7N2M]

Jeg har tenkt litt pa hva grunnen til at konspirasjons-teorier oppstar, rent psykologisk. Jeg tror personlig at det har mye med det at mennesker for trodde at jorden var universet sentrum. Mennesker har et underbevist onske om a fole seg spesielle, enten det er det a tro at men lever i universet sentrum, eller om man tror man har forstatt noe som ikke almenheten hvet, slik som 9-11 konspirasjons teoriene.

 

Derfor tviholder disse menneskene pa konspirasjons teoriene sine, og prover det beste de kan a finne motargumenter mot kritikk. Uansett hvor sma og ubetydelige disse motargumente er.

Og naturlig nok tar de kritikk rettet mot deres teorier dom kritikk rettet mot deres person, der er blir disse menneskene sa agresive hvis man diskutere deres teorier med dem.

 

Det er ivertfall min teori.

[WaterMarked]

Så dere tar handen på hjertet og tror på alt som er offisielt, at det ikke er noen hemmeligheter i denne verden. Alt er slik som det blir lagt frem. Alle andre teorier som ikke støtter dette er feil kan kastes bort?

 

Endret 6. august 2008 av The_Free_Man

[tendilenz]

Selv om jeg tror spørsmålet ditt er temmelig retorisk, våger jeg å svare nei.