– De lange spillenes tid er over (Multi)

[-sparks-]

Jeg synes dette burde vært velgbart på samme måte som vanskelighets grad, slik at de som liker å grinde 30+ timer på ett spill kan gjøre det, også kan vi andre velge noe kortere.

 

Jeg spiller svært mange spill i året, men fullfører bare ett fåtall pga tidsmangel.

[LarZen]

Så lenge spillet dytter oss videre i historien på en spennende måte så kan et spill vare i 100++ timer for min del.

 

Det jeg personlig hater er spill som er bra men på sluttet er gått "tom" for ideer/historie men som bare pusher det videre.

 

Lag et bra spill med en bra historie og la spillet vare ut historiens løp, uten å melke tid ut av spillet sier nå jeg.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvis du bare har en times tid til å spille hver dag, hva vil du helst gripe fatt i, et spill du kan gjøre ferdig på et par-tre ukers tid, eller et spill du kommer til å være "tvunget" til å spille de neste fire månedene for å komme igjennom?

Jeg ville valgt spill med omhu, vurdert anmeldelser, forum og "fanbase" nøye. Med liten tid til spilling har du ikke råd til å kaste bort tid på noe du ikke liker godt.

Selv en person som meg som har satt veldig pris på lange spill man kan kose seg og bruke mye tid på, vil føle at å ta fatt på en for stor oppgave gjør at enden blir for langt unna, eller at historien dør underveis. Det blir liksom litt som å lese ti sider hver dag i ei 350 siders bok.

Er boka god nok vil du glede deg til de neste 10 sidene hele tiden. Dersom historien "dør" tiltaler den deg ikke nok, skift bok.

 

Jeg ser kun ett problem med å bruke lang tid på et spill og det er faren for å gå glipp av tittler. Dersom en bruker et år på hvert spill er det utvilsom noen spill som må forkastes.

Klarer en å velge rett spill er heller ikke dette noe problem fordi poenget er å ha det morro/avreagere når en spiller. Oppnår en dette med spillet en har valgt er det egentlig betydningsløst å miste en annen tittel. Bare ignorer alle "du må prøve spill X" bemerkningene. Gresset er ikke alltid grønnere på den andre sia.

Endret 19. juni 2008 av Slettet-Pqy3rC

[ALV]

Helt enig der Tiltman. Problemet slik jeg så det, vil være at man med begrenset tid vil nøle med å kaste seg ut i et spill som rett og slett varer for lenge, da man kan komme halvveis og føle at de få timene man hadde tilgjengelig ble kastet bort på noe man ikke likte midtveis.

 

Det kan kanskje derfor oppstå en viss frykt for å prøve det ukjente. Nå skal det sies at det finnes fint mange gode og gamle stortitler man kan kose seg meg, men det vil være dumt hvis det voksende (som i alder) markedet blir malt inn i et hjørne på grunn av en "tvang" for å velge A, B eller C (og ikke ha mulighet/tid til å prøve alle tre).

[ATWindsor]

Hvis du bare har en times tid til å spille hver dag, hva vil du helst gripe fatt i, et spill du kan gjøre ferdig på et par-tre ukers tid, eller et spill du kommer til å være "tvunget" til å spille de neste fire månedene for å komme igjennom?

Jeg ville valgt spill med omhu, vurdert anmeldelser, forum og "fanbase" nøye. Med liten tid til spilling har du ikke råd til å kaste bort tid på noe du ikke liker godt.

Selv en person som meg som har satt veldig pris på lange spill man kan kose seg og bruke mye tid på, vil føle at å ta fatt på en for stor oppgave gjør at enden blir for langt unna, eller at historien dør underveis. Det blir liksom litt som å lese ti sider hver dag i ei 350 siders bok.

Er boka god nok vil du glede deg til de neste 10 sidene hele tiden. Dersom historien "dør" tiltaler den deg ikke nok, skift bok.

 

Jeg ser kun ett problem med å bruke lang tid på et spill og det er faren for å gå glipp av tittler. Dersom en bruker et år på hvert spill er det utvilsom noen spill som må forkastes.

Klarer en å velge rett spill er heller ikke dette noe problem fordi poenget er å ha det morro/avreagere når en spiller. Oppnår en dette med spillet en har valgt er det egentlig betydningsløst å miste en annen tittel. Bare ignorer alle "du må prøve spill X" bemerkningene. Gresset er ikke alltid grønnere på den andre sia.

 

Har man begrenset tid til spilling, eller ujevnt tilgjengelig tid, så er det jo fint med korte og gode spill. Evtuellt spill som er lett å plukke opp og spille en lsiten stund. Det betyr ikke at lange spill ikek har sin misjon. en til feks fps så har jo alle de beste titlene i de siste vært korte, der synes jeg det fungerer bra. Jeg tror begge spilltyper vil bestå, og jeg ser heller ikke den store koblingen mellom pris og lengde som delvis skisseres i uttalelsene.

 

AtW

[Kenny Bones]

Dette blir jo et stort problem uansett hvordan man ser på det. Gamere vil ha lange spill som er godt gjennomførte. Men når man ser det fra utviklernes ståsted så blir saken en helt annen. Slike spill koster flesk å utvikle. Samt at svært få utviklere tør å kaste seg uti en spillidé som de ikke vet garantert kommer til å selge. Der kommer også utgiveren inn i bildet. Når man ser det på denne måten så er det svært logisk at flere og flere utviklere ønsker å utvikle kortere spill for å minske risikoen for flopp. Men så sitter vi igjen med halvdårlige spill. Dette blir nærmest et paradoks

[ATWindsor]

Dette blir jo et stort problem uansett hvordan man ser på det. Gamere vil ha lange spill som er godt gjennomførte. Men når man ser det fra utviklernes ståsted så blir saken en helt annen. Slike spill koster flesk å utvikle. Samt at svært få utviklere tør å kaste seg uti en spillidé som de ikke vet garantert kommer til å selge. Der kommer også utgiveren inn i bildet. Når man ser det på denne måten så er det svært logisk at flere og flere utviklere ønsker å utvikle kortere spill for å minske risikoen for flopp. Men så sitter vi igjen med halvdårlige spill. Dette blir nærmest et paradoks

 

Gamere vil ha godt gjennomførte spill, om de vil ha lange spill varierer. Jeg er heller ikk enig i at lange spill nødvendigvis koster flesk å utvikle, mange lange spill er lagd av folk med mindre økonomiske krefter, og mange dyre stortitler med god grafikk og høye kostnader er ikke spesielt lange. Jeg mener at lengden på spillene ikke er en veldig stor kostnadsdrivende faktor kontra mye annet.

 

AtW

[Gormers]

Jeg mener at lengden på spillene ikke er en veldig stor kostnadsdrivende faktor kontra mye annet.

Enig der. Det går veldig mye grunnarbeid til for å lage spill, og når du først har lagd et par baner, gameplay, AI osv, så tror jeg ikke det er så veldig vanskelig å fortsette. Litt dårlig forklart, men man kan for eksempel bruke samme teksturer på områder.

[-kga-]

Er enig i at det burde bli flere korte spill. Kan ikke huske sist jeg fulførte et spill, går lei lenge føre slutten. 10-15 timer passer for meg, om ikke litt kortere. Alle spill burde selvsakt ikke bli så korte, men flere burde bli det. Ferenheit hadde en passe lengde, rakk og bli ferdig føre jeg ble lei. Det er mye bedre og ha en følelse av at en vil ha mer på slutten en st en må kjede seg gjennnom siste halvdel for å bli ferdig. Men varjasion, det er tingen.

[Laughing Madcap]

Det er trist, elsker gamle gode lange Half Life, Quake 2, Deux Ex osv.

[DailyDrifter]

sats på multiplayer-spill, så behøver ikke utviklerne legge like mye tid i singleplayer, og laoss skape historien selv på en god motor i multiplayer.

Er ikke helt enig med den der. Ja det er bra med god mp som i halo 3 og COD 4, men SP kan vel likevel ha litt lengde.

 

kommer an på hva du mener med litt lengde, jeg liker at spill slutter mens jeg fortsatt er sulten på mer, og prøver å døyve det med multiplayer som viser seg å være minst like underholdende. men en god singleplayer er viktig som introduksjon til temaet for meg.

 

Nå har jeg ikke tid til å fullføre så lange spill lenger pga jobb, 5-6 timer gameplay hvis jeg løper igjennom er tilstrekkelig for meg, men muligheten for å bruke lang tid hvis jeg vil. (f.eks far cry)

Endret 20. juni 2008 av DailyDrifter

[Gormers]

Spill som james bond nighfire er kort, men har veldig stor gjenspillbarhet pga flere måter å gjøre en bane og score mode som gjorde spillet vært å spille om igjen pga kule ting man kunne unlocke. Uansett, personlig ville jeg foretrekt en litt lenger sp i fps, siden en sp som du kan runne på dag føles antiklimaks. Vet ikke helt hvordan jeg skal forklare det. Jeg skjønner at dette passer bedre for folk med liten tid til å spille, men jeg ville heller foretrekt å f. eks ta en bane om dagen.

[Hallelujamannen]

Men likevel, det er veldig mange som mener BG2 kunne vært enda lengre.

 

Jaaaa! Mye, mye, mye lengre! Kunne gjerne brukt 300 timer på å spille gjennom om det var skikkelig gjennomført. Det er så utrolig digg!

 

Vel, jeg har jo sikkert brukt det dobbelte av det igjen opp gjennom årene på BG allerede... Og mer skal det bli!

[Erasus]

Baldur's Gate-serien er i grunn det beste spillverden har gitt meg, det finnes ikke ett eneste spill som har noensinne fått meg mer oppslukt enn de to. Dette er ikke bare spill, det er mesterverk uten like, imho.

[2ball_]

jeg håper da ikke det! i et spill som GTA kan 100 timer bli altformye. selv er jeg bøtte lei av dette og har ikke gjort det ferdig.. men i RPG's som oblivion ble jeg ikke lei før jeg var oppe i 200 timer(!). det jeg sier er at et spill fint kan vare i 100 timer, men da må det også være et spil der det heletiden er noe nytt og du er like spent hver gang du går inn i en ny hule, får et nytt opdrag eller finner et våpen som er hinsides det "megakule" du hadde fra før..'

 

på en anside er det veldig greit med et spill du kan gjøre ferdig på 10-20 timer. men problemet som ofte oppstår da er at det blir ofte litt lenge før du får nye spill av samme type. ta f.eks. portal. dette spille var en fonøyelse uten like og det passet fint at det sluttet da det gjorde, men det hadde ikke gjort noe om man fikk det neste spillet 4-5 måneder senere.

Endret 20. juni 2008 av 2ball(s)

[Erasus]

jeg håper da ikke det! i et spill som GTA kan 100 timer bli altformye. selv er jeg bøtte lei av dette og har ikke gjort det ferdig.. men i RPG's som oblivion ble jeg ikke lei før jeg var oppe i 200 timer(!). det jeg sier er at et spill fint kan vare i 100 timer, men da må det også være et spil der det heletiden er noe nytt og du er like spent hver gang du går inn i en ny hule, får et nytt opdrag eller finner et våpen som er hinsides det "megakule" du hadde fra før..

Tror du bør gå til anskaffelse av Baldur's Gate samlepakken.

[2ball_]

vil tro at diablo 1-2 er de spillene jeg har spilt mest oppgjennom tidene. jeg var vel 7-8 år da det kom ut. jeg og fetteren min spilte det så godt som hver helg(og litt mer) frem til vi var ca. 9-10. etter dette har det vert pauser og litt spilling. tror jeg la det fra meg for et års tid siden.. men det hender jeg titter innom litt av og til.. *håpe på Diablo3*

[2ball_]

jeg håper da ikke det! i et spill som GTA kan 100 timer bli altformye. selv er jeg bøtte lei av dette og har ikke gjort det ferdig.. men i RPG's som oblivion ble jeg ikke lei før jeg var oppe i 200 timer(!). det jeg sier er at et spill fint kan vare i 100 timer, men da må det også være et spil der det heletiden er noe nytt og du er like spent hver gang du går inn i en ny hule, får et nytt opdrag eller finner et våpen som er hinsides det "megakule" du hadde fra før..

Tror du bør gå til anskaffelse av Baldur's Gate samlepakken.

har den

 

men har ikke tid til å spille :/ har så mange serier å se.. "allo allo", "House"(holder på med sesong 2!), "Monk", "Dexter" (når sesong 2 kommer), venter på neste ep. av "Avatar".. men nå er det sommerferie, så det skal nok bli tid til å gjøre seg ferdig med dette. i tilleg så skal jeg også gjøre ferdig Gothic3(PC-en(og jeg) klikka når jeg nesten var ferdig). i tilleg kommer det jo en del nye gode spill som f.eks. Fable2(!)...

 

omG! jeg ble litt revet med, så det ble en del off topic dette.. sorry.. skal ikke skje igjenn..(i denne tråden)

Endret 20. juni 2008 av 2ball(s)

[Laughing Madcap]

Noen som har prövd Deus Ex? Det var langt og spennende hele veien!

[Skosåle]

Spill som tar tid = elsk.

Har godt over 1500 timer /played på wow. Noe som ikke er mye i det hele tatt samenlignet med andre.