Hvordan skal Big Bang være mulig?

[Vikingspeider]

Så om jeg har forstått det rett, er det omtrent slik: Siden Guds eksistens strider imot de fysiske lovene etc. så er Big Bang-teorien selvsagt langt mer realistisk. Men om det enkelt og greit er slik at f.eks

- intet er evig

- intet kan bli til intet

- intet kan komme av intet

- intet kan være intet

så skjønner jeg ikke hvordan Big Bang-teorien kan stemme, da den bryter med minst to av disse "reglene".

 

Om Big Bang-teorien stemmer, må noen av de fysiske lovene, så langt jeg kan se, være feil. Og om man skal godta dette, må man vel kunne godta at de lovene som ikke tillater Guds eksistents, også er feil - da dette vel er de samme lovene for begge?

 

Jeg antar at påstanden min/spørsmålet mitt mangler noe backup-informasjon though. Det er sikkert flere her som ser litt lengre enn meg. Tilgi meg mine manglende naturlig gitte evner, men jeg kan ikke gjøre noe med det selv, så jeg er uklanderlig

 

Edit: Jeg utelukker ikke at Gud skapte Big Bang, som er det jeg tror på.

Endret 17. juni 2008 av SondreOverby

[Timeo]

Så om jeg har forstått det rett, er det omtrent slik: Siden Guds eksistens strider imot de fysiske lovene etc. så er Big Bang-teorien selvsagt langt mer realistisk. Men om det enkelt og greit er slik at f.eks

- intet er evig

- intet kan bli til intet

- intet kan komme av intet

- intet kan være intet

så skjønner jeg ikke hvordan Big Bang-teorien kan stemme, da den bryter med minst to av disse "reglene".

 

Vel, man vrir vel seg unna sånne problemstillinger ved å snakke om antimaterie og at man faktisk påstår at bigbang er evig. Er sånn jeg har forstått det hvertfall.

[kjetil02]

Om Big Bang-teorien stemmer, må noen av de fysiske lovene, så langt jeg kan se, være feil.

 

Man er slett ikke sikre på at naturlovene fungerte på samme måte "før" eller under Big Bang som de gjør nå. Eksempelvis utvidet universet seg fortere enn lyshastigheten i en viss periode helt tidlig under ekspansjonen — noe som er umulig ifølge det vi "vet" i dag: Selv om relativitetsteorien åpner for at det går an for en partikkel å bevege seg raskere enn lyset (tachyoner) , sier den også at disse ikke vil kunne bremse ned under lyshastigheten, noe universets ekspansjon nå, etter alt å dømme, har gjort.

 

Å si at Gud er evig og satte Big Bang i gang, vil ikke kunne motbevises, men det er unødvendig: Dersom Gud kan være evig, uskapt og "den første beveger", hvorfor kan ikke universet være det? Hvorfor må vi flytte disse egenskapene ett hakk bakover? Og dersom vi gjør det, hvorfor ett hakk og ikke to? Tre? Tusen? En million?

[Reeve]

Så om jeg har forstått det rett, er det omtrent slik: Siden Guds eksistens strider imot de fysiske lovene etc. så er Big Bang-teorien selvsagt langt mer realistisk. Men om det enkelt og greit er slik at f.eks

- intet er evig

- intet kan bli til intet

- intet kan komme av intet

- intet kan være intet

så skjønner jeg ikke hvordan Big Bang-teorien kan stemme, da den bryter med minst to av disse "reglene".

 

Vel, man vrir vel seg unna sånne problemstillinger ved å snakke om antimaterie og at man faktisk påstår at bigbang er evig. Er sånn jeg har forstått det hvertfall.

 

Vrir seg unna? Antimaterie er bevist for lengst, og blir brukt i medisin i dag (PET-scanner). Det er bevist at energi kan bli til materie (de har laget nye partikler når de knuser noen partikler mot hverandre, så det utløses veldig mye energi, og da oppstår det andre partikler), og at materie kan gå til energi (når de har påvist to partikler som annhilerer hverandre, eller i fusjonsprosesser/fisjonsprosesser)

 

Og det er ingen som påstår at universet er evig (eller det er mange faktisk, men det er ikke en del av BigBang-teorien). Men de fysiske lovene gjelder bare i universet, og ikke for universet som en helhet, eller utenfor universet. Tiden (Definisjon av tid: Time is a component of the measuring system used to sequence events, to compare the durations of events and the intervals between them, and to quantify the motions of objects.) begynte da BB fant sted, så derfor er det ikke snakk om noe "før" Big Bang.

 

Men selvsagt, man kan jo kalle dette bortforklaringer, eller tvile på det, ettersom man da kan spørre seg hvordan BB kunne finne sted når tiden ikke fantes? Faktum er at vi ikke kan være sikker på dette, eller være sikker på hva som satte universet i gang, men vi aksepterer dette, og prøver å finne ut av det.

 

Religion derimot, påstår å vite svaret, uten å ha beviser, og forventer at man heller skal tro på blinde svar, bare fordi man har svart på spørsmålet selv om man ikke bryr seg om det er rett eller ikke, enn å akseptere at vi ikke vet dette enda, og sannsynligvis ikke vil kunne finne ut av det heller.

 

Det hele koker ned til om man vil ha svar, uten å kunne vite om dem er rett eller ikke, eller om man kan akseptere at man ikke kan vite alt, men nå vil ikke jeg gjøre denne tråden om til en religion vs. vitenskap-tråd.

[Zappy]

Edit: Jeg utelukker ikke at Gud skapte Big Bang, som er det jeg tror på.

Genialt, hvorfor trekke Gud inn ved første mulighet du ikke kan forklare? Ser du ikke at det er det menneskene har gjordt siden Tor og Odin eller Zeus og gjengen? Religion er godt på veg til legge seg i bunken med mytologiene (selv er jeg ikke engang sikker på forskjellen...), hadde det ikke vært for at så utrolig mange har trang til å tro på noe.

Endret 18. juni 2008 av Zappy

[Deneb]

Vi har tre "hovedbevis" for bigbang teorien:

 

Universet består av de samme grunnstoffene, bla 73% hydrogen, på samme måte som at fjellkjedene i norge og langs amerika består av samme bergart viser til at de en gang var sammen, gjør dette det med universet.

 

Vi (galaksene) beveger seg bort fra hverandre, om denne bevegelsen har vært konstant betyr det at vi kommer fra samme sted.

 

Vi har en konstant kosmisk bakgrunnstråling, som nå tilsvarer strålingen fra et sort legeme på 2-3 000 kelvin, alså reststråling fra den termiske energien som ble utviklet fra big-bang.

 

Du kan gjerne motbevise hvert bevis, ett for ett om du vil..

 

Edit:

 

Du med teoriene.. hvem sier at big-bang kommer fra "intet"? Universet var rett å slett samlet i ett punkt, til det begynte å ekspandere av ukjente grunner (kan hende det trakk seg sammen til temperaturen, og dermed strålingstrykket ble større enn gravitasjonstrykket).

Endret 18. juni 2008 av slux

[Zappy]

Vi har tre "hovedbevis" for bigbang teorien:

 

Universet består av de samme grunnstoffene, bla 73% hydrogen, på samme måte som at fjellkjedene i norge og langs amerika består av samme bergart viser til at de en gang var sammen, gjør dette det med universet.

 

Vi (galaksene) beveger seg bort fra hverandre, om denne bevegelsen har vært konstant betyr det at vi kommer fra samme sted.

 

Vi har en konstant kosmisk bakgrunnstråling, som nå tilsvarer strålingen fra et sort legeme på 2-3 000 kelvin, alså reststråling fra den termiske energien som ble utviklet fra big-bang.

 

Du kan gjerne motbevise hvert bevis, ett for ett om du vil..

Om du leser posten hans så sier han at han er med på at Gud kan ha skapt Bigbang, så posten din er noe meningsløs.

Han er mer skeptisk til hvordan Bigbang kunne komme fra intet. Noe som sikkert ble forklart bra i en av postene over.

Endret 18. juni 2008 av Zappy

[Deneb]

Syns det er litt teit med sånne helgarderinger bare for å beskytte seg selv fra å måtte tenke litt selv, så overså den.

Endret 18. juni 2008 av slux

[Reeve]

Vi har tre "hovedbevis" for bigbang teorien:

 

Universet består av de samme grunnstoffene, bla 73% hydrogen, på samme måte som at fjellkjedene i norge og langs amerika består av samme bergart viser til at de en gang var sammen, gjør dette det med universet.

 

Vi (galaksene) beveger seg bort fra hverandre, om denne bevegelsen har vært konstant betyr det at vi kommer fra samme sted.

 

Vi har en konstant kosmisk bakgrunnstråling, som nå tilsvarer strålingen fra et sort legeme på 2-3 000 kelvin, alså reststråling fra den termiske energien som ble utviklet fra big-bang.

 

Du kan gjerne motbevise hvert bevis, ett for ett om du vil..

Om du leser posten hans så sier han at han er med på at Gud kan ha skapt Bigbang, så posten din er noe meningsløs.

Han er mer skeptisk til hvordan Bigbang kunne komme fra intet. Noe som sikkert ble forklart bra i en av postene over.

 

Å tro på at en gud har satt i gang universet, men ikke forandrer eller gjør noen handlinger i universet, kalles deisme. Dette er noe ingen kan utelukke, sammen med de fleste andre gudene, men det er heller ingen grunn til å inkludere en gud, bare fordi vi ikke har fasitsvaret enda.

[Vikingspeider]

Han er mer skeptisk til hvordan Bigbang kunne komme fra intet. Noe som sikkert ble forklart bra i en av postene over.

 

Jeg er litt usikker på hvor det kan ha vært - skal ikke påstå at det ikke er der, men kan du quote den så jeg vet hva du refererer til?

[nostrum82]

det finnes fler matematiske modeller som kan tilsi at universet har mer enn 4 dimensjoner.

det kan tenkes at alt før the big bang vil være irrelevant for oss som lever innenfor disse premissene.

 

forestill deg et 2-dimensjonalt vesen som lever på en sirkel. for dette vesenet vil det være irrelevant å nevne høyde og dette vesenet kan ikke forestille seg at man kan gå til en ende og dukke opp på motsatt ende som man kan på en 3-dimensjonal kule (en sirkel vil være ett 2-dimensjonalt tverrsnitt av en kule).

 

så kan du forestille deg et 3-dimensjonalt vesen som lever på en kule. dette vesenet lever utenfor tiden (den 4. dimensjonen). uten tid vil det være irrelevant at ting beveger seg. en kan diskutere om alt vil skje på en gang eller om alt vil stå helt stille.

 

det vi oppfatter (etter de flestes mening) er en virkelighet innenfor 4 dimensjoner, høyde, bredde, lengde og tid. hva som er utenfor tid kan da være like irrelevant for oss som høyden for et 2-dimensjonalt vesen.

 

det store spørsmålet kan da kanskje være om vi noen gang kan få innsikt i fler enn de 4 dimensjonene vi er vant til

[cyclo]

Så om jeg har forstått det rett, er det omtrent slik: Siden Guds eksistens strider imot de fysiske lovene etc. så er Big Bang-teorien selvsagt langt mer realistisk. Men om det enkelt og greit er slik at f.eks

- intet er evig

- intet kan bli til intet

- intet kan komme av intet

- intet kan være intet

så skjønner jeg ikke hvordan Big Bang-teorien kan stemme, da den bryter med minst to av disse "reglene".

 

Om Big Bang-teorien stemmer, må noen av de fysiske lovene, så langt jeg kan se, være feil. Og om man skal godta dette, må man vel kunne godta at de lovene som ikke tillater Guds eksistents, også er feil - da dette vel er de samme lovene for begge?

Feilen jeg tror du gjør her er at Big Bang er bare en teori om hvordan vårt kjente univers oppstod. Den sier absolutt ingenting om hva som fantes før Big Bang, den sier heller intet om hva som finnes utenfor vårt kjente univers. Forøvrig vil man bare kunne bekrefte de reglene du lister opp for vårt kjente univers. Hvordan "reglene" var før dette og utenfor dette har man ikke noe grunnlag for å si. Derimot vet man ganske sikkert at de "reglene" som gjelder i vårt kjente univers oppstod etter Big Bang.

 

Vi (galaksene) beveger seg bort fra hverandre, om denne bevegelsen har vært konstant betyr det at vi kommer fra samme sted.

Det stemmer faktisk ikke. Observasjoner viser at universets ekspansjon ikke er konstant, men faktisk positivt akselererende.

[Zappy]

Han er mer skeptisk til hvordan Bigbang kunne komme fra intet. Noe som sikkert ble forklart bra i en av postene over.

 

Jeg er litt usikker på hvor det kan ha vært - skal ikke påstå at det ikke er der, men kan du quote den så jeg vet hva du refererer til?

Hehe, jeg skrev "sikkert" fordi jeg ikke leste det skikkelig. Det var uansett Zeke sin post jeg siktet til, der han i det minste forklarer hvorfor det ikke snakk om noe "før" Big Bang. ^^

[Isbilen]

Hvis alt en gang var ett, var det ikke snakk om verken tid eller sted fordi begge deler forutsetter at minst to ting står til hverandre. Så smalt det.

[Bamsemumsen]

Vi vil aldri få svar på skapelsen, men selvsagt, det er lettere å tro på noen setninger i ei bok hvis dere vil ha det slik enn noe som ligger litt tettere opp mot hva vi vet om hvordan ting skjer i universet.

[Vikingspeider]

Vi vil aldri få svar på skapelsen, men selvsagt, det er lettere å tro på noen setninger i ei bok hvis dere vil ha det slik enn noe som ligger litt tettere opp mot hva vi vet om hvordan ting skjer i universet.

 

Denne tråden er farlig. Skal ikke lese her mer.

 

Ja, jeg er ignorant.

[Reeve]

Haha, redd for at vi skal overtale han om at Bibelen er feil

[Deneb]

Vi (galaksene) beveger seg bort fra hverandre, om denne bevegelsen har vært konstant betyr det at vi kommer fra samme sted.

Det stemmer faktisk ikke. Observasjoner viser at universets ekspansjon ikke er konstant, men faktisk positivt akselererende.

 

Elendig ordvalg - se når innlegget ble skrevet. Mente selvfølgelig ikke at bevegelsen har vært konstant, men at den har vært kontinuerlig. Har du noe som viser til at farten er positivt aksellererende, og hvordan påvises dette? Det er ikke bare Hubbels lov som sier at jo lengre bort fra oss de er, jo fortere beveger de seg?

[cyclo]

Elendig ordvalg - se når innlegget ble skrevet. Mente selvfølgelig ikke at bevegelsen har vært konstant, men at den har vært kontinuerlig. Har du noe som viser til at farten er positivt aksellererende, og hvordan påvises dette? Det er ikke bare Hubbels lov som sier at jo lengre bort fra oss de er, jo fortere beveger de seg?

For å være helt ærlig så var det helt på slutten av semesteret og jeg var litt tung i hodet siden vi hadde hatt relativitetsteorien i samme forelesning , så jeg husker ikke hvordan det ble observert. Det jeg husker er at man ikke aner hva det er som gjør at universet akselererer, bare at den gjør det. Det er visstnok negativ tyngdekraft som gjør det. Og man har gitt den benevnelsen mørk energi som en analogi til mørk materie. Altså noe man vet eksisterer fordi man kan måle effekten av den, men man ikke aner hva er for noe, eller hvorfor det eksisterer.

 

Skal se om jeg finner noe fornuftig i notatene mine i morgen om hvordan man har observert det.

[cyclo]

Det står to sider om saken i læreboka. Jeg oppsummerer kjapt: Første observasjonene som tydet på at universet akselerer utover kom i 1998 da man oppdaget at veldig fjerne supernovaer lyste svakere enn de ville gjort dersom universet utvidet seg med konstant fart, eller hadde negativ akselerasjon. Bekreftelsen kom i 2003 da ved observasjoner av blåskifting av lyset fra fjerne galaksehoper. I grove trekk: når lyset passerer en annen hop på vei mot oss blir den først gravitasjonelt blåskiftet på vei inn og deretter gravitasjonelt rødskiftet på vei ut, dermed skal prosessen gå i null. Men siden universet akselerer blir blåskift effekten større enn rødskift effekten, og vi får et avvik.