Tanker rundt kombinasjonen super-zoom og faste brennvidder.

[ragamuffin]

Ragamuffin, det er vektige argumenter du kommer med her

 

Har du noen tanker rundt de andre objektivene ?

 

Tom

 

Du tenker på 85 vs 100? Nå har jeg 100/2.8, men hadde det ikke vært for det kunne jeg nok fint like gjerne hatt 100/2.0 som 85/1.8.

85/1.8 har litt CA og litt redusert kontrast på 1.8, men strålende like fullt. Litt merkelig i grunn at 100/2.0 er en såpass skjelden fugl som den er, mens 85/1.8 har nesten 'alle'...

Det jeg prøver å si at både 85/1.8 og 100/2 er begge bankers, og ellers veldig like konstruksjonsmessig og optisk. Forkjellen i lysstyrke er vel knapt merkbart og prisen er vel temmelig lik.

[tomsi42]

Ragamuffin, det er vektige argumenter du kommer med her

 

Har du noen tanker rundt de andre objektivene ?

 

Tom

 

Du tenker på 85 vs 100? Nå har jeg 100/2.8, men hadde det ikke vært for det kunne jeg nok fint like gjerne hatt 100/2.0 som 85/1.8.

85/1.8 har litt CA og litt redusert kontrast på 1.8, men strålende like fullt. Litt merkelig i grunn at 100/2.0 er en såpass skjelden fugl som den er, mens 85/1.8 har nesten 'alle'...

Det jeg prøver å si at både 85/1.8 og 100/2 er begge bankers, og ellers veldig like konstruksjonsmessig og optisk. Forkjellen i lysstyrke er vel knapt merkbart og prisen er vel temmelig lik.

Det er primært 85mm kontra 100mm jeg tenker på. Og som du sier; prisen er veldig lik 3-400 kroner i 85mm-ens favør.

 

Tom

[Gissan]

300/4L IS brukt for rundt 6000 til dyr, fugler og sport kan jo være et alternativ i den lengre delen av brennviddeskalaen.

[tomsi42]

300/4L IS brukt for rundt 6000 til dyr, fugler og sport kan jo være et alternativ i den lengre delen av brennviddeskalaen.

Nå er ikke fugler og sport (eller dyr i noe stor skala) det jeg tar mest bilder av. Så da blir det fort at 300mm i det lengste laget.

 

Tom

[kimare]

Jeg har lenge planlagt å kjøpe Sigma 50-150mm DC EX HSM II og en 1.4x konverter. Dette for å dekke mine moderate tele-behov, samtidig får jeg et ypperlig objektiv til portrett, natur osv.

 

Men etter å ha lest denne posten (fra denne tråden), så formulerte en plan B inne i hodet mitt.

 

Den går ut på å kjøpe nevnte Tamron 18-250mm (Alternativt Sigma's 18-200mm m/OS) og spe på med fast optikk ved siden av.

 

Da oppnår jeg to ting: jeg har et objektiv som jeg kan bruke når jeg ønsker å reiser lett, pluss at jeg har godt glass når situasjonen krever det.

 

Jeg har følgende fast optikk: EF 24mm f/2.8, EF 35mm f/2 og Sigma 50mm f/2.8 Macro.

Jeg har følgende zoomer: EF-S 10-22mm f/3.5-4.5, Sigma 17-70mm f/2.8-4.5, Tamron 70-300mm f/...

 

Superzoomen erstatter da 17-70mm og 70-300mm; som kan selges.

 

Så spørsmål 1 blir: Er det en god ide?

Spørsmål 2 er: Hvilke faste brennvidder bør jeg skaffe meg?

Og siste spørsmål (3) er: Bør jeg erstatte noen av de faste jeg allerede har ?

 

Når det gjelder pris, ønsker jeg å holde meg i mellomskiktet (så 85mm f/1.2L er ikke aktuellt).

 

Tom

 

Siden jeg satte i gang hele denne greia får vel jeg også komme med mine synspunkter

 

1: Jeg har byttet og surret ganske mye med objektiver, men ser nå til å ha falt mye til ro og funnet det jeg har bruk for. Nå vet jeg ikke hvordan du bruker Sigma 17-70mm f/2.8-4.5, Tamron 70-300mm f/..., men dersom de i dag benyttes til snapshots vil jeg overhodet ikke ha noen betenkeligheter med å si at du trygt kan bytte dem med f.eks Tamron 18-250. Når jeg bruker min superzoom er viktigheten av å fange øyeblikket hele poenget, pixelpeeing får andre ta seg av. Med en superzoom vil du overhodet ikke være begrenset til brennvidden. Riktignok mister du noe lysstyrke i den korte enden, dette kan du kompensere med ISO. Optisk er det ikke stor forskjell på objektivene. Er du i tvil kan du be om å få låne Tamronen du anbefalte din kamerat.

 

2: Jeg har som sagt prøvd en del fastoptikk også, nå har jeg kun 35, 85 og 100. Jeg også har hatt 24, 28, 50 og 135. Etter at 35mm kom i hus har jeg ikke hatt noen som helst problemer med å dekke 24, 28 og 50 med beina, dermed har de alle forsvunnet ut. 135 synes jeg var altfor trang og den støvet ned, dermed ble den solgt den også. Ingen av disse objektivene har jeg noensinne savnet. Hva som skjer når jeg evt får FF, det tenker jeg ikke på idag. Mao kjøper jeg objektiver mtp bruken jeg har i dag og ikke hva jeg evt vil ha på FF (hvor bl.a en 135mm vil være et opplagt valg.)

 

3: Jeg kjenner Canon for lite men 135mm ser utvilsomt bra ut dersom du trenger brennvidden, 85/1,8 hadde jeg vurdert, evt 100/2. Personlig fortrekker jeg 85mm når jeg skal arbeide med mennesker framfor 100mm. Nå vet jeg ikke hvor mye du arbeider med makro, men et alternativ kan være å bytte 50mm med en 100mm.

[tomsi42]

Kimare,

 

Takk for at du delte dine tanker rundt dette; ser at du ikke trenger noe mer enn 100mm når det gjelder fast-optikk. Har det noe med hva dine motiv-preferanser å gjøre, eller er det bare nok tele ?

 

Jeg er enig at 35mm f/2 er utrolig smidig; men jeg føler at den blir fort litt trang inne. Så 24mm-eren kommer jeg til å beholde.

 

 

Tom

[8086]

Siden det er akkurat det jeg har som strategi, så kan jeg jo ikke si annet enn at jeg er enig i at det er en god ide

 

18-250 til feriefoto, snapshot, og når man bare har dslr-en med "just in case".

faste brennvider når man trenger det.

 

(2) og (3) har jeg som pentaxbruker lite vettugt å si noe om.

[kimare]

Kimare,

 

Takk for at du delte dine tanker rundt dette; ser at du ikke trenger noe mer enn 100mm når det gjelder fast-optikk. Har det noe med hva dine motiv-preferanser å gjøre, eller er det bare nok tele ?

 

Jeg er enig at 35mm f/2 er utrolig smidig; men jeg føler at den blir fort litt trang inne. Så 24mm-eren kommer jeg til å beholde.

 

 

Tom

 

Jeg bruker stort sett bare tele på fotballkamper min sønn spiller og da bølger spillet fram og tilbake, således er en zoom praktisk

 

100mm blir stort sett bare brukt til makro, slik sett er faktisk 85mm det lengste jeg bruker. Jeg bruker min fastoptikk stort sett til portretter, i en sosial sammenheng hvor jeg alltid kan bevege meg fritt. Dersom jeg f.eks. gjorde penger på fotograferingen hadde jeg muligens hatt behov for lengre tele for å ha mulighet til å opptre mer diskré. Pt er ikke dette et problem. Dermed holder 85mm i lasse til mitt bruk. Husk at 85mm på crop ganges med 1,5 og i praksis gir 127mm.

[tomsi42]

Det neste spørsmålet er hvilket superzoom skal man gå for? Kan jo begynne med å låne kompisen sin.

 

Men hvis den ikke duger; da er det vel ingen andre som duger heller ? Ettersom Tamron 18-250mm regnes som den beste (med mulig unntak av Nikons 18-200 VR).

 

Tom

[kaian]

Det neste spørsmålet er hvilket superzoom skal man gå for? Kan jo begynne med å låne kompisen sin.

 

Men hvis den ikke duger; da er det vel ingen andre som duger heller ? Ettersom Tamron 18-250mm regnes som den beste (med mulig unntak av Nikons 18-200 VR).

 

Hehe, var ikke poenget at du skulle bruke den bare til snapshots? I så fall får du vel neppe tak i en som er for dårlig... Med en gang du begynner å se på kvaliteten er du ute og sykler... Bruk de pengene på bedre fastoptikk osv.

[tomsi42]

Hehe, var ikke poenget at du skulle bruke den bare til snapshots? I så fall får du vel neppe tak i en som er for dårlig... Med en gang du begynner å se på kvaliteten er du ute og sykler... Bruk de pengene på bedre fastoptikk osv.

Touché ...

 

Du har et poeng; men jeg lurer på jeg burde hatt bildestabilisering for å få mindre beveglesesuskarphet.

 

Tom

[kaian]

Du har et poeng; men jeg lurer på jeg burde hatt bildestabilisering for å få mindre beveglesesuskarphet.

IS er jo fint, men snapshots? Maks iso og gjør det beste ut av støyen... Du har både 350D og 30D?, så hvis du vet det blir mørkt kan du jo ta med 30D'n, selv om det ellers er litt overkill for snapshots :o)

 

Jeg tror det er en fordel og rendyrke konseptene, så selv ville jeg ta med et kompaktkamera for snapshots, men det blir jo en helt annen diskusjon...

[tomsi42]

Du har et poeng; men jeg lurer på jeg burde hatt bildestabilisering for å få mindre beveglesesuskarphet.

IS er jo fint, men snapshots? Maks iso og gjør det beste ut av støyen... Du har både 350D og 30D?, så hvis du vet det blir mørkt kan du jo ta med 30D'n, selv om det ellers er litt overkill for snapshots :o)

 

Jeg tror det er en fordel og rendyrke konseptene, så selv ville jeg ta med et kompaktkamera for snapshots, men det blir jo en helt annen diskusjon...

En viss minimums-kvalitet ønsker jeg ut av mine snap-shots. Dette er den type snapshotts jeg tenker på ...

 

 

 

 

 

 

 

Det siste er tatt med ISO 1600, 1/20s på 17mm ...

 

Tom

[fototim]

En viss minimums-kvalitet ønsker jeg ut av mine snap-shots. Dette er den type snapshotts jeg tenker på ...

Med forbehold om at dette er webvisning.

Pentaxversjonen av 18-250 er i stand til å levere denne kvaliteten.

[tomsi42]

En viss minimums-kvalitet ønsker jeg ut av mine snap-shots. Dette er den type snapshotts jeg tenker på ...

Med forbehold om at dette er webvisning.

Pentaxversjonen av 18-250 er i stand til å levere denne kvaliteten.

Det er det jeg mistenkte. Har avtalt om å byttelåne til helgen; så da kan jeg se for meg selv.

 

Tom

[Kristallo]

Sigma 150mm f/2.8 Macro et alternativ. Er det noen av dere som bruker den som en liten tele og fokusert opp mot uendelig ?

På største blenderåpning blir det ikke veldig bra mot uendelig. Noen sier det er helt håpløst på over 20 meter men jeg mistenker at det kommer av en test gjort på et objektiv som var defekt siden mitt er brukbart på f/2.8 uansett avstand selv om det blir dårligere på lang avstand.

[kaian]

En viss minimums-kvalitet ønsker jeg ut av mine snap-shots. Dette er den type snapshotts jeg tenker på ...

Vakkert! Sikker på at du vil legge igjen god optik hjemme? ;o)

[tomsi42]

En viss minimums-kvalitet ønsker jeg ut av mine snap-shots. Dette er den type snapshotts jeg tenker på ...

Vakkert! Sikker på at du vil legge igjen god optik hjemme? ;o)

De bildene ble tatt med en Sigma 17-70mm; Det er kompakt-kameraet som blir hjemme

 

Tom

[fototim]

De bildene ble tatt med en Sigma 17-70mm; Det er kompakt-kameraet som blir hjemme

 

Tom

Jeg har flere eksempler neck'n neck bilder mellom 17-70 og 18-250 på Pentax-kanalen på DPReview. Noen ganger vinner Sigmaen andre motsatt. Så du har nok lite å tape i den enden av zoomområdet så sant du ikke får et mandagseksemplar.

[tomsi42]

De bildene ble tatt med en Sigma 17-70mm; Det er kompakt-kameraet som blir hjemme

 

Tom

Jeg har flere eksempler neck'n neck bilder mellom 17-70 og 18-250 på Pentax-kanalen på DPReview. Noen ganger vinner Sigmaen andre motsatt. Så du har nok lite å tape i den enden av zoomområdet så sant du ikke får et mandagseksemplar.

Det er interessante nyheter. Skal teste en del i helgen

 

Jeg endte forøvrig opp med å kjøpe en 85mm f/1.8 i første omgang. I følge testene jeg har sett, så er den mer eller like god som 100mm f/2 (eller omvendt). Og det var 85mm-en de hadde i butikken.

 

Jeg tror jeg skal prøve å spare opp til 135mm f/2.0 og heller satse på en 1.4x converter i tillegg - istedet for 200mm.

 

Tom