Tanker rundt kombinasjonen super-zoom og faste brennvidder.

[tomsi42]

Jeg har lenge planlagt å kjøpe Sigma 50-150mm DC EX HSM II og en 1.4x konverter. Dette for å dekke mine moderate tele-behov, samtidig får jeg et ypperlig objektiv til portrett, natur osv.

 

Men etter å ha lest denne posten (fra denne tråden), så formulerte en plan B inne i hodet mitt.

 

Den går ut på å kjøpe nevnte Tamron 18-250mm (Alternativt Sigma's 18-200mm m/OS) og spe på med fast optikk ved siden av.

 

Da oppnår jeg to ting: jeg har et objektiv som jeg kan bruke når jeg ønsker å reiser lett, pluss at jeg har godt glass når situasjonen krever det.

 

Jeg har følgende fast optikk: EF 24mm f/2.8, EF 35mm f/2 og Sigma 50mm f/2.8 Macro.

Jeg har følgende zoomer: EF-S 10-22mm f/3.5-4.5, Sigma 17-70mm f/2.8-4.5, Tamron 70-300mm f/...

 

Superzoomen erstatter da 17-70mm og 70-300mm; som kan selges.

 

Så spørsmål 1 blir: Er det en god ide?

Spørsmål 2 er: Hvilke faste brennvidder bør jeg skaffe meg?

Og siste spørsmål (3) er: Bør jeg erstatte noen av de faste jeg allerede har ?

 

Når det gjelder pris, ønsker jeg å holde meg i mellomskiktet (så 85mm f/1.2L er ikke aktuellt).

 

Tom

[arela]

1 - vet ikke.

2 - jeg bestemte meg for 105mm og 180mm.

Sammen med en Kenko Pro 300 x 1,4, og en Canon 500D, er det bare

fornøyelig å ta bilder.

Alternativet var 85mm og 135mm.

3 - Nei. Jeg har noe lignende og ikke i beita.

 

Dersom du kjøper superzoomen, kan du ta deg bedre tid til å kjøpe de fastobjektivene du trenger. Jeg mener du skal gå for kvalitet, det vil du ha igjen når FF kommer i hus.

[tomsi42]

Dersom du kjøper superzoomen, kan du ta deg bedre tid til å kjøpe de fastobjektivene du trenger. Jeg mener du skal gå for kvalitet, det vil du ha igjen når FF kommer i hus.

Det er det som er tanken her. All fast-optikk kommer forøvrig til være for FF.

 

Tom

[arela]

En rose i et mørkt rom

ISO 1600 - 105mm f/2 1/125s med Canon 500D

 

[silverhalide]

Klisjésvaret blir selvsagt: "Det er bare du som vet svaret"

 

Og jeg trodde jo du hadde såpass pondus at du selv visste hvordan din fotografiske stil er?

Superzoom er jo særdeles "praktisk"- det er jo ikke ETT bilde du går glipp av med en slik sak? (ironi)

 

For min egen del, så eier jeg ganske mange kamera, flere systemer- men har ETT (tallet er 1) zoomobjekiv.

Årsaken er selvsagt at jeg sjelden har behov for den ekstreme fleksibiliteten, jeg er jo ingen pressefotograf! Heller er jeg ingen fan av maskingeværtaktikken når jeg tar bilder- jeg tar meg tid. Jeg griner ikke over bilder jeg ikke fikk tatt, ganske ofte føler jeg det var helt ok å bare ha sett det skje- alt behøver ikke havne på film/minnekort.

 

Det tvinger meg også til å være langt mer resolutt, bevege meg nærmere, planlegge bilder- og ikke minst forstå og kjenne mine objektivers styrker og svakheter.

 

Zoomen jeg eier er en Nikon 12-24mm F4 AF-S DX, den har jeg av to årsaker: Det finnes ikke andre muligheter for å gå virkelig vidt med fastobjektiv til crop. Økonomien ville være særdeles dårlig i å klare å dekke dette zoomomfanget med god fastoptikk.

 

Kjøp for all del den superzoomen om det gjør at du kvitter deg med de andre mer eller mindre gode zoom'ene du eier, og det frigjør penger til å kjøpe reale fastobjektiv. Men jeg frykter at man kan bli svært svært lat av å eie en "altmuligzoom".

 

Bottom line.. Blir bildene dine så mye bedre? Er flere bilder, bedre bilder?

[Aetius]

Jeg bare siterer meg selv, jeg, herfra:

 

Joda, for mange vil nok dette være en slags helligbrøde, men faktum er at det ikke trenger å være så dumt. De færreste bilder skrives ut nå om dagen, og selv om man vil merke effekten av suboptimalt glass på bildene, så er det begrenset hvor mye den optiske kvaliteten på et sånt objektiv vil begrense bildekvaliteten på et 10 mp bilde som vises på en skjerm i 1600x1200 eller hvaffaen.

 

Jeg vurderer faktisk å kjøpe inn noe slikt selv jeg, som reiseobjektiv til reservekameraet mitt (en 30D), evt, om jeg har solgt det innen den tid, til min kommende 5D MkII. Og til dere purister: Jada, jeg har masse snadderoptikk til det også!

 

Men jeg savner litt all moroa jeg hadde med mitt Nikon F70 og en Tamrom 28-200mm.

[arela]

Jeg bøyer meg i støvet Schnoodleboy, selv har jeg havnet i det uføret at jeg har 3 zoomer, hvorav faktisk 2 plukkes fram av og til!

[tomsi42]

Klisjésvaret blir selvsagt: "Det er bare du som vet svaret"

Jeg ventet på den

 

Og jeg trodde jo du hadde såpass pondus at du selv visste hvordan din fotografiske stil er?

Superzoom er jo særdeles "praktisk"- det er jo ikke ETT bilde du går glipp av med en slik sak? (ironi)

Pondus er det nok av Nå er det slik at jeg ser meg i to roller. Når jeg er på ferie, så tar jeg en del snapshot; da også til glede for de som er med på turen, og ikke tar bilder selv. Til andre tider, så leker jeg fotograf, og legger sjelen min i å ta best mulig bilder. I en ferie-situasjon, så er det ikke ofte en får tid til å sistnevnte.

 

.... snip ...

 

Zoomen jeg eier er en Nikon 12-24mm F4 AF-S DX, den har jeg av to årsaker: Det finnes ikke andre muligheter for å gå virkelig vidt med fastobjektiv til crop. Økonomien ville være særdeles dårlig i å klare å dekke dette zoomomfanget med god fastoptikk.

Det har jeg også lagt merke til; så 10-22mm-en blir, uansett hva jeg gjør.

 

Kjøp for all del den superzoomen om det gjør at du kvitter deg med de andre mer eller mindre gode zoom'ene du eier, og det frigjør penger til å kjøpe reale fastobjektiv. Men jeg frykter at man kan bli svært svært lat av å eie en "altmuligzoom".

 

Bottom line.. Blir bildene dine så mye bedre? Er flere bilder, bedre bilder?

Som sagt; tanken er å bruke superzoomen der hvor det er dårlig tid til objektivbytte, og det er snapshots man er ute etter. Så benyttes fast-optikken når jeg ønsker bedre bilder.

 

Tom

[silverhalide]

Jeg tenker nå Canon 10-22mm i skulderbaggen og 24-105mm f4 IS på kamera (som jo sikkert vil være nok til minst 95% av feriebildene) men samtidig gi deg krem bildekvalitet.

 

Lenge brukte jeg som sagt bare en olympus MJU (med film må du vite) mesteparten av en ferie. Sjelden savnet jeg zoom!

[tomsi42]

Jeg tenker nå Canon 10-22mm i skulderbaggen og 24-105mm f4 IS på kamera (som jo sikkert vil være nok til minst 95% av feriebildene) men samtidig gi deg krem bildekvalitet.

Har vurdert det også.

 

Lenge brukte jeg som sagt bare en olympus MJU (med film må du vite) mesteparten av en ferie. Sjelden savnet jeg zoom!

Har brukt Olympus XA på noen turer selv - man trenger egenlig ikke mer ...

 

Jeg kan forsåvidt leve med 17-70mm foreløpig; 24-105mm er ikke helt gratis ...

 

Har du noen tanker om hvilke fast-objektiver jeg bør vurdere ? Ser for meg at 85mm f/1.8 bør være interessant.

 

Tom

[Kristallo]

Det er veldig få personer som er uten begrensning i tid eller rom. Derfor vil ikke en vanlig fotograf være komplett uten både zoom og fastobjektiver.

 

Jeg har ofte brukt metoden med å gå fra A til B med zoomobjektiv også gjenta med fastobjektiv. Min konklusjon er at bildene blir forskjellige og med bare en type objektiv så vil jeg miste mange fine motiver.

 

Jeg har et Sigma 150 mm f/2,8 som jeg har tatt mange fine bilder med så 50 mm synes jeg er håpløst kort som lengste brennvidde.

[k-ryeng]

Den går ut på å kjøpe nevnte Tamron 18-250mm (Alternativt Sigma's 18-200mm m/OS) og spe på med fast optikk ved siden av.

Jeg har selv vært inne på samme tanke, opptil flere ganger, og klarer ikke helt å legge den bort heller. Nå har jeg i dag dekket omtrent det samme området med to objektiver i stedet, men skulle gjerne sluppet å bytte.

 

Du har allerede en ganske OK samling med glass, så det er forsåvidt ingen stor begrensning, men jeg ville lagt til et moderat teleobjektiv tror jeg, som 85mm, 100mm eller 135mm el.l. Siden du allerede har det du trenger for å prøve (selv om det innebærer to zoomer i dag), foreslår jeg at du gjør nettopp det. At du "mangler" et teleobjektiv gjør ingenting. Hadde du ikke en kamerat med 18-250? Spør ham om dere kan byttelåne i 14 dager?

 

Personlig hadde jeg nok lagt vinn på å bytte ut noen av glassene med varianter med røde ringer etter hvert, først og fremst for å hente litt mer lysstyrke. Dersom et FF-kamera er på tur, ville 35mm f/1.4L stått langt oppe på ønskelisten... Men du trenger ikke tenke mye på det ennå, det er fremdeles god optikk du besitter.

 

Har du noen tanker om hvilke fast-objektiver jeg bør vurdere ? Ser for meg at 85mm f/1.8 bør være interessant.

Siden du har macro: 85mm f/1.8, 100mm f/2 og/eller 135mm f/2.8 (evt f/2L dersom noen ekstra kroner dumper inn

- ragamuffin: post et bilde med denne for å overtale ham ;-)

[tomsi42]

Her har det kommet en del gode innspill.

 

Jeg har da et par nye spørsmål.

 

1. Ettersom jeg ikke er så keen på EF 135/f2.8 (bla. pga. soft Focus) og 135mm f/2 er en smule dyr, så er jo Sigma 150mm f/2.8 Macro et alternativ. Er det noen av dere som bruker den som en liten tele og fokusert opp mot uendelig ?

 

2. Jeg vurderer sterkt EF 200mm f/2.8 L som tele. Noen som har noen motforestillinger ?

 

3. Hvis jeg går for den 200mm-en, trenger jeg da 135mm? Er ikke en 100mm f/2 bedre (isteden for 85mm + 135mm) ?

 

Tom

[k-ryeng]

135mm f/2 er en smule dyr,

Nei, den er billig. Kostbar, men billig ;-)

 

2. Jeg vurderer sterkt EF 200mm f/2.8 L som tele. Noen som har noen motforestillinger ?

Også et svært godt objektiv. Vil nok for mange passe bedre på fullformat dog.

 

3. Hvis jeg går for den 200mm-en, trenger jeg da 135mm? Er ikke en 100mm f/2 bedre (isteden for 85mm + 135mm) ?

Etter min mening vil du klare deg fint med 24, 35, 50, 100 og 200 ja... For den saks skyld vil du nok også klare deg helt fint med bare 135mm i stedet for 100 og 200, tror jeg. Telekonverter er fremdeles en mulighet, btw...

 

Sigma 150mm er heller ikke dårlig.

Endret 18. juni 2008 av k-ryeng

[fototim]

...

Nå er det slik at jeg ser meg i to roller. Når jeg er på ferie, så tar jeg en del snapshot; da også til glede for de som er med på turen, og ikke tar bilder selv. Til andre tider, så leker jeg fotograf, og legger sjelen min i å ta best mulig bilder. I en ferie-situasjon, så er det ikke ofte en får tid til å sistnevnte.

...

Jeg har vært i omtrent samme dilemma som det du skisserer bortsett fra at jeg ikke har begrensa meg selv til fastoptikk som det seriøse alternativet.

 

Jeg frykta at superzoomen ville gjøre meg lat og føre til at jeg slutta å zoome med beina. At jeg etter en stund kun ville bruke superzoomen.

 

Hos meg har fotogene forløpig vist seg for sterke. De gangene jeg tar med meg bare den, da blir jeg riktignok litt lat. Men jeg bruker fortsatt den andre optikken mye og har glede av det. Det er rett og slett to ulike måter å tenke bilder på. Superzoomen blir mer for å samle tilfeldige minner. Mens jeg bruker fortsatt annen optikk ved viktige anledninger, og når jeg fotografer for å skape. Og det er jeg ganske overbevist om at jeg kommer til å fortsette med.

 

Var det en form for svar på det du egentlig lurer på?

[tomsi42]

...

 

Etter min mening vil du klare deg fint med 24, 35, 50, 100 og 200 ja... For den saks skyld vil du nok også klare deg helt fint med bare 135mm i stedet for 100 og 200, tror jeg. Telekonverter er fremdeles en mulighet, btw...

 

Sigma 150mm er heller ikke dårlig.

Er rimelig sikker på at 135mm ikke er langt nok. 200mm rekker dog lenge. 85mm/100mm har jeg tenkt til å bruke på konserter.

 

...

 

Var det en form for svar på det du egentlig lurer på?

Det er vel det jeg egentlig hadde håpet å høre

 

Tom

Endret 18. juni 2008 av tomsi42

[k-ryeng]

Er rimelig sikker på at 135mm ikke er langt nok. 200mm rekker dog lenge.

135 med 1.4x converter gir jo 189 f/2.8 med tilfredsstillende resultat så vidt jeg har sett på nettet. Men 100mm + 200mm er ikke dumt det heller, evt. 85+200... Endret 18. juni 2008 av k-ryeng

[tomsi42]

Er rimelig sikker på at 135mm ikke er langt nok. 200mm rekker dog lenge.

135 med 1.4x converter gir jo 189 f/2.8 med tilfredsstillende resultat så vidt jeg har sett på nettet. Men 100mm + 200mm er ikke dumt det heller, evt. 85+200...

Jeg er mer lysten på å dele det på 2 objektiver, så spørsmålet blir da 85mm eller 100mm. Sistnevnte skal være like god (eller bedre) enn 85mm; i hverfall på de testene jeg har lest.

 

Tom

[ragamuffin]

...Siden du har macro: 85mm f/1.8, 100mm f/2 og/eller 135mm f/2.8 (evt f/2L dersom noen ekstra kroner dumper inn

- ragamuffin: post et bilde med denne for å overtale ham ;-)

 

Bildrr skal bli Jeg har anskaffet et greit utvalg fastoptikk med tiden, men 135L er det lite og ingen som slår. Forøvrig blir det en fin 189/2.8 med 1.4x.

...

Endret 19. juni 2008 av ragamuffin

[tomsi42]

Ragamuffin, det er vektige argumenter du kommer med her

 

Har du noen tanker rundt de andre objektivene ?

 

Tom