The incredible moving bridge

[_M@ts_]

Det er ikke bare broen som beveger seg, det er hele bildet. Bildene er ikke tatt fra samme vinkler. En par grader gir stort utslag for broen langt bak. Mener du faktisk nå at broen ikke eksisterer?

[IntelAmdAti]

_M@ts_, Går utifra du tenker på bildene nå, disse ser ikke unaturlige ut. Men ser du filmklippene og gjerne de delene jeg har pekt ut i bildene så mener jeg iallefall det ser veldig manipulert ut.

 

Det ville og forklart hvorfor byen og himmelen ser såpass grå ut tåkefull ut på en dag som var nesten skyfri.

[Scientia]

http://no.wikipedia.org/wiki/Dis

[NikkaYoichi]

Kanskje himmelen var grå nettopp pga all røykutviklingen fra brannene?

[Rampage]

_M@ts_, Går utifra du tenker på bildene nå, disse ser ikke unaturlige ut. Men ser du filmklippene og gjerne de delene jeg har pekt ut i bildene så mener jeg iallefall det ser veldig manipulert ut.

 

Det ville og forklart hvorfor byen og himmelen ser såpass grå ut tåkefull ut på en dag som var nesten skyfri.

 

Det kan aldri tenkes å ha noe med:

 

- Klokkeslett

- kamerainstillinger

- tåke/dis

 

 

eller lignende? Aldri!

[_M@ts_]

_M@ts_, Går utifra du tenker på bildene nå, disse ser ikke unaturlige ut. Men ser du filmklippene og gjerne de delene jeg har pekt ut i bildene så mener jeg iallefall det ser veldig manipulert ut.

 

Det ville og forklart hvorfor byen og himmelen ser såpass grå ut tåkefull ut på en dag som var nesten skyfri.

Så nå er det altså kontrastene/fargene på bilde som ikke stemmer og hvorfor forklarer det at de må være manipulerte? Wow, du lever virkelig i din egen verden. Det var i 9-10 tiden det skjedde. Hvis USA skulle stått bak dette tror du ikke at de hadde gjort en bedre jobb når en hver dust kan se at de er "manipulert". Og hvordan skulle de få tak i videoene, spørre tv selskapet pent om lov? Det var tross alt tv selskapets eget helikopter som filmet LIVE og når flere reportere står i NY og selv ser på wtc og det de sier stemmer med videoen og de som ser på videoen igjen stemmer med de sier hvordan skal man dytte inn en feil film.

 

Så de må ha gjort en temmelig umulig jobb med å manipulere videoen siden vi så disse bildene direkte her i Norge fra klokken kvart på tre og utover og ikke en time senere da videoen var ferdig redigert og hvordan redigerer man en video som ikke er ferdig en gang. De måtte jo tross alt vente til det raste sammen. Så kan man spørre seg en gang til, hvorfor tror folk de er redigert, eller hva er vitsen å redigere dem i det hele tatt? Ellers så kan du se på amatør-videoene og sammenlikne side-by-side.

 

Som flere andre har nevnt, dis/tåke etc, men så finnes det mye smog også, ta en titt på dette bilde.

http://media3.washingtonpost.com/wp-dyn/co...06033000779.jpg

Forestill deg dette i lav kvalitet + tvkamera + youtube.

[Bytex]

Dere må huske at konspirasjonsteoretikere går ikke å snakke fornuft til. Har de satt seg fast på noe, er de urokkelige.

Og alle bevis på det motsatte avfeies som "coverup" av "myndighetene" så ikke de skal få vite det ekte svaret. Bare gi opp.

[IntelAmdAti]

Kanskje himmelen var grå nettopp pga all røykutviklingen fra brannene?

 

Forklarer ikke hvorfor den er grå på noen opptak (hvor du ser fly) og blå på resten.

 

M@ts, Flertallet tror alltid det de ser på TV - uansett. De trenger ikke å gjøre en "bedre" jobb det hadde vært nok hvis de bare hadde sagt i radioen hva som skjedde.

 

Tenk på Pentagon hvor hele flyet forsvant inn i et lite hull i veggen og vingene ikke etterlot så mye som knuste vinduer.

Offisiell forklaring er at vingene og haleseksjonen ble brettet eller foldet inn langs flykroppen og forsvant sporløst inn i hullet (som faktisk er for lite til flykroppen alene) - dette er det en del som skjønner er umulig..

 

Å redigere direktesendt materiale er forresten ikke særlig vanskelig, det vi fikk se på direkten var opptak av fly gjort fra et stasjonært kamera i tillegg til et opptak gjort av et helikopter. Alle nyhetskanalene fikk bildene fra disse kildene.

 

Bytex, https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=970385 - Mens du er i gang så kan du begrunne dette med at de som tror på konspirasjonsteorier tilhører den dumme andelen av befolkningen med lavest IQ - mens de som tar alt som myndighetene sier for god fisk uten ettertanke tilhører den smarteste andelen.

Flere av "argumentene" hvis det kan kalles det er enten helt naturlige eller bare svært usannsynlige, men den offisielle forklaringen er likevel bare sprøyt. USA fikk krigen de ville ha og om kort tid er vi (i vesten) i krig med Iran også - jeg tipper vi vil få høre at de gikk til angrep på Israel og at USA og Israel må forsvare seg.

Endret 5. juli 2008 av Pycnopodia

[Rampage]

Tråden din om "konspirasjonteoretikere" var forøvrig håpløst dårlig.

 

 

OH MY GAD:

 

 

Jeg fant en film med både fly og blå himmel. Verden må dette sammen. Kamerainnstillinger og filter kan jo aldri ha noe med at himmelen ser forskjellig ut.

 

 

Hvorfor er det slik at hver gang du blir konfrontert med noe trekker du fram noe annet? Er det at man kan stille spørsmålstegn ved Pentagontreffet en bekreftelse på at de andre bildene MÅ være manipulert?

 

I tillegg til at "alle stasjonene fikk bilder fra samme sted" (som er rimelig off base) har man mange amatørvideoer rundt forbi og tonnevis av øyenvitner. Hvorfor reagerer ingen på at direktesendte bildene er så "obvious manipulert" hvis det egentlig skjedde noe HELT annet den dagen?

[_M@ts_]

Hvorfor er det slik at hver gang du blir konfrontert med noe trekker du fram noe annet? Er det at man kan stille spørsmålstegn ved Pentagontreffet en bekreftelse på at de andre bildene MÅ være manipulert?

Han er sannsynligvis veldig dum. Ikke for å trekke en lett konklusjon men av det han har klart å skrive her på forumet så ser vi det.

 

Å redigere direktesendt materiale er forresten ikke særlig vanskelig,

Forklar, istedenfor å komme med tomme påstander. Når jeg sitter å snakker med en kompis som er i New York og han roper at et annet fly har truffet World Trade Center og jeg i samme øyeblikk ser det på tven så skal det litt til å få redigert den så fort.

 

M@ts, Flertallet tror alltid det de ser på TV - uansett. De trenger ikke å gjøre en "bedre" jobb det hadde vært nok hvis de bare hadde sagt i radioen hva som skjedde.

Så nå tror du at 9/11 ikke skjedde? Har du noen gang vært i New York? Spør igjen, hvorfor redigere videoen?

Et bilde tatt av World Trade Center, det ryker fra begge tårnene, er det ikke det vi ser på videoen også?

Og her har du broen i bakgrunnen

 

Nei jeg tror nok USA fører en hemmelig agenda, det å gjøre verden dum og du er en av de som har falt for det.

Du trenger nemlig ikke være smart for å tro på konspirasjonsteorier, men kanskje litt smart å se at det er svada.

[IntelAmdAti]

Tråden din om "konspirasjonteoretikere" var forøvrig håpløst dårlig.

 

Hvorfor er det slik at hver gang du blir konfrontert med noe trekker du fram noe annet? Er det at man kan stille spørsmålstegn ved Pentagontreffet en bekreftelse på at de andre bildene MÅ være manipulert?

 

Pentagon-eksplosjonen er så mistenkelig at det er vanskelig å ta noe som helst av den offisielle forklaringen alvorlig, og det gjør ikke saken bedre at Pentagon-eksplosjonen bare er toppen av et veldig stort isfjell.

 

Mye kan du finne naturlige (om enn aldri så usannsynlige) forklaringer på, mens annet må ignoreres og glemmes siden det ikke kan forklares.

Å finne helt usannsynlige forklaringer, ignorere spørsmål og ignorere det du ikke kan svare på er ikke akkurat overbevisende journalistikk eller research. Hadde en student skrevet den offisielle forklaringen ville han nok fått stryk.

 

 

"Flyet krasjet inn i Pentagon og eksploderte, den intense varmen pulveriserte alle store biter av flyet større enn en knyttneve - men likene kunne identifiseres. Flykroppen ble presset gjennom et trangt hull i ytterveggen som hadde mindre diameter enn flykroppen - vingene og haleseksjonen påførte ikke skade på vegger eller vinduer siden disse ble bøyd/foldet/brettet bakover i krasjet og forsvant sporløst inn i det lille hullet. Før folk rekker å ta noe særlig inkriminerende fotografier kollapser bygningen og skjuler alle spor.

Eksplosjonen skjedde i den delen av Pentagon hvor forsvinningen av 2,3 billioner dollar (trillion; en million millioner; 2,300,000,000,000$) ble etterforsket. Forsvinningen av disse pengene ble offentliggjort dagen før 9/11." Bare et sammentreff? Kanskje, men dette er bare toppen av isfjellet av alle vanvittige sammentreff som skjedde den 9/11.

 

 

Det var altså et fly og ikke noen bombe som traff Pentagon, og grunnen til at vi ikke finner vrakrestene er at alle betydningsfulle vrakdeler ble pulverisert samtidig som at vingene og haleseksjonen ikke skadet utsiden av bygningen og heller ikke falt av - de ble foldet bakover langs flykroppen og forsvant inn i hullet i bygningen som var mindre enn flykroppen alene. Helt tilfeldig omkom de menneskene som jobbet med å avdekke hvor 2,3 billioner dollar har tatt veien.

Dette er fremdeles den offisielle forklaringen.

 

Er det rart noen tror det kanskje kan være ugler i mosen? At ikke alle tror alle spørsmål er besvart?

 

Han er sannsynligvis veldig dum.

Ser at du også har lest min guide til konspirasjonsteoretikeren.

"Alle konspirasjonsteoretikere er uintelligente."

 

At noen har nok intellektuell selvsikkerhet til å tenke noe annet enn hva tv og folk flest syntes kan av enkelte oppfattes som dumhet. Tenker du etter vil du innse at det betyr ingenting hva noen tror eller mener, det som har betydning er hvorfor de tror eller mener det. Folk flest tenker ikke så langt og forhåndsdømmer andre utifra hva de selv tror er riktig, dette fører til at andre mennesker tidvis stemples som dumme selv når de faktisk har rett. Jeg mener denne tankegangen er lite gunstig så jeg benytter meg ikke av den.

Endret 7. juli 2008 av Pycnopodia

[Rampage]

Igjen, hva har pentagon med dette å gjøre? At du igjen påstår at "det er usannsynlig" med den illusjonseffekten som kommer når kameraet beveget seg så nærme tårnet og at ulike filter er bare tøys, da det må ha vært ett "shoddy arbeid der man har kastet inn en bakgrunn".

 

Utrolig hvor omfattende konspirasjonen skal ha vært, men argumentasjonen tilsier at man skal bare ha slappet det sammen i siste liten og "håper at ingen oppdager det".

 

At man kan sette spørsmålstegn med en ting gjør ikke andre helt opplagt naturlig ting mistenksomme. Derimot gjør det meg mistenkelig, når de menneskene som skal argumentere for de tingene jeg selv kan sette spørsmålstegn ved, nekter å vedkjenne helt naturlige fenomener og låser seg ned i en overbevisning der allt må være manipulert og tuklet med. Da begynner jeg bare å sette spørsmålstegn ved det andre de drar fram, når man ser tankerekkene deres (alt som har ett snev av logikk må avvises for muligheten for konspirasjon) og de ytterst svake argumentene.

 

Men altså, jeg kan jo ikke ignorere mennesker som mener det egentlig var raketter som traff tårnene og ikke fly og så gikk bomber av samtidig. Og så var det ingen av øyenvitnene som reagerte på mspaintjobben på klippene som ble overført direkte. Slik overbevisende 28x zoom, "OMGEH, TEX PIXELX ARNT ALRIT, AHMAHGAH, TEH CONZPIRAZEY!"

 

PHUNKAY!

Endret 8. juli 2008 av Rampage

[Vice]

Utrolig hvor omfattende konspirasjonen skal ha vært, men argumentasjonen tilsier at man skal bare ha slappet det sammen i siste liten og "håper at ingen oppdager det".

Hehe, ja: Nå har vi alt klappet og klart til århundrets konspirasjon som skal føre en hel verden bak lyset og skape ringvirkninger av en annen dimensjon. Uheldigvis har vi glemt fjernsynsbildene...

[IntelAmdAti]

Men altså, jeg kan jo ikke ignorere mennesker som mener det egentlig var raketter som traff tårnene og ikke fly og så gikk bomber av samtidig. Og så var det ingen av øyenvitnene som reagerte på mspaintjobben på klippene som ble overført direkte.

PHUNKAY!

 

Øyenvitner strides veldig om både hva de så og hørte den dagen, noen sier de så missiler, noen så småfly, noen så militærfly, lastefly. De som ble valgt eller plukket ut til å bli intervjuet så derimot passasjerfly.

Flere bomber gikk av i WTC før det kollapset, helt fra kjelleren og lobbyen og videre oppover i tårnene. Vitnerapporter om dette dekkes ikke av media, faktisk dekkes ikke dette i det hele tatt.

 

Det du sier om svake argumenter stemmer til en viss grad, men alle argumentene er ikke svake. Hvis du lurer på hvilke argumenter som er sterke så er det bare til å se nærmere på de som ignoreres av massemediene og myndighetene i håp om at de skal bli glemt. Det er litt skummelt med et fritt internett hvor lyssky bilder og filmklipp kan formidles, dette er grunnen til at vi om kort tid har et internett hvor alt "upassende" blir sensurert.

 

De eneste jeg kjenner til som ikke syntes eksplosjonene i Pentagon er mystiske er de som ikke kjenner til detaljene - og heller ikke bryr seg om å se nærmere på dem.

 

Hvis en tror konspirasjoner aldri forekommer vet en fint lite om samfunn og politikk.

 

Krigen mot Iran nærmer seg, enhver som blir overrasket over når eller hvordan krigen starter bør åpne øynene og tenke litt.

Endret 8. juli 2008 av Pycnopodia

[Reeve]

Topic har i hvertfall en god klang som et magikershow:P

[Rampage]

Men altså, jeg kan jo ikke ignorere mennesker som mener det egentlig var raketter som traff tårnene og ikke fly og så gikk bomber av samtidig. Og så var det ingen av øyenvitnene som reagerte på mspaintjobben på klippene som ble overført direkte.

PHUNKAY!

 

Øyenvitner strides veldig om både hva de så og hørte den dagen, noen sier de så missiler, noen så småfly, noen så militærfly, lastefly. De som ble valgt eller plukket ut til å bli intervjuet så derimot passasjerfly.

Flere bomber gikk av i WTC før det kollapset, helt fra kjelleren og lobbyen og videre oppover i tårnene. Vitnerapporter om dette dekkes ikke av media, faktisk dekkes ikke dette i det hele tatt.

 

Jeg må si jeg må le dypt og inderlig når det kommer fra på youtubevidoer: THIS WAS NOT COVERED BY MAINSTREAM MEDIA og så har de rippet klippene sine fra nettopp mainstream media. Det er ingen overbevisende bevis for at bomber skal ha gått av i WTC før det kollapset. Men er jo forståelig at disse må ha gått av mens en eller annen FOX-reporter jobbet ræva av seg for å lage bakgrunn til konspirasjonen på dagen.

 

Det du sier om svake argumenter stemmer til en viss grad, men alle argumentene er ikke svake. Hvis du lurer på hvilke argumenter som er sterke så er det bare til å se nærmere på de som ignoreres av massemediene og myndighetene i håp om at de skal bli glemt. Det er litt skummelt med et fritt internett hvor lyssky bilder og filmklipp kan formidles, dette er grunnen til at vi om kort tid har et internett hvor alt "upassende" blir sensurert.

 

Jaha ja, besynderlig at det har ligget ute i 7 år snart uten at noen har kommet med bilder og filmklipp som er i nærheten av overbevisende. Hey, siden internetts oppstart har det vært nok av benektelser og "lyssky bilder og filmklipp" av månelandingen. I dine øyne MÅ jo klippene du presenterer her være manipulert fordi du ikke har satt deg inn i grunnleggende dybdeillusjoner og ikke forstår hvorfor himmelen kan se annerledes ut på forskjellige kameraer. Hvordan (dette er så simpelt at du burde ikke kunne noenting) bygningene "står feil i forhold til hverandre" basert på forskjellige kameraer i forskjellige vinkler og høyder. Vi kan jo ikke annet enn å peke og le, og når samme personene skal avsløre en av vår tids største konspirasjoner, så er det fordi de finner bevis for at 13-åringer kunne likegjerne stått bak konspirasjonen da den er så latterlig dårlig gjennomført.

 

De eneste jeg kjenner til som ikke syntes eksplosjonene i Pentagon er mystiske er de som ikke kjenner til detaljene - og heller ikke bryr seg om å se nærmere på dem.

 

Hvis en tror konspirasjoner aldri forekommer vet en fint lite om samfunn og politikk.

 

Det er en helt annen sak. Tingen er bare, som ett sitat her sier, de virkelige konspirasjonene tenker vi aldri på/har aldri muligheten til å avsløre, fordi de er profesjonellt og nøye gjennomført.

 

 

 

 

 

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

 

 

Krigen mot Iran nærmer seg, enhver som blir overrasket over når eller hvordan krigen starter bør åpne øynene og tenke litt.

 

Vi får se, vi får se.