The incredible moving bridge

[IntelAmdAti]

Kva er forresten poenget med at brua flytter på seg?

Sikkert fordi det er en 9/11 video og da må det selvfølgelig være manipulert. Et desperat forsøk om å overbevise seg selv eller andre. Men Pycnopodia har jo allerede bevist at han tror på alt mulig bullshit så det gjør påstandene hans ikke akkurat noe troverdig.

 

"Kall personen dum, sprø, sinnsforvirret og paranoid mens du er i gang og ignorerer fullstendig den saklige argumentasjonen han hadde."

 

"Husk å påstå at påstandene er hans, hvis det egentlig er en ekspert, forsker eller professor som kommer med påstanden basert på årevis med forskning så ignorerer du likevel dette og sier at konspirasjonsteoretikeren ikke kan hoppe til slike påstander."'

 

Kilde: Konspirasjonsteoretikeren

Godt å se at guiden min blir lest og fulgt til punkt og prikke.

 

Uansett, de jeg har vist disse filmene til syntes det er veldig merkelig. Det er ikke vanskelig å forklare at en bakgrunn "beveger" på seg - men slike bevegelser mangler det fremdeles forklaring på.

Jeg skal vise dette til en som arbeider profesjonelt med redigering og animasjon og se hva han syntes, syntes han det er normalt er jeg overbevist. Det ser fortsatt rart ut men noen ganger overgår virkeligheten fiksjonen.

 

http://youtube.com/watch?v=X72d7v3smxc - Her er filmen igjen hvor broen beveger seg merkelig (ikke se på en enkelt bevegelse, sammenlign alle bevegelsene og de ulike posisjonene til broen).

Endret 20. juni 2008 av Pycnopodia

[NikkaYoichi]

Uansett, de jeg har vist disse filmene til syntes det er veldig merkelig. Det er ikke vanskelig å forklare at en bakgrunn "beveger" på seg - men slike bevegelser mangler det fremdeles forklaring på.

 

Forklaringen mangler ikke, det er bare du som nekter å godta den min venn.

[yssi83]

Forklaringen er presentert mange ganger i løpet av tråden. Hvis du kjører et kamera nærmere det du filmer samtidig som at du zoomer ut vil det som er i fokus beholde størrelsen, mens det som er langt bak vil flytte seg ut av bildet. Dette er en vanlig brukt teknikk i filmer.

 

Hvorfor driver du alltid å tviholder på lite sannsynlige forklaringer og konspirasjonsteorier Pycnopodia? Har lagt merke til deg i flere andre tråder.

[IntelAmdAti]

Forklaringen er presentert mange ganger i løpet av tråden. Hvis du kjører et kamera nærmere det du filmer samtidig som at du zoomer ut vil det som er i fokus beholde størrelsen, mens det som er langt bak vil flytte seg ut av bildet. Dette er en vanlig brukt teknikk i filmer.

 

Hvorfor driver du alltid å tviholder på lite sannsynlige forklaringer og konspirasjonsteorier Pycnopodia? Har lagt merke til deg i flere andre tråder.

 

For meg finnes det ikke "konspirasjons"-teorier eller "over"-tro. Alt er teorier eller oppfatninger som jeg ikke forhåndsbedømmer eller forhåndsbestemmer om de er sanne eller usanne. Ganske mange vil automatisk ha den oppfatningen at alt som er "konspirasjons"-teorier er usant, dette er veldig nyttig for du kan stemple det meste som en "konspirasjons"-teori og dermed hindre at det havner under lupen og blir sett nærmere på.

 

 

Den eneste måten jeg kan se at broen skal kunne bevege seg på den måten på er hvis kameraet beveger seg i sirkel rundt tårnene, og såvidt jeg kan se og måle så beveger ikke kameraet seg i disse retninger.

 

Det kan være et synsbedrag eller en optisk illusjon, eller det kan være videomanipulasjon. Siden jeg har dårlig kjennskap til begge deler så tør ikke jeg med sikkerhet å si hva som er riktig - i beste fall blir det en gjetning.

Dersom det er et optisk bedrag så lignet det så mye på manipulering at jeg ikke vil skamme meg over å ha bommet eller tatt feil.

[ZealD]

Men du må jo være sinnsforvirret i hodet dersom du tror store nyhetskanaler vil manipulerer LIVE feed av en terroraksjon for å få det til å se ut som broen beveger seg. Ser du noen som helst logikk i det i det hele tatt? Er helt latterlig hvordan du kan tro på en konspirasjonsteori som omhandler et emnde du overhode ikkje har kunnskaper eller viten om. Kom deg ned på jorden mann!

[WaterMarked]

Det er et optisk bedrag.

Jeg forstår ikke helt hva ei bro har med bygningene. Hva er det denne videoen beviser evt?

[IntelAmdAti]

Men du må jo være sinnsforvirret i hodet dersom du tror store nyhetskanaler vil manipulerer LIVE feed av en terroraksjon for å få det til å se ut som broen beveger seg. Ser du noen som helst logikk i det i det hele tatt? Er helt latterlig hvordan du kan tro på en konspirasjonsteori som omhandler et emnde du overhode ikkje har kunnskaper eller viten om. Kom deg ned på jorden mann!

 

"Kall personen dum, sprø, sinnsforvirret og paranoid mens du er i gang og ignorerer fullstendig den saklige argumentasjonen han hadde."

Kilde: Konspirasjonsteoretikeren

 

Først av alt så hadde det ikke vært teknisk vanskelig å manipulere sendingene slik at det ser ut som at fly traff, det samme gjelder å sprenge opp de tre bygningene ubemerket. Ikke umulig eller vanskelig.

 

Spørsmålet er om det var dette som ble gjort.

 

Hvis du tenker på motiver så er det veldig mange som tjente vanvittig mye på terrorangrepene, eieren av WTC blant annet (som akkurat den dagen hoppet over sin daglige frokost i WTC).

Jeg tror ikke eieren ville ha planlagt noe slikt, men han spratt nok champagneflasken når det skjedde. Kort tid før angrepet hadde han forsikret byggene mot terrorist-angrep, siden to fly traff begge tårnene fikk han dobbel forsikringspremie tilbake. Han var også garantert at han og bare han skulle få rettigheter til å bygge på plassen hvis noe skulle skje, samtidig som han slapp unna en veldig dyr renovering av tårnene som han var pålagt til å gjennomføre.

Han vant i lotto et par ganger den dagen, dette er sammentreff som du ikke hører om i media. Og det er ikke toppen av isfjellet en gang, hvis noen får vite om alle de utrolige sammentreffene som skjedde den dagen tror jeg ikke de kan klare å tro de offisielle forklaringene lenger. Det er bare så vanvittig usannsynlig.

 

Det er vanvittig mye som peker på at vi ikke er blitt fortalt hele historien om hva som skjedde, det er ikke snakk om en liten bjelle som ringer men hundrevis av bjeller og enkelte så store som kirkeklokker. Å ikke undersøke dette nærmere og ikke være mistenksom er å være naiv.

 

Dette handler om noe annet men her et et bilde som er et godt eksempel på noe som ikke henger på grep.

Den offisielle forklaringen er at flyet ble pulverisert ("vaporized") i krasjet, men passasjerlistene ble bekreftet for de kunne identifisere lik. Hørtes det mer sannsynlig ut enn at objektet som traff Pentagon var noe annet, kanskje et mindre fly?

Endret 20. juni 2008 av Pycnopodia

[Zeph]

Akkurat det Pentagon-flyet har eg aldri sett ein god forklaring på, men flya som går i WTC er jo filma av både media og publikum. For ikkje å snakke om at det vart sett av publikum. Korleis ein kan konspirere seg fram til at det ikkje var to fly som senka tårnene forstår eg ikkje. God fantasi må ein ha.

 

Når det gjeld denne brua ser eg framleis ikkje kva som skulle være hensikten med å manipulere eit sånt opptak. Om den brua står i ro, flytter seg sakte eller fort har vitterleg ingen betydning for kva som skjedde.

[IntelAmdAti]

Zeph, Du har jo en god forklaring - den offisielle!

Er mange som ikke kan fatte at du ikke kan slå deg til ro og akseptere den offisielle forklaringen på Pentagon-krasjet. Dess flere detaljer du kjenner til dess flere spørsmål får du, og når den offisielle forklaringen ignorerer alt dette så tenker du kanskje at det er fordi de ikke kan svare på det.

 

Uansett, de orginale opptakene fra 9/11 er forsvunnet fra arkivene. "Not because of cover up, but because of cock up". Dette er TV-stasjoner som alltid lagrer to backup-kopier, en blir lagret på et sikkert sted i tilfelle noe skulle skje med TV-stasjonen (brann eller lignende). Det er jo litt merkelig.

Og på en så viktig begivenhet var det bare et kamerateam på bakken rundt WTC, og såvidt jeg vet et stasjonært kamera i tillegg til noen helikoptere.

 

De fleste av opptakene er det noe galt med, og jeg kan ikke forestille meg at det ikke skal være videomanipulasjon med i bildet. Det som en kan spørre seg er hvorfor i alle dager det var nødvendig med videomanipulasjon?

Endret 20. juni 2008 av Pycnopodia

[ZealD]

Men du må jo være sinnsforvirret i hodet dersom du tror store nyhetskanaler vil manipulerer LIVE feed av en terroraksjon for å få det til å se ut som broen beveger seg. Ser du noen som helst logikk i det i det hele tatt? Er helt latterlig hvordan du kan tro på en konspirasjonsteori som omhandler et emnde du overhode ikkje har kunnskaper eller viten om. Kom deg ned på jorden mann!

 

"Kall personen dum, sprø, sinnsforvirret og paranoid mens du er i gang og ignorerer fullstendig den saklige argumentasjonen han hadde."

Kilde: Konspirasjonsteoretikeren

 

Først av alt så hadde det ikke vært teknisk vanskelig å manipulere sendingene slik at det ser ut som at fly traff, det samme gjelder å sprenge opp de tre bygningene ubemerket. Ikke umulig eller vanskelig.

 

Spørsmålet er om det var dette som ble gjort.

 

Hvis du tenker på motiver så er det veldig mange som tjente vanvittig mye på terrorangrepene, eieren av WTC blant annet (som akkurat den dagen hoppet over sin daglige frokost i WTC).

Jeg tror ikke eieren ville ha planlagt noe slikt, men han spratt nok champagneflasken når det skjedde. Kort tid før angrepet hadde han forsikret byggene mot terrorist-angrep, siden to fly traff begge tårnene fikk han dobbel forsikringspremie tilbake. Han var også garantert at han og bare han skulle få rettigheter til å bygge på plassen hvis noe skulle skje, samtidig som han slapp unna en veldig dyr renovering av tårnene som han var pålagt til å gjennomføre.

Han vant i lotto et par ganger den dagen, dette er sammentreff som du ikke hører om i media. Og det er ikke toppen av isfjellet en gang, hvis noen får vite om alle de utrolige sammentreffene som skjedde den dagen tror jeg ikke de kan klare å tro de offisielle forklaringene lenger. Det er bare så vanvittig usannsynlig.

 

Det er vanvittig mye som peker på at vi ikke er blitt fortalt hele historien om hva som skjedde, det er ikke snakk om en liten bjelle som ringer men hundrevis av bjeller og enkelte så store som kirkeklokker. Å ikke undersøke dette nærmere og ikke være mistenksom er å være naiv.

 

Dette handler om noe annet men her et et bilde som er et godt eksempel på noe som ikke henger på grep.

Den offisielle forklaringen er at flyet ble pulverisert ("vaporized") i krasjet, men passasjerlistene ble bekreftet for de kunne identifisere lik. Hørtes det mer sannsynlig ut enn at objektet som traff Pentagon var noe annet, kanskje et mindre fly?

 

For det første så overser du blankt det jeg spør etter. Hvorfor skulle media ha noen nytte av å menipulere en live feed så det ser ut som broen beveger seg?

 

Ang. de andre sakene du tar opp, så kom gjerne med belegg for påstandene dine. Ikkje bare si at sånn var det.

 

Forøvrig så er ikkje akkurat Silverstein den mest vinnende parten i saken: http://www.law.com/jsp/article.jsp?id=1119875747045

 

Dette blir spekulasjoner fra min side, men jeg vil ikkje tro at terror-forsikringer på store, viktige bygg som WTC var spesielt skjeldent før 11/9. Dessuten bygget terror trusslene seg opp mot 11/9. Det var ting som viste til at noe skulle skje, var det da unaturlig å forsikre byggene mtp. at terroraksjoner mot WTC har blitt begått før?

 

Gi mer belegg ang. saken om pentagon. Ut i fra bildet kan jeg si at flyet kan ha kommet inn mye mer tiltet enn det, eller at ene vingen knakk av under presset osv. Mange forklaringer.

[IntelAmdAti]

For det første så overser du blankt det jeg spør etter. Hvorfor skulle media ha noen nytte av å menipulere en live feed så det ser ut som broen beveger seg?

 

Ang. de andre sakene du tar opp, så kom gjerne med belegg for påstandene dine. Ikkje bare si at sånn var det.

 

Forøvrig så er ikkje akkurat Silverstein den mest vinnende parten i saken: http://www.law.com/jsp/article.jsp?id=1119875747045

 

Dette blir spekulasjoner fra min side, men jeg vil ikkje tro at terror-forsikringer på store, viktige bygg som WTC var spesielt skjeldent før 11/9. Dessuten bygget terror trusslene seg opp mot 11/9. Det var ting som viste til at noe skulle skje, var det da unaturlig å forsikre byggene mtp. at terroraksjoner mot WTC har blitt begått før?

 

Gi mer belegg ang. saken om pentagon. Ut i fra bildet kan jeg si at flyet kan ha kommet inn mye mer tiltet enn det, eller at ene vingen knakk av under presset osv. Mange forklaringer.

 

Det nederste i kursiv er konspirasjonsteorier, de strider mot den offisielle forklaringen..

 

Er helt enig med at det kan være mange forklaringer, men den offisielle forklaringen er jo helt spinnvill.

 

Angående Silverstein så ser det ut som at han gikk på en smell. "Silverstein pointed to another clause, which under his interpretation, would have allowed him to collect actual cash value even if he decided to rebuild." Men det ser ikke ut til at han får medhold i det.

 

Angående det andre så er det veldig "convenient", på samme måte som en kan undres på om det er tilfeldig at landene USA invaderer har mye olje og at eventuelle oljerør må bygges gjennom disse landene. Legger du sammen alle sammentreffene som har ledet til den situasjonen vi er i idag så er det vanskelig å tro at alt bare har skjedd tilfeldig.

 

Angående hvorfor media skulle ha hatt nytte av å flytte broen så må det ha vært en falsk bakgrunn for at de skal kunne flytte rundt på den på den måten. Nytten av å flytte på broen kan ha vært for å justere slik at broen havner på riktig sted (at de bommet litt i starten), den kan ha blitt flyttet på ved en glipp eller personen som satt og manipulerte dette kan ha prøvd å avsløre alt sammen for å forhindre krig. En kan tenke seg det er mange ulike forklaringer, live-feeden fra kameraet hvor bakgrunnen beveget seg ble også brått avbrutt - kan ha vært en teknisk feil eller et forsøk på å begrense hvor mange som fikk det med seg.

Endret 20. juni 2008 av Pycnopodia

[IntelAmdAti]

http://youtube.com/watch?v=eie1lDKDNxA

Enda en film jeg må vise til en som jobber med videoredigering.

[_M@ts_]

George Washington Bridge ligger 15 km bak WTC så man trenger bare å bevege seg lit ttil siden så er broen på "andre siden".

 

De fleste av opptakene er det noe galt med, og jeg kan ikke forestille meg at det ikke skal være videomanipulasjon med i bildet. Det som en kan spørre seg er hvorfor i alle dager det var nødvendig med videomanipulasjon?

Fordi dere vil tro på noe. Dere henger dere opp i så mange udugelige og irrelevante ting at til slutt ingen bryr seg om det og dere blir stemplet som en gjeng idioter. At en fyr "som jobber med videoredigering" har tatt trekt noen streker på en 9/11 vide og lagt ut på youtube er jeg mektig imponert av. :!: Han kan nok redigere videoer men han er skikkelig ræva å vise at en video faktisk er redigert.

 

Uansett, de orginale opptakene fra 9/11 er forsvunnet fra arkivene. "Not because of cover up, but because of cock up". Dette er TV-stasjoner som alltid lagrer to backup-kopier, en blir lagret på et sikkert sted i tilfelle noe skulle skje med TV-stasjonen (brann eller lignende). Det er jo litt merkelig.

Og på en så viktig begivenhet var det bare et kamerateam på bakken rundt WTC, og såvidt jeg vet et stasjonært kamera i tillegg til noen helikoptere.

Var vel bare BBC som mistet noe og hva prosedyrene til et tv-team er har ingenting med saken å gjøre. Om de hadde ett eller ti kamerateam er tv-teamets valg og det er vel en god del New Yorkere og mennesker i de andre distriktene som kan bekrefte ganske godt det som skjedde 11. september.

[Toast Is Pimp!]

Husker bilder fra 1 flyet jeg og.

[IntelAmdAti]

_M@ts_, Når jeg gjør research eller prøve å sette meg inn i noe benytter jeg samme teknikk som gav meg toppkarakter på eksamen, og jeg stoler ofte mer på min egen enn andre sin evne til å finne riktige svar og komme til bunns av ting. Hvis du sier noe har ingen betydning så kan det være jeg mener det motsatte.

 

Et eksempel er at det den 7/7 i London skal ha vært en anti-terror-øvelse når terror-angrepet skjedde. Hva er sannsynligheten for at det på akkurat samme dag, akkurat samme tidspunkt og på akkurat samme undergrunnsstasjon var en terror-øvelse der et virkelig angrep faktisk skjedde? Jeg ser ikke på en tilfeldighet som en umulighet men heller ikke som særlig sannsynlig.

 

Men, media sin forenkling av hendelsene er veldig lett å svelge. Problemene oppstår hvis du går i dybden, det er så mange spørsmål du må tenke kontroversielt for å finne noen som helst svar til. Her passer ikke brikkene inn i puslespillet..

 

En forklaring som skaper flere spørsmål enn den besvarer og ignorerer det som ikke passer er ikke alltid den mest sannsynlige, med dette i bakhodet er det vanskelig å ikke tvile på den offisielle forklaringen. De som har satt seg inn i dette kjenner til det, mens resten forholder seg til media sin forenkling.

[NikkaYoichi]

Et eksempel er at det den 7/7 i London skal ha vært en anti-terror-øvelse når terror-angrepet skjedde. Hva er sannsynligheten for at det på akkurat samme dag, akkurat samme tidspunkt og på akkurat samme undergrunnsstasjon var en terror-øvelse der et virkelig angrep faktisk skjedde? Jeg ser ikke på en tilfeldighet som en umulighet men heller ikke som særlig sannsynlig.

 

Det kan jeg fortelle deg faktisk. Hvilken dag ville du slått til med ett terrorangrep? Hvilken dag er den perfekte dagen for ett slikt angrep? Jo, den dagen det arrangeres en øvelse. Get it? Det var neppe en tilfeldighet, men ett godt planlagt og utført angrep.

[IntelAmdAti]

Det kan jeg fortelle deg faktisk. Hvilken dag ville du slått til med ett terrorangrep? Hvilken dag er den perfekte dagen for ett slikt angrep? Jo, den dagen det arrangeres en øvelse. Get it? Det var neppe en tilfeldighet, men ett godt planlagt og utført angrep.

 

Skjønner ikke helt hvorfor du mener det er den perfekte dagen med mindre du ønsker at flest mulig av de som angripes skal overleve og færrest mulig omkomme. Tror du de skumle terroristene tenker slik? "La oss angripe men passe på at skadeomfanget blir så lite som mulig" - så bra at det var snille terrorister som angrep! Ellers kunne det ha gått riktig ille.

 

Myndighetene tror ikke det var spesielt snille terrorister som angrep, de mener det var en tilfeldighet at angrepet skjedde akkurat når øvelsen skjedde for terroristene hadde ikke kjennskap til den øvelsen (og de hadde nok valgt et annet sted eller tidspunkt hadde de visst om det).

 

Jeg trodde du stolte på myndighetene, men i dette tilfellet vraker du deres forklaring til fordel for en konspirasjonsteori. Jeg gjetter at det er på grunn av at du følger fornuften, og fornuften følger ikke akkurat alltid de offisielle forklaringene.

Endret 27. juni 2008 av Pycnopodia

[NikkaYoichi]

Vel, jeg ville valgt en dag hvor det ble arrangert en øvelse, ganske enkelt fordi at folk da er i øvelsesmodus og ikke tar angrepet alvorlig med en gang.

 

Nei, men i disse videoene som du har presentert så er det rimelig tydelig, selv for ett utrenet øye, å se hva som foregår. Broen flytter altså ikke på seg, videoen er ikke redigert for å se sånn ut heller.

[IntelAmdAti]

Vel, jeg ville valgt en dag hvor det ble arrangert en øvelse, ganske enkelt fordi at folk da er i øvelsesmodus og ikke tar angrepet alvorlig med en gang.

 

Det dreide seg såvidt jeg vet om en øvelse på det du kan kalle skadebegrensning, sjekke at utstyr for å behandle eventuelt skadde er på plass og fungerer samt personell kan betjene det.

Kan overhodet ikke se for meg hvordan dette skal ha vært fordelaktig for terroristene, men kanskje terroristene bare var sinnsykt dumme?

 

Likevel så er det en konspirasjonsteori at terroristene hadde kjennskap til denne øvelsen, det var tilfeldig ifølge de folkene du stoler på.

 

Nei, men i disse videoene som du har presentert så er det rimelig tydelig, selv for ett utrenet øye, å se hva som foregår. Broen flytter altså ikke på seg, videoen er ikke redigert for å se sånn ut heller.

 

Se på bildene.. Er det slik New York ser ut en skyfri morning med perfekte forhold for fotografering og filming?

Etter at jeg har sett alle de ulike plasseringene og bevegelsene til broen så forundrer det meg ikke akkurat om det er en bakgrunn som er klistret på bildet.

Endret 27. juni 2008 av Pycnopodia

[Rampage]

OH MY GAD, DE FLYTTER PÅ SEG PÅ EGENHÅND:

 

 

Og her har de gått sammen!

 

 

 

Det må jo være manipulert!?

 

Var tårnene der i det hele tatt? Hvem vet? The man overbeviser meg ikke!

Endret 29. juni 2008 av Rampage