Hardwarekaféen

[Rudde]

 

Har bare 4 Hot-slaps igjen i 4U racken og må gjøre det beste ut av det. 4x4T i RAID 5 duger ikke.

 

Hva er raid-5

 

 

For oss som ikke har råd til backup.

[endrebjo]

 

 

Har bare 4 Hot-slaps igjen i 4U racken og må gjøre det beste ut av det. 4x4T i RAID 5 duger ikke.

Hva er raid-5

 

For oss som ikke har råd til backup.

 

Uten backup er du fucked uansett.

[Rudde]

 

 

 

Har bare 4 Hot-slaps igjen i 4U racken og må gjøre det beste ut av det. 4x4T i RAID 5 duger ikke.

Hva er raid-5

 

For oss som ikke har råd til backup.

 

Uten backup er du fucked uansett.

 

 

Ikke om en disk ryker nei, det er jeg så absolutt ikke.

[endrebjo]

Jo. En slettet fil eller et korrupt filsystem får du ikke igjen uten backup.

 

https://www.google.no/search?q=raid+is+not+backup

[Andrull]

Har hatt mange ødelagte systemfiler. Men ikke noe datatap av den grunn.

Oset bør jo være på egen ssd/disk så hva som skjer her vil ikke påvirke resten.

 

Har tapt masse filer opp gjennom tiden. Ved alle tilfellene så har nok et Raid kunne redde dem. Og med tanke på hvor stor feilraten er på HDDer så synes jeg Raid 5 holder i massevis.

 

Men backup til det aller mest kritiske har jeg seff. I tilfelle f.eks huset brenner opp.

Endret 24. juni 2014 av Andrull

[endrebjo]

RAID er en flott beskyttelse mot hardwarefeil, men det beskytter på ingen som helst måte mot brukerfeil og systemfeil. Derfor er det gigantisk forskjell på RAID og backup, og du er per definisjon fucked hvis du ikke har beskyttelse mot f.eks brukerfeil.

 

Systemfiler er ikke det samme som filsystemer. Et helt filsystem kan bli korrupt hvis kernelen har en dårlig dag, uansett om operativsystemet ligger på det filsystemet eller ikke. Du har ingen garanti for at fremtidig kernel-oppdateringer ikke inneholder nye og uoppdagete bugs som kan være destruktive.

[Andrull]

Og dette er så ille feil er at du ikke kan hente ut det aller meste av filene med noe recovery programvare?

F.eks så bruker de eksterne diskene å ende opp med en recovery etter softwaren har monget seg, og så ender opp som en intern disk.

 

Hardware feil er det eneste jeg frykter på interne disker. Skjer alt for ofte. Spesielt med en del harddisker.

[endrebjo]

Recovery-programvare kan kanskje redde deg fra både bruker- og systemfeil. Og for å snu litt på det: IBAS kan sikkert redde deg fra de fleste hardwarefeilene dine. Så hvorfor trenger en da å sikre seg mot hardwarefeil ved hjelp av RAID? Prisen er ca. den samme hvis du skal gjøre rekonstruksjon hos IBAS, uansett om det er hardware- eller brukerfeil. Faktisk så kan RAID komplisere hele rekonstruksjonsprosessen hos IBAS og virker dermed mot sin hensikt.

Problemet er at du ikke har noe garanti for at noen av dem lykkes. Er det egentlig verdt å ta sjansen på å stole på noen av dem?

 

Hardwarefeil er langt fra den hyppigste årsaken til tap av data. Brukerfeil ligger milevis foran i befolkningen generelt. Uvøren sletting og flytting av filer og mapper har tatt knekken på mange flere ferieminner enn det slitne snurredisker har gjort.

 

Og det er hovedsaklig prinsippet jeg er er ute etter. RAID beskytter kun mot små hardwarefeil. Punktum. Skal du ha sikring mot de tre andre feiltypene (systemfeil, brukerfeil og katastrofe) må du ha andre barrierer. Backup fanger i hvert fall opp to av feilene. Offsite backup fanger opp den siste.

[Nizzen]

Jeg vet at raid ikkje er backup, så jeg har backup av viktige ting. Dog det er ikkje aktuelt å ikkje ha raid for meg.

 

R0 For OS og Raid 6 for resten.

R1 med ssd i ubuntu og home server

[Andrull]

Endrebjo jeg tror du bommer på publikum her.

 

1. Hva som er størst problem for generelle befolkningen er nok av liten interesse for noen av debatantene denne gangen. Og har du peiling på Raid så er du nok uansett over hva generell befolkning måtte være.

 

2. Ibas er uhorvelig dyrt, tar lang tid, og ikke minst må man styre med å sende/motta osv.. Men at det koster mange mange ganger noe Raidoppsett i merkostnader er det viktigste. (Per dags dato 600kr, som er en HDD tapt)

 

3. Backup av slik grovdata i 10TB-Klassen koster også mye penger for noe skikkelig. Kjører like greit en Raid 1 på det viktigste (3-400GB) og så skikkelig backup i skyen på det aller helligste, som bare er noen få titals GB.

 

Funker knall og er nesten gratis. Med kanskje en HDD som blir ødelagt i året så hjelper det mye på.

 

Er nok helt sikkert andre i samme båt som meg, som ikke ønsker å ta seg råd og tid til noe så kjedelig som full backup av alt man har. Så klart jeg og de fleste andre her er nok fullstendig klar over at det ikke er en 100% bulletproof løsning. Men i forhold til ingenting så er det helt topp. Som gjerne er alternativet.

 

Bruker heller pengene på noe overkill SSD. Mye mer morro enn smerten ved å vite at du har 10TB+ med bortkastet plass og som trekker penger.

 

Og er man så uheldig å få skikkelig softwarefeil på systemet, ja så kan man prøve recovery. Ofte gratis om det ikke går, og er verdt 100kr for en recovery. Og det viktige ligger på speilet disk (Raid1) i en skuff.

 

Uff det værste med Raidet er kanskje den lange tiden for å gjennopprette dataene (Raid5). Men i forhold til å hente fra backup så er det vel lynraskt å regne.

Endret 25. juni 2014 av Andrull

[Rudde]

Jo. En slettet fil eller et korrupt filsystem får du ikke igjen uten backup.

 

https://www.google.no/search?q=raid+is+not+backup

 

Morsomt at du tar frem det som eksempel da dette lett kan forhindres i moderne filsystem som ZFS, begge deler.

 

Og forresten til det du selv svarer på så er det så absolutt feil.

Endret 25. juni 2014 av Rudde

[endrebjo]

1. Hva som er størst problem for generelle befolkningen er nok av liten interesse for noen av debatantene denne gangen. Og har du peiling på Raid så er du nok uansett over hva generell befolkning måtte være.

Men er debattantene her ufeilbarlige guder som overhodet ikke klarer å gjøre den minste feil? Jeg tviler på det.

 

3. Backup av slik grovdata i 10TB-Klassen koster også mye penger for noe skikkelig. Kjører like greit en Raid 1 på det viktigste (3-400GB) og så skikkelig backup i skyen på det aller helligste, som bare er noen få titals GB.

 

Funker knall og er nesten gratis. Med kanskje en HDD som blir ødelagt i året så hjelper det mye på.

 

Er nok helt sikkert andre i samme båt som meg, som ikke ønsker å ta seg råd og tid til noe så kjedelig som full backup av alt man har. Så klart jeg og de fleste andre her er nok fullstendig klar over at det ikke er en 100% bulletproof løsning. Men i forhold til ingenting så er det helt topp. Som gjerne er alternativet.

Så ikke kall RAID for backup da. Det er hele poenget mitt. Forumtråder på internett blir lest av både brødhoder og guruer. Og plutselig en dag dukker posten din opp i et Googlesøk. Med RAID uten backup kjører du en superdriftssikker bil på en supersikker vei, men uten bilbelte. Det skjer sannsynligvis aldri noe, men når det først skjer noe så er du kjørt.

 

 

 

Jo. En slettet fil eller et korrupt filsystem får du ikke igjen uten backup.

 

https://www.google.no/search?q=raid+is+not+backup

Morsomt at du tar frem det som eksempel da dette lett kan forhindres i moderne filsystem som ZFS, begge deler.

 

Makan til tro folk har på både egne ferdigheter og fancy teknologi! Jeg blir helt matt...

Ja, snapshots i ZFS kan redde deg fra slettede filer. Men samtidig får du ikke brukt all den verdifulle lagringsplassen din siden et snapshot tar vare på alle gamle filer også. Samtidig kan en FreeBSD-kernel faktisk gå bananas og korrumpere hele filsystemet hvis det slippes en oppdatering med en skjult bug. Kan du garantere at det aldri kommer til å skje? Og om en kjører ZFS uten ECC-RAM finnes det en teoretisk mulighet for selvdestruktiv oppførsel. Kan du garantere at det ikke finnes liknende mekanismer som ikke er kjent enda? Jeg sier ikke at risikoen er stor, men så lenge mulighetene for feil er der synes jeg det ikke er verdt å ta risikoen på noe annet.

Og når vi først er inne på ZFS: Å ikke bruke de geniale ZFS-mulighetene til å superenkelt ta jevnlig backup er for meg helt uforståelig. Remote snapshot er så enkelt og robust at ikke ser noen som helst grunn for å la være. Jeg kjøpte nettopp en billig server for å kjøre offiste remote snapshot. 4 TB med superenkel og robust offsite backup koster meg dermed totalt 5200,- (RAID1). Mer enn 4 TB med backup-verdige filer kommer det til å ta årevis fører jeg klarer å skrape sammen.

 

Og forresten til det du selv svarer på så er det så absolutt feil.

Påpek gjerne hva som er absolutt feil.

[Rudde]

 

1. Hva som er størst problem for generelle befolkningen er nok av liten interesse for noen av debatantene denne gangen. Og har du peiling på Raid så er du nok uansett over hva generell befolkning måtte være.

Men er debattantene her ufeilbarlige guder som overhodet ikke klarer å gjøre den minste feil? Jeg tviler på det.

 

3. Backup av slik grovdata i 10TB-Klassen koster også mye penger for noe skikkelig. Kjører like greit en Raid 1 på det viktigste (3-400GB) og så skikkelig backup i skyen på det aller helligste, som bare er noen få titals GB.

 

Funker knall og er nesten gratis. Med kanskje en HDD som blir ødelagt i året så hjelper det mye på.

 

Er nok helt sikkert andre i samme båt som meg, som ikke ønsker å ta seg råd og tid til noe så kjedelig som full backup av alt man har. Så klart jeg og de fleste andre her er nok fullstendig klar over at det ikke er en 100% bulletproof løsning. Men i forhold til ingenting så er det helt topp. Som gjerne er alternativet.

Så ikke kall RAID for backup da. Det er hele poenget mitt. Forumtråder på internett blir lest av både brødhoder og guruer. Og plutselig en dag dukker posten din opp i et Googlesøk. Med RAID uten backup kjører du en superdriftssikker bil på en supersikker vei, men uten bilbelte. Det skjer sannsynligvis aldri noe, men når det først skjer noe så er du kjørt.

 

 

 

Jo. En slettet fil eller et korrupt filsystem får du ikke igjen uten backup.

 

https://www.google.no/search?q=raid+is+not+backup

Morsomt at du tar frem det som eksempel da dette lett kan forhindres i moderne filsystem som ZFS, begge deler.

 

Makan til tro folk har på både egne ferdigheter og fancy teknologi! Jeg blir helt matt...

Ja, snapshots i ZFS kan redde deg fra slettede filer. Men samtidig får du ikke brukt all den verdifulle lagringsplassen din siden et snapshot tar vare på alle gamle filer også. Samtidig kan en FreeBSD-kernel faktisk gå bananas og korrumpere hele filsystemet hvis det slippes en oppdatering med en skjult bug. Kan du garantere at det aldri kommer til å skje? Og om en kjører ZFS uten ECC-RAM finnes det en teoretisk mulighet for selvdestruktiv oppførsel. Kan du garantere at det ikke finnes liknende mekanismer som ikke er kjent enda? Jeg sier ikke at risikoen er stor, men så lenge mulighetene for feil er der synes jeg det ikke er verdt å ta risikoen på noe annet.

Og når vi først er inne på ZFS: Å ikke bruke de geniale ZFS-mulighetene til å superenkelt ta jevnlig backup er for meg helt uforståelig. Remote snapshot er så enkelt og robust at ikke ser noen som helst grunn for å la være. Jeg kjøpte nettopp en billig server for å kjøre offiste remote snapshot. 4 TB med superenkel og robust offsite backup koster meg dermed totalt 5200,- (RAID1). Mer enn 4 TB med backup-verdige filer kommer det til å ta årevis fører jeg klarer å skrape sammen.

 

Og forresten til det du selv svarer på så er det så absolutt feil.

Påpek gjerne hva som er absolutt feil.

 

 

Hei.

 

Problemet her er at du ikke aner hva du svarer på, du kastet deg ut i en diskusjon du ikke viste hva roten var selv om den var kun en post over deg. Ingen her har sagt at RAID er backup, ingen. Det jeg sa var

 

 

For oss som ikke har råd til backup.

 

 

Dette ble sagt for å promotere RAID5 fremfor RAID0 da RAID0 absolutt ingen beskyttelse i motsetning til RAID5 som jeg ønsket å gå for. Som du også ser adverser jeg det motsatte av hva du påstår jeg mener selv før du i det hele tatt begynte å kritisere meg for feil bruk av RAID.

 

Uansett benytter jeg ikke FreeBSD, men når vi først er inne på det, ja det kan jo være at Russland slipper en EMP på Norge å slik at både original og backupen din stekt, uten at jeg ser hvor relevant dette er for diskusjonen.

 

Om du ikke benytter ECC-minne respekterer du ikke dataene du lagrer dette er ei heller relevant da du kan ta backup av et system som har minneproblemer vil føre til at backupen din er helt ubrukelig uansett, så å ikke benytte ECC-minne er like skadelig om du har backup eller ikke har det.

 

Hvis du lurer på hvorfor jeg ikke tar backup er det fordi jeg har 50 TB data å ta backup av, jeg lagrer noe av det aller, aller viktigste duplikert, men jeg har absolutt ikke råd til å ta backup av 50 TB som student.

 

Og det du tar absolutt feil av er dette.

 

 

 

Uten backup er du fucked uansett.

 

 

Ikke om en disk ryker nei, det er jeg så absolutt ikke.

 

 

 

Dette var snakk om RAID5, så om en disk ryker vil fremdeles all data være intakt, så nei, du er ikke fucked om en disk ryker, derfor du bruker RAID5

[endrebjo]

 

 

Og forresten til det du selv svarer på så er det så absolutt feil.

Påpek gjerne hva som er absolutt feil.

 

Hei.

 

Problemet her er at du ikke aner hva du svarer på, du kastet deg ut i en diskusjon du ikke viste hva roten var selv om den var kun en post over deg. Ingen her har sagt at RAID er backup, ingen. Det jeg sa var

For oss som ikke har råd til backup.

Dette ble sagt for å promotere RAID5 fremfor RAID0 da RAID0 absolutt ingen beskyttelse i motsetning til RAID5 som jeg ønsket å gå for. Som du også ser adverser jeg det motsatte av hva du påstår jeg mener selv før du i det hele tatt begynte å kritisere meg for feil bruk av RAID.

 

Uansett om det er knyttet opp til "RAID0 vs RAID5" eller ikke, så impliserer utsagnet ditt at RAID5 kan være en erstatning for backup, noe det prinsipielt sett ikke er eller skal være. Det er det som er hele poenget mitt. Jeg har ikke kritisert bruken av RAID på noen som helst måte, kun mangelen på backup.

 

 

Uansett benytter jeg ikke FreeBSD

Det kan være interessant å høre mer om. Hvilke alternativer finnes det til FreeBSD(/FreeNAS) på ZFS-fronten nå som Solaris er litt ute og kjøre?

 

 

Om du ikke benytter ECC-minne respekterer du ikke dataene du lagrer, dette er ei heller relevant da du kan ta backup av et system som har minneproblemer vil føre til at backupen din er helt ubrukelig uansett, så å ikke benytte ECC-minne er like skadelig om du har backup eller ikke har det.

 

Hvis du lurer på hvorfor jeg ikke tar backup er det fordi jeg har 50 TB data å ta backup av, jeg lagrer noe av det aller, aller viktigste duplikert, men jeg har absolutt ikke råd til å ta backup av 50 TB som student.

Jeg driter i hvor mye data du har. Og det var heller ikke meningen å diskutere ECC-problematikken, men å påpeke at det i komplekse systemer kan finnes uoppdagete mekanismer som man enda ikke kjenner til. Når du først er inne på respekt for egne data, så har du heller ikke respekt for data som lagres uten backup. Det er helt greit, siden mesteparten av de 50 TBene trolig er søppel som du kan skaffe på nytt fra andre plasser. Hvis dette er tilfellet, så er det heller ikke noe vits i å påstå at du har 50 TB som faktisk behøver backup. Poenget mitt er atter en gang at den dataen som faktisk er verdt noe må ha backup, og det virker det som at du visste fra før av. Sett fra et datasikkerhetsperspektiv kan de resterende verdiløse dataene like gjerne kjøres på RAID0, det er bare litt mer behagelig å ha det på noe med redundans så du slipper å samle alt på nytt hvis én disk krasjer. RAID(1+) er en oppetidsmekanisme som gjør hverdagen mer behagelig. Mindre behagelige opplevelser (som at du må samle alt søppelet på nytt) er ikke det jeg mener med "fucked". Med "fucked" tenker jeg på at uerstattelige data forsvinner (FUBAR).

 

Og det du tar absolutt feil av er dette.

 

Uten backup er du fucked uansett.

Ikke om en disk ryker nei, det er jeg så absolutt ikke.

 

Dette var snakk om RAID5, så om en disk ryker vil fremdeles all data være intakt, så nei, du er ikke fucked om en disk ryker, derfor du bruker RAID5

 

Prinsipielt sett er du fucked uansett hvilken RAID-type du bruker så lenge du ikke har backup. Det er det som er mitt poeng. Du promoterer RAID5 som et alternativ til backup, noe som jeg er sterkt uenig i.

[Rudde]

 

 

 

Og forresten til det du selv svarer på så er det så absolutt feil.

Påpek gjerne hva som er absolutt feil.

 

Hei.

 

Problemet her er at du ikke aner hva du svarer på, du kastet deg ut i en diskusjon du ikke viste hva roten var selv om den var kun en post over deg. Ingen her har sagt at RAID er backup, ingen. Det jeg sa var

For oss som ikke har råd til backup.

Dette ble sagt for å promotere RAID5 fremfor RAID0 da RAID0 absolutt ingen beskyttelse i motsetning til RAID5 som jeg ønsket å gå for. Som du også ser adverser jeg det motsatte av hva du påstår jeg mener selv før du i det hele tatt begynte å kritisere meg for feil bruk av RAID.

 

Uansett om det er knyttet opp til "RAID0 vs RAID5" eller ikke, så impliserer utsagnet ditt at RAID5 kan være en erstatning for backup, noe det prinsipielt sett ikke er eller skal være. Det er det som er hele poenget mitt. Jeg har ikke kritisert bruken av RAID på noen som helst måte, kun mangelen på backup.

 

 

Uansett benytter jeg ikke FreeBSD

Det kan være interessant å høre mer om. Hvilke alternativer finnes det til FreeBSD(/FreeNAS) på ZFS-fronten nå som Solaris er litt ute og kjøre?

 

 

Om du ikke benytter ECC-minne respekterer du ikke dataene du lagrer, dette er ei heller relevant da du kan ta backup av et system som har minneproblemer vil føre til at backupen din er helt ubrukelig uansett, så å ikke benytte ECC-minne er like skadelig om du har backup eller ikke har det.

 

Hvis du lurer på hvorfor jeg ikke tar backup er det fordi jeg har 50 TB data å ta backup av, jeg lagrer noe av det aller, aller viktigste duplikert, men jeg har absolutt ikke råd til å ta backup av 50 TB som student.

Jeg driter i hvor mye data du har. Og det var heller ikke meningen å diskutere ECC-problematikken, men å påpeke at det i komplekse systemer kan finnes uoppdagete mekanismer som man enda ikke kjenner til. Når du først er inne på respekt for egne data, så har du heller ikke respekt for data som lagres uten backup. Det er helt greit, siden mesteparten av de 50 TBene trolig er søppel som du kan skaffe på nytt fra andre plasser. Hvis dette er tilfellet, så er det heller ikke noe vits i å påstå at du har 50 TB som faktisk behøver backup. Poenget mitt er atter en gang at den dataen som faktisk er verdt noe må ha backup, og det virker det som at du visste fra før av. Sett fra et datasikkerhetsperspektiv kan de resterende verdiløse dataene like gjerne kjøres på RAID0, det er bare litt mer behagelig å ha det på noe med redundans så du slipper å samle alt på nytt hvis én disk krasjer. RAID(1+) er en oppetidsmekanisme som gjør hverdagen mer behagelig. Mindre behagelige opplevelser (som at du må samle alt søppelet på nytt) er ikke det jeg mener med "fucked". Med "fucked" tenker jeg på at uerstattelige data forsvinner (FUBAR).

 

Og det du tar absolutt feil av er dette.

 

Uten backup er du fucked uansett.

Ikke om en disk ryker nei, det er jeg så absolutt ikke.

 

Dette var snakk om RAID5, så om en disk ryker vil fremdeles all data være intakt, så nei, du er ikke fucked om en disk ryker, derfor du bruker RAID5

 

Prinsipielt sett er du fucked uansett hvilken RAID-type du bruker så lenge du ikke har backup. Det er det som er mitt poeng. Du promoterer RAID5 som et alternativ til backup, noe som jeg er sterkt uenig i.

 

 

Nei, hva er det du ikke skjønner? Ingen har noengang sagt at RAID er et alternativ til backup. Hvor er det du har lest det? Ei heller vet jeg om du faktisk leser innleggene du svarer på, noe du absolutt bør gjøre.

 

Nå er vel strengt talt Solaris ZFS langt fremfor OpenZFS (Som benyttes i FreeBSD) som også er tilgjengelig og implementert i noen: Linux, OS X, OpenSolaris, SmartOS, og OpenIndiana (minst).

 

Mitt utsagn som jeg har poenget frem til deg nå var at jeg ikke hadde råd til backup så jeg måtte velge en RAID med redundans for å beskytte meg mer mot ting som for eksempel en hardware feil noe en backup også kunne beskyttet meg mot.

 

Lurer på hvordan noen faktisk klarer å samle 50 TB med søppel, uansett hva jeg lagrer, så er vel ikke det relevant? Er det vel? Nei.

 

Og igjen NEI, hva er det du ikke skjønner her? Det du i prinsippet påstår er at all data uten backup av prinsipp er fucked fordi du en gang i fremtiden kanskje kan miste den, hvis du faktisk mener dette så ja den er fucked fra ditt perspektiv. Men nei, du er ikke fucked om du opplever hw-feil på en disk i RAID5 heldigvis, uavhengig av dine meninger på påstander. Men om du fremdeles står på denne påstanden vil jeg dra den så langt å si at all data i hele universet er fucked til envær tid uavhengig av hvor mange backups du har siden du alltid kan bli utsatt for EMP, sol-stormer, naturkatastrofer brann og lignende

 

Ha en god dag videre.

[endrebjo]

Nå er vel strengt talt Solaris ZFS langt fremfor OpenZFS (Som benyttes i FreeBSD) som også er tilgjengelig og implementert i noen: Linux, OS X, OpenSolaris, SmartOS, og OpenIndiana (minst).

Det var faktisk et seriøst spørsmål om hva du bruker på din ZFS-rigg. Jeg bruker ZFS selv og er derfor interessert i hvilke alternativer som finnes til FreeBSD. Solaris er lisensmessig ute og kjøre (men ZFS-implementasjonen er bra). OpenSolaris er lagt ned. ZFS på OS X er lite utbredt siden OS X Server er lagt ned. OpenIndiana er i mine øyne like tungvindt som resten av Solaris-gjengen. SmartOS kan kanskje være moro hvis jeg slipper mest mulig Solaris gjennom Linux-virtualisering.

Er ZFS on Linux stabil nok?

[Andrull]

 

Å skaffe seg 50TB av data som ikke er superviktig kan ha tatt lang tid å skaffe seg, og selv om det kan erstattes så er det svært upraktisk.

RAID løser det neste av problemene her.

 

Backup løser faktisk ikke problemet. Da problemet er at du trenger noe rimelig og praktisk.

 

Å skaffe 50 TB tilbake med dataene ville tatt like lang tid som å hente backupen. Altså 1,58 år ved 1MB/s (må ha noe til overs på linja for andre ting)

 

Er ikke noen gud som ikke gjør feil. Men har aldri vært i nærheten å slettet eller fucket opp store mengder med data. Og som sagt så har man fortsatt en siste skanse i form av recovery, som er sånn middels upraktisk, men billig.

[Rudde]

 

Nå er vel strengt talt Solaris ZFS langt fremfor OpenZFS (Som benyttes i FreeBSD) som også er tilgjengelig og implementert i noen: Linux, OS X, OpenSolaris, SmartOS, og OpenIndiana (minst).

Det var faktisk et seriøst spørsmål om hva du bruker på din ZFS-rigg. Jeg bruker ZFS selv og er derfor interessert i hvilke alternativer som finnes til FreeBSD. Solaris er lisensmessig ute og kjøre (men ZFS-implementasjonen er bra). OpenSolaris er lagt ned. ZFS på OS X er lite utbredt siden OS X Server er lagt ned. OpenIndiana er i mine øyne like tungvindt som resten av Solaris-gjengen. SmartOS kan kanskje være moro hvis jeg slipper mest mulig Solaris gjennom Linux-virtualisering.

Er ZFS on Linux stabil nok?

 

 

Skal visstnok være godt nok på linux om du bruker ZoL iallefall, men du opplever nok litt dårligere ytelse en du gjør på andre systemer som da f.eks. FreeBSD.

 

Jeg kjører ESXi hvor jeg bridger HBA kontrolleren til en Solaris VM som kjører nyeste versjon av ZFS nativt.

[endrebjo]

Skal visstnok være godt nok på linux om du bruker ZoL iallefall, men du opplever nok litt dårligere ytelse en du gjør på andre systemer som da f.eks. FreeBSD.

Jeg er skeptisk til ting som "visstnok" er godt nok. Og når ytelsen er lavere enn native-systemer betyr det at det sannsynligvis er både én og to hacks under panseret. Jeg synes ikke at det virker godt nok til å ta vare på dataene mine. Men jeg har veldig lyst på en Linux ZFS-host.

 

Jeg kjører ESXi hvor jeg bridger HBA kontrolleren til en Solaris VM som kjører nyeste versjon av ZFS nativt.

I mine øyne er det litt risky business å basere seg på Solaris sånn som Oracle sin lisenspolitikk er. Å sitte der med en Solaris jeg ikke får oppdatert pga Oracle-tull er ikke noe jeg tør å stole på. Og siden Solaris ZFS-poolen er inkompatibel med OpenZFS har jeg plutselig ingen andre plasser å gå til.

[Rudde]

 

Skal visstnok være godt nok på linux om du bruker ZoL iallefall, men du opplever nok litt dårligere ytelse en du gjør på andre systemer som da f.eks. FreeBSD.

Jeg er skeptisk til ting som "visstnok" er godt nok. Og når ytelsen er lavere enn native-systemer betyr det at det sannsynligvis er både én og to hacks under panseret. Jeg synes ikke at det virker godt nok til å ta vare på dataene mine. Men jeg har veldig lyst på en Linux ZFS-host.

 

Jeg kjører ESXi hvor jeg bridger HBA kontrolleren til en Solaris VM som kjører nyeste versjon av ZFS nativt.

I mine øyne er det litt risky business å basere seg på Solaris sånn som Oracle sin lisenspolitikk er. Å sitte der med en Solaris jeg ikke får oppdatert pga Oracle-tull er ikke noe jeg tør å stole på. Og siden Solaris ZFS-poolen er inkompatibel med OpenZFS har jeg plutselig ingen andre plasser å gå til.

 

 

Jeg sa visstnok fordi jeg ikke har noe erfaring med ZFS på linux men det er OpenZFS samme som FreeBSD bruker, og det ligger nativt i den forstand at det gjøres på lavnivå og i kernelspace. Om du bruker FUSE vil det kjøres i userspace hvor det trolig er litt mindre stabilt. Men ifølge ZoL samfunnet er det steinsolid og klar for produksjon, men de har som sagt ikke like god ytelse som i andre systemer, men det betyr jo ikke nødvendigvis at det gjøre dataene dine usikre.

 

Det med solaris er jeg enig i, liker ikke Oracle sine produkters lisensiering men jeg liker ZFS funksjoner som nativ kryptering osv..