70-200mm-dilemma: IS eller ikke? f/4 eller f/2.8? Trenger et par tips..

[Kurt Grusom]

Heller mest mot f/4 IS..

 

Takk for svarene hittil folks

[Thunderhead]

Bruksområde®?

Det meste egentlig.. Type festivaler, oppvisninger av forskjellige slag, sikkert noe sport, kanskje noe portrett. Det meste.

Festivaler, oppvisning og sport, her ser jeg for meg potensielt mindre optimal belysning og/eller mennesker/ting i bevegelse, og da vil du sette pris på all den ekstra lysstyrken du kan få og bildestabilisering.

 

Jeg har Nikon 70-200 f/2,8 VR og kunne ikke ha tenkt meg hverken en f/4 utgave eller et uten VR.

 

 

Jeg må også få legge til at jeg synes slike spørsmål, mildt sagt er unyttige. Det er, som Tomsi42 sier, kun du som kan svare på hvilket objektiv som passer deg og ditt bruksområde. Alle svar på slike spørsmål som du kan få på et forum er av subjektive slag, og vil i grunnen ikke gi deg særlig stor nytte, annet enn å fortelle deg hva andre gjør.

 

Er enig med Gissan, ser det er skremmende mange som er villig til å kjøpe kamera og utstyr i vilden sky basert på noens mer eller mindre seriøse svar på et forum, og tydelig uten å ha analysert sitt eget behov det minste. Dette er en observasjon av mange tråder og ikke tiltenkt denne tråden spesielt.

[Gissan]

Bruksområde®?

Det meste egentlig.. Type festivaler, oppvisninger av forskjellige slag, sikkert noe sport, kanskje noe portrett. Det meste.

Tilnærmet alle disse formene for foto innebærer 2 ting (med unntak av portretter):

 

1. Dårlig belysning

2. Bevegelse

 

f/2.8 er f/4 overlegen på punkt nr. 1, og IS har ingen nytte på punkt nr. 2.

 

(Ja, satt litt på spissen, men jeg statuerer et eksempel..)

 

Dermed blir mitt råd; prioritér lysstyrke fremfor IS.

[olar0701]

Selv om jeg var så frekk å henvise deg til en annen tråd, må jeg bare få lovprise 4.0IS.

Lett, værbestandig, "billig", sylskarp på største blender osv, det beste zoom-objektiv jeg noensinne har benyttet (høres nesten ut som en fan-boy nå).

 

Bruktprisen for 4.0IS er vel rundt 6.500,- på foto.no, så om du kjøper i USA og skulle finne på å selge senere, så vil du nok som Ragamuffin sier, neppe tape penger :-)

 

Men for all del, som enkelte sier - under "mørke" forhold vil jo 2.8 (IS) være litt bedre.

Under slike forhold kommer du ofte til kort selv med 2.8. For mellomlegget mellom 2.8IS og 4.0IS kan du jo kjøpe to billige, men gode fastobjektiv : 85 1.8 og 50 1.4

Endret 17. juni 2008 av olar0701

[fototim]

Det meste egentlig.. Type festivaler, oppvisninger av forskjellige slag, sikkert noe sport, kanskje noe portrett. Det meste.

 

Har også planer om en lengre, fast tele, noe ala 300mm - 400mm - for fugler og dyr og det som verre er å komme innpå :)j

Unnskyld meg men spørsmålslista di blir litt for Ole Brum aktig til at jeg greier og forholde meg til den. Svarene du får avhenger av hvilket spørsmål det blir lagt vekt på. Jeg vil tro at det er derfor du får så avvikende svar.

 

Grunnen til at jeg spurte om bruksområde er at jeg mente at Sigma 100-300/4 kunne være et alternativ ut fra budsjetthensyn. Vektmessig og håndteringsmessig er ikke dette så ulikt en 70-200/2,8. Rekkevidden er noe større, og det blir av en del rost opp i skyene.

 

Så lenge lyset er brukbart, burde det holde til det meste av det du nevner. Jeg har ikke førstehåndskjennskap til objektivet, men mange billedeksempler peker i retning av at det er svært bra optisk.

 

Når du i tillegg nevner framtidig behov for større brennvidde, så styrker kanskje det resonnementet. Jeg har og sett en rekke eksemple på bra resultater med 1,4x konverter. Sammen med stativ vil den kombinasjonen kunne utsette det behovet en stund.

 

Kanskje ikke det svaret du ville ha. Men det skader kanskje ikke å vurdere flere alternativ.

Endret 17. juni 2008 av fototim

[Kurt Grusom]

Selv om jeg var så frekk å henvise deg til en annen tråd, må jeg bare få lovprise 4.0IS.

Lett, værbestandig, "billig", sylskarp på største blender osv, det beste zoom-objektiv jeg noensinne har benyttet (høres nesten ut som en fan-boy nå).

 

Bruktprisen for 4.0IS er vel rundt 6.500,- på foto.no, så om du kjøper i USA og skulle finne på å selge senere, så vil du nok som Ragamuffin sier, neppe tape penger :-)

 

Men for all del, som enkelte sier - under "mørke" forhold vil jo 2.8 (IS) være litt bedre.

Under slike forhold kommer du ofte til kort selv med 2.8. For mellomlegget mellom 2.8IS og 4.0IS kan du jo kjøpe to billige, men gode fastobjektiv : 85 1.8 og 50 1.4

That sounds like a plan!

 

(kjapt spm uten at tråden sporer fullstendig av: Canon 100 f/2.8 macro eller 85/1.8 for portrettbruk?)

[tomsi42]

(kjapt spm uten at tråden sporer fullstendig av: Canon 100 f/2.8 macro eller 85/1.8 for portrettbruk?)

Jeg ville valgt 85mm f/1.8 - den står faktisk på lista.

 

Tom

[Kurt Grusom]

Ok. Har 100/2.8 fra før nemlig.. Den duger vel greit til portrett den og Evnt. 60mm macro. Men det kan jeg lage en ny tråd for i morgen

 

[/offtopic]

[Gissan]

85/1.8 er i tillegg meget god til innendørssport, samt konserter o.l.

Endret 17. juni 2008 av Gissan

[BjørnÅgeS]

Jeg har 70-200 F4 L, og kan anbefale dette varmt. Det gir vel mest "bang for the buck", skarpt ved f4, lett og rask af. Fra f4 til f2.8 er det kun ett blendertrinn, noe som kan kompenseres for ved lysfølsomhetinnstilling, til en viss grad. Man må spørre seg hva man egentlig trenger? Trenger man IS? Trenger man f2.8? Hvor mye vil dette objektivet bli brukt? Alle canons 70-200 L objektiv er svært bra. Det er vel kun den som bruker det som vet hvilken utgave som passer en best, etter hvilke behov.

 

Jeg er svært fornøyd med min F4 uten IS til mitt bruk. Portrett og diverse ymse fotografering.

[lurfelus]

Hvis man har planer om å utvide brenvidden med en TC er det lurt å kjøpe så lavt blendertall som mulig

[SR-L]

Ok. Har 100/2.8 fra før nemlig.. Den duger vel greit til portrett den og Evnt. 60mm macro. Men det kan jeg lage en ny tråd for i morgen

 

[/offtopic]

 

Hva med 135 2.0 ?

Den får mye skryt den.

 

Og da har du et reelt tele alternativ til 70-200 4 IS, hvis du er i situasjoner hvor du trenger mye lys men ikke trenger full tele. Den kombinasjonen ønsker jeg meg ihvertfall.

Får 70-200 f4 IS på fredag. Første steg..

 

Evt kan du jo plukke opp Canon sin 200L 2.8 nesten gratis i USA (tror den ligger på rundt 3500 over disk med dagens kurs). Så kan du en gang for alle finne ut om det er IS eller 2.8 du har mest bruk for på 200. Kanskje finner du ut at du må ha begge deler og selger (uten tap) og kjøper 70-200 2.8 IS istedet

[Upsaker]

Bruksområde®?

Det meste egentlig.. Type festivaler, oppvisninger av forskjellige slag, sikkert noe sport, kanskje noe portrett. Det meste.

Med de bruksområdene der ville jeg nok gått for 2.8.

[Gissan]

Bruksområde®?

Det meste egentlig.. Type festivaler, oppvisninger av forskjellige slag, sikkert noe sport, kanskje noe portrett. Det meste.

Med de bruksområdene der ville jeg nok gått for 2.8.

Det var det jeg også sa.

[Kurt Grusom]

Nå har jeg tenkt en stund - og valget står mellom

Canon 70-200/4 IS USM

Sigma 70-200/2.8 HSM

 

Hvordan er disse ifht. hverandre?

 

Edit: SPM 2: Forskjellen på

Sigma 70-200 F2.8 II DG HSM og Sigma 70-200mm 2.8 APO Macro HSM?!

Endret 23. juni 2008 av yackup

[Boralis]

Tja det beste er nok 2,8 med IS, da får du både lysstyrken og stablisator,men om en må ofre en ting så er min mening at f/4 med IS er et bedre alternativ enn f/2,8 uten IS.

Gikk selv for f/4 med IS og har ikke angret et sekund på det .

[bidz]

Hvis man har planer om å utvide brenvidden med en TC er det lurt å kjøpe så lavt blendertall som mulig

 

Det en av grunnene for at jeg gikk for f/2.8 IS USM. Sleng på en 1.4x Extender II og få fast blender på f/4.0 og bedre rekkevidde. Ønsker man å separare motiver fra bakgrunnen er også f/2.8 kjekt å ha.

 

Skal man ta sportsbilder (motiver i kjapp bevegelse) så er f/2.8 mest egnet, siden man på dager med dårlig belysning faktisk f.eks. må bruke 500/1 i stedenfor 1000/1, eller 250/1 istedenfor 500/1 - uansett hvordan man vrir og vender på det - og det kan utgjøre en veldig stor forskjell (bilde man beholder eller forkaster). ISO kan man fyre opp like mye på begge objektivene, og IS hjelper ikke å slike situasjoner (forutom IS mode 2 for panorering som jeg bruker konstant selv). Jeg bruker objektivet til alt mulig, fotografering av fugler, natur, sport (hunder, hester, osv), arrangementer, etc... f/2.8 IS USM er mer anvendelig enn f/4 IS USM... Men man må nesten spørre seg selv hva man trenger. Skal man ikke ta sportsfoto så trenger man ærlig talt ikke muligheten for f/2.8 da f/4 IS USM uansett har 1 stop ekstra IS kompensasjon.

Endret 23. juni 2008 av bidz