70-200mm-dilemma: IS eller ikke? f/4 eller f/2.8? Trenger et par tips..

[Kurt Grusom]

Hei! Må først beklage at jeg drar frem denne debatten nok en gang.

 

Jeg har bestemt meg for å kjøpe meg et objektiv i "70-200-serien". Det skal mest sannsynlig kjøpes over disk i USA til høsten, og skal brukes på EOS 30D.

 

Jeg har da tre spørsmål:

 

Hvilket merke?

IS eller ikke?

f/4 eller f/2.8?

 

Alternativene mine er følgende:

Sigma 70-200 f/2.8

Tamron 70-200 f/2.8

Canon 70-200 f/4L

Canon 70-200 f/4L IS

Canon 70-200 f/2.8L

Canon 70-200 f/2.8L IS

Et siste alternativ er Sigma 50-150 f/2.8

 

Det jeg vektlegger er rask AF, god bildekvalitet og generell god ytelse pr. krone. Grunnet førstnevnte tror jeg i hvertfall Tamronen er ute av gamet, da denne ikke har USM/HSM, noe alle de andre kandidatene har.

 

 

Hva tenker dere om IS eller ei? Er prisforskjellen (fra sine non-IS-varianter) verdt det?

 

Hvis vi tenker BUDSJETT, og bang-for-the-buck: Hva gir mest objektiv og kvalitet pr. krone?

Hvis vi tenker kvalitet kvalitet kvalitet, hva er _best_?

Hvis vi tenker "en gyllen middelvei" mellom pris/ytelse - hva kommer da best ut?

Hvis vi tenker Canon f/4 IS vs. 2.8 IS - er prisforskjellen verdt det?

 

 

Hvis vi tenker en av disse i kombinasjon med et lengere fastobjektiv (300-400mm) - hvilken kombo hadde dere valgt, hvis dere skulle holde dere innenfor "entusiast-budsjett"?

 

Tusen takk for alle svar og hjelp!

[Wipeout]

Vanskelig valg dette her... har vurdert 2.8 vs. 4 vs IS vs non IS selv.

 

Canon sine 70-200 har jo rykte på seg for å være utrolig skarpe (f/4) og har selv et 24-105 f/4L med IS. Kan ikke si jeg merker store forskjellen med og uten IS på dette, men det kan ha noe med at det ikke er lang nok brennvidde til å merkes?

 

Mitt valg ble forøvrig EF 70-200 f/4 uten IS, skal hente det etterpå og det ble valget pga. prisen og at det skal være skarpt nok. Har stativ og monopod som jeg håper kompenserer litt for manglende IS.

Endret 17. juni 2008 av Wipeout

[olar0701]

Dette har blitt diskutert til det kjedsommlige i denne tråden

Endret 17. juni 2008 av olar0701

[lurfelus]

Når jeg var i dine sko så falt mitt valg på Canon 70-200 f/2.8 uten IS. Det ble også kjøpt i USA over disk for 6000 kr. Valget mitt falt på 2.8 uten IS fordi jeg tar en del actionbilder, hvor IS ikke hjelper + at 2.8 gjør seg fantastiskt godt på portretter. Objektivet slik jeg opplever det er sylskarpt, en anelse bløtere på 2.8 enn 5.6, men det er egentlig ikke noe å kommentere en gang så sant en ikke sitter med to eksponeringer av samme motiv hvor de er tatt med 2.8 og 5.6 (der det skal være skarpest, tror jeg) i 100% og myser. Jeg kunne ikke retferdiggjøre prisen for IS.

[gorpium]

En av grunnene til at jeg kommer til å velge versjonen med IS er værtettingen som er på plass.

[Gissan]

Jeg ville valgt f/2.8 (fremfor IS)

 

Du vet det helt sikkert fra før av, men jeg har nettopp oppgradert (eller nedgradert i følge enkelte) fra 300/4L IS til 300/2.8 - uten hverken L eller IS. Jeg kan ikke si annet enn at jeg ikke har angret ett sekund.

Endret 17. juni 2008 av Gissan

[lurfelus]

En av grunnene til at jeg kommer til å velge versjonen med IS er værtettingen som er på plass.

 

Det er til et 30D, det har ikke værtettning i huset og da er man like langt.

(snakka du om objektiv til DITT kamerahus eller trådstarters..?? hmm)

Endret 17. juni 2008 av Hoptikopter

[Kurt Grusom]

Vanskelig valg dette her... har vurdert 2.8 vs. 4 vs IS vs non IS selv.

 

Canon sine 70-200 har jo rykte på seg for å være utrolig skarpe (f/4) og har selv et 24-105 f/4L med IS. Kan ikke si jeg merker store forskjellen med og uten IS på dette, men det kan ha noe med at det ikke er lang nok brennvidde til å merkes?

 

Mitt valg ble forøvrig EF 70-200 f/4 uten IS, skal hente det etterpå og det ble valget pga. prisen og at det skal være skarpt nok. Har stativ og monopod som jeg håper kompenserer litt for manglende IS.

Monopod skal jeg nok anskaffe uansett ja..

 

 

Dette har blitt diskutert til det kjedsommleige i denne tråden

..med et helt annet utgangspunkt, da den tråden kun dreier seg om to objektiver..

 

 

Når jeg var i dine sko så falt mitt valg på Canon 70-200 f/2.8 uten IS. Det ble også kjøpt i USA over disk for 6000 kr. Valget mitt falt på 2.8 uten IS fordi jeg tar en del actionbilder, hvor IS ikke hjelper + at 2.8 gjør seg fantastiskt godt på portretter. Objektivet slik jeg opplever det er sylskarpt, en anelse bløtere på 2.8 enn 5.6, men det er egentlig ikke noe å kommentere en gang så sant en ikke sitter med to eksponeringer av samme motiv hvor de er tatt med 2.8 og 5.6 (der det skal være skarpest, tror jeg) i 100% og myser. Jeg kunne ikke retferdiggjøre prisen for IS.

Takk for gode argumenter i et meget opplysende innlegg

 

En av grunnene til at jeg kommer til å velge versjonen med IS er værtettingen som er p?å plass.

Hvilken versjon? 4, 2.8 eller har begge værtetting?

 

 

Jeg ville valgt f/2.8 (fremfor IS)

 

Du vet det helt sikkert fra før av, men jeg har nettopp oppgradert (eller nedgradert i følge enkelte) fra 300/4L IS til 300/2.8 - uten hverken L eller IS. Jeg kan ikke si annet enn at jeg ikke har angret ett sekund.

Takk for opplysende innlegg

 

 

Kan noen svare på de spesifikke spørsmålene jeg stiller i førstepost?

 

Et annet motargument til f/2.8 canon er forresten vekten. Den veier markant mer enn f/4-versjonen. Hva de andre merkenes objektiver veier, vet jeg ikke.

Endret 17. juni 2008 av yackup

[tomsi42]

Ser vi kun på vekt, så stiller Canon's f/4 versjoner og Sigma 50-150mm i en egen klasse da de alle veier under 800g. Hvilket av disse tre som passer deg best, må du nesten vurdere selv.

 

Tom

[Kurt Grusom]

Skal selvsagt ikke kun kikke på vekt, men det er jo kjekt å ta med i beregningen..

[Gissan]

Jeg synes spørsmålet om vekt er noe overdramatisert, egentlig. Men nok engang - det er kun min subjektive mening. Du bør ikke plages merkverdig av vekten på 70-200/2.8, ei heller av IS-versjonen heller.

[tomsi42]

Et objektiv som ikk er med i listen, er Sigma 100-300mm f/4 APO EX HSM (osv). Den har også fått mye skryt.

 

Tom

[fototim]

Bruksområde®?

[Kurt Grusom]

Bruksområde®?

Det meste egentlig.. Type festivaler, oppvisninger av forskjellige slag, sikkert noe sport, kanskje noe portrett. Det meste.

 

Har også planer om en lengre, fast tele, noe ala 300mm - 400mm - for fugler og dyr og det som verre er å komme innpå :)j

[gorpium]

Det er til et 30D, det har ikke værtettning i huset og da er man like langt.

(snakka du om objektiv til DITT kamerahus eller trådstarters..?? hmm)

Tenkte på mitt kamerahus, 40D - som riktignok ikke har fullstendig værtetting, men er på vei.

Jeg har for øvrig evnen til å tenke fremover i tid. EF 70-200mm f/2.8 IS er et enormt godt objektiv som ikke kommer til å gå av moten på mange år fremover - 30D med andre ord kommer til å gjøre det. Om trådstarter er interessert i å ha muligheten til å ta bilder i fysjavær, så er objektivet et sted å begynne.

 

 

En av grunnene til at jeg kommer til å velge versjonen med IS er værtettingen som er p?å plass.

Hvilken versjon? 4, 2.8 eller har begge værtetting?

Lurer på om begge versjonene av 70-200/4 har værtetting, mens det kun er 70-200/2.8 IS som har det - sistnevnte er jeg sikker på.

[Kurt Grusom]

Hvis vi tenker BUDSJETT, og bang-for-the-buck: Hva gir mest objektiv og kvalitet pr. krone?

Hvis vi tenker kvalitet kvalitet kvalitet, hva er _best_?

Hvis vi tenker "en gyllen middelvei" mellom pris/ytelse - hva kommer da best ut?

Hvis vi tenker Canon f/4 IS vs. 2.8 IS - er prisforskjellen verdt det?

 

 

Hvis vi tenker en av disse i kombinasjon med et lengere fastobjektiv (300-400mm) - hvilken kombo hadde dere valgt, hvis dere skulle holde dere innenfor "entusiast-budsjett"?

 

Noen som kan svare kort på disse?

Lurer på om begge versjonene av 70-200/4 har værtetting, mens det kun er 70-200/2.8 IS som har det - sistnevnte er jeg sikker på.

Takk - skal sjekke det opp.

[Gissan]

Hvis vi tenker BUDSJETT, og bang-for-the-buck: Hva gir mest objektiv og kvalitet pr. krone?

2.8, i mine øyne.

Hvis vi tenker kvalitet kvalitet kvalitet, hva er _best_?

Her vil 2.8 IS komme best ut.

Hvis vi tenker "en gyllen middelvei" mellom pris/ytelse - hva kommer da best ut?

2.8, i mine øyne. Eventuelt 4.0 IS

Hvis vi tenker Canon f/4 IS vs. 2.8 IS - er prisforskjellen verdt det?

Det er det kun du som kan svare på.

[Kurt Grusom]

Takk gissan Flere synspunkter på spm. 1 og 3, folkens?

[Gissan]

Jeg må også få legge til at jeg synes slike spørsmål, mildt sagt er unyttige. Det er, som Tomsi42 sier, kun du som kan svare på hvilket objektiv som passer deg og ditt bruksområde. Alle svar på slike spørsmål som du kan få på et forum er av subjektive slag, og vil i grunnen ikke gi deg særlig stor nytte, annet enn å fortelle deg hva andre gjør.

Endret 17. juni 2008 av Gissan

[ragamuffin]

Hvis vi tenker BUDSJETT, og bang-for-the-buck: Hva gir mest objektiv og kvalitet pr. krone?

4 eller 2.8. Begge er rimelige (relativt). Begge er meget gode optisk

Hvis vi tenker kvalitet kvalitet kvalitet, hva er _best_?

4IS. Den gir best bildekvalitet av alle. Hands down!

Hvis vi tenker "en gyllen middelvei" mellom pris/ytelse - hva kommer da best ut?

2.8IS gir både i pose og sekk

Hvis vi tenker Canon f/4 IS vs. 2.8 IS - er prisforskjellen verdt det?

Ja og nei.

 

Du blir ikke så mye klokere med andre ord.

Siden du er i USA er prisene lave og du får mye objektiv for pengene, samt at differansen blir mindre. Ville valgt enten 4IS eller 2.8IS, men mitt stalltips er 4IS. Om du blir misfornøyd med lysstyrken selger du uten tap - kanskje med en krone eller tre i fortjeneste også.