våpenteknologi første verdenskrig

[MPC]

Dere, snakk om tanks i tankse topicen Trur ikkje fyren her vil vite om tanks frå andre verds krig når han trenger hjelp om teknologi frå første verds krig

[SheikFyFazan]

Ingen skrivefeil. Jeg har ikke hørt om en eneste trefning der Mathilda mk2 kunne vise seg overlegen en Pkw III.

 

Jeg tipper det er mye du ikke har hørt om, men det betyr ikke det samme som at det ikke stemmer. Matilda II'en var overlegen alle tyske stridsvogner både under felttoget i Frankrike, under forsvaret av Moskva og under kampene i Nord-Afrika helt frem til PzKpfw IV Ausf.G og Tigeren dukket opp. PzKpfw III Ausf. J, som hadde en langløpet 50 mm kanon, dukket ikke opp før i 1942 da Matilda II var i ferd med å fases ut fra frontlinjene (med unntak av i Stillehavet hvor den ble brukt helt frem til slutten av krigen), og var den første stridsvognen tyskerne hadde i Nord-Afrika som var effektiv mot stridsvogner som M3 Lee.

 

Nei, jeg snakker om KV-1. KV-2 var ikke et operasjonelt design i 1940, så vidt jeg husker.

 

De første KV-2 ble sendt til Finland i februar 1940.

 

De fleste Sherman hadde bensinmotorer, ja. Men det var vanligvis ikke derfor de eksploderte eller tok fyr, det var ammunisjonen som tok fyr. Dette ble fikset ved å lagre ammunisjonen i en væske som hvis jeg ikke husker feil var noe av det samme som vi bruker som frostvæske, såkalt ''wet stowage'', men et rykte er ikke like lett å bli kvitt og henger ved den den dag i dag.

Vel, grunnen til det er en ting, faktum er at de selv i 1945 var godt kjent for å eksplodere med letthet.

 

Hva de var kjent for er én ting, faktum er at de ikke eksploderte med letthet i 1945.

 

En Tiger var effektiv selv mot en Firefly. Firefly var mer effektiv mot Tiger, men var samtidig dårligere pansret og hadde svakere siktemidler.

 

Tigeren hadde to ting for seg, 88 mm kanonen og optiske sikter av beste kvalitet. I en defensiv posisjon hadde med andre ord Tigeren de viktigste fordelene over en Sherman. Jeg vet ikke helt hvorfor du bringer inn Firefly her, selv om dens 17-punder var den kraftigste stridsvognkanonen de allierte hadde og kunne måle seg med Tigerens 88 mm, men jeg mener Sherman'en med 76 mm kanonen var en mer effektiv stridsvogn totalt sett.

Endret 20. juni 2008 av SheikFyFazan

[Piratpjokken]

de aller første tanksene som ble laget var vel praktisk talt bare en liten jeep eller noe med metallplater stakket opp på siden...

[Simon Aldra]

Nja, britene produserte jo en panserbil med en Rolls Royce som utgangspunkt. Disse var så vidt jeg husker i bruk under første verdenskrig, men jeg husker ikke dette godt nok.

[SheikFyFazan]

Panserbiler ble brukt under den første verdenskrig, men hadde liten nytteverdi på vestfronten på grunn av terrenget der. Panserbiler fantes forøvrig lenge før den første verdenskrig.

 

Den første stridsvognen var ''Little Willie'' fra 1915. Den ble aldri satt i produksjon, men var forgjengeren til Mark I som var den første stridsvognen som ble brukt i kamp i 1916. Den første ''moderne'' stridsvognen var den franske FT-17 fra 1917.

 

 

''Little Willie''

Endret 21. juni 2008 av SheikFyFazan

[AiKi]

Jeg mener også å huske at de engelske flyene var utstyrt med en mekanisme som gjorde at de hadde en stor fordel i 'dogfigths'

 

Siden trådstarter etterlyste litt annen prat enn om stridsvogner, kan man jo ta nettopp flyene opp til diskusjon. Det Knut nevner her, er vel helst mekanismen som gjorde det mulig å skyte "gjennom" propellen, ved at motor og maskingevær var synkroniserte. At våpenet var plassert rett foran piloten var en stor fordel for nøyaktighet, vedlikehold, lading, og hvor lett det var å faktisk sikte seg inn. Maskingeværene på tidlige fly var for øvrig ikke særlig nøyaktige uansett (var det Mythbusters som testet en

 

Uansett, jeg mener å huske at det faktisk var tyske Fokker-fly som først kom med denne mekanismen, og at de tyske flyenes overlegenhet som følgte av oppfinnelsen er kjent av britene som "Fokker Scourge".