Anmeldelse: Metal Gear Solid 4: Guns of the Patriots (PS3)

[Kvass]

Når ble 9/10 en dårlig karakter? Spillet, innenfor sin sjanger, er ikke perfekt.

 

Jo.

[lavoll]

Gameplayet er for linært. Det er ingen utforsking, du følger ein bestemt bane og utfører oppdrag sidan heile historien er lagt opp langs 'markører'. Gameplayet er også ofte repetivt. Feks. Haven Soldiers i Act1.

 

Kontrollene er ganske komplekse, det tok ivertfall ein time eller to for å få tak på dei. Ein må tenke seg om for kvar handling, ellers risikerer en å drite seg skikkelig ut. De 'sitter' ikke.

 

Kameraet er ikke bra. Flere ganger mister en oversikten og risikerer å bli skutt i ryggen av soldater som spawner i bak-gatene.

 

Og mellomsekvensene. De er alt for lange og avhenger av at en har spillt / kjenner til store deler av historien. Dette gjør det til et spill for fansen. Et perfekt spill, uansett sjanger, skal være tilgjengelig for alle som er interessert.

 

Jeg har trua på neste Metal Gear evt. annet scenario, om de dropper Snake og gir serien til en ny karakter / historie, slik at vi slipper slik ekstrem famling for å knytte fortellingen sammen.

Endret 19. juni 2008 av lavoll

[Reeve]

Utrolig morsomt å lese hvor mange som nærmest blir fornærmet fordi MGS4 ikke får 10/10, eller som påstår det er perfkekt.

 

De som mener det er perfekt, lever i en boble. Hva med tidvis problematisk AI? (for å nevne en av flere ting)

 

Jeg syntes spillet fikk den karakteren og konklusjonen det fortjener. Men ikke se dere blind på karakteren. Det som teller mye mer, er konklusjonen.

[ATWindsor]

Da hadde det fått 10/10. Fortjener ikke MGS4 det, er det ingen spill vi har sett til nå som gjør det.

 

Og nei, det er ikke min subjektive oppfattning, det er det også men du missforstår. Problemet med å definere hva som er objektivt godt, er spørsmålet om hvilket formål spillet skal tjene. Skal det underholde? Skal det skape debatt? Skal det skape ettertanke hos mottakeren?

 

Mario er gøy, men er det gøy vi til syvende og sist skal ha? MGS-serien forteller flere viktige ting om livet, og den kommersielt problematiske teknologialderen vi nå trår inn i. Hva er viktigst, å ha det gøy, eller bli et bedre menneske?

 

Dessverre missforstår nok mange MGS-serien, jeg klandrer dem ikke, for det kreves et minimum av intelegens og interesse.

 

- En rød bil er rød, den er formålstjendene for dem som vil ha en rød bil. For meg derimot er den bare en rød bil, men det endrer ikke det faktum at den tjener sin hensikt..

 

Det er greit det finnes noen mer eller mindre objektive kriteerier for spill, men det du argumenterer for er jo mer eller mindre rent subjektive betraktninger. Ingen spill får 10/10 basert på faktorer som er rent objektive. Hvor mye ettertanke spillet skaper er i praksis umulig å analysere objektivt, er man mer beleste kan det hende ideene er gammelt nytt. At det er bedre enn alle andre spill er også en påstand med rent subjektivt tilsnitt, eller forsåvidt at det er bedre enn oblivion. Du har tilgode å demonstrere hvilke objektive kvaliteter som gjør at MGS samlet sett er bedre enn oblivion, eller som gjør at "Da hadde det fått 10/10. Fortjener ikke MGS4 det, er det ingen spill vi har sett til nå som gjør det.".

 

AtW

[Heatsink]

Gameplayet er for linært. Det er ingen utforsking, du følger ein bestemt bane og utfører oppdrag sidan heile historien er lagt opp langs 'markører'. Gameplayet er også ofte repetivt. Feks. Haven Soldiers i Act1.

De fleste spill i dag er jo forholdsvis lineære. Half-Life, Halo, Bioshock, Gears of War (10/10) etc. har alle historier og brett som går rett frem og forteller historien til deg.

Kontrollene er ganske komplekse, det tok ivertfall ein time eller to for å få tak på dei. Ein må tenke seg om for kvar handling, ellers risikerer en å drite seg skikkelig ut. De 'sitter' ikke.

Du foretrekker A: hopp B: sprint/ skyt? Har du prøvd Oblibion eller Lost Oddysey som begge er 10/10?

Kameraet er ikke bra. Flere ganger mister en oversikten og risikerer å bli skutt i ryggen av soldater som spawner i bak-gatene.

MGS4 er kanskje det spillet jeg har spilt med absolutt minst problemer med kameraet. Om du har blitt sett og blir angrepet fra alle kanter er din egen, og ikke kameraet sin, feil at du blir skutt på.

Og mellomsekvensene. De er alt for lange og avhenger av at en har spillt / kjenner til store deler av historien. Dette gjør det til et spill for fansen. Et perfekt spill, uansett sjanger, skal være tilgjengelig for alle som er interessert.

For det første så lurer jeg på hvor du har det fra at et spill skal appellere og passe til alle? Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke har spilt alle spillene i MGS-serien, men allikvel hadde jeg ikke noe problem med å få dreis på historien. Selv om det nøstes opp i gamle tråder har jo spillet sin egen hovedhistorie.

 

De som mener det er perfekt, lever i en boble. Hva med tidvis problematisk AI? (for å nevne en av flere ting)

 

Selv mener jeg ikke at spillet er "perfekt". Det å lage et "perfekt" spill vil være en helt umulig oppgave, men Metal Gear Solid 4 er det spillet jeg har spilt som ligger nærmest å være fortjent til den tittelen.

 

Kan du også utdype denne problematiske AI-en du sliter med? Jeg kan ikke huske at AI-en har gitt meg noen problemer i spillet

[Szmekken]

Snipp

 

AtW

Har du i det hele tatt spilt spillet? Kan du med hånden på hjertet si at subjektivitet gjør seg så gjeldene hos oss mennesker at vi ikke kan være enig i at Apocalypse Now er en viktigere, og "bedre" film enn Britney Spears: Crossroads?

 

Objektivitet må i så måte må være det flertallet måtte mene. Greit nok at et spill som MGS4 har i overkant lange cutscenes, hvilket kanskje ikke appellerer til average joe, men så er ikke MGS4 et spill for ham heller. Det er et spill for fansen, hvilket også har vært klart fra starten av.

 

Det er selvsagt greit at spillet anmeldes for allmennheten også, men da må dette presiseres. Poenget er; Det er sikkert like mange kjernefans av MGS, som det er casual gamers som kjøper et annet vilkårlig spill. Derfor blir det feil å anmelde et spill som MGS4 ut fra ”vanlige” forutsetninger.

 

Litt som å anmelde Ibsens: Et dukkehjem, eller John Irvings: Garps bok, som om de var barnebøker.

 

En anmeldelse burde se på spillet/boksens/filmens potensiell til å tilfredsstille dens mottaker, ikke se på hvor tilfredsstilt anmelderen ble.

 

Det må være klokkeklart at jeg ikke kan gå inn på Fetter klovn for å kjøpe ”Teletubbies i verdensrommet”, og forvente at filmen skal appellere til meg. Selv om dette var en film som fikk beste karakter.

 

Jeg ser folk som klager over for lange dialoger og for kompleks historie i MGS4, tanken som treffer meg er at dette er deres feil, ikke spillet. De har kjøpt feil spill, spillet på sin side er helt rett

Endret 19. juni 2008 av Jorchi

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

En anmeldelse burde se på spillet/boksens/filmens potensiell til å tilfredsstille dens mottaker, ikke se på hvor tilfredsstilt anmelderen ble.

Tåpelig utsagn som enkelt og greit ikke er mulig å få til.

 

Anmelder kan ikke skrive anmeldelsen basert på hva han tror andre mener ! Godt du ikke anmelder noe.

[DailyDrifter]

jaja vi skjønner at dere liker mgs, men å kalle spillet perfekt er tøv...

 

Er vanvittig få spill som ikke har forbedringspotensiale, og dette er IKKE et av de.

Endret 19. juni 2008 av DailyDrifter

[The Stig]

Jorchi, nei. For siste gang, syns du virkelig at det er rimelig at MGS skal få særbehandling fordi det er noe helt eget? Hvem er det som mener at det er noe helt eget, ja, det er fansen - ikke allmennheten. Fordi hvorfor skal liksom MGS, av alle de fantastisk gode spillene som er der ute få helt egne premisser? Nei, nettopp. Du kan argumentere til solen fordamper, men det forandrer likevel ikke det faktum at MGS er et spill som andre, elsket av noen, hatet av andre. Det finnes altså intet særskilt grunnlag for at det skal få særbehandling blant de tusenvis av spill som finnes, selv om kanskje du mener det. Hvorfor er jeg så bastant? Jo, fordi, jeg tilhører i dette tilfellet allmennheten.

 

Du har for lengst rodd til fiskeskjær, og igjen, parallellene du trekker fram er strengt talt verken rasjonelle eller logiske lenger. Du har trukket fram mye bra for å argumentere for ditt synspunkt, men nå begynner innleggene dine å tape seg litt i kvalitet. Ingenting er bedre en en god debatt, men om den skal fortsette nå, så trenger vi et friskt pust.

Endret 20. juni 2008 av the Stig

[tormoddf]

Det er selvsagt greit at spillet anmeldes for allmennheten også, men da må dette presiseres. Poenget er; Det er sikkert like mange kjernefans av MGS, som det er casual gamers som kjøper et annet vilkårlig spill. Derfor blir det feil å anmelde et spill som MGS4 ut fra ”vanlige” forutsetninger.

 

Anmelderen må anmelde det ut fra sine forutsetninger. Det er umulig å anmelde ut fra andres forutsetninger. Man kan analysere seg grønn og blå på grafikk og spillbarhet i et barnespill, men det blir aldri en presis dom over hva målgruppen vil synes, bare hva en selv synes. Og mer kan en ikke gjøre.

 

Å redegjøre for sine egne forutsetninger, derimot, er ærlig og redelig.

 

Litt som å anmelde Ibsens: Et dukkehjem, eller John Irvings: Garps bok, som om de var barnebøker.

 

Du drar den passe langt her, og vet det nok selv. Om jeg skal være like vanskelig kan man vel si at, hvorfor ikke anmelde disse som en barnebok? Forutsatt at anmelderen og leserne av anmeldelsen er mest opptatt av barnebøker, kan det være en god måte å gjøre det på. Så får man gjerne etablert at det ikke er noe særlig til barnebok..

 

Eller ser du kanskje for deg at lesere av barnebøker (barn) skal anmelde en av disse bøkene for DEG?

 

Men så er det heller ikke slik at MGS4 er myntet utelukkende på noen helt andre enn anmelderen/leserne i dette tilfellet. Heller TVERT imot, vil jeg påstå.

 

En anmeldelse burde se på spillet/boksens/filmens potensiell til å tilfredsstille dens mottaker, ikke se på hvor tilfredsstilt anmelderen ble.

 

Spør deg selv: hva blir mer presist av de to mulighetene? Hva er mest sannsynlig å ende opp som meningsløst svada? At anmelderen er i målgruppen eller anmelder for andre som kan ha interesse av det er sikkert en god idé, men å late som man synes noe annet enn det man synes blir tullete.

 

Det må være klokkeklart at jeg ikke kan gå inn på Fetter klovn for å kjøpe ”Teletubbies i verdensrommet”, og forvente at filmen skal appellere til meg. Selv om dette var en film som fikk beste karakter.

 

Hvem argumenterer du egentlig for her? Som du sier, så kan ikke du forvente at beste karakter tilsvarer at du vil elske det. Du må se hvem som har anmeldt det, og hvilke forutsetninger vedkommende har. Så om det er Ida på 6 år som har anmeldt det, og synes det er kjempegreier, så forventer vel ikke du at Ida har anmeldt det FOR DEG?

 

Jeg ser folk som klager over for lange dialoger og for kompleks historie i MGS4, tanken som treffer meg er at dette er deres feil, ikke spillet. De har kjøpt feil spill, spillet på sin side er helt rett

 

Hvorfor antar du at det finnes noe rett eller feil? Noen liker det, andre ikke. Om en anmelder klager på noe du ikke kan kjenne deg igjen i, så skjønner vel du med en gang at du ikke vil mene det samme? Og hva er i så tilfelle problemet?

[lavoll]

http://www.escapistmagazine.com/videos/vie...al-Gear-Solid-4

[ATWindsor]

http://www.escapistmagazine.com/videos/vie...al-Gear-Solid-4

 

Utofra mine tidligere erfaringer med MGS-serier, så kan det for hende jeg er enig med den anmeldelsen. Zeropuctuation er jo tildels litt usaklige og fokuserer på det negative, og er åpenbart lagd i underholdningsøyeme, allikevel er anmeldelsene overraskende ofte ganske treffende.

 

AtW

[Szmekken]

Utrolig morsomt.

[JohnDo]

"I nyere tid har gamer gitt 10/10 til Gears Of War, Halo 2, Galaxy, Oblivion og Lost Odyssey"

 

 

Men spillet som IGN tok av seg hatten for og sa "it simply dosn't raise the bar, it obliterates it", får 9/10 ?

 

 

 

(Lost odyssey?! !? ?!)

[TheOats]

"I nyere tid har gamer gitt 10/10 til Gears Of War, Halo 2, Galaxy, Oblivion og Lost Odyssey"

 

 

Men spillet som IGN tok av seg hatten for og sa "it simply dosn't raise the bar, it obliterates it", får 9/10 ?

 

 

 

(Lost odyssey?! !? ?!)

Jesus ass!

Det er ingen ting å diskutere, DET ER EN SMAK SAK!

IGN er ikke fasiten.

[JohnDo]

"I nyere tid har gamer gitt 10/10 til Gears Of War, Halo 2, Galaxy, Oblivion og Lost Odyssey"

 

 

Men spillet som IGN tok av seg hatten for og sa "it simply dosn't raise the bar, it obliterates it", får 9/10 ?

 

 

 

(Lost odyssey?! !? ?!)

Jesus ass!

Det er ingen ting å diskutere, DET ER EN SMAK SAK!

IGN er ikke fasiten.

 

 

Så du mener om en anmelder ikke har sansen for den type spill og gir det dårlig karakter for det, så er det helt greit? "ok"

[Reeve]

Nei, men fordi anmelder fant ting med spillet som han mente trekker ned, og derfor mener det ikke fortjener 10/10.

 

Det er heller ikke sikkert at GoW, Halo 2, Galaxy, Oblivion og Lost Odyssey har blitt anmeldt av samme personen, så det går derfor ikke an å sammenligne denne anmeldelsen med andre anmeldelser fra gamer.no, basert bare på at de er fra gamer.no.

[JohnDo]

Gamespot 10

Ign 10

Vg 6

Dagbladet 6

 

Skal ikke si mer.

[Reeve]

Det trenger du heller ikke, fordi du er en fanboy.

 

Betyr ikke subjektiv noe som helt for deg?

[sp0ck]

Utrolig underholdende å lese måten en del brukere her slenger rundt seg med ex.phil retorikk og prøver å påberope seg en slags kulturell høymoral. Denne subjektivitet vs objektivitets debatten kommer dere ingen vei med, det blir litt som kjerringa mot strømmen. Det er en helt meningsløs debatt som alt for ofte dukker opp i disse situasjonene. Hvis dere vil komme litt videre så kan dere jo begynne å diskutere de tingene som faktisk kan diskuteres, f.eks hvilke ankepunkter man har til historien og gameplayet i spillet. Nettopp dette gjør jo gamers anmelder, man kan sikkert prøve å argumentere for at det ikke finnes noen objektive grunner til at gamer ikke skal gi spillet en 10er, i samme slengen foreslår jeg at man drar på en kristen evangeliseringstur til midtøsten.

 

Når det gjelder hvor viktig MGS4 eventuelt er og hvor stor påvirkningskraft det har, så er det en vurdering for ettertiden. Det finnes mange verk innen kultur som blir hyllet i sin samtid for så å bli glemt i ettertiden, så vel finnes det de verkene man først i ettertid ser genialiteten og påvirkningskraften i.