Canon EOS 5D eller Nikon D300. Anbefalinger?

[PMnormal]

Jeg ville ikke skiftet hvis jeg hadde hatt 17-40, men det er meg. For det er et objektiv som har lite verditap i forhold til mye annet, og den femtimillimeteren er ikke mer verdt enn den billigste kitzoomen. Så jeg ser ingen grunn til at optikken skal holde deg tilbake. Men 5D tar bedre bilder, og det er like portabelt. Til mitt bruk kan jeg ikke se hvorfor ikke 5D skal være et perfekt kamera til å dra med over alt, som du skriver. Derfor ville jeg heller kjøpt en brukt 5D og en 85mm f/1,8. Den og 17-40 er alt du trenger. 50/1,8 selger du for 500, og da skulle budsjettet bli det samme som et nytt D300-hus. Og bytter du til Nikon får du utgiftene til like god optikk i tillegg.

[OlavF]

Men den største fordelen med 5D er vel at det er FF, eller?

[gorpium]

Joda, utenom sensoren og søkeren er ikke kamerahuset særlig revolusjonerende.

[OlavF]

Så da er spørsmålet, burde jeg kjøpe D300 eller 5D? Skal uansett ikke kjøpe nå, så det haster ikke.

[PMnormal]

Det ville egentlig forundre meg om du får alle til å si det samme, så du bør følge mitt råd. 5D gir best bilder, så det er kameraet ditt. Hadde ikke du 17-40 da?

[Bruker-93156]

Hvordan er 5D på høy ISO?

Mener å huske den og D200 lå likt, med canon litt forran?

 

Isåfall vil D300 knuse 5D på støyegenskaper, men 5D bildene blir mey finere tegnet, ikke så grove, noe som kommer av FF

 

Hva med 5D vs D700?

[gorpium]

Siden 5D begynner å ta på årene er ikke ISO håndteringen like god som på nyere kamerahus som D300/D700, men ved lav ISO er det ikke mange hus som slår 5D (50/100 ISO). For å sette det på spissen, så viser Rockwell sin lille test at ved lav ISO er det nesten ikke noe som skiller D3 og 5D.

 

Når det gjelder skarphet kan D200 bare gå å legge seg i forhold til resultatet Rockwell kom med - dog igjen, så er ikke hans tester kjent for å være de mest pålitelige etter det jeg har forstått. Han sier jo også at 5D til tider viser seg til å være skarpere enn D3.

[ragamuffin]

Hvordan er 5D på høy ISO?

Mener å huske den og D200 lå likt, med canon litt forran?

 

Isåfall vil D300 knuse 5D på støyegenskaper, men 5D bildene blir mey finere tegnet, ikke så grove, noe som kommer av FF

 

Hva med 5D vs D700?

 

Her bommer du nok endel, Olsen. 20D/30D var (er) riktinok mer eller mindre sammenlignbart med D200 på høy ISO, men 5D er et hestehode foran. Minst.

 

I forhold til D300 er det mye jevnere, også her er 5D etter hva jeg har sett og lest hakket bedre, dvs 5D klare både å holde støynivået nede samt beholde detaljer.

 

D700 er nok garantert hvassere enn 5D på mer eller mindre alt, men når det kommer til stykket og bildene henger på veggen eller ligger i 900x600 på nett får hver og en spør seg om kameraet er verd de knappe 10.000,- kronene det koster mer enn 5D. For noen ja, for andre nei.

[Bruker-93156]

Nå har ikek jeg testet 5D eller D3, men jeg vet at 5D, tegner mye finere, generelt sett hele canon-rekka tegner finere enn Nikon, og er lettere å bearbeide... På lav ISO kan kan sammenlikne D40 og D300, alt kommer bare ann på litt slappe MP...

[Bruker-93156]

Hvordan er 5D på høy ISO?

Mener å huske den og D200 lå likt, med canon litt forran?

 

Isåfall vil D300 knuse 5D på støyegenskaper, men 5D bildene blir mey finere tegnet, ikke så grove, noe som kommer av FF

 

Hva med 5D vs D700?

 

Her bommer du nok endel, Olsen. 20D/30D var (er) riktinok mer eller mindre sammenlignbart med D200 på høy ISO, men 5D er et hestehode foran. Minst.

 

I forhold til D300 er det mye jevnere, også her er 5D etter hva jeg har sett og lest hakket bedre, dvs 5D klare både å holde støynivået nede samt beholde detaljer.

 

D700 er nok garantert hvassere enn 5D på mer eller mindre alt, men når det kommer til stykket og bildene henger på veggen eller ligger i 900x600 på nett får hver og en spør seg om kameraet er verd de knappe 10.000,- kronene det koster mer enn 5D. For noen ja, for andre nei.

 

Jeg så tester for en stund siden før D300 kom og 5D var ikke en klar vinner, men du må gjerne linke til en test hvor 5D er bedre på støy enn D300, hadde vært interessant å lese.

 

Man kan stille seg samme spørsmål ang Canon proffrekke, er de verdt de 10k mer enn f.eks D700?

 

Alt kommer ann på behov...

 

Edit:

 

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=25513202

 

4) Noise

 

Ahhh! Never have so many cared so much for something so small that effected so few. But noise it is! The 5D beat the D2X in noise by about 2 stops. But wait!!! Don't touch that mouse or my rat will bite you! The D80 has already closed that gap by nearly 3/4 stop. And now the D300 may be a stop better than the D80. The tests I've seen between the 40D and 5D at ISO 1600 show a small advantage for the 5D which shows less color noise. Could the D300 be a match for the 5D in noise for real world shooting? I'm going to give the point to the 5D, but add that noise should NOT be the reason to choose a 5D over a D300. 5D wins a point.

 

Hmm, interessant, utifra hva jeg så av 5D VS D200 og D200 VS D300 var jeg sikker på D300... Men men, så feil kan man ta, få skylde på FF

Støyen på alle Canon-kameraene er finere enn Nikon sin, husker da jeg sammenliknet mitt D50 med 350D, men er dette på grunn av måten kameraet tegner detaljer?

 

Edit 2:

 

http://www.kenrockwell.com/tech/iso-compar...07-11/index.htm

 

Se på bildeeksemplene, ikke si at D300 ikke gruser 5D! ?

Endret 30. juli 2008 av Mr. Olsen

[PMnormal]

Nå har ikek jeg testet 5D eller D3, men jeg vet at 5D, tegner mye finere, generelt sett hele canon-rekka tegner finere enn Nikon, og er lettere å bearbeide... På lav ISO kan kan sammenlikne D40 og D300, alt kommer bare ann på litt slappe MP...

Bravo, Marius. Nå imponerer du meg faktisk. Du klarer både å se forbi dine egne fanboy-reflekser og lar deg ikke lure av nyere=bedre. Det er fremdeles forskjell i måten Canon og Nikon gjør ting på, og jeg mener at Marius har rett i det han skriver.

 

Sett bort fra hvis man liker Ds II & III godt på grunn av spissegenskapene de modellene har så er 5D det kameraet som fremdeles leverer de flotteste resultatene på normale iso-hastigheter. Det taper nok terreng over iso 1600, men for å være ærlig så mener jeg at vi kun kan forholde oss til lavere iso hvis vi skal diskutere bildekvalitet generelt. For det er det optimale som er viktigst i den store sammenheng. God på høy iso er en viktig bonus for blant annet meg (og mange andre her på bruket).

 

5D er fortsatt best sett bort fra på samtlige områder som har med hastighet og mekaniske kvaliteter å gjøre. Dvs den er den er ikke best på noen andre områder enn bildekvalitet under normale omstendigheter. På skikkelig høy iso vet vi jo alle at FX ruler gata for tiden.

[gorpium]

http://www.kenrockwell.com/tech/iso-compar...07-11/index.htm

 

Se på bildeeksemplene, ikke si at D300 ikke gruser 5D! ?

D300 vinner på høy ISO ja når det gjelder støy, men 5D er klart skarpere. Noe som er viktigst for meg, men som du sa tidligere så velger man kamera etter bruk.

Endret 30. juli 2008 av gorpium

[ragamuffin]

Edit 2:

 

http://www.kenrockwell.com/tech/iso-compar...07-11/index.htm

 

Se på bildeeksemplene, ikke si at D300 ikke gruser 5D! ?

 

Eller som han konkluderer....

"The Canon 5D is clearly superior to anything else here because it doesn't get blurry at the highest ISOs. It has The Full-Frame Advantage. Look at the fur: the D300 wipes off all the fur and turns it into smooth skin at ISO 6,400! The D300 blurs everything to smithereens at ISO 6,400 to hide the noise, but it's like looking at the image though a veil. It's even more pronounced when I look at the full images on my 30" screen compared to these small clips. The D300 is a blur-o-rama at high ISOs. It's cheating! "

[MacTobbe]

Ja, da ble mitt Canon 400D Kamera stjelt i Ibiza med en haug med objektiver >< ...... kjipern.. men også en mulighet til å få seg nytt utstyr

 

Har siklet en del på EOS 5D og tester viser super bildekvalitet! Til og med sammenlignet med Mark kameraene!

Som tidligere Canon bruker blir det nok en 5D når forsikringspengene kommer

 

Fristelsen for å kjøpe et FF kamera er for stort til at jeg kjøper cropped igjen Noen ulemper, men en haug med fordeler

Som amatørfotograf er det viktigste for meg at selve bildekvaliteteten blir så bra som mulig.. og siden jeg absolutt ikke har råd til en Mark 1D så virker 5D som det nærmeste valget hehe ..

 

litt blurete bilder Nikons 300 gir, virker som om Canon tegner et mer tydeligere bildet mens Nikon velger å "skjule" pixlene mer.

[PMnormal]

Tja, forskjellene mellom Canon og Nikon går endel på behandlingen av kontrast og tegning. Canon er ikke så kontrastrikt som Nikon, noe som delvis skyldes filosofi og delvis dynamikk. Mange (blant dem Amund Blix, Nestformann1 og meg selv) mener at Canon minner om mellomformat, ja til og med storformat med Ds-serien. Nikon på den andre siden satser knallhardt på det ultimate småbildeformatet. Smak og behag mener jeg at det er, og hvor min lojalitet ligger mtp filosofi er nok klart for de fleste. Men vi prioriterer alle forskjellig, og vi har forskjellig smak.

[SR]

Hadde lovet å ikke skrive mer på denne strengen, men ettersom strengen lever sitt eget liv, har det kommet inn en del nye momenter, jeg har fått litt mer erfaring og skaffet meg litt mer kunnskap om nyheter på markedet.

 

Jeg fikk masse god hjelp på denne strengen til å treffe et valg, som i etterkant har vist seg å være riktig for meg.

Jeg pratet (i forkant) en del med en profesjonell studiofotograf som brukte 5D i sitt arbeide (han har i tillegg 21MP modellen av Canon samt et Hasselblad til 150.000 pluss), og jeg ble imponert av billedkvaliteten 5D produserte.

 

Imidlertid er 5D primært laget for studioarbeid evt landskapsbilder på stativ. Det har en fantastisk fargedynamisk dybde og gir enestående flotte bilder. Imidlertid er det nå blitt gammel teknologi på mange andre områder, og jeg ville ikke ha vurdert dette kameraet nå, men heller ventet på arvtageren og målt den opp mot D700.

 

---

 

D300 er på mange måter et sjumilssteg fra forgjengeren D200. Brikken er blitt CMOS, høy ISO egenskapene er kraftig forbedret, selv om det stadig ikke kan måle seg mot FX kameraer med tanke på støy på høy ISO (er alikevel fantastisk bra opp til 1600 ISO, og mer enn akseptabelt opp til 3200).

 

Det som avgjorde mitt valg, var at D300 er mer rettet mot action, bevegelse og røff bruk enn 5D. Huset er vesentlig mye mer solid laget, har lynrask følgefokus og avansert fokussytem generelt, har et "knappologi design" mer rettet mot "feltbruk" og action fotografering enn 5D. 5D ligger filosofisk nærmere et Hasselblad, og byggkvalitet nærmere et EOS 350D.

 

Fram til lanseringen av D300 og D3, lå Nikon billedkvalitetsmessig bak Canon's topprodukter, spesielt på høy ISO. Det er ikke tilfelle lenger!

 

Jeg har brukt mye penger på objektiver i det siste, og var senest idag innom Stavanger-Foto og kjøpte meg macro objektiv og EN-EL4a batteri med lader, til mitt batterigrep.

Stavanger Foto er kanskje landets største fotobutikk, og har alt av kameraer, merker og utstyr fysisk tilstede i butikken. Jeg benyttet derfor anledningen til å prøve, holde og knipse noen bilder med 5D, MkIII, D3, D700.

På D3 og D700 ville jeg teste ISO 6400 og over (ubrukelige nivåer på mitt D300) for å se billedkvaliteten med egne øyne. Jeg har lest masse positivt om disse kameraene i diverse tester, men ble alikevel helt "satt ut" av kvaliteten.

 

Her kommer FX til sin fulle rett. De svære brikkene (i kombinasjon med 2008 teknologi) gjøre at det nesten ikke er synlig støy i det hele tatt på disse ISO verdiene. Fargedynamikk og skarphet er også helt overveldende. I tillegg får du den større, lysere søkeren.

På ett eller annet tidspunkt kommer jeg nok til å oppgradere til FX, og kjøper derfor bare FX optikk. Imidlertid synes jeg prisene stadig er så høye at jeg ikke kan forsvare en slik investering (FX-hus) uten å kunne tjene (store) penger på hobbyen.

 

Så avslutningsvis:

Den "gamle" sannheten om at Canon er best på høy ISO, gjelder ikke lenger. Når det gjelder sport, action fotografering er Nikon kanskje hakket foran Canon. Canon sin toppklasse (1D serien) har ekstrem byggkvalitet og vær/støvsikring, mens ALLE nåværende modeller under dette sjiktet, er mer plastikk/consumer designet (inkludert 5D).

 

Alle Nikon modellene fra D200 og opp har "pro" byggkvalitet (metall/gummi/værbestandighet).

 

D300 er latterlig billig i forhold til hva du får igjen for pengene. D700 er (for å sitere utallige tester på nettet) i all hovedsak et D3 i D300 størrelse, men det koster! Det er over dobbelt så dyrt som et D300, og i all hovedsak er det bare sensoren som er forskjellen.

 

Kjøper du et D300 får du utrolig mye kamera for pengene!

Under "normale" lysforhold tar det bilder med like bra dynamikk som FX kameraene. Det er også imponerende bra under dårlige lysforhold, selv om det ikke kommer opp i samme klasse som FX kameraene.

[Sutekh]

Støyen på alle Canon-kameraene er finere enn Nikon sin, husker da jeg sammenliknet mitt D50 med 350D, men er dette på grunn av måten kameraet tegner detaljer?

Hm. Jeg må si jeg har nøyaktig motsatt oppfatning, men det er vel der dette med personlige preferanser kommer inn

 

Når jeg ser bilder tatt på høy iso på Canon så er støyen fort veldig synlig i form av fargede prikker. Nikon gir kanskje mer kornete eller til og med grøtete bilder, men man slipper den markante fargestøyen.

[Bruker-93156]

Lettere å fjerne fargestøy å få skarpe bilder enn å fjerne masse store korn, bildet blir uskarpt...

[SNratio]

Tja, forskjellene mellom Canon og Nikon går endel på behandlingen av kontrast og tegning. Canon er ikke så kontrastrikt som Nikon, noe som delvis skyldes filosofi og delvis dynamikk. Mange (blant dem Amund Blix, Nestformann1 og meg selv) mener at Canon minner om mellomformat, ja til og med storformat med Ds-serien. Nikon på den andre siden satser knallhardt på det ultimate småbildeformatet. Smak og behag mener jeg at det er, og hvor min lojalitet ligger mtp filosofi er nok klart for de fleste. Men vi prioriterer alle forskjellig, og vi har forskjellig smak.

Forskjellene i jpg-bilder mellom merkene kan nok være betydelige, men når en skyter RAW og etterarbeider med omtrent samme innstillinger, forsvinner vel temmelig mye av dem ved normal ISO? Det er vel fortsatt betydelig forskjell i støy-typene, idet Canon har mer fargestøy og Nikon har mer kornstøy, men hvis vi ser på situasjoner der støy ikke er noe framtredende? Nikon bruker vesentlig sterkere AA-filter enn Canon på D300/3/700, og gir derfor mer "diffuse" bilder, men etter oppskarping kan mye av forskjellene forsvinne. Jamføringer mellom D300 og 5D vil jo også kunne preges sterkt av optikken, det er ganske få objektiver som matcher D300-sensorens oppløsning over hele bildeflaten. Så bortsett fra vignettering og eventuelle spesielle problemer ytterst i hjørnene, vil ofte 5D /(som D3/D700) kunne gi "bedre" bilder enn D300, fordi FF ikke stresser objektivene oppløsning så sterkt. Dette gjelder særlig raske objektiver på full åpning, men kan også gjøre seg gjeldende med standardzoomer etc. Men dette kan også gå begge veier: Svært ofte får en større variasjon i tegningen over FF-bildeflaten enn den croppede, og i noen tilfeller kan nok dette tale til crop, dvs D300, sin fordel. Jfr f.eks kant-egenskapene til 14-24/2.8 testa på photozone.de

 

Jeg tror faktisk Nikon nå har siktet sitt på mellomformatene, og at de iøynefallende høy-ISO-egenskapene til D3/700-sensoren har kamuflert det som har skjedd i høylysene, typisk mellomformat-land. Her hadde både D300 og D3 i dpreviews tester større dynamisk rom enn Canons FF-modeller. Vi ser kanskje resultatene av dette når det nå utrolig nok er endel MF-fotografer som går over til "pressekameraet" D3. Og vi skal ikke se bort fra at introduksjonen av en Nikon-"studiomodell" kan gjøre at scenen kan endre seg like mye på slike områder det kommende året som den har gjort i pressefotografi det siste. Hvis det er hold i ryktene om at Nikon arbeider med et modulært kamera, der en kan bytte sensorenheten, står vi kanskje overfor enda større omveltninger.

 

Men 5D-sensoren blir ikke mindre fantastisk av alt dette nye som skjer! Faktisk er det vel heller sånn at alle de nye modellene som har blitt lansert, bare har understreket hvor bra bildeenheten i 5D er. Og på sett og vis er vel "5D MkII", som alle venter på, den verste "trusselen". Både direkte, ved at modellen endelig kan få sin klare overmann, og indirekte, ved at konkurransen (fra Canon, Sony og Nikons egen høy-MP-modell) presser D700 ned i pris til et nivå der den blir ganske så uimotståelig.

[PMnormal]

Det er ikke vanskelig å være enig i det. Selv ser jeg helst med glede på at 5D kommer til å få svært levelig bruktpris. Det holder i lange baner for meg, og jeg tror ikke jeg kommer til å oppleve en MkII som spesielt mye bedre til mitt bruk. Dere kjenner jo mitt forhold til verktøy.