Canon EOS 5D eller Nikon D300. Anbefalinger?

[bidz]

Problemet at det er subjektive vurderinger, og man er nødt til å ha bilder tatt på samme tidspunkt med samme kamerahus for å avgjøre det. Til en viss grad tas det hensyn til kontrast på MTF-målinger, men boke og fargegjengivelse er det nesten umulig å måle. Du må se på bilder, og det vil nødvendigvis bli "løse påstander".

 

Sant nok. Men jeg mener at dersom noen mener et objektiv til 9000kr er så mye bedre enn et til 3000kr så burde man virkelig klare å bevise det. Og nå viser det jo seg at Nikkor 17-55 f/2.8 ikke har VR engang, så da synes jeg ikke valget burde være noe vanskelig å ta. Husk at Tamron objektivet omtrent ligger på kit-objektiv pris!

[arela]

Og nå viser det jo seg at Nikkor 17-55 f/2.8 ikke har VR engang, så da synes jeg ikke valget burde være noe vanskelig å ta.

skjelven?

Det ante meg at god optikk begynner å bli målt etter antall bokstaver, her har jeg bommet!

[fototim]

Jeg er enig med Tim. Kanskje mine bilder ikke er blant de mest tradisjonelle her, men andre en meg har sikkert også behov for å fotografere i dårlig lys innendørs. Ikke kom å si at antishake ikke har noe å si da.

 

Det var ikke det jeg sa, ...

Hva var det da du sa:

Har prøvd objektiver i normal-zoom området med IS (faktisk Canons 17-55 f/2.8 IS) og jeg synes ikke det var nyttig i dette brennvidde området.

Kan dette leses på noen annen måte? Beklager, men jeg forstår tydeligvis ikke hva du sier, og jeg skjønner i hvert fall ikke hvor du vil med resonnementene dine.

 

At du synes at det er i dyreste laget forstår jeg. Men jeg hopper av når du sier at VR/IS ikke virker i normalområdet, men det virker litt, men det virker bedre i teleområdet. Du mister meg også når du først sier at Tamron er like god som Canon, men du har allikevel lyst på Canon fordi den kanskje er bedre. Eller var det Nikon?

 

Jeg skjønner kort sagt ikke hva vi diskuterer. Det eneste jeg vet er at jeg erklærte meg uenig i påstanden om at billedstabilisering ikke har effekt i normalområdet. Jeg vet og at jeg selv har testa billedstabilisering i normalområdet ganske grundig ut innenfor mitt bruksområde.

[bidz]

Og nå viser det jo seg at Nikkor 17-55 f/2.8 ikke har VR engang, så da synes jeg ikke valget burde være noe vanskelig å ta.

skjelven?

Det ante meg at god optikk begynner å bli målt etter antall bokstaver, her har jeg bommet!

 

Definitivt ikke. Jeg synes at dersom man er såpass uenig i alle de uttallige testene som ligger tilgjengelig på nett, som faktisk sier at Tamron 17-50 f/2.8 er på lik linje optisk sett som Nikkor 17-55 og Canon 17-55 så må man kunne motbevise det alle disse profesjonelle testene sier. Klarer man ikke det, så står på man på veldig tynn grunn når man sier at det objektiv til 9000kr er bedre enn et til 3000, optisk sett, når det faktisk har kommet fram i veldig mange seriøse tester at de ligger jevnt over likt! Forskjellen er IS i Canon's tilfelle, 5mm mer brennvidde, størrelse/tyngde ikke minst (i Tamron's favør) og noe bedre mekanisk konstruksjon på Nikkor/Canon. Jeg sier ikke at disse objektivene er like gode, det jeg sier er at optisk sett så har de blitt testet og sammenlignet mange plasser, og konklusjonen er bestandig den samme, nettopp det at de ligger veldig jevnt.

 

Man betaler rundt 6000 mer for litt bedre mekanisk kvalitet, mer vekt/størrelse og IS i Canon's tilfelle. Get it? Er man uenig i dette og påstår at bildekvaliteten er værre på Tamron, så må man klare å bevise dette - og dermed motbevise alle testene som ligger tilgjengelig på nett.

[bidz]

At du synes at det er i dyreste laget forstår jeg. Men jeg hopper av når du sier at VR/IS ikke virker i normalområdet, men det virker litt, men det virker bedre i teleområdet. Du mister meg også når du først sier at Tamron er like god som Canon, men du har allikevel lyst på Canon fordi den kanskje er bedre. Eller var det Nikon?

 

Jeg skjønner kort sagt ikke hva vi diskuterer. Det eneste jeg vet er at jeg erklærte meg uenig i påstanden om at billedstabilisering ikke har effekt i normalområdet. Jeg vet og at jeg selv har testa billedstabilisering i normalområdet ganske grundig ut innenfor mitt bruksområde.

 

Da beklager jeg for at jeg ordla meg en smule feil. Jeg mente ikke at IS ikke hjelper, men det jeg mente var at på 17-55 brennvidde så er det ikke like nødvendig som på tele-objektiver. Det er selvsagt en fordel å ha IS/VR på alt, men jeg føler ikke at det er nødvendig i dette zoomområdet. Jeg henger også en del på CameraLabs forumet, DPReview forumet, osv osv, og det er en gjenganger at flere føler akkurat det samme. Jeg synes ikke at IS er verdt ~6000kr mer, ikke for "normalt" bruk iallefall. Tar man størstedelen av bildene man tar innendørs i mørke omgivelser så ville saken ha vært en annen selvfølgelig, selv om jeg da uansett hadde foreslått at man hadde gått for noe rundt f/1.4-f/1.8 for sånt bruk.

 

Jeg vurderer selv EF-S 17-55 IS ja, om mange mange år, når jeg har alt det andre utstyret som jeg heller prioriterer før denne oppgraderingen, nemlig fordi jeg er fornøyd med mitt Tamron objektiv. IS hadde jo vært kjekt å ha - men jeg føler ikke at det er så nødvendig på 17-50mm. Men den dagen jeg har alt annet så kan jeg selvsagt vurdere den oppgraderingen, selv om jeg regner med at FF blir den naturlige veien for meg å gå.

[arela]

Vi er vel litt off topic her, men jeg skjønner og er enig i det du sier bidz.

Det jeg mener, er at optisk kvalitet kun er en bit av det hele.

 

Mulig jeg er litt preget av et møte med en kompis sin nyervervelse i går.

Det var en Canon billigzoom, og jeg holdt på å ramle i bakken når jeg så at objektivet gikk ut og inn når jeg zoomet. Optisk er det vistnok helt ok, men .......

 

Når det gjelder "profesjonelle tester" - så er det hårfin balanse mellom tester og review.

Se på dette f.eks: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...oduct/64/cat/11

To personer har sagt sitt om objektivet, og det får "gjennomsnittskarakter" 6 - altså et dritobjektiv. Er det så sikkert at det er så dårlig?

 

Å bevise at et objektiv er bedre enn et annet er rett og slett umulig,

for du kan sette forutsetningene akkurat som du vil.

[bidz]

Vi er vel litt off topic her, men jeg skjønner og er enig i det du sier bidz.

Det jeg mener, er at optisk kvalitet kun er en bit av det hele.

 

Mulig jeg er litt preget av et møte med en kompis sin nyervervelse i går.

Det var en Canon billigzoom, og jeg holdt på å ramle i bakken når jeg så at objektivet gikk ut og inn når jeg zoomet. Optisk er det vistnok helt ok, men .......

 

Når det gjelder "profesjonelle tester" - så er det hårfin balanse mellom tester og review.

Se på dette f.eks: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...oduct/64/cat/11

To personer har sagt sitt om objektivet, og det får "gjennomsnittskarakter" 6 - altså et dritobjektiv. Er det så sikkert at det er så dårlig?

 

Å bevise at et objektiv er bedre enn et annet er rett og slett umulig,

for du kan sette forutsetningene akkurat som du vil.

 

Joa enig Tamron er ikke bygd som et L-objektiv, selvsagt. Det skal jeg gledelig innrømme. Men nå synes jeg ikke at Canon's 17-55 var noe spesielt mye bedre bygd heller, og det går også ut når man zoomer. Etter det jeg har lest på photozone.de så gjør også Nikkor 17-55 f/2.8 det, dog, det er veldig lite det er snakk om. Nikkor 17-55 ser jo mye bedre bygd ut enn Canon's 17-55, og det samt Tamron'et er de eneste jeg selv har holdt i henda mine og kan direkte sammenligne.

 

Tamron 17-50 kan ikke sammenlignes med de billigzoomene til Canon da (de som er på kit-objektiv nivå), de er jo skikkelig skrøpelig bygd! Jeg må personlig si at jeg liker byggekvaliteten til Tamron 17-50 bedre enn på Canon 100mm f/2.8 Macro USM som jeg hadde tidligere. Faktisk synes jeg Tamron'et virker mindre plastikk-aktig.

 

Angående negativ kritikk, det finner man jo overalt. Det finnes jo dårlige objektiver ute å går, både av Canon, Nikon, osv. Folk får dårlige utgaver av objektivet, og dermed gir det stryk-karakter før de sjekker opp om situasjonen er unik. Har selv opplevd det med et Sigma 70-200mm f/2.8 EX II objektiv - faktisk to stk - sinnsykt myke på f/2.8 og ikke akseptabelt for mitt bruk der jeg trenger å bruke f/2.8 veldig mye, så jeg måtte gå for Canon objektivet. Men ser hele tiden at folk sier at de har gode utgaver av Sigma'et som er like skarp som Canon'et (til og med skarpere på noen brennvidder). Jeg går ikke rundt å sier at det er et drittobjektiv fordi, selv om jeg var uheldig selv.

 

Veldig off-topic så jeg tror jeg stopper der gitt

[fototim]

Veldig off-topic så jeg tror jeg stopper der gitt

Trådstarter har konkludert for lenge siden, så jeg tror ikke det er noe problem.

[k-ryeng]

Sant nok. Men jeg mener at dersom noen mener et objektiv til 9000kr er så mye bedre enn et til 3000kr så burde man virkelig klare å bevise det.

Det er ikke snakk om "så mye bedre". Det er snakk om litt bedre, og for noen er det faktisk verdt 6000 kr (i kombinasjon med bedre bildekvalitet).

[arnold_layne]

Problemet at det er subjektive vurderinger, og man er nødt til å ha bilder tatt på samme tidspunkt med samme kamerahus for å avgjøre det. Til en viss grad tas det hensyn til kontrast på MTF-målinger, men boke og fargegjengivelse er det nesten umulig å måle. Du må se på bilder, og det vil nødvendigvis bli "løse påstander".

 

Sant nok. Men jeg mener at dersom noen mener et objektiv til 9000kr er så mye bedre enn et til 3000kr så burde man virkelig klare å bevise det. Og nå viser det jo seg at Nikkor 17-55 f/2.8 ikke har VR engang, så da synes jeg ikke valget burde være noe vanskelig å ta. Husk at Tamron objektivet omtrent ligger på kit-objektiv pris!

Hehe, det er bra du er fornøyd med objektiv-valget ditt

 

Her er et par tilfeldige eksempler som dukker opp når jeg googler etter sammenligninger. Disse eksemplene beviser ingenting, men bekrefter at flere sitter med det samme inntrykket som jeg har etter å ha sett gjennom temmelig mange bilder tatt med disse to objektivene.

 

Eksempel 1

Eksempel 2

[bidz]

Hehe, det er bra du er fornøyd med objektiv-valget ditt

 

Her er et par tilfeldige eksempler som dukker opp når jeg googler etter sammenligninger. Disse eksemplene beviser ingenting, men bekrefter at flere sitter med det samme inntrykket som jeg har etter å ha sett gjennom temmelig mange bilder tatt med disse to objektivene.

 

Eksempel 1

Eksempel 2

 

Jepp, vel, de linkene konkluderer jo stort sett med det jeg sier, er forskjellene virkelig verdt 60% mer? For noen så er det sikkert det. Men... Nå skal det sies at den tidligere posten min var stort sett Tamron vs Canon's 17-55 f/2.8 IS, siden det er disse jeg har sammenlignet selv... Og Canon's 17-55 er ikke spesielt mye bedre bygd en Tamron'en synes jeg. Canon objektivet er like solid som andre EF-S objektiver (EF-s 60 macro f.eks... EF-s 10-22mm er faktisk mer solid bygd enn 17-55). Nikkor 17-55 er jo en god del mer solid enn Canon's EF-s 17-55, så sånn sett så kan det mulig være verdt det om man verdsetter byggekvalitet såpass mye. Nikkor objektivet virker som det er helt på høyde med Canon L-kvalitet. Men alikevel så synes jeg at Tamron 17-50 f/2.8 er veldig mye objektiv for pengene, spesielt dersom man er i startgropa og skal investere en god del i kamera, utstyr og optikk.

 

Hadde jeg vært i Nikon leiren så hadde jeg muligens gått for Nikkor objektivet. Men etter å ha sammenlignet Canon EF-s 17-55 f/2.8 IS og Tamron 17-50 f/2.8 så kan jeg ikke forstå at folk velger Canon objektivet til en så mye større kostnad. Det er ikke i L-klasse verken når det gjelder byggekvalitet eller fargegjengivelse og kontrast, noe heller ikke Tamron er, poenget er bare at Canon objektivet har en L-pris (rundt 9000 +/-) - det burde ha kostet mye mindre (rundt 5000-6000 f.eks.) som et EF-s objektiv!

Endret 19. juni 2008 av bidz

[k-ryeng]

Men alikevel så synes jeg at Tamron 17-50 f/2.8 er veldig mye objektiv for pengene, spesielt dersom man er i startgropa og skal investere en god del i kamera, utstyr og optikk.

Dét er det ingen som har benektet. Saken er at det er forskjell, og den er verdt noe for enkelte. Det er forskjell på Tamron 17-50 og Canon 17-55IS også - men den er noe mindre (og det er prisforskjellen også). Om du ikke ser den, er det fint for deg, men det er folk som ser forskjell. Om forskjellen er verdt prisdifferansen kommer jo selvfølgelig an på øyet som ser, men IS og USM har helt klart sin verdi også.

[gorpium]

Bryan Carnathan roser EF-S 17-55mm i testen han gjorde.

 

This lens is sharp! Wide open and from edge to edge.

 

I stated that I expected its image quality to match or nearly match that of Canon's L Series Lenses as it shares the L-Series UD lens elements. As it turns out, my 17-55 matches or exceeds the optical performance of my L-Series zooms in this similar focal length range ...

 

I mine øyne er det ikke tvil i at Canon sin original-optikk er som oftest langt bedre enn det tredjepart produserer.

Så må man selv ta valget om prisen veier opp mot ønsket kvalitet.

[ragamuffin]

En annen ting som en har sett når det gjelder Tamron (og Sigma) er den hyppige forekomsten av 'mandagsobjektiv' samt de som sliter med AF. Dette er noe herk, men får man et objektiv som fuknker som det skal så tviler jeg ikke på at 17-50/2.8 er mye objektiv for pengene.

[PMnormal]

Fremdeles kan jeg ikke se at Gorpium eller noen andre har fremkommet med noe som helst materiale som gir oss håndfaste årsaker til å enes i spørsmålet. Det er de som hevder at original er mye bedre som har bevistyngden her. Og det er fattige forsøk på å rettferdiggjøre deres harde påstander jeg har sett til nå.

 

Hadde jeg brukt en slik underbygging av argumentasjon i jobben, så hadde jeg stått skolerett på redaktørens kontor nå.

[k-ryeng]

Fremdeles kan jeg ikke se at Gorpium eller noen andre har fremkommet med noe som helst materiale som gir oss håndfaste årsaker til å enes i spørsmålet. Det er de som hevder at original er mye bedre som har bevistyngden her. Og det er fattige forsøk på å rettferdiggjøre deres harde påstander jeg har sett til nå.

Håndfast og håndfast. Det er skummelt mange som mener det, og i https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=11414429 kommer det nok en påstand som tilsier at det er slike forskjeller på optikk, selv om man ikke kan måle dem. I denne sammenlikningen er det to originalobjektiver, men det samme kan sies om 3. part vs. original. Problemet er enkelt og greit at det er vanskelig å kvantifisere dette og komme med håndfaste bevis. Signalbehandling/spektralanalyse kan selvfølgelig bidra, men for det første ville ikke mange her forstå så mye av det, i tillegg til at man bør ha en gitt referanse som er "perfekt" for at man skal kunne identifisere den beste. De fleste som har litt bakgrunn i fysikk, vet at verden er ikke perfekt.

 

Til slutt kommer momenter som at det perfekte er ikke nødvendigvis det mest tiltalende. Av alle her på forumet, burde nok du PM med erfaring fra rørforsterkere kunne skrive under på det. Så selv om man klarte å identifisere det ene eller andre objektivet til å være nærmest referansen, ville man ikke kunne avgjøre den beste, fordi det er en subjektiv avgjørelse.

 

Derfor avslutter jeg for min del denne diskusjonen her, da denne diskusjonen egentlig er av samme art som rørforsterkere og transistorforsterkere. Førstnevnte låter best, sistnevnte måler best...

[fototim]

Derfor avslutter jeg for min del denne diskusjonen her, da denne diskusjonen egentlig er av samme art som rørforsterkere og transistorforsterkere. Førstnevnte låter best, sistnevnte måler best...

Nei, nei, nei. Hybridforsterkere låter best

[fototim]

Det er de som hevder at original er mye bedre som har bevistyngden her.

Unnskyld meg, men

1. Hvem har hevda at orginalt er mye bedre?

2. Hvorfor ligger bevisbyrden der, og ikke motsatt?

 

Nei forresten. Glem det. Dette er ikke viktig for meg, nå krangler jeg fordi jeg synes det er gøy å krangle

[PMnormal]

Nei, det er ikke så viktig for meg heller. Jeg er jo selvfølgelig enig i det med at forskjeller er en individuell sak, som avhenger av kontekst og kombinasjoner. Det er for eksempel ikke alle kombinasjoner som fungerer med rør heller. Langt fra alle kombinasjoner. Men de som fungerer er stort sett bedre med rør.

 

Det samme gjelder optikk. Alt handler om bruksområde og arbeidsteknikk. Det er derfor umulig å sammenligne uten å ta en personlig standpunkt, men når uttrykk som "bedre" brukes så må det underbygges med et skikkelig sammenligningsgrunnlag. Jeg oppfatter fargene i min Sigma-zoom som slappe i forhold til min mye bedre fastoptikk, men med litt tweaking i ljosstoga er det ingen som har reagert på det. Men det er deilig å slippe den tweakingen nå. På den annen side så måtte jeg jo finne meg i litt arbeid når jeg har en zoom til under tusenlappen.

 

Jeg har egentlig ingen sterke meninger omkring temaet, for zoomer til crop har null interesser for meg lenger. De eneste tredjeparts-zoomene jeg har interesse av er Tamron 28-75 og 19-35, spesielt sistnevnte. Så jeg skal ikke blande meg mer inn i denne diskusjonen.

 

Tim: Årsaken til at jeg mener at originalprofetene sitter med ansvaret for å bevise sine meninger er at det er fra den kanten at temaet har kommet opp i flere tråder, selv om målbare data tilsier liten forskjell. Jeg skulle bare ønsket å se det med mine egne øyne. Jeg er nemlig helt enig i at MTF ikke forteller mer enn en brøkdel av sannheten, og at påstandene om kvalitetforskjellene kan være sanne.

 

Uten at jeg bryr meg for min egen del.

[fototim]

Tim: Årsaken til at jeg mener at originalprofetene sitter med ansvaret for å bevise sine meninger er at det er fra den kanten at temaet har kommet opp i flere tråder, selv om målbare data tilsier liten forskjell. Jeg skulle bare ønsket å se det med mine egne øyne. Jeg er nemlig helt enig i at MTF ikke forteller mer enn en brøkdel av sannheten, og at påstandene om kvalitetforskjellene kan være sanne.

 

Uten at jeg bryr meg for min egen del.

Personlig tror jeg vi nok bare må erkjenne at det er kvaliteter ved optikk som ikke lar seg kvantifisere. På lik linje med at audioforsterkere kan ha like måledata, men låte kvalitativt forskjellig. Det går an å beskrive forskjellene ved hjelp av språklige analogier, men begrepsappatet fanger egentlig ikke forskjellene.

 

Begge deler er irriterende, men sånn er livet.