Canon EOS 5D eller Nikon D300. Anbefalinger?

[Sutekh]

Jeg synes faktisk ikke det er kverulering og minne om at det er mulig å fotografere sport med litt lavere skuddtakt. Den nyansen har lett for å bli borte i litt polariserte debatter.

Det er jo ikke bare skuddtakt som er poenget, bedre følgefokus har også mye å si. Folk fikk til å ta bra actionbilder med manuellfokus og film også, men det betyr ikke at teknologisk utvikling er ubrukelig

 

Jeg synes ikke det er noe problem å påpeke at D300 (og 40D for den saks skyld) av flere grunner er bedre egnet til sport/action enn 5D. Generelt så er sistnevnte neppe noe kamera du velger hvis det er hovedinteressen din.

[SR]

Takker for mange svar på kort tid!

 

En pris opp mot 30.000 for huset er for så vidt ikke noe diskvalifiserende problem, ettersom objektiver blir den største utgiftsposten (som svar til ragamuffin prisbekymring omkring 5D's etterfølger).

Imidlertid er det jo ikke nødvendig å bruke mer penger enn høyst nødvendig. Det er bedre å kunne disponere det jeg sparer på huset til objektivkjøp. På analoge filmkameraer var huset av mindre betydning (lysmålingssystem betydde dog mye). Filmtype og ikke minst objektiver spilte en langt større rolle.

I dagens digitale verden har huset med sin digitale brikke og kompresjonsallogaritmer (selv RAW filer innebærer en del prosessering) overtatt filmrullens rolle, og har derfor betydning utover det analoge kameraer hadde. Imidlertid betyr objektiver fortsatt svært mye. Det skjønte jeg raskt etter å ha byttet ut Kit-linsen til mitt eksisterende D80.

 

Det kommer en del an på hva du skal bruke dem til.

 

Jeg oppfatter 5D som et mer 'landskap/studiokamera' kontra D300 som (i mine øyne) er et mer 'ha med rundt/actionkamera').

Jeg kommer til å bruke kameraet primært utendørs og på reise. Ettersom jeg er amatør, er jeg ikke låst mot en spesiell type fotografering ála sportsfotograf eller mote/landskapsfotograf.

Jeg fotograferer mye natur/landskap/dyreliv, i tillegg til en del bevegelsesaction bilder av ymse sort. Synes "følgefokus" er en viktig fidus jeg i ulike sammenhenger vil verdsette høyt.

I tillegg blir det jo en del triviell familiefotografering av ulik art.

 

...ikke minst på grunn av cropfaktoren som gjør at du klarer deg med mindre/lettere/rimeligere objektiver enn hvis du skal ha tilsvarende tele på et fullformatkamera.

Dette var for så vidt interessant. Jeg har ikke tenkt over det, men det er jo klart at cropfaktoren innebærer at telelinser blir mindre og mer håndterbare (samt billigere vil jeg anta).

 

Jeg er som amatør glad i fleksibel optikk (zoom kontra fixed tele), og trenger/ønsker noen kraftige lyssterke zoom objektiver i med øvre grense 400-800 mm.

 

På den andre siden antar jeg at et FF kamera i kraft av større billedbrikke har større lysfølsomhet enn en cropped brikke. Samtidig gir vel også større brikker bedre kvalitet med tanke på "miniatyrteknologiske begrensninger" ála fargedybde/separasjon/lekkasje.

Vet ikke om dere har noe syn på dette.

 

Da EOS 5D ble introdusert, gikk jo mye av skrytet nettopp på fargedynamikk/separasjon målt mot datidens konkurrenter med tilsvarende oppløsning men mindre brikke.

---

I tråden er det flere med EOS 5D erfaring som åpenbart er fornøyd. Mye har skjedd teknologisk siden kameraet ble introdusert. Er det noen som har prøvd et D300 over litt tid som kan dele sine erfaringer?

 

Hadde i utgangspunktet tenkt meg et EOS 5D, men begynner å helle litt mot D300 etter det jeg har lest (med tanke på min bruk).

 

Takker for all respons så langt.

[Kristallo]

Da EOS 5D ble introdusert, gikk jo mye av skrytet nettopp på fargedynamikk/separasjon målt mot datidens konkurrenter med tilsvarende oppløsning men mindre brikke.

På ren bildekvalitet så er 5D betydelig bedre enn D300, hovedsakelig på grunn av den større bildesensoren. Hvor mye det har å si avhenger av optikken og lysforholdene. Under gode forhold er forskjellen mellom de fleste moderne kameraer relativt liten.

 

En pris opp mot 30.000 for huset er for så vidt ikke noe diskvalifiserende problem

Da er du bare 3000 kr unna et Nikon D3 fra USA som høres ut som det huset du egentlig vil ha.

[ragamuffin]

En pris opp mot 30.000 for huset er for så vidt ikke noe diskvalifiserende problem

Da er du bare 3000 kr unna et Nikon D3 fra USA som høres ut som det huset du egentlig vil ha.

 

Har du 30.000 å bruke på hus (og det samme, minst, på lenses) ville jeg nok definitivt ventet på 5D II (dvs ikke valgt ny 5D i dag).

Noen lekkasjer på spesifikasjoner har det vært, og utifra de skal nok hvilket som helst kamera få noe å bryne seg på. Blir nok ikke veldig ulikt D3 regner jeg med, med unntak av opptakshastighet (som sikkert kommer til å ligge på rundt 6 fps).

 

Når det er sagt er det jo særdeles langt fra bare nyanser i støyforskjeller, bilder per sek, værtettning, LCD-skjerm, AF hastighet og dill og dall som avgjør hvor gode bildene dine blir og hvor fornøyd du blir med sluttresultatet.

Jeg vil nok mange er er særdeles mye bedre tjent med å velge et kamerahus i 10.000,- klassen som f.eks 40D eller 300D eller 5D (brukt) - og heller bruke 20.000,- på flere fotokurs og fototurer slik som f.eks dette http://www.naturfokus.no/

[hean]

På ren bildekvalitet så er 5D betydelig bedre enn D300, hovedsakelig på grunn av den større bildesensoren. Hvor mye det har å si avhenger av optikken og lysforholdene. Under gode forhold er forskjellen mellom de fleste moderne kameraer relativt liten.

På 3200 og 6400 ISO kan jeg være enig men alt under 3200 ISO vil jeg påstå at det er likt eller at D300 er best, mest på grunn av tester jeg har lest og studerte bilder, inkludert Akam.no

 

Jeg vil nok mange er er særdeles mye bedre tjent med å velge et kamerahus i 10.000,- klassen som f.eks 40D eller 300D eller 5D (brukt) - og heller bruke 20.000,- på flere fotokurs og fototurer slik som f.eks dette http://www.naturfokus.no/

Enig at D300 er ett bedre valg enn D3 siden trådstarter liker å ta med kameraet rundt omkring en del.

 

En annen ting er også prisen, man får mye god optikk for 20 000 kr ++ og optikk foreldes langt fra like fort som kameraer.

[fototim]

Hvorfor avgrenser du egentlig søket til 5D og D300? Hva er det som gjør at du ikke inkluderer f.eks Olympys E-3 eller Pentax K20D i vurderingene dine? Kanskje også Sony A-700 burde med i funderingene dine? Ikke vet jeg, jeg bare spør.

 

Denne bloggartikkelen kan kanskje være av interesse The online Photographer - Ten New Camera Recommendations. Forfatteren, Mike Johnston som er en respektert fotograf, setter D300 på topp, men ikke pga billedkvalitet. Han rangerer tvert i mot både E-3 og K20D over D300 billedmessig, noe jeg tilskriver optikk.

[SR]

Takker for alle svar og insiktsfulle innspill!

 

Har bestilt et Nikon D300 hus idag.

 

Har en Sigma 18-200mm zoom, og vurderer å bestille er Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED AF-S VR, noen annbefalinger til alternativer? (er litt usikker på kvalitet/pris på uoriginal optikk).

[hean]

Takker for alle svar og insiktsfulle innspill!

 

Har bestilt et Nikon D300 hus idag.

Gratulerer med nytt kamera, føler meg sikker på at det er det kameraet som vil passet deg best!!

[olar0701]

Nikon D300 kommer du nok til å bli fornøyd med, ja. Tror likevel jeg ville unngått "konsumentoptikk" og satset på kvalitet for å utnytte husets kvaliteter. I og med at du satser på zoomer, ville jeg gått for f.eks Nikon 17-55 2.8 og 70-200 2.8VR. Da dekker du det meste og har kvalitet over hle linjen. Men det koster litt, da :-)

Endret 19. juni 2008 av olar0701

[buitre]

Nikon D300 kommer du nok til å bli fornøyd med, ja. Tror likevel jeg ville unngått "konsumentoptikk" og satset på kvalitet for å utnytte husets kvaliteter. I og med at du satser på zoomer, ville jeg gått for f.eks Nikon 17-55 2.8 og 70-200 2.8VR. Da dekker du det meste og har kvalitet over hle linjen. Men det koster litt, da :-)

 

Ganske enig ang. konsumentoptikk, men Tamron 17-50 f/2,8 har nesten like bra optisk kvalitet som Nikon 17-55 f/2,8. Byggekvalitet og fokushastighet er dårligere.

 

Skal du bruke standardzoom til landskap og portretter, er Tamron 17-50 f/2,8 et røverkjøp.

 

Nikon 70-200VR er helt klart førstevalg blant telezoom objektivene. Mye bedre enn Sigma og Tamron sine alternativer.

[arnold_layne]

Ganske enig ang. konsumentoptikk, men Tamron 17-50 f/2,8 har nesten like bra optisk kvalitet som Nikon 17-55 f/2,8. Byggekvalitet og fokushastighet er dårligere.

Optisk lab-kvalitet ja - dvs for målbare størrelser som oppløsning, vignettering og CA er ikke forskjellen så stor at den forsvarer prisdifferansen. Men så har man fargegjengivelse, kontrast og bokeh som er veldig viktig for den subjektive oppfatningen av optisk kvalitet. Her er det nok større forskjell.

Endret 19. juni 2008 av arnold_layne

[bidz]

Det spørs på bruken. D300 er et bra action-kamera som er kjapt i bruk og som har grei værtetting (men som ikke er i nærheten av Olympus når det kommer til dette). Jeg har lest at noen synes fokusmotoren på D300 er litt for avansert, så de får ikke brukt den til sitt fulle potensiale.

 

5D er et bedre kamera dersom du ikke skal ta seriefoto/sportsfoto vil jeg si. Det er et fullformats kamera trossalt, med de fordelene og ulempene det medfører. Jeg, for min del, angrer litt på at jeg ikke kjøpte 5D framfor 40D nå, prisen på 5D fra USA er jo såpass lav nå.

 

5D med 16-35 f/2.8, 24-70 f/2.8 og 70-200 f/2.8 + 1.4x TC samt 100mm macro f/2.8 hadde vært über! ... Men det koster jo litt

[bidz]

Optisk lab-kvalitet ja - dvs for målbare størrelser som oppløsning, vignettering og CA er ikke forskjellen så stor at den forsvarer prisdifferansen. Men så har man fargegjengivelse, kontrast og bokeh som er veldig viktig for den subjektive oppfatningen av optisk kvalitet. Her er det nok større forskjell.

 

Jeg synes nesten du må begrunne påstanden din "Her er det nok større forskjell" (når det gjelder fargegjengivelse, kontrast og bokeh) med en eller annen form for dokumentasjon/test fra nett.

 

For alle testene av dette objektivet konkluderer faktisk med det samme, at dette Tamron objektivet, optisk sett, er på full høyde med både Nikon 17-55 f/2.8 og Canon 17-55 f/2.8. Dersom du mener det motsatte så må du nesten vise til noe og ikke bare komme med løse påstander.

 

Tamron objektivet har en litt mer bråkete fokusmotor, ja. Og det har ikke IS/VR. Men byggekvaliteten er faktisk meget god, og prisen tatt i betraktning (2800-3200kr her i Norge) så er det et vanvittig bra objektiv. Canon og Nikon's alternativer koster omtrent rundt tre ganger så mye, og når de optisk sett er veldig like, så er den eneste forskjellen at man ikke får VR/IS - noe som de fleste faktisk er enig i at ikke er så nyttig på denne brennvidden (17-50/17-55).

Endret 19. juni 2008 av bidz

[fototim]

så er den eneste forskjellen at man ikke får VR/IS - noe som de fleste faktisk er enig i at ikke er så nyttig på denne brennvidden (17-50/17-55).

Jeg hører tydeligvis til mindretallet her Jeg har nemlig stor nytte av billedstabilisering i normalzoomområdet.

Kanskje du ville sett anderledes på det, om du faktisk hadde hatt det selv?

[bidz]

Jeg hører tydeligvis til mindretallet her Jeg har nemlig stor nytte av billedstabilisering i normalzoomområdet.

Kanskje du ville sett anderledes på det, om du faktisk hadde hatt det selv?

 

Har prøvd objektiver i normal-zoom området med IS (faktisk Canons 17-55 f/2.8 IS) og jeg synes ikke det var nyttig i dette brennvidde området. Det hadde selvsagt vært en fordel å hatt, det er ikke det jeg sier, men til nesten tre ganger prisen? Aldri. Så mye verdt er det ikke. På en telelinse derimot, så synes jeg det er verdt prisforskjellen (Canon 70-200 f/2.8 vs f/2.8 IS f.eks.) for det er det veldig merkbart, selv på godt opplyste dager.

[arnold_layne]

Optisk lab-kvalitet ja - dvs for målbare størrelser som oppløsning, vignettering og CA er ikke forskjellen så stor at den forsvarer prisdifferansen. Men så har man fargegjengivelse, kontrast og bokeh som er veldig viktig for den subjektive oppfatningen av optisk kvalitet. Her er det nok større forskjell.

 

Jeg synes nesten du må begrunne påstanden din "Her er det nok større forskjell" (når det gjelder fargegjengivelse, kontrast og bokeh) med en eller annen form for dokumentasjon/test fra nett.

 

For alle testene av dette objektivet konkluderer faktisk med det samme, at dette Tamron objektivet, optisk sett, er på full høyde med både Nikon 17-55 f/2.8 og Canon 17-55 f/2.8. Dersom du mener det motsatte så må du nesten vise til noe og ikke bare komme med løse påstander.

Hele poenget mitt er jo faktisk at dette er størrelser som er subjektive og som dermed ikke kan testes/dokumenteres.

 

Hvis du leser mye om disse objektivene i forskjellige forum vil du sitte igjen med inntrykket av at forskjellen er større enn mange tester skulle tilsi. Men også at denne forskjellen ofte er vanskelig å sette ord på. Dessuten kommer forskjellene først og fremst frem i felten og ikke når man tar bilde av en linjal eller en form for svart/hvitt mønster. Jeg har ikke tid nå, men jeg skal finne noen eksempler i kveld.

 

Man må selvfølgelig ta høyde for at folk som kjøper Nikkkor 17-55 har et så sterkt ønske om å være fornøyd at dette farger tilbakemeldingene deres, men placebo er jo også viktig for brukergleden

 

For øvrig så har ikke Nikon 17-55 vibrasjonsreduksjon.

Endret 19. juni 2008 av arnold_layne

[fototim]

Jeg hører tydeligvis til mindretallet her Jeg har nemlig stor nytte av billedstabilisering i normalzoomområdet.

Kanskje du ville sett anderledes på det, om du faktisk hadde hatt det selv?

 

Har prøvd objektiver i normal-zoom området med IS (faktisk Canons 17-55 f/2.8 IS) og jeg synes ikke det var nyttig i dette brennvidde området.

Oki. Da har vi ulike oppfatninger av dette.

[PMnormal]

Jeg er enig med Tim. Kanskje mine bilder ikke er blant de mest tradisjonelle her, men andre en meg har sikkert også behov for å fotografere i dårlig lys innendørs. Ikke kom å si at antishake ikke har noe å si da.

[k-ryeng]

For alle testene av dette objektivet konkluderer faktisk med det samme, at dette Tamron objektivet, optisk sett, er på full høyde med både Nikon 17-55 f/2.8 og Canon 17-55 f/2.8. Dersom du mener det motsatte så må du nesten vise til noe og ikke bare komme med løse påstander.

Problemet at det er subjektive vurderinger, og man er nødt til å ha bilder tatt på samme tidspunkt med samme kamerahus for å avgjøre det. Til en viss grad tas det hensyn til kontrast på MTF-målinger, men boke og fargegjengivelse er det nesten umulig å måle. Du må se på bilder, og det vil nødvendigvis bli "løse påstander".

[bidz]

Jeg er enig med Tim. Kanskje mine bilder ikke er blant de mest tradisjonelle her, men andre en meg har sikkert også behov for å fotografere i dårlig lys innendørs. Ikke kom å si at antishake ikke har noe å si da.

 

Det var ikke det jeg sa, man må ta prisen i betraktning her. 3000 vs 9000. IS og stille fokusmotor eller ikke. Omtrent lik optisk ytelse. Man kan selvfølgelig si at IS er bra, det er det jo, men det er ikke like nødvendig på 17-55 mener jeg, som det er på tele (70-200 f.eks.). Jeg sier ikke at det ikke er et pluss, det er det jo selvsagt. Og 6000 ekstra for IS og mindre bråkete autofokus motor? Jaja... Da hadde jeg heller lagt de pengene i noe annet, med mindre jeg var "fullt dekket".

 

Jeg vurderer selv å oppgradere til EF-S 17-55 IS, men det får bli når jeg har alt det andre jeg vil ha, and then some. Med mindre jeg ender opp med EF-S 10-22, 24-70 f/2.8L og 70-200 f/2.8L, da det frister en del også (liker skikkelig vid vinkel og mitt Tamron på 17mm er ikke vidt nok synes jeg).