Kan det bevises at substansen er fysisk?

[Rakash]

Da gjenstår det å spørre: Definerer du energi som noe fysisk?

 

Hva er energi og hvor kommer energi fra?

 

Godt spørsmål, men tviler på at det er noe godt og sikkert svar på dette. Man kan jo også spørre seg selv; hva kom først, masse eller energi? Mange mener jo også at universet består av like mange partikler som antipartikler. Kan da energi være delt i 2 grunnstoffer som blir masse og antimasse? Eller er det energi som er grunnstoffet i masse?

 

Mange artige teorier rundt dette

[Timeo]

Hva er energi og hvor kommer energi fra?

 

Og hvor lang er en fisk?

 

Fisken er så lang: <-------------> Men du er ikke i stand til å forklare hva energi er og hvor energi kommer fra?

[kjetil02]

Niks!

[Timeo]

Da gjenstår det å spørre: Definerer du energi som noe fysisk?

 

Hva er energi og hvor kommer energi fra?

 

Godt spørsmål, men tviler på at det er noe godt og sikkert svar på dette. Man kan jo også spørre seg selv; hva kom først, masse eller energi? Mange mener jo også at universet består av like mange partikler som antipartikler. Kan da energi være delt i 2 grunnstoffer som blir masse og antimasse? Eller er det energi som er grunnstoffet i masse?

 

Mange artige teorier rundt dette

 

Hva er da meningen med e=mc2 når man snakker om dette og ikke vet hva man snakker om? Da kan jeg jo påstå at det er disse her som forklarer hvordan verden henger sammen:

 

 

Og dere kan egentlig ikke betvile det.

[Rakash]

Tror poenget hans er at hvordan noe er, avhenger av hvordan vi ser på det. Lengden til en fisk er jo bare en menneskelig forutsetning for hvordan vi oppfatter lengde. Vi har så gitt dette en måleenhet. Vi forenkler med andre ord virkeligheten.

 

Vet ikke om dette bare ble tull, men hva energi "er" blir vel bare hva vi sier at den skal være. Hvis nok mennesker tror på noe, blir det automatisk "rett".

 

Edit: uheldigvis kan vi ikke det nei

Endret 17. juni 2008 av Rakash

[kjetil02]

Hva er da meningen med e=mc2 når man snakker om dette og ikke vet hva man snakker om?

 

Ja, der har du strengt tatt oppsummert det jeg ser på som det største problemet med teologi spesielt og teisme generelt: Man skal på død og liv si masse om det man har aller minst forutsetninger for å forstå.

 

Problemet med diskusjonen slik den har utartet seg, er at man er enig om at masse er energi, men vi vet ennå ikke om energi går under din definisjon av "fysisk", siden du ennå ikke har kommet med denne.

Endret 17. juni 2008 av kjetil02

[Rakash]

Det artige med denne diskusjonen,og som kjetil02 sier, er at vi ikke kan komme med noen universal løsning på noen av problemene. Vi må hele tiden ta forutsetninger som igjen kan trekkes i tvil. Man skal si så mye klokt om noe som bare er en forenkling av hvordan vi som mennesker oppfatter virkeligheten.

 

Må si at dere har vekket interessen min for å finne ut mer om dette.

Endret 17. juni 2008 av Rakash

[Timeo]

Problemet med diskusjonen slik den har utartet seg, er at man er enig om at masse er energi, men vi vet ennå ikke om energi går under din definisjon av "fysisk", siden du ennå ikke har kommet med denne.

 

Det jeg spør om er vel om det fysiske egentlig er fysisk, eller om det fysiske egentlig er noe annet, f.eks. en bakenforliggende energi. Vi snakker jo om atomer f.eks. men hvorfor er atomene akkurat sånn som de er, og hvordan havnet de der de er, på akkurat den måten som der er på? Men etter å ha lest litt i denne posten så kommer jeg egentlig frem til at det jeg lurer på ikke kan besvares.

 

Tror poenget hans er at hvordan noe er, avhenger av hvordan vi ser på det. Lengden til en fisk er jo bare en menneskelig forutsetning for hvordan vi oppfatter lengde. Vi har så gitt dette en måleenhet. Vi forenkler med andre ord virkeligheten.

 

Artig tanke ja, den kan man trekke langt og bruke om mange ting.

Endret 17. juni 2008 av Bellicus

[Rakash]

Problemet med diskusjonen slik den har utartet seg, er at man er enig om at masse er energi, men vi vet ennå ikke om energi går under din definisjon av "fysisk", siden du ennå ikke har kommet med denne.

 

Det jeg spør om er vel om det fysiske egentlig er fysisk, eller om det fysiske egentlig er noe annet, f.eks. en bakenforliggende energi. Vi snakker jo om atomer f.eks. men hvorfor er atomene akkurat sånn som de er, og hvordan havnet de der de er, på akkurat den måten som der er på? Men etter å ha lest litt i denne posten så kommer jeg egentlig frem til at det jeg lurer på ikke kan besvares.

 

Tror poenget hans er at hvordan noe er, avhenger av hvordan vi ser på det. Lengden til en fisk er jo bare en menneskelig forutsetning for hvordan vi oppfatter lengde. Vi har så gitt dette en måleenhet. Vi forenkler med andre ord virkeligheten.

 

Artig tanke ja, den kan man trekke langt og bruke om mange ting.

 

Dette er som musikk i mine ører

 

En person som aksepterer at han ikke har forstått alt, eller kommer til å forstå alt, og samtidig ser hvordan vår virkelighet bare er menneskeskapt, har virkelig forstått mye. Er utrolig artig å diskutere da

Endret 17. juni 2008 av Rakash

[kjetil02]

Må si at dere har vekket interessen min for å finne ut mer om dette.

 

Flott! Anbefaler deg å sjekke ut Arne Næss; han har jobbet mye med relativitetsteorien spesielt.

[Imsvale]

Dunk hodet i veggen og kjenn etter. Er ikke det fysisk nok for deg, så må du nesten definere fysisk for meg en gang til.

[Timeo]

Dunk hodet i veggen og kjenn etter. Er ikke det fysisk nok for deg, så må du nesten definere fysisk for meg en gang til.

 

Du mener at nervecelle-atomer er det som er fysisk altså? Og så er veggen ikke-fysisk siden den ikke har nerveceller?

 

Og hvis du dunker hodet i veggen og kjenner etter, så kjenner jo likevel ikke jeg noenting, selv om jeg hadde kjent det samme om jeg hadde gjort det, så er det likevel et skille her, mellom det vi oppfatter og det som virkelig er.

Endret 17. juni 2008 av Bellicus

[Rakash]

Dunk hodet i veggen og kjenn etter. Er ikke det fysisk nok for deg, så må du nesten definere fysisk for meg en gang til.

 

Hahahaha

 

Du har et godt poeng der da. Ikke rart vi som har lært en smule fysikk kan bli sett på som noen skrullinger. Av og til er det på tide å bare trekke seg tilbake og akseptere at det er der selv om du så gjerne skulle hatt mer bevis for det.

[Imsvale]

Du mener at nervecelle-atomer er det som er fysisk altså? Og så er veggen ikke-fysisk siden den ikke har nerveceller?

Det var dine ord, ikke mine.

 

Hva er fysisk?

[kjetil02]

Dunk hodet i veggen og kjenn etter. Er ikke det fysisk nok for deg, så må du nesten definere fysisk for meg en gang til.

 

Herfra: This is a true story. It is the summer of 1983. Major General Albert Stubblebine III is sitting behind his desk in Arlington, Virginia, and he is staring at his wall, upon which hang his numerous military awards. They detail a long and distinguished career. He is the United States Army's chief of intelligence, with sixteen thousand soldiers under his command. He controls the army's signals intelligence, their photographic and technical intelligence, their numerous covert counterintelligence units, and their secret military spying units, which are scattered throughout the world. He would be in charge of the prisoner-of-war interrogations too, except this is 1983, and the war is cold, not hot.

 

He looks past his awards to the wall itself. There is something he feels he needs to do even though the thought of it frightens him. He thinks about the choice he has to make. He can stay in his office or he can go into the next office. That is his choice. And he has made it.

 

He is going into the next office.

 

(...)

 

Am I ready? he thinks. Yes, I am ready.

 

He stands up, moves out from behind his desk, and begins to walk.

 

I mean, he thinks, what is the atom mostly made up of anyway? Space!

 

He quickens his pace.

 

What am I mostly made up of? he thinks. Atoms!

 

He is almost at a jog now.

 

What is the wall mostly made up of? he thinks. Atoms! All I have to do is merge the spaces. The wall is an illusion. What is destiny? Am I destined to stay in this room? Ha, no!

 

Then General Stubblebine bangs his nose hard on the wall of his office.

[Rakash]

En liten teori før jeg tar kvelden; vi har bevist at masse og energi er 2 sider av samme sak. Vi kan ved å blande materie med antimaterie få energi. Kan man da si at masse er energi i konsentrert form? Hvis man kjenner til hvordan masse har en bestemt hvileenergi kan det ikke da forklares at masse er en oppklumping av energi hvor "energitettheten" er så stor at vi ikke klarer å penetrere den med fysisk makt? (eks: når man bruker drillen for å lage hull i treverket ødelegger man jo ikke materie, man bare "skyver det vekk" og separer det i mindre biter)

 

Jeg kan iallefall si en ting som helt sikkert er fysisk; det er senga mi og det skal jeg bevise nå

 

EDIT: fantastisk sitat/historie kjetil02. Mange som har prøvd på liknende ting

Endret 17. juni 2008 av Rakash

[Timeo]

Jeg kan iallefall si en ting som helt sikkert er fysisk; det er senga mi og det skal jeg bevise nå

 

Det vil du ikke være så sikker på lenger når du har sovnet. Da eksisterer ikke sengen din lenger for deg, men det er plutselig en rekke andre ting som eksisterer og som ikke eksisterer akkurat nå.

 

Jeg har en annen teori: Tenk om vi plutselig våkner opp en dag og innser at alt sammen bare har vært en eneste stor fantasi?

 

Demonen Mara som holder menneskene fanget i tilværelsens illusjon

[Imsvale]

Det tar vi når det eventuelt skjer.

 

Nå skal jeg finne den fysiske puta mi og slutte å eksistere noen timer. God natt.

[Scientia]

Da lurer jeg virkelig på hva du mener med "hvor de kommer fra". Om årsaken til at vi observerer gravitasjon er at universets geometri bøyer seg rundt objekter med masse, mener jeg alt som er å forklare om gravitasjon er forklart.

Nå bare forskyver du spørsmålet. Hvorfor bøyer rommet seg rundt objekter, og for den saks skyld, hva er "rommet"? Noe av det som gjør streng-teorien så fristende for mange er at den faktisk forklarer gravitasjon, og krever at den er der.

[Me sjøl]

Det gjør grønne gnomer også. Vi må holde oss til testbare og testede teorier. I tillegg må jeg spørre, nok en gang: hva i all verden er det du legger i en forklaring? Det finnes noen fakta om verden som ikke kan forklares gjennom andre fakta i verden. Brute facts. Sånn er det bare.