Kan det bevises at substansen er fysisk?

[Timeo]

For noen århundrer siden mente vi at den materielle substansen var bygd opp f.eks. av ild, vann, luft og jord. De fire elementene. Så begynte man å snakke om grunnstoff. Så kom atomene inn i bildet. Har man kommet til veis ende i disse oppdagelsene, eller kan det være noe mer, bare vi hadde hatt et godt nok mikroskop? Har vi et komplett bilde av hva materien egentlig er bygd opp av? Kan det bevises at alt det vi mener eksisterer, er noe fysisk?

[geir__hk]

Tja, vi kan vel f.ex ennå ikke forklare årsaken til tyngdekraften.

[Me sjøl]

Kan det bevises at alt det vi mener eksisterer, er noe fysisk?

 

Det kan i alle fall ikke bevises at det finnes noe som ikke er fysisk. Man skal ikke utelukke noe, men rimelig sikker kan man være.

[GeirGrusom]

En ting jeg har tenkt på:

Kanskje en kan se på atomer som magnetiske enheter, altså de kolliderer ikke med hverandre - de frastøter hverandre som to magneter med samme pol mot hverandre.

[geir__hk]

En ting jeg har tenkt på:

Kanskje en kan se på atomer som magnetiske enheter, altså de kolliderer ikke med hverandre - de frastøter hverandre som to magneter med samme pol mot hverandre.

Da får du gå i gang å forklare friksjon og kjemiske bindinger :!:

[macmanlady]

For noen århundrer siden mente vi at den materielle substansen var bygd opp f.eks. av ild, vann, luft og jord. De fire elementene. Så begynte man å snakke om grunnstoff. Så kom atomene inn i bildet. Har man kommet til veis ende i disse oppdagelsene, eller kan det være noe mer, bare vi hadde hatt et godt nok mikroskop? Har vi et komplett bilde av hva materien egentlig er bygd opp av? Kan det bevises at alt det vi mener eksisterer, er noe fysisk?

 

Ikke kommet til veis ende, men en teori som prøver på det er stringteorien.

[GeirGrusom]

En ting jeg har tenkt på:

Kanskje en kan se på atomer som magnetiske enheter, altså de kolliderer ikke med hverandre - de frastøter hverandre som to magneter med samme pol mot hverandre.

Da får du gå i gang å forklare friksjon og kjemiske bindinger :!:

 

Friksjon:

Jeg kan ikke se at dette ville gjort at friksjon e.l. ikke lenger hadde fungert.

 

Kjemiske bindinger:

Sånn jeg ser det, ville det forklart hvorfor antall elektroner er relatert til antall protoner i kjernen, og hvorfor de da danner sterke bindinger til andre atomer.

 

Men jeg tror jeg må legge mere tid i dette for å se om det er noe jeg går glipp av; Jeg har dagdrømt mye i kjemitimene (*urk* for et vanvittig kjedelig fag)

Endret 17. juni 2008 av GeirGrusom

[kjetil02]

Har vi et komplett bilde av hva materien egentlig er bygd opp av? Kan det bevises at alt det vi mener eksisterer, er noe fysisk?

 

Det kommer vel an på hva du mener med "fysisk". Einstein minnet oss på at e=mc²; masse og energi er det samme.

[Rakash]

kjetil02 var akkuratt litt kjappere en meg

 

Er viktig som han sier å forstå at masse og energi er to sider av samme sak. Forenklet forklart (for dere som ikke har hatt noe særlig fysikk), kan man si at masse er "oppklumpet" energi.

 

Kort om det vi vet om grunnstoffene i dag er:

-Atomer er bygd opp av en kjerne med protoner og nøytroner, med elektroner i lag rundt kjernen.

-Elektronene er betydelig mindre enn protonene/nøytronene

-Protoner og nøytroner er bygd opp av kvarker. Husker ikke navna til alle men her er noen; up, down, strange, charm, top, bottom.. kan hende jeg fikk med meg alle der .

-Avstanden fra kjernen i atomet, til hvert enkelt "skall" med elektroner, er enorm sett i sammenheng med størrelsen på partiklene. Med andre ord; et atom består for det meste av ingenting ^^

-Avstanden

 

 

Håper du hadde litt nytte av dette

 

PS: kan forresten legge til en ganske vesentlig forutsetning for de fleste annerkjente teoriene rundt masse og elementærpartikler. For en hver partikkel finnes det en "anti" partikkel. altså antiproton, nøytrino (?er ikke helt sikker på den så rett meg gjerne?), positron, antikvarker, etc etc.

 

Det er også viktig å ta i betraktning at alle dagens teorier er nettopp teorier. Det er lite som kan bevises 100%, og det er derfor viktig at man ser på ting med et åpent sinn. En liten leveregel jeg har er dette; "Aldri forsvar noe med utgangspunktet at det må være rett. En slik holdning skaper fordommer, hindrer utvikling og gjør deg trangsynt." (et eksempel er hvordan for eksempel folk før hang fast ved at jorda var rund )

[NikkaYoichi]

Tja, vi kan vel f.ex ennå ikke forklare årsaken til tyngdekraften.

 

Og jeg som trodde at Albert Einsteins relativitetsteori tok for seg bl.a akkurat dette.

[Rakash]

Tja, vi kan vel f.ex ennå ikke forklare årsaken til tyngdekraften.

 

Og jeg som trodde at Albert Einsteins relativitetsteori tok for seg bl.a akkurat dette.

 

Tyngdekraften er vel det fenomenet i universet man sliter mest med å forklare. Det er en kraft som kommer, virker det som, ut av intet. Alt vi vet er at mer masse = mer tyngdekraft. Skal man forsøke seg på noen forklaring bør man vel begynne å se på sammenhengen det er mellom masse og energi (E=mc2). Hvis vi tar utgangspunkt i at masse og energi er 2 sider av samme sak, kan det vel være forståelig at massen må ha en slags energi den og? (ute på tynn is nå, så ikke tolk teoriene mine som 100% sannheter)

[NikkaYoichi]

Det meste rundt gravitasjon skulle være besvart ved å lese følgende link.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/General_theor...wtonian_gravity

[GeirGrusom]

Forresten, får å legge til Rakash:

Protoner er laget av to opp kvarker og en ned kvark, nøytroner er laget av to ned kvarker og en opp kvark.

[Rakash]

Det meste rundt gravitasjon skulle være besvart ved å lese følgende link.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/General_theor...wtonian_gravity

 

Er nok ikke så enkelt som å gi en link til wikipedia du

 

Jeg kan sitere noe av det som står der som er hovedpoenget mitt; "Having formulated the relativistic, geometric version of the effects of gravity, the question of gravity's source remains." Altså HVORFOR gravitasjonskraften oppstår er ukjent. Kjenner til hvordan gravitasjonskraft fungerer, men spør du hvordan (!) den oppstår, så kan nok hverken jeg, eller særlig mange andre, gi deg et sikkert svar. Det er et interessant tema da

 

GeirGrusom: Imponerende av deg å huske oppbyggingen av våre tidligere elementærpartikler ^^ Så god hukommelse har jeg aldri hatt

[NikkaYoichi]

Du har forsåvidt rett Rakash, man er ikke sikker på hvorfor den oppstår bare at vi kan observere og ikke minst måle dens effekt på forskjellige legmeer.

 

"I stand corrected."

[Distressor]

For noen århundrer siden mente vi at den materielle substansen var bygd opp f.eks. av ild, vann, luft og jord. De fire elementene. Så begynte man å snakke om grunnstoff. Så kom atomene inn i bildet. Har man kommet til veis ende i disse oppdagelsene, eller kan det være noe mer, bare vi hadde hatt et godt nok mikroskop? Har vi et komplett bilde av hva materien egentlig er bygd opp av? Kan det bevises at alt det vi mener eksisterer, er noe fysisk?

 

Hva som gir partikler masse, er en av de ubesvarte spørsmålene innen fysikk man håper på å få et svar på gjennom forsøk ved den nylig ferdigstilte Large Hadron Collider på grensen mellom Sveits og Frankrike. Spesifikt leter man i første omgang etter det såkalte Higgs-bosonet, som er en teoretisert mekanisme som gir partikler det vi opplever som fysisk substans.

[Me sjøl]

For noen århundrer siden mente vi at den materielle substansen var bygd opp f.eks. av ild, vann, luft og jord. De fire elementene. Så begynte man å snakke om grunnstoff. Så kom atomene inn i bildet. Har man kommet til veis ende i disse oppdagelsene, eller kan det være noe mer, bare vi hadde hatt et godt nok mikroskop? Har vi et komplett bilde av hva materien egentlig er bygd opp av? Kan det bevises at alt det vi mener eksisterer, er noe fysisk?

 

Ikke kommet til veis ende, men en teori som prøver på det er stringteorien.

 

Strengteori har ennå ikke klart å bli en skikkelig vitenskapelig teori, i og med at den er så godt som uprøvbar og ufalsifiserbar. Altså ikke noen god posterboy for moderne vitenskap.

 

Det meste rundt gravitasjon skulle være besvart ved å lese følgende link.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/General_theor...wtonian_gravity

 

Er nok ikke så enkelt som å gi en link til wikipedia du

 

Jeg kan sitere noe av det som står der som er hovedpoenget mitt; "Having formulated the relativistic, geometric version of the effects of gravity, the question of gravity's source remains." Altså HVORFOR gravitasjonskraften oppstår er ukjent. Kjenner til hvordan gravitasjonskraft fungerer, men spør du hvordan (!) den oppstår, så kan nok hverken jeg, eller særlig mange andre, gi deg et sikkert svar. Det er et interessant tema da

 

Jeg ser ikke problemet. Vi har en formulering av gravitasjon som effekter basert på virkelighetens geometri. Har du ikke da svart på hvor tyngdekraften kommer fra? Den kommer fra romtidens geometri.

 

Nå er det slik at det ikke finnes noen korrekt teori om tyngdekraft på kvantenivå, så vi vet at vår forståelse av tyndekraften ikke er fullstendig, men gitt at den var fullstendig, så ser jeg ikke hva vi har igjen å forklare.

[Rakash]

Romtidens geometri? Kunne du forklart deg litt mer presist? Forstod ikke helt hva du ville frem til der.

Jeg vil like å høre en forklaring på hvor gravitasjonskreftene kommer fra. Beklager at jeg tviler på deg, men når en hau med anerkjente forskere sliter med å gi en presis forklaring på fenomenet tviler jeg på at en vanlig forumbruker sitter på løsningen

 

Bare fordi vi har sett at det er en sammenheng mellom mengden masse og gravitasjonskrefter har vi ikke funnet ut hvorfor det er sånn. At en hendelse har et resultat forteller ikke hvorfor man får det resultatet(hvis det var mer presist :/).

[Scientia]

Strengteori har ennå ikke klart å bli en skikkelig vitenskapelig teori, i og med at den er så godt som uprøvbar og ufalsifiserbar. Altså ikke noen god posterboy for moderne vitenskap.

Det er vikig å være klar over at noe av grunnen til at den beskrives sånn, spesielt av motstanderene, er at reglene for hvordan dette skal gjøres er strenge. Den gir en mengde forutsigelser som stemmer, problemet er bare at svarene på forutsigelsene visste vi fra før gjennom eksperimenter. I enkelte tilfeller gir den så vidt jeg har forstått mer nøyaktige svar enn relativitetsteoriene, men siden vitenskapen allerede hadde hadde disse svarene kan det ikke brukes som en bekreftelse på at strengteorien er riktig.

[Pricks]

Er ikke alt bare ulike former av energi da?