Hvilken linse skal jeg velge?

[OlavF]

Jeg skal til New York på onsdag og tenkte jeg skulle ta en tur på B&H Photo Video og kjøpe meg et objektiv. Det står mellom 17-40mm F/4.0L og 70-200mm F/4.0L. To rimelig forskjellige linser, men hva burde jeg gå for? Jeg vil ha et godt allround objektiv i en prisklasse på rundt 500-600$, som jeg skal bruke med mitt Canon 350D.

Endret 16. juni 2008 av OlavF

[Svein_Jarle]

På ditt kamera, som har 1,6x crop, ville jeg uten tvil gått for 17-40en. Det er et knallgodt objektiv, som går fra god vidvinkel, til helt grei normal. Det er det L-objektivet som på crop-kameraer tilsvarer mitt standardobjektiv best (se sig.), og jeg ville ikke vært i tvil om jeg skulle bytta.

[OlavF]

Om du skulle byttet linse?

 

Er forsåvidt den jeg har siklet mest på.

[Gissan]

Det spørs hva du skal bruke det til.

 

Landskap og innendørsfoto = 17-40/4L

Fugler, dyr, sport og portrett = 70-200/4L

[OlavF]

Bilder i bymiljø da? Altså arkitektur osv. Funker 17-40 greit da?

[Gissan]

Bilder i bymiljø da? Altså arkitektur osv. Funker 17-40 greit da?

Da kan du forsåvidt bruke begge deler, men jeg frykter at 70mm blir for trangt til store bygninger som kirker og sånn (er trøtt). Dermed er nok 17-40/4L det beste valget til arkitektur og bymiljø ja.

[OlavF]

Skal nok ta en del bilder med den nye linsa i New York, og der er det jo mange store bygninger, så da er vel 17-40'en et greit valg. Får kjøpe meg en telelinse senere i sommer/høst.

[tomsi42]

17-40 egner seg bedre enn 70-200 i byen. I veldig trange gater, så kan en Tokina 12-24mm eller Canon 10-22mm passe enda bedre.

 

Tom

[OlavF]

Ble nå litt usikker igjen ettersom at det ikke er veldig mye zoom, og jeg lurer på om 17-40'en er en god nok linse til allround bruk. Hvis noen kan komme med tips til en annen linse, så hadde det vært flott

[Simon Aldra]

17-40 benyttes av tusenvis som reportasjezoom på crophus. Det skulle nok være helt greit. Det eneste jeg ville irritert meg litt over er litt kort tele, men alternativene er hverken billige eller veldig mye mer alsidige. 24-70 er svindyr (og god), men har liten vidvinkel på crophus. Tamron og Sigmas alternativer er vel ikke akkurat L-optikk, men dog gode. 17-55/2.8 IS er mye dyrere (men har IS og ett trinn mer lysstyrke).

[OlavF]

Jeg har vurdert 24-70 og ja, men det blir som du sier kanskje litt vel liten vidvinkel, pluss at den er som du sier, igjen, svindyr. Men reportasjezoom, utdyp takk Og det er vel litt lite med f/4.0 på 17-40'en.

Endret 18. juni 2008 av OlavF

[gorpium]

f/4 er ikke stort nei, men 16-35mm f/2.8 er ikke billig.

[OlavF]

Hva med en EF 50mm f/1.8, og en 28-135 f/3.5-5.6 IS USM? Burde vel være en grei pakke.

 

Eller en 28-135 f/3.5-5.6 IS USM og en EF 24mm f/2.8?

 

Umulig å bestemme seg. Hvis noen kan komme med noen konkrete tips eller kommentarer til de forskjellige tingene jeg har foreslått så hadde det vært flott.

Endret 19. juni 2008 av OlavF

[Mr_Sunde]

Hva med 17-55 f/2,8 IS USM?

Jeg har selv mer eller mindre bestemt meg for denne og håper dette er rett objektiv for meg.

[gorpium]

EF-S 17-55 f/2,8 IS USM er et enormt godt objektiv, så du vil nok ikke bli skuffet om du kjøper det.

Endret 19. juni 2008 av gorpium

[tomsi42]

EF 17-55 f/2,8 IS USM er et enormt godt objektiv, så du vil nok ikke bli skuffet om du kjøper det.

Kan skrive under på dette.

 

Tom

[Knuty]

Jeg har selv 17-55'en, og er meget fornøyd med den. (Brukes forøvrig på et 40D.)

[OlavF]

Den er ganske dyr da, men virker jo veldig bra. Noen andre forslag?